Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995


faire un don.jpg (7556 octets)
Faire une contribution en ligne sécurisée


 

consortiumblog.com
Accédez à consortiumblog.com pour publier des commentaires


Suivez-nous sur Twitter


Recevez des mises à jour par e-mail :

Flux RSS
Ajouter à Mon Yahoo!
Ajouter à Google

AccueilAccueil
GaucheLiens
contactContactez-Nous
livresLivres

Commandez maintenant


actualités du consortium
Archives

L'ère d'Obama
La présidence de Barack Obama

Jeu de fin de brousse
Présidence de George W. Bush depuis 2007

Bush - Deuxième mandat
Présidence de George W. Bush de 2005 à 06

Bush - Premier mandat
Présidence de George W. Bush, 2000-04

Qui est Bob Gates ?
Le monde secret du secrétaire à la Défense Gates

Campagne 2004
Bush bat Kerry

Derrière la légende de Colin Powell
Évaluer la réputation de Powell.

La campagne 2000
Raconter la campagne controversée.

Crise médiatique
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?

Les scandales Clinton
Derrière la destitution du président Clinton.

Écho nazi
Pinochet et autres personnages.

Le côté obscur du révérend Moon
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine.

Contre-fissure
Des histoires de contre-drogues découvertes

Histoire perdue
Le bilan historique entaché de l’Amérique

La surprise d'octobre "X-Files"
Le scandale électoral de 1980 révélé.

INTERNATIONAL
Du libre-échange à la crise du Kosovo.

Autres histoires d'enquête

Éditoriaux


   

Friedman du New York Times rejette l'accord sur le nucléaire iranien

By Robert Parry
Peut 27, 2010

La nouvelle « pensée de groupe » de Washington sur l’Iran – selon laquelle la seule approche possible est une confrontation accrue suivie d’un « changement de régime » – est façonnée par les mêmes leaders d’opinion qui ont tracé la voie vers le désastre sanglant en Irak et n’ont payé aucun prix pour leur carrière.

Mercredi, le chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, a rejoint la bande des experts durs à cuire en malmenant les dirigeants du Brésil et de la Turquie pour avoir osé négocier un accord avec l'Iran qui lui permettrait d'expédier environ la moitié de son uranium faiblement enrichi vers l'extérieur. du pays et susciter ainsi l'espoir d'un règlement pacifique.

Pour Friedman, cet accord était « aussi laid que possible », titre du sa colonne. Cependant, d’autres pourraient penser que plus de sept années de carnage en Irak – les centaines de milliers d’Irakiens morts, les enfants aux membres arrachés et les 4,400 XNUMX soldats américains morts et leurs familles en deuil – pourraient être plus horribles.

Mais pas Friedman, qui, comme beaucoup de ses collègues experts millionnaires, a salué la guerre en Irak comme le seul moyen possible de traiter avec le dictateur irakien Saddam Hussein, tout comme ils exigent maintenant un « changement de régime » en Iran, plutôt qu'un accord pour garantir que L’Iran ne produit pas de bombe nucléaire, ce dont il jure de toute façon qu’il ne veut pas.

Dans sa nouvelle chronique belliqueuse sur l'Iran, Friedman indique clairement qu'il n'est pas vraiment intéressé par les garanties nucléaires ; au lieu de cela, il souhaite que les États-Unis fassent tout ce qu'ils peuvent pour aider l'opposition interne iranienne à renverser le président Mahmoud Ahmadinejad et le gouvernement iranien à direction islamique.

« À mon avis, la « Révolution verte » en Iran est le mouvement démocratique auto-généré le plus important à apparaître au Moyen-Orient depuis des décennies », a écrit Friedman.

« Il a été réprimé, mais il ne va pas disparaître et, en fin de compte, son succès – et non un accord nucléaire avec les religieux iraniens – est la seule source durable de sécurité et de stabilité. Nous avons consacré beaucoup trop peu de temps et d’énergie à entretenir cette tendance démocratique et beaucoup trop à rechercher un accord sur le nucléaire.»

Cet argument, bien entendu, est parallèle aux arguments des néoconservateurs en faveur d’une guerre contre l’Irak, selon lesquels le « changement de régime » était la seule issue acceptable. Les fausses affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes n’étaient qu’un moyen d’amener le public américain à soutenir cette fin, tout comme les craintes exagérées concernant le programme nucléaire iranien deviennent une nouvelle excuse pour une nouvelle tentative de « changement de régime ».

Cependant, contrairement à l’Irak dirigé par le dictateur Saddam Hussein, l’objectif des néoconservateurs de renverser le gouvernement iranien se heurte à la réalité non reconnue qu’Ahmadinejad a presque certainement remporté les élections du 12 juin 2009 – qu’il est un dirigeant élu par le peuple.

Le mythe de la fraude électorale

Bien que la presse américaine ait refusé d’accepter ce fait – et qualifie régulièrement les élections de « frauduleuses », « truquées » ou « volées », la réalité est qu’aucune preuve sérieuse n’a été présentée pour étayer ces affirmations.

En effet, la preuve accablante est qu’Ahmadinejad, avec un fort soutien des pauvres, notamment dans les zones rurales les plus conservatrices, a battu le candidat de la « Révolution verte » Mir Hossein Mousavi par une marge d’environ 2 contre 1 par rapport aux résultats officiels.

Par exemple, une analyse réalisée plus tôt cette année par le programme sur les attitudes politiques internationales de l'Université du Maryland a conclu que la plupart des Iraniens avaient voté pour Ahmadinejad et considéraient sa réélection comme légitime, contrairement aux affirmations d'une grande partie des médias américains.

Pas un seul sondage iranien analysé par PIPA – que ce soit avant ou après les élections du 12 juin, qu’ils soient menés à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Iran – n’a montré qu’Ahmadinejad bénéficiait d’un soutien inférieur à la majorité. Aucun n’a montré Moussavi, un ancien Premier ministre, en avance ou même proche.

"Ces conclusions ne prouvent pas qu'il n'y a pas eu d'irrégularités dans le processus électoral", a déclaré Steven Kull, directeur de PIPA. "Mais elles ne confortent pas l'hypothèse selon laquelle une majorité a rejeté Ahmadinejad." [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Ahmadinejad a gagné, surmontez-le!"]

Si ces analyses et d'autres études scientifiques sont correctes – et il n'y a aucune contre-preuve qu'elles ne le sont pas – ce qui s'est passé après les élections du 12 juin est que Moussavi a tout simplement refusé d'accepter le choix des électeurs et – avec le soutien enthousiaste des médias américains médias – ont entrepris d’inverser les résultats par des manifestations de rue massives.

Lors de ces manifestations, quelques manifestants ont lancé des cocktails Molotov sur la police (scènes relayées par CNN mais rapidement oubliées par les médias américains) et les forces de sécurité ont réagi de manière excessive par la répression et la violence.

Même s'il est juste de condamner le recours excessif à la force par la police iranienne, vous pouvez être sûr que si les mêmes facteurs étaient transférés à un allié américain, le traitement des médias américains serait complètement différent. Soudainement, les forces de sécurité protégeraient la « démocratie » des foules antidémocratiques mécontentes de sa défaite.

Mais Friedman et d’autres experts néoconservateurs ont pris la fausse idée reçue – selon laquelle Moussavi était le choix des électeurs – et l’ont transformée en un nouveau casus belli.

Cette tendance à transformer la propagande en vérité politique rappelle étrangement les représentations en noir et blanc de la crise en Irak il y a huit ans. Ensuite, les néoconservateurs ont avancé l’idée qu’une confrontation violente avec l’Irak était le seul moyen de refaire le Moyen-Orient afin qu’il soit moins menaçant pour les intérêts israéliens et occidentaux.

« Tony Blair, démocrate »

Cependant, la nouvelle chronique de Friedman laisse de côté le contexte historique de l'Irak. Par exemple, il ne se souvient pas à quel point il était séduit par les arguments désinvoltes du Premier ministre britannique Tony Blair pour envahir l'Irak et y planter par la force les graines de la « démocratie ».

À cette époque, Friedman se présentait comme un démocrate pro-guerre et favorable au « changement de régime » – ce qu'il appelait « un démocrate de Tony Blair », en accord avec la croyance néoconservatrice largement répandue selon laquelle le président George W. Bush avait eu raison d'envahir l'Irak, mais que la fermeté de Blair La rhétorique à l’accent anglais présentait mieux le cas.

Aujourd’hui, il pourrait sembler que quiconque est assez stupide pour se qualifier de « démocrate de Tony Blair » – après que Blair est entré dans l’histoire comme le « caniche de Bush » sur l’Irak et a préparé le terrain pour le rejet historique de son parti travailliste cette année – devrait avoir le droit décence de simplement quitter la scène publique et de laisser un autre aspirant expert tenter sa chance.

Mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionne dans le monde des experts américains. Tant que vous ne perturbez pas ce que veut faire l’establishment, vous pouvez compter sur le maintien de votre emploi. Lorsque le carrousel tourne autour d’une autre guerre possible, vous êtes prêt à chercher un autre anneau de laiton.

Il en a été de même pour Thomas Friedman, dont la remarque pleine d’esprit, avant l’invasion de l’Irak par Bush, était qu’il était temps de « donner une chance à la guerre », une interprétation désinvolte des paroles de la chanson de John Lennon « Give Peace a Chance ».

Puis, lorsque la guerre ne s'est pas déroulée aussi bien que lui et d'autres néoconservateurs l'espéraient, Friedman est devenu célèbre pour ses délais répétitifs et sans cesse reculés de « six mois » pour le progrès. Finalement, en août 2006, il a conclu que la guerre en Irak n'en valait pas la peine, qu'« il est désormais évident que nous n'accouchessons pas de démocratie en Irak. Nous surveillons une guerre civile.

Friedman a ajouté : « Cela signifie que « maintenir le cap » est inutile, et il est temps de commencer à réfléchir au plan B – comment nous pourrions nous désengager avec le moins de dégâts possible. » [NYT, 4 août 2006]

Pourtant, malgré cet aveu implicite que la guerre était un gaspillage, Friedman a continué à mépriser les Américains qui avaient résisté en premier lieu à la ruée vers la guerre.

Douze jours après son changement de position, Friedman a rabaissé les Américains qui s’opposaient à la guerre en Irak en les qualifiant de « militants anti-guerre qui n’ont pas du tout pensé à la lutte plus vaste dans laquelle nous sommes engagés ». [NYT, 16 août 2006]

En d’autres termes, selon Friedman, les Américains qui avaient raison à propos de l’invasion malheureuse de l’Irak étaient encore des idiots qui ne parvenaient pas à saisir la situation dans son ensemble qui était si évidente pour lui-même, ses collègues experts et les politiciens pro-guerre qui avaient marqué avec Bush et Blair.

Comme je l'avais noté dans un article de l'époque, « c'est comme si le Washington officiel était devenu une version sinistre d'Alice au pays des merveilles. Selon les règles bizarres de la société des experts de Washington, les « experts » en politique étrangère, qui ont agi comme les Cheshire Cats pointant les États-Unis dans la mauvaise direction, sont récompensés pour leur jugement et les Américains qui s'opposaient en premier lieu à sombrer dans le terrier du lapin ne méritent que la dérision. .»

Plus de changement de régime

Depuis près de quatre ans, la réalité tordue de Washington officiel n’a pas changé. Les principaux médias américains sont toujours dominés par les éditorialistes et les responsables de l’information qui ont soutenu l’invasion de l’Irak – et qui sont désormais déterminés à rechercher un « changement de régime » en Iran.

Friedman est de retour, reprenant son rôle de propagandiste néoconservateur avec une logique de confrontation amicale et « pro-démocratie ». Il est toutefois intéressant de noter qu’il reconnaît ce que certains critiques néoconservateurs, comme l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern, ont affirmé, à savoir que l’objectif de l’impasse avec l’Iran ne concerne pas vraiment ses prétendus désirs de bombe nucléaire, mais plutôt son désir de « » changement de régime » parmi les néoconservateurs américains et les extrémistes israéliens.

Friedman soutient que l'administration Obama, au lieu de rechercher un accord qui garantirait que l'Iran tiendra sa parole selon laquelle il ne veut pas construire une bombe nucléaire, devrait poursuivre un « changement de régime » en soutenant la Révolution verte et en promouvant « démocratie."

Le fait qu'Ahmadinejad ait été le choix de la majorité du peuple iranien ne semble pas avoir beaucoup d'importance dans les calculs « démocratiques » de Friedman. En cela, Friedman semble exprimer l’opinion selon laquelle il sait ce qui est le mieux pour le peuple iranien, bien qu’il masque ce paternalisme avec sa fausse affirmation selon laquelle Moussavi a réellement gagné.

Il est certain qu’Ahmadinejad, comme Saddam Hussein, a contribué à ses problèmes et à ceux de ses nations avec des actions injustes et une rhétorique stupide, rendant d’autant plus facile le travail des propagandistes néoconservateurs. Mais la vérité est que les actions de n’importe quel dirigeant national peuvent paraître plus scandaleuses ou plus raisonnables selon la façon dont les médias présentent ces questions.

Par exemple, Ahmadinejad, un populiste peu instruit de la « rue » de Téhéran, a fait des commentaires odieux et mal informés remettant en question l'Holocauste contre les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale (même si on m'a dit qu'il reconnaît son erreur et a accepté de garder son avis). bouche fermée sur ce sujet depuis des mois).

Cependant, extrapoler les commentaires idiots d’Ahmadinejad sur l’Holocauste à une volonté d’attaquer Israël, un État nucléaire voyou doté de centaines d’armes nucléaires non déclarées, est le genre d’excès logique que nous avons vu avant l’invasion américaine de l’Irak. À l’époque, l’administration Bush avait imaginé des scénarios cauchemardesques dans lesquels l’Irak faisait voler des avions sans pilote au-dessus des États-Unis pour pulvériser des gaz toxiques.

Le jeu ici consiste toujours à présenter ce qu’un « ennemi » dit ou pourrait théoriquement faire sous le jour le plus mauvais – ou le plus alarmiste. De même, si l’objectif est un « changement de régime », alors les récentes actions de recherche de la paix du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et du président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva doivent être condamnées et non louées.

Rejeter une percée

Dans ce qui aurait pu être une avancée importante dans le programme nucléaire iranien, Erdogan et Lula da Silva ont persuadé Ahmadinejad d'accepter un accord, négocié à l'origine par l'administration Obama l'automne dernier, pour envoyer 2,640 XNUMX livres d'uranium faiblement enrichi d'Iran à la Turquie en échange d'un montant plus élevé. -de l'uranium enrichi qui ne pourrait être utilisé qu'à des fins médicales pacifiques.

Pourtant, avant même que l’accord rétabli ne soit annoncé le 17 mai, les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post étaient déjà moqueur l'initiative Brésil-Turquie comme « un nouvel effort pour 'engager' la clique extrémiste de l'ayatollah Ali Khamenei et de Mahmoud Ahmadinejad ».

Après l'annonce conjointe Iran-Brésil-Turquie à Téhéran, les abus rhétoriques se sont intensifiés avec des experts de Washington et des partisans de la ligne dure de l'administration, comme la secrétaire d'État Hillary Clinton, traitant les dirigeants du Brésil et de la Turquie comme des intrus indésirables qui s'immisçaient sur le terrain diplomatique américain dans le but de en tribune.

Lula da Silva a répondu en défiant les Américains qui ont insisté sur le fait que ce n'était « pas l'affaire du Brésil » d'agir comme intermédiaire pour résoudre la confrontation avec l'Iran.

"Mais qui a dit que c'était l'affaire des Etats-Unis ?", a-t-il demandé. "La vérité, c'est que l'Iran est présenté comme si c'était le diable, qu'il ne veut pas s'asseoir" pour négocier, contrairement à ce que prétendent les Etats-Unis. fait que « l'Iran a décidé de s'asseoir à la table des négociations ». Il veut voir si les autres vont suivre ce qu’il a fait. »

Ce que Friedman a révélé dans sa chronique de mercredi, c'est que les néoconservateurs n'ont aucun intérêt particulier dans un règlement négocié concernant les armes nucléaires iraniennes ; ils veulent une escalade des tensions qui pourrait ouvrir la voie soit à des bouleversements internes en Iran, soit à une agression extérieure contre son infrastructure militaire.

Friedman a essentiellement rejeté les dirigeants du Brésil et de la Turquie hors du monde civilisé et les a décrits comme des dupes d’Ahmadinejad, en écrivant :

«J'avoue que lorsque j'ai vu pour la première fois la photo du 17 mai du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, rejoignant son homologue brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, les bras levés, après leur signature d'un accord putatif. un accord pour désamorcer la crise liée au programme d'armes nucléaires de l'Iran - tout ce à quoi je pensais était : y a-t-il quelque chose de plus laid que de voir des démocrates vendre d'autres démocrates à un voyou iranien négationniste et voleur de voix juste pour manipuler les États-Unis et montrer qu'ils, aussi, pouvez-vous jouer à la grande table de puissance ?

"Non, c'est aussi laid que possible."

Remarquez comment Friedman a repris tous les points clés de la propagande concernant l’Iran, y compris le canard du « vol de voix ».

Lettre du président Obama

Cette hostilité implacable à l’égard de l’accord Iran-Brésil-Turquie a surpris les responsables brésiliens et turcs, en partie parce qu’il s’avère qu’ils avaient été encouragés par le président Barack Obama à poursuivre cette initiative.

Après l'article de Friedman et les autres commentaires désobligeants, le Brésil a publié une lettre de trois pages que le président Obama a envoyée au président Lula da Silva le mois dernier, dans laquelle Obama a déclaré que le projet d'échange d'uranium "renforcerait la confiance et réduirait les tensions régionales en réduisant considérablement les stocks iraniens". d'uranium faiblement enrichi.

Le contraste entre le soutien d'Obama à l'initiative et la colère d'autres voix à Washington a provoqué « une certaine perplexité », a déclaré un haut responsable brésilien. a déclaré au New York Times. Après tout, a déclaré ce responsable, la « lettre de soutien venait de la plus haute autorité et était très claire ».

Pourtant, cet incident extraordinaire pourrait en réalité clarifier deux points importants :

Premièrement, les néoconservateurs américains et les extrémistes israéliens ne sont pas vraiment intéressés à ce que l’Iran accepte un accord nucléaire, mais veulent plutôt utiliser l’impasse nucléaire comme excuse pour faire pression en faveur d’un « changement de régime ».

Et deuxièmement, les faiseurs d’opinion néoconservateurs, comme Friedman, restent très influents dans les médias d’information américains et ont le poids nécessaire pour anéantir une initiative de paix – même celle favorisée par le président des États-Unis.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -.  

Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.


AccueilRetour à la page d'accueil


 

Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web.

Contribuer, cliquer ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.