Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Les temps pourraient changer – au moins un peu – puisque les États-Unis et Israël ne sont plus en mesure de dicter au reste du monde la façon dont les crises au Moyen-Orient doivent être gérées, même si la nouvelle réalité a mis du temps à se faire jour. sur la secrétaire d'État Hillary Clinton et ses amis néoconservateurs au Congrès et dans les médias américains.
Ils pensent peut-être qu’ils ont toujours le contrôle, et qu’ils sont encore les plus intelligents à mépriser les nouveaux arrivants comme les dirigeants turcs et brésiliens qui ont eu l’audace d’ignorer les avertissements américains et de poursuivre leur diplomatie pour éviter une éventuelle nouvelle guerre, celle contre l’Iran. Lundi, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva ont annoncé avoir réussi à persuader l'Iran d'envoyer environ 50 % de son uranium faiblement enrichi en Turquie en échange d'uranium hautement enrichi qui serait utilisé à des fins médicales pacifiques. . L’accord tripartite est similaire à celui négocié avec l’Iran par les pays occidentaux le 1er octobre 2009, qui a obtenu l’approbation de principe de l’Iran mais s’est ensuite effondré. L'annonce conjointe de ce lundi, qui a surpris les responsables américains, témoigne d'une attitude distinguée, de type tour d'ivoire, à l'égard d'un monde qui évolue rapidement autour d'eux, à l'instar des vieux impérialistes britanniques déconcertés par une poussée d'anticolonialisme au Raj ou dans d'autres domaines du pays. Empire. Il est révélateur que les responsables américains et leurs acolytes du Fawning Corporate Media (FCM) ne parvenaient pas à croire que le Brésil et la Turquie oseraient poursuivre un accord avec l’Iran après que Clinton et le président Barack Obama eurent dit de ne pas le faire. Cependant, les signes étaient là que ces puissances régionales émergentes n’étaient plus disposées à se comporter comme des enfants obéissants alors que les États-Unis et Israël cherchaient à emmener le monde dans une nouvelle aventure dans une confrontation au Moyen-Orient. Tenir tête à Israël En mars, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était tellement contrarié par le plaidoyer du président da Silva en faveur du dialogue avec l'Iran qu'il a donné une sévère leçon au nouveau venu d'Amérique du Sud. Mais le président brésilien n’a pas bronché. Da Silva était de plus en plus préoccupé par le fait que, sans une diplomatie rapide et intelligente, Israël risquait de donner suite à une série de sanctions croissantes en attaquant l’Iran. Sans mâcher ses mots, da Silva a déclaré : « Nous ne pouvons pas permettre que se produise en Iran ce qui s'est produit en Irak. Avant toute sanction, nous devons déployer tous les efforts possibles pour tenter de construire la paix au Moyen-Orient. » Le Turc Erdogan a eu son propre face-à-face avec un dirigeant israélien – peu après l’assaut israélien de trois semaines sur Gaza, du 17 décembre 2008 au 18 janvier 2009, au cours duquel quelque 1,400 14 Gazaouis et XNUMX Israéliens ont été tués. Le 29 janvier 2009, le président turc a participé avec le président israélien Shimon Peres à un petit panel animé par David Ignatius du Washington Post, lors du Sommet économique mondial de Davos, en Suisse. Erdogan ne pouvait pas supporter la défense bruyante et passionnée de l’offensive israélienne à Gaza par Peres. Erdogan a décrit Gaza comme « une prison à ciel ouvert » et a accusé Peres de parler fort pour cacher sa « culpabilité ». Après qu'Ignatius ait accordé à Peres deux fois plus de temps qu'il n'en avait accordé à Erdogan, ce dernier était furieux et a insisté pour répondre au discours de Peres. La dernière minute et demie, capturée devant la caméra de la BBC, montre Erdogan poussant physiquement le bras tendu d'Ignatius vers le bas et l'écartant, alors qu'Ignatius tente de l'interrompre avec des supplications du genre : « Nous devons vraiment amener les gens à dîner. » Erdogan persiste, fait référence au « sixième commandement : Tu ne tueras pas » et ajoute : « Nous parlons de tuer » à Gaza. Il fait ensuite allusion à la barbarie « bien au-delà de ce qu'elle devrait être » et quitte la scène à grands pas en disant : « Je ne pense pas revenir à Davos ». Le gouvernement brésilien a également condamné le bombardement israélien de Gaza, le qualifiant de « réponse disproportionnée ». Il s'est déclaré préoccupé par le fait que la violence dans la région avait touché principalement la population civile. La déclaration du Brésil est intervenue le 24 janvier 2009, cinq jours seulement avant les vives critiques d'Erdogan à l'égard de la tentative du président israélien de défendre l'attaque. C’est peut-être à ce moment-là qu’une graine a été plantée pour germer et se développer plus tard dans un effort déterminé pour agir avec force pour empêcher un nouveau déclenchement sanglant des hostilités. Et c’est ce qu’a fait Erdogan, avec la collaboration de da Silva. Les deux dirigeants régionaux ont insisté sur une nouvelle approche multilatérale pour éviter une potentielle crise au Moyen-Orient, plutôt que de simplement acquiescer aux décisions de Washington, guidées par les intérêts d’Israël. Alors, surmontez-vous, garçons et filles de la Maison Blanche et de Foggy Bottom. Le monde a changé ; vous n’êtes plus en mesure de prendre les devants. Finalement, vous pourriez même être reconnaissant que des adultes prémonitoires soient venus, se sont montrés à la hauteur et ont désamorcé une situation très instable dont personne – je répète, personne – n’aurait profité. Donner une mauvaise réputation à l’hypocrisie On aurait même pu penser que l'idée que l'Iran cède environ la moitié de son uranium faiblement enrichi serait considérée comme une bonne chose pour Israël, apaisant peut-être les craintes d'Israël que l'Iran puisse bientôt obtenir la bombe. De toute évidence, la restitution de la moitié de l'uranium iranien devrait apaiser ces inquiétudes, mais la bombe ne semble PAS être la principale préoccupation d'Israël. Vous voyez, malgré la rhétorique, Israël et ses partisans à Washington ne considèrent pas le différend actuel sur le programme nucléaire iranien comme une « menace existentielle ». Au contraire, cela est considéré comme une nouvelle opportunité en or d'apporter un « changement de régime » dans un pays considéré comme l'un des adversaires d'Israël, comme l'était l'Irak sous Saddam Hussein. Comme dans le cas de l’Irak, l’argument de vente en faveur d’une intervention est l’accusation selon laquelle l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, une arme de destruction massive qui pourrait être partagée avec les terroristes. Le fait que l’Iran, comme l’Irak, a nié être en train de construire une bombe nucléaire – ou qu’il n’existe aucun renseignement crédible prouvant que l’Iran ment (une estimation du renseignement national américain de 2007 exprimait sa confiance dans le fait que l’Iran avait mis un terme à de tels efforts quatre ans plus tôt). ) -- est normalement écarté aux États-Unis et dans leur FCM. Au lieu de cela, l’idée effrayante d’un Iran doté d’armes nucléaires qui en partagerait d’une manière ou d’une autre avec Al-Qaïda ou un autre groupe terroriste est utilisée pour effrayer une fois de plus l’opinion publique américaine. (Le fait que l’Iran n’ait aucun lien avec al-Qaïda, qui est sunnite alors que l’Iran est chiite, tout comme le laïc Saddam Hussein méprisait al-Qaïda, est écarté.) Pourtant, plus tôt cette année, répondant à une question après un discours à Doha, au Qatar, la secrétaire d'État Clinton a laissé échapper un morceau de cette réalité, à savoir que l'Iran « ne menace pas directement les États-Unis, mais il menace directement beaucoup de nos amis et alliés ». , et partenaires » – lire Israël, avant tout entre amis. Clinton voudrait également que nous maîtrisions la gymnastique mentale nécessaire pour adhérer à l'argument israélien selon lequel, si l'Iran parvenait d'une manière ou d'une autre à construire une seule bombe à partir de son uranium restant (vraisemblablement après l'avoir raffiné au niveau de 90 pour cent requis pour une arme nucléaire alors que l'Iran a trébuché technologiquement), à des niveaux bien inférieurs), cela constituerait une menace inacceptable pour Israël, qui dispose de 200 à 300 armes nucléaires ainsi que de missiles et de bombardiers pour les transporter. Mais s’il ne s’agit pas vraiment de la possibilité lointaine que l’Iran construise une bombe nucléaire et veuille commettre un suicide national en l’utilisant, quel est réellement l’enjeu ? La conclusion évidente est que les tactiques alarmistes concernant les armes nucléaires iraniennes constituent la dernière justification en date pour imposer un « changement de régime » en Iran. Cet objectif remonte au moins au discours du président George W. Bush sur « l'axe du mal » en 2002, mais il existe un précédent antérieur. En 1996, d’éminents néoconservateurs américains, dont Richard Perle et Douglas Feith, ont préparé un document stratégique radical pour Netanyahu d’Israël, appelant à une nouvelle approche pour garantir la sécurité d’Israël, à travers le retrait ou la neutralisation des régimes musulmans hostiles dans la région. Appelé "Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume», le plan envisageait d’abandonner les négociations « terre contre paix » et de « rétablir le principe de préemption », en commençant par l’éviction de Saddam Hussein en Irak, puis en s’attaquant à d’autres ennemis régionaux en Syrie, au Liban et en Iran. Cependant, pour atteindre un objectif aussi ambitieux – avec l’aide nécessaire de l’argent et de la puissance militaire américaines – il a fallu faire paraître les négociations de paix traditionnelles comme insensées, voire impossibles, et ensuite intensifier les tensions. De toute évidence, avec le président Bush à la Maison Blanche et avec l’opinion publique américaine indignée par les attentats du 9 septembre, de nouvelles possibilités se sont ouvertes – et Saddam Hussein, la première cible de la « sécurisation du royaume », a été éliminé par l’invasion américaine du pays. Irak. Mais la guerre en Irak ne s'est pas déroulée aussi facilement que prévu, et les intentions du président Obama de relancer le processus de paix au Moyen-Orient et d'engager l'Iran dans les négociations sont apparues comme de nouveaux obstacles au plan. Il devenait important de montrer à quel point le jeune président était naïf quant à l’impossibilité de traiter avec l’Iran. Faire dérailler un accord De nombreux initiés de Washington ont été choqués le 1er octobre dernier lorsque Téhéran a accepté d'envoyer 2,640 75 livres (soit jusqu'à XNUMX pour cent du total iranien) d'uranium faiblement enrichi à l'étranger pour être transformé en combustible pour un petit réacteur destiné à la recherche médicale. Le négociateur nucléaire en chef de l'Iran, Saeed Jalili, a donné l'accord « de principe » de Téhéran lors d'une réunion à Genève des représentants des membres du Conseil de sécurité de l'ONU et de l'Allemagne, présidée par Javier Solana de l'Union européenne. Même le New York Times a reconnu que cela, « si cela se produisait, représenterait une réalisation majeure pour l’Occident, réduisant la capacité de l’Iran à fabriquer rapidement une arme nucléaire et permettant de gagner plus de temps pour que les négociations portent leurs fruits ». La sagesse conventionnelle présentée aujourd’hui au FCM veut que Téhéran ait renoncé à l’accord. Vrai; mais ce n'est que la moitié de l'histoire, une histoire qui montre comment, dans l'ensemble des priorités d'Israël, le changement de régime en Iran vient en premier. L'échange d'uranium a bénéficié au départ du soutien du président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Et une réunion de suivi était prévue le 19 octobre à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne. Cependant, l'accord a rapidement été critiqué par les groupes d'opposition iraniens, notamment le « Mouvement vert » dirigé par le candidat défait à la présidentielle Mir Hossein Moussavi, qui a eu des liens avec les néoconservateurs américains et avec Israël depuis l’époque Iran-Contra des années 1980, lorsqu’il était Premier ministre et collaborait à des contrats secrets d’armes. Étrangement, c'est l'opposition politique de Moussavi, favorisée par les États-Unis, qui a mené l'assaut contre l'accord nucléaire, le qualifiant d'affront à la souveraineté de l'Iran et suggérant qu'Ahmadinejad n'était pas assez dur. Puis, le 18 octobre, un groupe terroriste appelé Jundullah, agissant sur la base de renseignements incroyablement précis, a fait exploser une voiture piégée lors d’une réunion des principaux commandants des Gardiens de la révolution iraniens et des chefs tribaux dans la province du Sistan-Baloutchistan, dans le sud-est de l’Iran. Une voiture remplie de gardes a également été attaquée. Un général de brigade qui était commandant adjoint des forces terrestres des Gardiens de la révolution, le général de brigade des Gardiens de la révolution commandant la zone frontalière du Sistan-Baloutchistan et trois autres commandants de brigade ont été tués dans l'attaque ; des dizaines d’autres officiers militaires et civils ont été tués ou blessés. Jundullah s'est attribué le mérite des attentats à la bombe, qui font suite à des années d'attaques meurtrières contre les Gardiens de la révolution et des policiers iraniens, notamment une tentative d'embuscade contre le cortège du président Ahmadinejad en 2005. Téhéran affirme que Jundullah est soutenu par les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël, et Robert Baer, ancien officier des opérations de la CIA au Moyen-Orient, a désigné Jundullah comme l’un des « bons groupes terroristes » bénéficiant de l’aide américaine. Je pense que ce n’est pas une coïncidence si l’attaque du 18 octobre – la plus sanglante en Iran depuis la guerre de 1980-88 avec l’Irak – a eu lieu un jour avant la reprise des négociations nucléaires à l’AIEA à Vienne pour donner suite à la percée du 1er octobre. . Ces meurtres ne manqueront pas d'éveiller les soupçons de l'Iran quant à la sincérité des États-Unis. Il y a fort à parier que les Gardiens de la révolution se sont adressés directement à leur patron, le guide suprême Ali Khamenei, en arguant que les bombardements et les attaques en bord de route prouvaient qu'on ne pouvait pas faire confiance à l'Occident. Khamenei a publié une déclaration le 19 octobre condamnant les terroristes, qu'il accuse de « être soutenus par les agences d'espionnage de certaines puissances arrogantes ». Le commandant des forces terrestres des Gardiens de la révolution, qui a perdu son adjoint dans l'attaque, a accusé les terroristes d'avoir été « entraînés par l'Amérique et la Grande-Bretagne dans certains pays voisins », et le commandant en chef des Gardiens de la révolution a menacé de riposter. L’attaque a été une grande nouvelle en Iran, mais pas aux États-Unis, où le FCM a rapidement relégué l’incident au grand trou de la mémoire américaine. Le FCM a également commencé à considérer la colère de l'Iran face à ce qu'il considérait comme des actes de terrorisme et sa sensibilité accrue à l'égard des étrangers franchissant ses frontières comme des efforts visant à intimider les groupes « pro-démocratie » soutenus par l'Occident. L’Iran envoie néanmoins une délégation Malgré l'attaque de Jundallah et les critiques des groupes d'opposition, une délégation technique iranienne de niveau inférieur s'est rendue à Vienne pour la réunion du 19 octobre, mais le principal négociateur nucléaire iranien, Saeed Jalili, est resté à l'écart. Les Iraniens ont mis en doute la fiabilité des puissances occidentales et ont soulevé des objections sur certains détails, comme le lieu où le transfert devrait avoir lieu. Les Iraniens ont évoqué des propositions alternatives qui semblaient mériter d'être explorées, comme le transfert de l'uranium sur le territoire iranien ou dans un autre lieu neutre. Mais l’administration Obama, sous la pression intérieure croissante sur la nécessité d’être plus dure avec l’Iran, a rejeté d’emblée les contre-propositions iraniennes, apparemment à l’instigation du chef d’état-major de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, et de l’émissaire régional néoconservateur Dennis Ross. Les deux responsables semblaient opposés à toute mesure susceptible d'atténuer l'impression parmi les Américains qu'Ahmadinejad est autre chose qu'un chien enragé qu'il faut abattre, la nouvelle bête noire la plus méprisée (ayant remplacé Saddam Hussein, aujourd'hui décédé, pendu par les autorités). gouvernement installé par les États-Unis en Irak). En observant tout cela, da Silva et Erdogan ont vu des parallèles entre l'empressement de Washington à une confrontation croissante avec l'Iran et la façon dont les États-Unis avaient entraîné le monde, étape par étape, vers l'invasion de l'Irak (avec la même couverture profondément biaisée par les principaux médias américains.) Ce printemps, dans l’espoir d’éviter un résultat similaire, les deux dirigeants ont dépoussiéré l’initiative de transfert d’uranium du 1er octobre et ont amené Téhéran à accepter des conditions similaires lundi dernier. Tous deux ont appelé à l'envoi de 2,640 XNUMX livres d'uranium faiblement enrichi d'Iran à l'étranger en échange de barres nucléaires qui n'auraient aucune applicabilité pour une arme. Pourtant, plutôt que d’accepter cette concession iranienne comme au moins un pas dans la bonne direction, les responsables américains ont cherché à la faire échouer, en faisant plutôt pression pour davantage de sanctions. Le FCM a fait sa part en insistant sur le fait que l’accord n’était qu’une autre astuce iranienne qui laisserait à l’Iran suffisamment d’uranium pour théoriquement créer une bombe nucléaire. Un éditorial paru mardi dans le Washington Post, intitulé «Mauvaise affaire", a conclu avec nostalgie/voeux souhaits : "Il est possible que Téhéran revienne même sur les conditions qu'il a proposées au Brésil et à la Turquie, auquel cas ces pays devraient être obligés de soutenir les sanctions de l'ONU." Mercredi, un article du New York Times éditorial Il a tapoté rhétoriquement la tête des dirigeants du Brésil et de la Turquie comme s'ils n'étaient que des rubis perdus dans le monde des grandes villes et de la diplomatie têtue. Le Times a écrit : « Le Brésil et la Turquie… sont impatients de jouer un rôle international plus important. Et ils souhaitent éviter un conflit avec l’Iran. Nous respectons ces désirs. Mais comme presque tout le monde, ils ont été joués par Téhéran. Plutôt que d’aller de l’avant avec l’accord de transfert d’uranium, le Brésil et la Turquie devraient « se joindre aux autres acteurs majeurs et voter pour la résolution du Conseil de sécurité », a déclaré le Times. "Même avant cela, ils devraient retourner à Téhéran et faire pression sur les mollahs pour qu'ils parviennent à un compromis crédible et entament des négociations sérieuses." Focus sur les sanctions Le Times et le Post ont tous deux applaudi la poursuite actuelle par l'administration Obama de sanctions économiques plus sévères contre l'Iran – et mardi, ils ont eu de quoi se réjouir. « Nous sommes parvenus à un accord sur un projet fort de [résolution sur les sanctions] avec la coopération de la Russie et de la Chine », a déclaré la secrétaire d'État Clinton à la commission sénatoriale des relations étrangères, précisant qu'elle considérait le moment choisi pour les sanctions comme une riposte aux tensions entre l'Iran et le Brésil. -Accord avec la Turquie. « Cette annonce est une réponse aussi convaincante aux efforts entrepris à Téhéran ces derniers jours que toute autre réponse que nous pourrions apporter », a-t-elle déclaré. Son porte-parole, Philip J. Crowley, s'est vu confier la tâche d'expliquer l'implication évidente selon laquelle Washington utilisait les nouvelles sanctions pour saborder le projet de transfert hors du pays de la moitié de l'uranium enrichi de l'Iran. Question : « Mais vous dites que vous soutenez et appréciez [l'accord Iran-Brésil-Turquie], mais ne pensez-vous pas l'avoir handicapé d'une manière ou d'une autre ? Je veux dire, maintenant, en présentant la résolution le lendemain de l’accord, vous garantissez presque que l’Iran va réagir de manière négative. Une autre question : « Pourquoi, si, en fait, vous pensez que cet accord entre le Brésil et la Turquie – l’Iran prouvera que ce n’est pas sérieux et que vous n’êtes pas très optimiste quant à sa mise en œuvre et que l’Iran continuera de le montrer ? ses ambitions nucléaires ne sont pas sérieuses, pourquoi n'attendez-vous pas que cela se concrétise et vous pourriez alors obtenir une résolution plus dure et même vraisemblablement le Brésil et la Turquie voteraient pour parce que l'Iran les aurait humiliés et embarrassés ? Pourquoi n'attendez-vous pas de voir comment cela se passe ? Encore une autre question : « L’impression qui reste, cependant, c’est que le message ici – bien sûr, il y a un message à l’Iran, mais il y a aussi un message à la Turquie et au Brésil, et c’est, en gros, sortez de notre bac à sable, que les grands garçons et les filles jouent ici et nous n'avons pas besoin de votre ingérence. N'est-ce pas… vous n'acceptez pas cela ? Je me suis presque retrouvé désolé pour le pauvre PJ Crowley, qui a fait de son mieux pour résoudre ces cercles et d'autres. Ses réponses manquaient de franchise, mais reflétaient une étrange capacité à s'en tenir à un point de discussion clé ; c'est-à-dire que la « vraie clé », le « problème principal » est l'enrichissement continu de l'uranium par l'Iran. Il a dit cela, avec des mots identiques ou similaires, pas moins de 17 fois. Que le Département d’État ait choisi en ce moment de citer ce seul point comme un obstacle majeur est, au mieux, curieux. L’accord proposé à Téhéran le 1er octobre dernier ne l’obligeait pas non plus à renoncer à l’enrichissement. Et l’accent mis actuellement sur le non-respect des résolutions du Conseil de sécurité – exigé par les États-Unis et leurs alliés – rappelle étrangement la stratégie visant à manœuvrer le monde vers l’invasion de l’Irak en 2003. Crowley a déclaré que l’administration n’avait « aucun calendrier particulier » en tête pour soumettre une résolution au vote, affirmant que « cela prendra aussi longtemps qu’il le faudra ». Il a ajouté que le président Obama « s’est fixé pour objectif d’y parvenir d’ici la fin du printemps », soit dans environ un mois. Contre-initiative Malgré les efforts déployés par les autorités de Washington et les faiseurs d’opinion néoconservateurs pour faire dérailler le plan Iran-Brésil-Turquie, celui-ci semble toujours sur la bonne voie, du moins pour le moment. Les responsables iraniens ont déclaré qu’ils enverraient une lettre confirmant l’accord à l’AIEA d’ici une semaine. En un mois, l’Iran pourrait expédier 2,640 XNUMX livres d’uranium faiblement enrichi vers la Turquie. D’ici un an, la Russie et la France devraient produire 120 kg d’uranium enrichi à 20 pour cent pour alimenter un réacteur de recherche à Téhéran qui produit des isotopes pour traiter les patients atteints de cancer. Quant à l'affirmation de Clinton selon laquelle la Chine et la Russie font partie d'un consensus sur le projet de résolution du Conseil de sécurité, le temps nous le dira. Il existe un doute particulier quant à la fermeté de la Chine à participer. Lundi, les responsables chinois ont salué la proposition Iran-Brésil-Turquie et ont déclaré qu'elle devrait être pleinement étudiée. Les responsables russes ont également suggéré de donner une chance au nouveau plan de transfert. En outre, les nouvelles sanctions proposées ne vont pas aussi loin que le souhaitaient certains extrémistes américains et israéliens. Par exemple, il n’embarque pas sur l’essence et autres produits pétroliers raffinés vers l’Iran, une mesure sévère qui, espéraient certains néoconservateurs, plongerait l’Iran dans le chaos économique et politique, prélude à un « changement de régime ». Au lieu de cela, les nouvelles sanctions proposées appellent à des inspections des navires iraniens soupçonnés d’entrer dans des ports internationaux avec des technologies ou des armes liées au nucléaire. Certains analystes doutent que cette disposition ait un grand effet pratique sur l’Iran. Israël s’entretiendra avec Washington avant de publier une réponse officielle, mais les responsables israéliens ont déclaré à la presse que l’accord de transfert était une « astuce » et que l’Iran avait « manipulé » la Turquie et le Brésil. Il y a tout lieu de croire qu’Israël cherchera profondément dans sa boîte à outils un moyen de saboter l’accord, mais il n’est pas sûr que les outils diplomatiques habituels fonctionneront à ce stade. Il reste bien entendu la possibilité qu’Israël fasse tout ce qu’il peut et lance une attaque militaire préventive contre les installations nucléaires iraniennes. En attendant, il y a fort à parier que le Premier ministre israélien Netanyahu appliquera toute la pression qu'il peut sur Obama. En tant qu’ancien analyste de la CIA, j’espère qu’Obama aura la présence d’esprit d’ordonner une estimation accélérée spéciale du renseignement national sur les implications de l’accord Iran-Brésil-Turquie pour les intérêts nationaux des États-Unis et ceux des pays du Moyen-Orient. . Obama a besoin d’une évaluation sans fard des avantages possibles de l’accord (et de ses inconvénients potentiels) pour contrebalancer le lobbying pro-israélien qui s’abattra inévitablement sur la Maison Blanche et le Département d’État. Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS). Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable