Consortiumnews.com

Les principales preuves surprises d'octobre cachées

By Robert Parry (Un rapport spécial)
Peut 6, 2010

Un rapport du gouvernement russe, qui corroborait les allégations selon lesquelles la campagne présidentielle de Ronald Reagan aurait interféré avec les négociations sur la prise d'otages en Iran du président Jimmy Carter en 1980, aurait été caché au président démocrate d'un groupe de travail du Congrès qui a enquêté sur ces accusations une douzaine d'années plus tard.

Lee Hamilton, alors membre du Congrès de l'Indiana et responsable du groupe de travail, m'a déclaré dans une récente interview : « Je ne me souviens pas l'avoir vu », bien que ce soit lui qui ait demandé en premier lieu la coopération de Moscou et l'extraordinaire soutien russe. rapport lui était adressé.

Le rapport russe, déposé à l'ambassade américaine à Moscou le 11 janvier 1993, contredit les conclusions du groupe de travail – publiées deux jours plus tard – selon lesquelles « il n'y avait aucune preuve crédible » démontrant que les républicains avaient contacté des intermédiaires iraniens dans le dos du président Carter. concernant 52 otages américains détenus par le gouvernement révolutionnaire islamique iranien, ce qu'on appelle l'affaire de la Surprise d'Octobre.

J'ai été surpris par la méconnaissance de Hamilton avec le rapport russe, alors je lui ai envoyé une copie PDF par courrier électronique. J'ai ensuite contacté l'ancien avocat en chef du groupe de travail, l'avocat Lawrence Barcella, qui a reconnu dans un e-mail qu'il ne « se souvient pas si j'ai montré ou non à [Hamilton] le rapport russe ».

En d’autres termes, le rapport russe – qui représente peut-être la première collaboration de Moscou avec les États-Unis sur un mystère du renseignement après la Guerre froide – n’a pas seulement été caché au public américain, mais apparemment au président du groupe de travail chargé de l’enquête.

La révélation suggère en outre que l'enquête du Congrès a été de mauvaise qualité et incomplète, réouvrant ainsi la question de savoir si la victoire écrasante de Reagan en 1980 a été, en partie, déclenchée par un sale tour qui a prolongé la captivité de 444 jours des otages qui ont été immédiatement libérés. après que Reagan ait prêté serment le 20 janvier 1981.

La coïncidence entre l'investiture de Reagan et la libération des otages a semblé curieuse à certains, mais a surtout servi à établir dans l'esprit des Américains que Reagan était un leader coriace qui inspirait la peur aux adversaires des États-Unis. Cependant, si le moment choisi résultait effectivement d'un accord clandestin d'armes contre des otages, cela signifierait que la présidence de Reagan a commencé par un acte de tromperie, ainsi que par un acte de trahison.

Le rapport russe implique également d'autres républicains éminents dans les contacts iraniens, notamment feu William Casey (qui fut le directeur de campagne de Reagan en 1980), George HW Bush (qui fut le colistier à la vice-présidence de Reagan) et Robert Gates (qui en 1980 avait été vice-président). un officier de la CIA au Conseil de sécurité nationale avant de devenir assistant exécutif du directeur de la CIA de Carter, Stansfield Turner).

Casey, qui fut le premier directeur de la CIA sous Reagan, est décédé en 1987 avant que les allégations de 1980 ne soient examinées. Bush, qui était président lors de l'enquête du groupe de travail en 1992, a nié avec colère ces accusations lors de deux conférences de presse, mais n'a jamais été interrogé sous serment. Gates, qui était directeur de la CIA en 1992 et est aujourd'hui secrétaire à la Défense du président Barack Obama, a également écarté ces soupçons.

Comme l’ont décrit les Russes, les négociations sur les otages de 1980 se résumaient à une compétition entre l’administration Carter et la campagne Reagan proposant aux Iraniens des accords différents si les otages étaient soit libérés avant les élections pour aider Carter, soit détenus jusqu’après les élections au profit de Reagan.

Les Iraniens « ont discuté d'une éventuelle normalisation étape par étape des relations irano-américaines [et] de la fourniture d'un soutien au président Carter dans la campagne électorale via la libération des otages américains », selon la traduction classifiée du rapport russe par l'ambassade américaine. .

Pendant ce temps, les Républicains faisaient leurs propres ouvertures, selon le rapport russe. "William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates, à l’époque membre du Conseil de sécurité nationale dans l’administration de Jimmy Carter, et l’ancien directeur de la CIA, George Bush, y ont également participé », indique le rapport russe. "A Madrid et à Paris, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

Les Républicains Reagan-Bush et les Démocrates Carter « sont partis de l’idée selon laquelle l’Imam Khomeini, après avoir annoncé une politique « ni de l’Ouest ni de l’Est », et maudissant le « diable américain », l’impérialisme et le sionisme, était contraint d’acquérir des droits américains. des armes, des pièces de rechange et des fournitures militaires par tous les moyens possibles », indique le rapport russe.

Selon les Russes, les Républicains ont gagné la guerre des enchères. "Après la victoire de R. Reagan aux élections, au début de 1981, un accord secret a été conclu à Londres, aux termes duquel l'Iran a libéré les otages américains et les États-Unis ont continué à fournir des armes, des pièces de rechange et des fournitures militaires à l'armée iranienne. », poursuit le rapport russe.

Les livraisons ont été effectuées par Israël, souvent par l'intermédiaire de marchands d'armes privés, indique le rapport russe. [Pour le texte du rapport russe, cliquez sur ici. Pour consulter le câble de l'ambassade américaine contenant le rapport russe, cliquez sur ici.]

Le rapport russe répondait à une question du 21 octobre 1992 posée par Hamilton, qui demandait au gouvernement russe ce que ses dossiers pourraient révéler sur l'affaire Surprise d'Octobre. Le rapport émane de Sergey V. Stepashin, président de la commission des questions de défense et de sécurité du Soviet suprême, un poste à peu près équivalent à celui de président de la commission sénatoriale du renseignement.

Dans ce qui aurait pu être un acte de coopération sans précédent entre les deux ennemis de longue date, Stepashin a fourni un résumé de ce que montraient les dossiers des services de renseignement russes sur les accusations de la Surprise d’Octobre et d’autres transactions secrètes des États-Unis avec l’Iran.

Après tout, dans les années 1980, le KGB soviétique n’était pas dépourvu de ses propres sources sur un sujet aussi important pour Moscou que l’évolution de la situation en Iran voisin. Le KGB avait pénétré ou entretenu des relations étroites avec de nombreux services de renseignement liés aux allégations de la Surprise d'Octobre, notamment ceux de la France, de l'Espagne, de l'Allemagne, de l'Iran et d'Israël.

L’histoire a également montré que le KGB disposait d’espions au sein de la CIA et d’autres agences de renseignement américaines. Ainsi, les renseignements soviétiques étaient certainement en mesure d’en savoir beaucoup sur ce qui s’était ou ne s’était pas passé en 1980.

La réponse du Soviet suprême a été remise à l'ambassade américaine à Moscou par Nikolaï Kouznetsov, secrétaire de la sous-commission pour la sécurité de l'État. Kouznetsov s'est excusé pour la « longue préparation de la réponse ». Il a été rapidement traduit par l'ambassade américaine et transmis à Hamilton.

Cependant, si les souvenirs de Hamilton et de Barcella sont exacts, le rapport n'est peut-être jamais parvenu à Hamilton, mais a été intercepté par Barcella qui m'avait précédemment reconnu avoir décidé de simplement classer le rapport dans des boîtes contenant les documents du groupe de travail.

Après avoir découvert le rapport russe dans l'une de ces boîtes à la fin de 1994, je n'ai pas réussi à obtenir de réponse aux questions que j'avais posées au personnel du Congrès de Hamilton. À l’époque, Hamilton était une figure puissante du Congrès, passant du statut de président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants à celui de principal démocrate du panel.

Des années plus tard, en 2004, alors qu'il travaillait sur le livre Secret et privilège, j'ai réussi à joindre Barcella au téléphone pour lui demander pourquoi le groupe de travail n'avait pas au moins publié le rapport russe ainsi que le rapport final du groupe de travail qui était parvenu à une conclusion contradictoire.

Barcella a expliqué que le rapport russe était arrivé tardivement et que sa classification comme « confidentielle » signifiait qu'il ne pouvait pas simplement être rendu public. Au lieu de cela, il a déclaré qu'il l'avait rangé, en supposant qu'il disparaîtrait dans un vaste entrepôt gouvernemental, "comme dans le film 'Les Aventuriers de l'Arche Perdue'".

Dans cette interview, Barcella a également reconnu que de nouvelles preuves impliquant les républicains dans l'intrigue de la Surprise d'Octobre sont arrivées en décembre vers la fin de l'enquête, ce qui l'a amené à demander à Hamilton de prolonger l'enquête de quelques mois supplémentaires afin que les nouveaux éléments puissent être évalués. mais Hamilton refusa.

Cependant, le rapport du groupe de travail – publié le 13 janvier 1993 – ne reflétait aucune de ces incertitudes, car il attaquait divers témoins qui affirmaient avoir connaissance des contacts secrets républicains-iraniens. Le groupe de travail a affirmé avoir établi de solides alibis quant au sort de Bill Casey et d’autres républicains clés aux dates de prétendues réunions avec des Iraniens.

À mon avis, bon nombre des alibis et autres conclusions clés du groupe de travail étaient trompeurs, voire carrément faux. [Pour plus de détails, voir Secret et privilège.]

Cependant, en 1993, la sagesse conventionnelle de Washington était que l'histoire de la Surprise d'Octobre était une fausse théorie du complot, malgré le fait que bon nombre des mêmes personnalités de Reagan avaient été surprises en train de mentir sur les négociations secrètes Iran-Contra des armes contre des otages en 1985-86. .

L’affaire Surprise d’Octobre est réapparue sur mon radar fin février 2010 alors que j’étais en voyage à Los Angeles. J'ai reçu un e-mail d'un des anciens membres du groupe de travail, ex-Rep. Mervyn Dymally, D-Californie. Comme nous étions tous les deux à Los Angeles, j'ai suggéré de nous retrouver pour le petit-déjeuner, ce que nous avons fait.

Dymally a déclaré qu'il rassemblait certains de ses documents et qu'il avait été surpris d'apprendre que Hamilton et le vice-président du groupe de travail, le républicain Henry Hyde, avaient transmis le rapport du groupe de travail au président de la Chambre, Thomas Foley, avec une lettre indiquant qu'il y avait eu un vote unanime en faveur du projet. les conclusions de la démystification du 10 décembre 1992.

Dymally a déclaré qu'il n'avait jamais voté pour approuver les conclusions et qu'il avait effectivement tenté de soumettre une dissidence au rapport final, pour se heurter à la résistance de Hamilton et de Barcella. Dymally a ajouté que Hamilton l'avait appelé en janvier 1993, exigeant que la dissidence soit retirée.

« Si c'était le cas [qu'il y avait eu un vote unanime le 10 décembre 1992], pourquoi m'appeler en janvier et me parler de la dissidence », a déclaré Dymally. "Je n'étais au courant d'aucune réunion le XNUMX."

La lettre de dissidence de Dymally avait protesté contre certains des alibis absurdes que Barcella et le groupe de travail utilisaient pour établir où se trouvait Casey à des dates clés. Par exemple, le groupe de travail a affirmé que parce que quelqu'un avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey un jour, ce qui prouvait que Casey était chez lui, et que parce qu'un avion volait directement de San Francisco à Londres à une autre date, Casey devait être à bord.

Selon des sources qui ont pris connaissance de la dissidence de Dymally, celle-ci a fait valoir que « ce n’est pas parce que les téléphones sonnent et que les avions volent que quelqu’un est là pour répondre au téléphone ou qu’il est dans l’avion ». Mais Barcella aurait été furieux de la perspective d'une dissidence et aurait demandé à Hamilton de faire pression sur Dymally pour qu'il la retire.

Dans une interview avec moi en 1993, Dymally, qui venait tout juste de se retirer du Congrès, a déclaré que le jour où sa dissidence avait été soumise, il avait reçu un appel de Hamilton l'avertissant que si sa dissidence n'était pas retirée, « je devrai m'exprimer durement ». sur toi."

Le lendemain, Hamilton, qui prenait la direction de la commission des affaires étrangères de la Chambre, licenciait le personnel de la sous-commission Afrique que Dymally avait dirigée. Les licenciements étaient présentés comme une routine, et Hamilton m'a dit à l'époque que « les deux choses se sont produites en même temps, mais elles n'étaient pas liées dans mon esprit ».

Hamilton a déclaré que son avertissement à Dymally faisait référence à une réponse ferme selon laquelle Hamilton aurait tiré sur Dymally si la dissidence avait été maintenue. Dans l'espoir de sauver les emplois de certains de ses collaborateurs, Dymally a accepté de retirer sa dissidence.

Cependant, Dymally m'a dit lors de notre petit-déjeuner à Los Angeles qu'il n'avait jamais approuvé le rapport et qu'il n'était certainement pas d'accord pour un vote unanime le 10 décembre 1992, plus d'un mois après l'ajournement du Congrès cette année-là.

J’ai également demandé à Dymally s’il avait eu connaissance du rapport russe ou d’autres preuves arrivées tardivement qui auraient conduit Barcella à recommander une prolongation de l’enquête du groupe de travail. Dymally a déclaré qu’il ne connaissait ni l’un ni l’autre.

En raison du différend de Dymally concernant le vote unanime, j'ai commencé à contacter d'autres anciens membres du groupe de travail pour sonder leurs souvenirs. J'ai retrouvé deux anciens membres du Congrès qui avaient fait partie du groupe de travail, Edward Feighan et Sam Gejdenson. Ni l'un ni l'autre n'avaient un souvenir précis du vote, mais ils étaient perplexes lorsqu'on leur a posé des questions sur le rapport russe et sur la prolongation proposée par Barcella.

Un membre du Congrès démocrate qui avait participé à l'enquête m'a dit que l'intérêt pour l'enquête surprise d'octobre s'est rapidement estompé après les élections de novembre 1992, lorsque le démocrate Bill Clinton a battu le président George HW Bush dans sa candidature à un second mandat. L'objectif des responsables de Washington s'est tourné vers la dotation en personnel de la nouvelle administration, a-t-il déclaré.

L’establishment de Washington éprouvait également une grande affection pour le président sortant, c’est pourquoi on avait le sentiment qu’il serait excessif de poursuivre de vieux scandales qui pourraient l’impliquer dans des actes répréhensibles. Le nouveau président Clinton souhaitait également inciter les démocrates à gagner autant de bonne volonté bipartite que possible pour son programme.

Lorsque j'ai parlé récemment avec Hamilton pour la première fois, il a déclaré que sa mémoire était également floue en ce qui concerne les événements du début des années 1990, y compris les circonstances entourant le vote soi-disant unanime des membres du groupe de travail. Mais il a ajouté qu'il n'aurait pas revendiqué l'unanimité s'il n'y avait pas eu de vote.

Concernant l'affirmation de Barcella selon laquelle il avait demandé une prolongation de l'enquête et que Hamilton l'avait refusé, Hamilton s'est soudainement hérissé.

"Cela aurait été une évolution extraordinaire", a déclaré Hamilton, indiquant qu'il s'en serait souvenu. « Nous n’aurions pas clôturé une enquête s’il y avait eu des preuves en suspens. »

Lorsque j’ai interrogé Hamilton sur le rapport russe, il a répondu : « rien de tout cela ne me dit rien ». Je lui ai ensuite envoyé par e-mail un fichier PDF du rapport russe.

J'ai également contacté Barcella, qui est maintenant avocat en pratique privée chez Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Il a répondu par e-mail, en commençant par quelques insultes personnelles :

« C'est triste qu'après tant d'années, tu sois toujours obsédé par ça. Il est tout aussi triste que vous ayez insisté sur des interprétations unilatérales et des caractérisations tordues des choses. Néanmoins, au risque de nourrir votre obsession chimérique, voici mon meilleur souvenir, reconnaissant qu'il est au mieux partiel après près de deux décennies.

« Les informations en provenance de Russie sont arrivées littéralement à la dernière minute. Sa source n'était pas claire et nécessitait une vérification. Les informations étaient difficilement authentifiantes et manquaient de détails. La Russie était dans le chaos dans cette période post-Union soviétique immédiate et l’information et la désinformation jaillissaient comme un puits de pétrole non plafonné.

« Le rapport du Groupe de travail a été soit imprimé, soit chez l'imprimeur. L’autorisation du groupe de travail arrivait à expiration ou était expirée. Elle n'était autorisée que pour ce congrès et ce congrès était expiré. J'ai parlé brièvement avec Lee [Hamilton] et je ne me souviens pas si je lui ai montré le rapport russe ou non.

« Il se sentait paralysé, car il y avait un nouveau Congrès, un nouveau président (et démocrate), une nouvelle administration et de nouvelles priorités et rien ne pouvait être fait sans un tout nouveau processus de réautorisation. L'autorisation initiale avait été très acrimonieuse et avait pris des semaines et des semaines.

« Il n'était pas sûr qu'il y ait suffisamment de courage pour se battre pour obtenir une nouvelle autorisation, surtout compte tenu de la rigueur de l'enquête et de la confiance dans les résultats. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que si cela n’avait tenu qu’à Lee, il m’aurait donné le feu vert.

"Le réaliste en lui savait que les dirigeants de la Chambre n'allaient pas renoncer à leur choix dans une lutte pour la réautorisation."

Hamilton, cependant, m'a dit qu'il n'avait aucun souvenir d'une telle demande de réautorisation de la part de Barcella. Après avoir reçu le fichier PDF du rapport russe, Hamilton a également réitéré qu'il n'avait aucun souvenir de l'avoir jamais vu auparavant, pas plus que son assistant du groupe de travail, Michael Van Dusen.

L'affirmation de Barcella dans son courrier électronique sur « la rigueur de l'enquête et la confiance dans les résultats » est également sujette à caution.

Le 8 décembre 1992, reconnaissant les conclusions fragiles du rapport, Barcella a ordonné à ses adjoints « d'insérer des termes, comme une trappe » au cas où des révélations ultérieures réfutent certaines parties du rapport ou si des plaintes surgissaient concernant l'omission sélective de preuves. [Pour le mémo « trappe », cliquez sur ici.]

Après le mémo de la trappe, d'autres preuves arrivées tardivement impliquaient la campagne Reagan, mais ces éléments ont été soit mis de côté, soit déformés dans le rapport final.

Par exemple, une lettre détaillée de l’ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr – datée du 17 décembre 1992 et décrivant son récit de première main des batailles internes avec l’ayatollah Ruhollah Khomeini sur l’opportunité de conspirer avec les républicains – a été rejetée comme étant du « ouï-dire ». cela manquait de valeur probante.

Le lendemain, 18 décembre 1992, David Andelman, biographe du chef des renseignements français Alexandre de Marenches, a témoigné sous serment sur ce que deMarenches lui avait confié à propos des contacts républicains-iraniens.

Andelman, ancien correspondant du New York Times et de CBS News, a déclaré que pendant qu'il travaillait sur l'autobiographie de deMarenches, le maître-espion ultra-conservateur a admis avoir organisé des réunions entre républicains et Iraniens sur la question des otages au cours de l'été et de l'automne 1980, avec une réunion qui s'est tenue à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait ordonné que les réunions secrètes soient exclues de ses mémoires parce que l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush. Le témoignage d'Andelman a corroboré les affirmations de longue date de divers agents du renseignement international concernant une réunion à Paris impliquant Casey et Bush.

Mais le rapport du groupe de travail a également écarté ce témoignage, le qualifiant paradoxalement de « crédible » mais affirmant ensuite qu’il était « insuffisamment probant ». Le rapport affirmait qu'Andelman ne pouvait « exclure la possibilité que deMarenches lui ait dit qu'il était au courant et impliqué dans les réunions de Casey parce que lui, deMarenches, ne pouvait pas risquer de dire à son biographe qu'il n'avait aucune connaissance de ces allégations ».

Pourtant, outre les témoignages corroborants d’agents des renseignements, tels que l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe et plusieurs membres des services de renseignement français, Barcella était également au courant d’un récit contemporain du prétendu voyage de Bush à Paris par le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean.

Maclean, le fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit Une rivière le traverse, avait déclaré qu'une source républicaine bien placée lui avait parlé à la mi-octobre 1980 du voyage secret de Bush à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages.

Ce soir-là, Maclean a transmis l'information à David Henderson, un officier du ministère des Affaires étrangères du Département d'État, qui a rappelé plus tard que la date était le 18 octobre 1980. À l'époque, Maclean n'a pas écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, il me l'a dit, un porte-parole de la campagne Reagan-Bush a par la suite nié cela et Maclean n'avait pas de corroboration supplémentaire à ce moment-là.

Les souvenirs de Maclean-Henderson n'ont fait surface qu'au début des années 1990, lorsque l'enquête Surprise d'Octobre a commencé. Henderson a mentionné la réunion dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain qui m'a été transmise alors que je travaillais pour PBS Frontline. Dans la lettre, Henderson rappelle la conversation sur le voyage de Bush à Paris mais pas le nom du journaliste.

Un producteur de Frontline a fouillé les archives de journaux pour trouver un article sur Henderson afin d'identifier Maclean comme étant le journaliste qui avait interviewé Henderson. Même s’il n’était pas désireux de faire partie de l’histoire de la Surprise d’Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu’il avait reçu la fuite républicaine vers le 18 octobre 1980, précisément au moment où Bush aurait fait un bref voyage à Paris.

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles les Républicains avaient effectivement noué des contacts secrets avec des Iraniens en 1980, le groupe de travail a continué à refuser de repenser ses conclusions. Au lieu de cela, pour démystifier les soupçons de la Surprise d’Octobre, le groupe de travail s’est appuyé sur de supposés alibis pour Casey et Bush, mais les enquêteurs savaient à quel point ces alibis étaient fragiles.

Les alibis incluaient celui selon lequel le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen, avait écrit le numéro de téléphone personnel de Casey, ce qui a été interprété comme une preuve solide que Casey devait être chez lui, même si Allen n'avait aucun souvenir d'avoir appelé Casey et aucune trace d'un appel. D’autres alibis étaient tout aussi faux ou fragiles. [Voir « » de Consortiumnews.com.La démystification folle de la surprise d’octobre."]

Maintenant, avec l'affirmation de Barcella selon laquelle il a exhorté Hamilton à prolonger l'enquête afin que les preuves arrivées tardivement puissent être minutieusement examinées, l'ancien avocat principal semble jouer un double jeu, reconnaissant qu'il était préoccupé par la fragilité des conclusions du rapport tout en insistant sur le fait que la démystification était hermétique.

Le fait que Barcella et Hamilton soient désormais en désaccord sur la question de savoir si Barcella a demandé une prolongation – et leur accord apparent sur le fait que Barcella n'a jamais montré le rapport russe à Hamilton – suggère que Barcella a peut-être décidé de dissiper les soupçons de la Surprise d'Octobre pour ses propres raisons.

Cela pourrait également expliquer la susceptibilité de Barcella à l'idée que l'affaire soit à nouveau évoquée.

Barcella a toujours semblé être un choix étrange pour le poste d'avocat en chef, même s'il s'est porté volontaire pour le poste d'Octobre Surprise en 1991 et avait à l'époque la réputation d'être un procureur coriace en raison de son travail dans les années 1980 pour capturer l'agent « voyou » de la CIA Edwin Wilson, qui a ensuite été reconnu coupable d'avoir vendu des explosifs et d'autres articles militaires à la Libye.

Cependant, Barcella avait des conflits d’intérêts apparents, notamment une amitié avec le néoconservateur Michael Ledeen, qui avait été une figure clé du scandale Iran-Contra et était également lié à l’affaire Surprise d’Octobre.

Par exemple, une première version du rapport du groupe de travail avait identifié Ledeen et un autre néoconservateur éminent, Richard Perle, comme participant aux réunions du « Groupe surprise d’octobre » de la campagne Reagan, bien qu’« ils n’étaient pas considérés comme des « membres » ».

Le « Groupe surprise d'octobre » de la campagne a été chargé de préparer « tout événement de dernière minute lié à la politique étrangère ou à la défense, y compris la libération des otages, qui pourrait avoir un impact favorable sur le président Carter lors des élections de novembre », indique le projet de rapport. .

Le projet mentionnait également une réunion du 16 septembre 1980 sur ce qu’on appelle le « Projet du Golfe Persique » impliquant de hauts responsables de la campagne, dont William Casey et Richard Allen. Selon le projet et les notes d'Allen, Ledeen a également participé à cette réunion.

Cependant, les deux références à Ledeen ont été supprimées du rapport final du groupe de travail, apparemment après que Ledeen ait parlé avec son ami Barcella. [Pour lire des parties du projet de rapport, cliquez sur ici.]

"Oui, je crois avoir parlé à Larry Barcella de l'enquête Surprise d'Octobre", m'a dit Ledeen lors d'un échange de courriels l'année dernière. "Et je lui ai sans aucun doute dit ce que j'ai toujours dit, à savoir qu'à ma connaissance, la théorie de la surprise d'octobre est un non-sens."

La relation Barcella-Ledeen remonte à plusieurs décennies lorsque Barcella a vendu une maison à Ledeen et que les deux aspirants professionnels de Washington partageaient une femme de ménage. D'après le livre de Peter Maas chasse à l'homme à propos du travail de Barcella en tant que procureur dans l'affaire Wilson, Ledeen a contacté Barcella au sujet de l'enquête en 1982.

Ledeen, alors consultant en matière de terrorisme au Département d’État, craignait que deux de ses associés, l’ancien officier de la CIA Ted Shackley et le responsable du Pentagone Erich von Marbod, aient été soupçonnés dans l’affaire Wilson.

« J'ai dit à Larry que je ne pouvais pas imaginer que Shackley [ou von Marbod] serait impliqué dans ce sur quoi vous enquêtez », m'a dit Ledeen lors d'une interview des années plus tard. «Je n'essayais pas d'influencer ce qu'il [Barcella] faisait. C’est une communauté dans laquelle les gens aident leurs amis à comprendre les choses.

«Il ne me disait pas de reculer», m'a dit Barcella. "Il voulait juste ajouter sa valeur à deux cents." Barcella a déclaré que l'approche était appropriée parce que Ledeen « ne me demandait pas de faire quelque chose ou de ne pas faire quelque chose ». Cependant, Shackley et von Marbod ont été exclus de l'enquête Wilson.

L'associé de Ledeen, Shackley, avait également un lien avec l'affaire Surprise d'Octobre en 1980, ayant travaillé avec George HW Bush, alors candidat à la vice-présidence, sur la question des otages en Iran. [Pour en savoir plus sur le rôle de Shackley dans l'affaire Surprise d'Octobre, voir Parry's Secret et privilège. Pour accéder à un document sur le travail de Shackley sur la Surprise d'Octobre avec Bush, cliquez sur ici.]

La réputation en or de Barcella suite à la condamnation de Wilson a également été ternie ces dernières années. En 2003, un juge fédéral en colère a rejeté la condamnation de Wilson en Libye après avoir appris que le gouvernement américain avait menti dans une déclaration sous serment clé niant que Wilson ait été en contact avec la CIA concernant son travail avec les Libyens.

Le faux affidavit du gouvernement, qui contestait l'affirmation de la défense de Wilson selon laquelle il avait coopéré avec la CIA, a été lu deux fois au jury avant que celui-ci ne rende le verdict de culpabilité en 1983. Le président du jury, Wally Sisk, a déclaré que sans l'affidavit du gouvernement, le jury ne ont condamné Wilson.

La découverte de ces abus en matière de poursuites – après que Wilson ait été emprisonné pendant deux décennies – a conduit la juge de district américaine Lynn N. Hughes à annuler la condamnation de Wilson pour avoir vendu des articles militaires à la Libye.

"Il y a eu, en fait, plus de 80 contacts, y compris des actions parallèles à celles des accusations", a écrit Hughes dans sa décision. « Le gouvernement a discuté avec des dizaines de responsables et d'avocats de l'opportunité de corriger les témoignages. Aucune correction n'a été apportée », jusqu'à ce que Wilson réussisse à publier une note interne décrivant le faux affidavit et révélant le débat entre les responsables gouvernementaux sur l'opportunité de le corriger.

Dans une interview avec « Nightline » sur ABC, Wilson a qualifié Barcella et un autre procureur de « méchants » pour leur rôle dans la tromperie. "Une fois qu'ils m'ont fait condamner, ils ont dû constamment dissimuler cette affaire", a déclaré Wilson. « Ils voulaient s’assurer que je ne sortirais jamais de prison. »

Barcella, qui était le procureur chargé de superviser l'affaire Wilson, a déclaré qu'il ne se souvenait pas avoir vu l'affidavit avant qu'il soit présenté et a nié toute irrégularité par la suite, lorsque d'autres responsables gouvernementaux ont contesté l'exactitude de l'affidavit.

Même si le renversement de Wilson a terni la réputation de Barcella, la réputation de Hamilton reste étincelante, du moins en ce qui concerne Washington.

Après avoir pris sa retraite du Congrès en 1999, il est devenu président du Woodrow Wilson International Center for Scholars. Considéré par beaucoup comme un sage de Washington, il a siégé ces dernières années à des groupes d’experts de premier plan, notamment à la Commission sur le 9 septembre et au Groupe d’étude sur l’Irak.

Maintenant, la question est de savoir si Hamilton insistera pour que la certitude de son groupe de travail concernant la démystification de la surprise d'octobre soit reconsidérée à la lumière des nouvelles preuves – ou s'il supposera qu'il est plus intelligent de se taire et de croire que la sagesse conventionnelle erronée de Washington continuera à prise.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -.

Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.