Le « panneau de la mort » de Palin et le mensonge du GOP
By
Robert Parry
11 août 2009 (Un rapport spécial) |
Les fausses affirmations républicaines sur l'initiative du président Barack Obama en matière de soins de santé, y compris l'accusation démagogique de l'ancienne gouverneure de l'Alaska, Sarah Palin, à propos d'un « panel de la mort », font partie d'un modèle de mensonge systématique qui a marqué les tactiques politiques du Parti républicain au moins depuis la présidence de Ronald Reagan en 1980. les années XNUMX.
En effet, pour comprendre comment la guerre contre la réforme du système de santé gagne du terrain, il faut revenir trois décennies en arrière, à l’aube de cette ère républicaine de tromperie omniprésente.
C’est au début de l’administration Reagan que j’ai compris que falsifier la réalité n’était plus une aberration pour les Républicains – quelque chose que faisait un politicien pris dans une situation difficile ou un débatteur qui développait un argument perdant – mais faisait désormais partie intégrante de la stratégie du Parti Républicain.
Non pas que les démocrates et autres politiciens ne mentent pas ou ne dissimulent pas non plus. En tant que journaliste pour l'Associated Press, j'avais rencontré des politiciens retors de divers bords alors que je couvrais la politique du Rhode Island et du Capitole de Washington, entre le milieu et la fin des années 1970.
Mais quelque chose de nouveau se préparait au début des années 1980. Les républicains adoptaient une approche consciente de la tromperie qui était qualitativement différente de ce qui était courant en politique. Avec l’aide de médias de droite de plus en plus nombreux, le Parti républicain a dissimulé les crimes horribles commis par ses alliés et enflammé l’opinion publique contre ses adversaires, quels que soient les faits.
J’ai d’abord été confronté à ce schéma en couvrant la politique dure de Reagan à l’égard de l’Amérique centrale. Les mensonges ont commencé quelques semaines seulement après l'élection de Reagan en 1980, lorsque quatre femmes d'église américaines ont été violées et assassinées par les forces de sécurité gouvernementales au Salvador, un pays dirigé par la droite.
Dans la nuit du 2 décembre 1980, deux des femmes, Dorothy Kazel et Jean Donovan, ont conduit une mini-fourgonnette blanche jusqu'à l'aéroport international à l'extérieur de San Salvador. Là, ils ont récupéré Ita Ford et Maura Clarke qui avaient assisté à une conférence au Nicaragua.
En quittant l'aéroport, la camionnette a tourné sur la route qui mène à la capitale. A un barrage routier, un détachement de militaires a arrêté la camionnette et a placé les femmes en garde à vue. Après un appel téléphonique apparemment à un officier supérieur, le sergent responsable a déclaré que l'ordre était de tuer les femmes. Les soldats les ont d'abord violées, puis ont exécuté les femmes avec des fusils puissants.
Cette atrocité n’est que l’une des centaines d’atrocités commises chaque mois par les forces de sécurité salvadoriennes dans une « sale guerre » contre les gauchistes et leurs partisans présumés, un conflit qui était plus un meurtre de masse qu’une guerre, une boucherie qui finirait par coûter la vie à quelque 70,000 2 personnes. L’atrocité du XNUMX décembre s’est distinguée uniquement parce que les Américains en ont été les victimes.
La réponse appropriée de la part des responsables américains aurait semblé évidente : se joindre à l’ambassadeur américain Robert White pour dénoncer le viol brutal et le meurtre de quatre citoyens américains. Mais la nouvelle équipe de politique étrangère de Reagan ne voyait pas les choses de cet œil ; Reagan était du côté de l’armée salvadorienne de droite.
Ainsi, le viol et le meurtre ont été traités comme un problème de relations publiques, dont la meilleure solution était de rejeter la faute sur les victimes. Jeane Kirkpatrick, l'ambassadrice choisie par Reagan pour les Nations Unies, a décrit les victimes comme « pas seulement des religieuses ». Les religieuses étaient des militantes politiques – au nom du Frente [d’opposition de gauche].»
Kirkpatrick sous-entendait qu’il n’était pas si grave de violer et d’assassiner des « militants politiques ».
Une fusillade ?
Après l'entrée en fonction de Reagan en 1981, son premier secrétaire d'État, Alexander Haig, s'est présenté devant le Congrès et a déclaré que « les religieuses ont peut-être traversé un barrage routier ou ont peut-être été accidentellement perçues comme le faisant, et il peut y avoir eu un échange de tirs ». .»
En seulement quelques semaines, les religieuses sont passées du statut de victimes innocentes à celui de « militantes politiques » puis d'insurgés armés – bien que des responsables bien informés du gouvernement américain aient admis qu'il n'y avait aucune preuve derrière les spéculations sur la fusillade de Haig.
À un moment donné, alors que je couvrais une conférence de presse organisée par les familles des religieuses, l'événement a été perturbé par des « journalistes » de droite qui s'étaient positionnés dans la salle et ont commencé à accuser les familles de déformer les faits.
« Ils n'ont pas été violés », a crié l'un des hommes aux membres de la famille choqués. De toute évidence, Washington entrait dans une nouvelle phase d’activisme agressif de droite qui chercherait à intimider quiconque contesterait la version de la réalité de Reagan.
Au-delà du cas des femmes d'Église, les preuves étaient accablantes que les forces de sécurité salvadoriennes et leurs « escadrons de la mort » alliés étaient responsables de l'essentiel du carnage politique. Mais Reagan a insisté sur le fait que ce n'était pas le cas.
« Nous pensons que nous aidons les forces qui soutiennent les droits de l'homme au Salvador », a déclaré Reagan lors d'une conférence de presse le 6 mars 1981. Reagan a cité des chiffres censés montrer que les guérilleros de gauche « se vantaient » d'avoir commis plus de la moitié des efforts politiques. meurtres en 1980.
Mais Reagan est parvenu à cette conclusion – qui contredisait les évaluations de tous les principaux groupes de défense des droits de l’homme – en s’appuyant sur une méthodologie qui surestimait systématiquement les revendications de la guérilla. Ses analystes comptaient chaque fois que les guérilleros publiaient un bulletin de guerre sur les troupes ennemies tuées, même lorsque les dépêches se répétaient ou lorsque les décomptes étaient cumulatifs.
En d’autres termes, le Département d’État a simplement compté encore et encore les mêmes revendications de guérilla sur les champs de bataille pour porter le nombre à environ la moitié du total des personnes tuées. Comme je l’ai rapporté pour l’AP, les responsables de l’administration Reagan ne pouvaient citer aucune guérilla spécifique « se vantant » d’avoir commis plus de la moitié des meurtres politiques. C'était une invention.
À l'offensive
Tout en défendant ses alliés de droite, l'administration est passée à l'offensive contre les journalistes qui contestaient les mensonges et les inexactitudes de Reagan.
La première conférence de presse présidentielle de Reagan était si pleine d'erreurs qu'elle a incité le bureau de l'AP à Washington à publier un article de vérification des faits contestant un certain nombre d'affirmations fausses ou trompeuses. Mais cet article a suscité des plaintes de colère de la part de la Maison Blanche et des conservateurs pro-Reagan dans les médias, y compris de certains dirigeants de journaux « membres » de l’AP.
Ainsi, lorsque Reagan a parsemé sa prochaine conférence de presse d'autres erreurs de fait – et que les journalistes de l'AP ont commencé à rédiger un nouvel article de vérification des faits – l'histoire a été tuée par les dirigeants de l'AP à New York, où certains hauts responsables, dont le directeur général Keith Fuller, se sont fait entendre. admirateurs du nouveau président.
Une pression similaire s’est accrue dans les médias d’information américains.
Au New York Times, par exemple, le correspondant pour l'Amérique centrale Raymond Bonner est devenu la cible d'attaques de groupes de droite lorsqu'il a continué à rendre compte des atrocités commises par le gouvernement salvadorien, notamment le massacre d'El Mozote en décembre 1981, au cours duquel des centaines d'hommes, de femmes et d'enfants ont été abattus, matraqués à mort, matraqués ou brûlés vifs.
L'article de Bonner sur El Mozote et un article similaire d'Alma Guillermoprieto du Washington Post parurent le 27 janvier 1982, la veille de la date à laquelle Reagan devait certifier que le gouvernement salvadorien méritait plus d'armes américaines parce qu'il faisait un effort « concerté » pour respecter les droits humains. droits et « parvenir à un contrôle substantiel sur tous les éléments de ses propres forces armées ».
Malgré les nouvelles révélations d’un massacre, Reagan a procédé à la certification et a envoyé les secrétaires d’État adjoints Thomas Enders et Elliott Abrams au Capitole pour dénoncer les histoires d’El Mozote comme étant fausses ou du moins extrêmement exagérées.
Les démentis de l'administration – combinés aux attaques croissantes contre la crédibilité de Bonner de la part d'organisations de droite bien financées – ont conduit le New York Times à retirer Bonner d'Amérique centrale et à lui confier un poste de moindre importance, ce qui l'a amené à démissionner.
En supprimant Bonner, l’équipe Reagan avait récolté un important scalp journalistique. (Près d’une décennie plus tard – après la fin de la guerre civile salvadorienne – une équipe médico-légale des Nations Unies a fouillé le site du massacre et découvert des centaines de squelettes humains, y compris ceux de jeunes enfants. Après sa justification, Bonner a été réembauché par le Times.)
Au-delà de l’Amérique centrale – au nom de l’escalade de la guerre froide – l’administration Reagan a déclenché des vagues de propagande les unes après les autres, y compris de fausses accusations selon lesquelles l’Union soviétique aurait utilisé la guerre chimique sous la « pluie jaune », aurait comploté pour assassiner le pape Jean-Paul II, etc. etc.
Ces coups de propagande ont non seulement frappé la presse de Washington, mais ont érodé l'objectivité et le professionnalisme de la division analytique de la CIA, qui s'était longtemps targuée de fournir une analyse honnête aux décideurs politiques. Mais les analystes subissaient désormais des pressions de la part du directeur de la CIA, William Casey, et de son adjoint, Robert Gates, pour qu'ils ratifient ces récits alarmistes.
Tout comme les journalistes honnêtes ont été éliminés des médias d’information traditionnels au cours de cette période, les analystes véridiques de la CIA l’ont également été, alors que des carriéristes prêts à jouer le jeu ont consolidé leur domination à la fois au sein de la presse nationale et de la communauté du renseignement américain. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
Une question troublante
Alors que la campagne de propagande de l'administration Reagan se poursuivait – et s'orientait vers le soutien d'une guerre menée par des contre-rebelles de droite contre le gouvernement sandiniste de gauche au Nicaragua – j'ai commencé à me poser la question troublante de savoir quel était le rôle d'un journaliste américain alors que le gouvernement américain ne se contentait pas de mentir. de temps en temps mais il mentait systématiquement.
Était-il possible de faire votre travail honnêtement alors que cela vous mettait constamment en conflit avec de hauts responsables du gouvernement qui riposteraient de toutes les manières possibles, allant de vous refuser l'accès, à vous plaindre à vos supérieurs, ou à vous attaquer à des groupes d'attaque extérieurs ?
La plupart des journalistes américains confrontés à cette question difficile ont choisi d’affiner le sujet, agissant comme si même les mensonges flagrants du gouvernement étaient des points controversés ou adoptant simplement une posture « patriotique » et prenant le parti du gouvernement contre les « ennemis » étrangers.
Bien qu’au début j’ai soupçonné que cette guerre contre la réalité était organisée – et non seulement une réponse ad hoc à des cas individuels – je n’ai trouvé aucune preuve documentaire pour étayer cette croyance jusqu’à ce que le scandale Iran-Contra en 1986-87 aboutisse à une rupture. des documents de l'administration Reagan.
De nombreux documents, qui ont été publiés lors des audiences du Congrès sur l'Iran-Contra, ont montré que le directeur de la CIA, Casey, et d'autres hauts responsables de Reagan avaient créé un appareil de « diplomatie publique » qui visait non seulement l'opinion publique étrangère mais aussi nationale.
L’opération a été supervisée par des propagandistes de la CIA et des experts militaires en guerre psychologique imprégnés d’un concept appelé « gestion de la perception », l’idée selon laquelle les réactions du peuple américain pourraient être contrôlées si leurs perceptions des événements mondiaux pouvaient être gérées.
Cependant, ces documents révélateurs ont reçu peu d’attention dans la presse grand public, en partie peut-être parce qu’ils révélaient avec quel succès l’administration Reagan avait manipulé des journalistes clés et coordonné ses activités avec des groupes anti-journalisme.
Selon une note du Conseil de sécurité nationale datée du 20 mai 1983, le directeur de l'Agence d'information américaine, Charles Wick, a amené des donateurs privés à la salle de crise de la Maison Blanche pour une collecte de fonds qui a permis de collecter 400,000 XNUMX $ pour Accuracy in Media et d'autres groupes d'attaque pro-Reagan.
Casey, un maître espion de la Seconde Guerre mondiale obsédé par l'art de la propagande, savait que c'était la clé pour gagner le soutien du public à la politique de Reagan en Amérique centrale. "L'objectif général" derrière l'initiative de Casey "serait de vendre un 'nouveau produit' - l'Amérique centrale - en suscitant un intérêt dans tout le spectre", indique un autre document du NSC.
Un « document de stratégie de diplomatie publique », daté du 5 mai 1983, résumait le problème. "En ce qui concerne notre politique centraméricaine, la presse estime que : le gouvernement américain [le gouvernement américain] met trop l'accent sur une solution militaire et s'allie avec des gouvernements et des groupes de droite incompétents. ... L’accent est mis sur le Nicaragua sur la prétendue guerre « secrète » soutenue par les États-Unis contre les sandinistes. De plus, l’opposition… est largement perçue comme étant dirigée par d’anciens Somozistes. »
Le problème de l'administration face à ces perceptions était qu'elles étaient justes. Mais le document de stratégie recommandait des moyens d'influencer divers groupes d'Américains pour « corriger » les impressions, ce qu'un autre document de planification appellerait l'élimination des « obstacles de perception ».
"Les thèmes devront évidemment être adaptés au public cible", indique le document stratégique.
Un agent secret
Ainsi, un appareil de « diplomatie publique » a pris forme pour mener à bien cette campagne de « gestion des perceptions ». L'opération était basée au Conseil de sécurité nationale de Reagan et dirigée par Walter Raymond Jr., le plus grand expert en propagande de la CIA jusqu'à son transfert au NSC en 1982.
Raymond, un vétéran des services clandestins de la CIA depuis 30 ans, était un New-Yorkais léger et à la voix douce qui rappelait à certains un personnage d'un roman d'espionnage de John le Carré, un officier du renseignement qui « se fond facilement dans les boiseries », selon l'un d'entre eux. connaissance.
Compte tenu des interdictions légales sur la manipulation de l'opinion publique américaine par la CIA, Raymond a officiellement démissionné de la CIA en avril 1983. Ainsi, a-t-il déclaré, "il ne serait absolument pas question d'une quelconque contamination de cela".
Mais dès le début, Raymond s'est inquiété de la légalité de l'implication de Casey. Raymond a confié dans une note qu'il était important de « sortir [Casey] du coup », mais Casey n'a jamais reculé et Raymond a continué à envoyer des rapports d'avancement à son ancien patron jusqu'en 1986.
Raymond a également compris que la main de l'administration dans les projets de relations publiques devait rester cachée, en raison d'autres interdictions légales sur la propagande du pouvoir exécutif. "Le travail effectué au sein de l'administration doit, par définition, être indépendant", a noté Raymond dans une note du 29 août 1983.
À plusieurs reprises, Raymond a sermonné ses subordonnés sur l'objectif principal de l'opération : "dans le cas spécifique de Nica[ragua], concentrez-vous sur le fait de coller des chapeaux noirs sur les sandinistes et des chapeaux blancs sur l'ONU [l'Opposition unie nicaraguayenne des contras]".
Il n’y avait pas de place pour le fait que les deux camps portaient des chapeaux gris. Ainsi, les rédacteurs des discours de Reagan ont consciencieusement écrit des descriptions du Nicaragua dirigé par les sandinistes comme d’un « cachot totalitaire » et des contras comme d’un « équivalent moral des pères fondateurs ».
Comme me l’a dit un responsable du NSC, la campagne s’est inspirée des opérations secrètes de la CIA à l’étranger où un objectif politique est plus important que la vérité. "Ils essayaient de manipuler l'opinion publique [américaine]... en utilisant les outils du métier de Walt Raymond qu'il avait appris au cours de sa carrière dans l'atelier des opérations secrètes de la CIA", a admis le responsable.
Un autre responsable de l'administration a donné une description similaire à Alfonso Chardy du Miami Herald. "Si l'on considère la situation dans son ensemble, le Bureau de Diplomatie Publique menait une énorme opération psychologique, du genre de la conduite militaire pour influencer la population en territoire refusé ou ennemi", a déclaré ce responsable.
« Boutons chauds »
L'organe le plus visible de l'opération était un nouveau bureau au sein du Département d'État appelé Bureau de la diplomatie publique. Il était dirigé par l'exilé cubain Otto Reich, dont le travail consistait notamment à sélectionner les « points chauds » susceptibles de provoquer la colère des Américains à propos des sandinistes.
Il a également intimidé les correspondants qui produisaient des articles en contradiction avec les « thèmes » de l'administration. Reich s'est un jour vanté que son bureau "n'a pas accordé de quartier aux critiques de la politique dans le débat".
Une autre partie du travail du bureau consistait à diffuser de la « propagande blanche » dans les médias par le biais d'éditoriaux secrètement financés par le gouvernement. Dans une note, Jonathan Miller, un haut responsable de la diplomatie publique, a informé Patrick Buchanan, assistant de la Maison Blanche, du succès de la publication d'un article anti-sandiniste dans les pages amicales du Wall Street Journal. "Officiellement, ce bureau n'a joué aucun rôle dans sa préparation", a écrit Miller.
D’autres fois, l’administration a diffusé de la « propagande noire », des mensonges purs et simples. En 1983, l'un de ces thèmes visait à irriter les Juifs américains en décrivant les sandinistes comme des antisémites parce qu'une grande partie de la petite communauté juive du Nicaragua avait fui après la révolution de 1979.
Cependant, l'ambassade américaine à Managua a enquêté sur les accusations et « n'a trouvé aucun motif vérifiable pour accuser le GRN [le gouvernement sandiniste] d'antisémitisme », selon un câble du 28 juillet 1983. Mais l’administration a gardé le câble secret et a quand même appuyé sur le « bouton chaud ». [Pour plus de détails, voir Parry's Histoire perdue.]
Même après que le scandale Iran-Contra ait été révélé en 1986-87 et que Casey soit mort d’un cancer du cerveau, les Républicains se sont battus pour garder secrète l’histoire remarquable de son appareil de diplomatie publique.
Dans le cadre d'un accord visant à amener trois sénateurs républicains modérés à se joindre aux démocrates pour signer le rapport majoritaire Iran-Contra, le représentant Lee Hamilton, coprésident de l'enquête, a accepté d'abandonner un projet de chapitre sur le rôle de propagande intérieure de la CIA.
Le peuple américain a ainsi été épargné par la conclusion troublante du chapitre : « L'un des plus hauts responsables des actions secrètes de la CIA a été envoyé au NSC en 1983 par le directeur de la CIA, Casey, où il a participé à la création d'un mécanisme de diplomatie publique inter-agences qui comprenait l'utilisation de de spécialistes chevronnés du renseignement.
« Ce réseau public/privé avait pour objectif d'accomplir ce qu'une opération secrète de la CIA dans un pays étranger pourrait tenter : influencer les médias, le Congrès et l'opinion publique américaine dans le sens des politiques de l'administration Reagan. » [Voir « » de Consortiumnews.com.Le chapitre perdu d'Iran-Contra. "]
L'auteur Mark Hertsgaard a intitulé à juste titre son livre sur la position des médias américains à l'égard de Reagan et de son administration. À genoux.
Histoire pertinente
Cette histoire reste d’actualité aujourd’hui car les Républicains se sont largement sortis du scandale Iran-Contra sans trop subir de dégâts.
Bien qu’impliqué dans le scandale, le vice-président George HW Bush s’est appuyé sur des tactiques de campagne trompeuses et « brûlantes » similaires – comme accuser le gouverneur du Massachusetts, Michael Dukakis, d’avoir violé une femme blanche, un condamné noir en congé Willie Horton – pour garder la Maison Blanche entre les mains des Républicains. .
Au moment où le démocrate Bill Clinton a été élu en 1992, les médias grand public et de droite de Washington marchaient presque au même rythme, passant allègrement à l'offensive contre le jeune président avec un mélange de distorsions et d'exagérations – comme les attaques sans fin contre son président Whitewater. investissement immobilier et autres magouilles présumées en Arkansas.
Les scandales omniprésents de ces médias ont contribué à la destitution de Clinton lorsqu'il a été surpris en train de mentir sur une relation sexuelle avec l'ancienne stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky. Bien que Clinton ait survécu à un procès au Sénat en 1999, le décor était planté pour un transfert de cette hostilité de la presse contre le vice-président de Clinton, Al Gore, lors des élections de 2000. [Voir notre livre, Jusqu'au cou.]
Après s'être emparée de la Maison Blanche malgré la perte du vote populaire, la présidence de George W. Bush a rétabli le statu quo médiatique des 41 années Reagan-Bush. La majeure partie de la presse de Washington s'est mise à genoux, omettant de poser des questions difficiles sur les fausses affirmations concernant tout, depuis les réductions d'impôts massives favorisant les riches jusqu'aux armes de destruction massive irakiennes.
L’administration Bush-43 a également bénéficié d’un appareil médiatique de droite étendu et très sophistiqué – une structure verticalement intégrée allant des journaux, magazines et livres à la télévision par câble, à la radio parlée et à Internet. Lorsque des citoyens solitaires prenaient la parole, comme l’ancien inspecteur en armement Scott Ritter ou les Dixie Chicks, ils étaient catégoriquement réprimés.
Les Républicains et leurs alliés de droite avaient atteint une masse critique pour un système qui semblait capable de définir lui-même la réalité. C’était le rêve de Bill Casey et de Ronald Reagan, mais sous George W. Bush, ce rêve s’est presque réalisé – mais pas complètement.
Finalement, avec l’insurrection irakienne obstinée, l’ouragan Katrina qui a noyé la Nouvelle-Orléans et le gonflement des déficits budgétaires, la réalité a repris le dessus – et les électeurs américains ont dépouillé les Républicains de leur contrôle au Congrès en 2006, puis à la Maison Blanche en 2008.
S'accrocher
Cependant, les Républicains n’ont pas répudié la machine de propagande qui a produit tant de leurs succès au cours des trois dernières décennies. Au lieu de cela, ils s'y sont tournés avec plus de détermination, considérant leur pouvoir médiatique continu comme le dernier bastion du parti.
Les républicains ont également continué à appuyer sur les « points chauds » de la nation, un peu comme ils l'ont fait autrefois en ralliant l'hostilité contre le gouvernement nicaraguayen ou en effrayant la population à propos de l'Union soviétique. Ce n’est que maintenant que la cible est le premier président afro-américain, Barack Obama.
Les stratégies de « gestion de la perception » des années 1980 révèlent les racines des fausses affirmations des « naissances » qui insistent sur le fait qu'Obama est né au Kenya malgré des preuves documentaires claires selon lesquelles il est né à Hawaï, selon les dossiers de l'État et les autorités locales. journaux.
Les faits n'ont pas d'importance dans cet environnement. Les « boutons chauds » – et la répétition des « thèmes » par de nombreux médias – comptent.
La « gestion de la perception » contribue également à susciter l'hystérie autour de l'initiative d'Obama en matière de soins de santé. Les républicains et les groupes de relations publiques financés par l’industrie médicale répandent presque toutes les rumeurs folles susceptibles d’attiser la « base » du Parti républicain et d’effrayer les citoyens facilement effrayés.
C'est là qu'interviennent les affirmations infondées de Palin concernant un « panel de la mort », en reprenant une clause anodine dans l'un des projets de loi du Congrès sur les soins de santé – autorisant le paiement de Medicare aux médecins qui consultent les patients et les membres de leur famille sur des questions de fin de vie – et transformer cela en un complot diabolique visant à tuer les personnes âgées et éventuellement d’autres citoyens handicapés.
Sur sa page Facebook le 7 août, Palin a écrit : « L'Amérique que je connais et que j'aime n'est pas une Amérique dans laquelle mes parents ou mon bébé trisomique devront se tenir devant le « panel de la mort » d'Obama pour que ses bureaucrates puissent décider, sur la base d'un jugement subjectif de leur « niveau de productivité dans la société », s'ils méritent des soins de santé. Un tel système est carrément mauvais.
Plutôt que de rejeter les affirmations fausses et farfelues de Palin, d'autres républicains de premier plan, comme l'ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich, l'ont défendue.
« Vous nous demandez de confier le pouvoir au gouvernement, alors qu'il y a clairement des gens en Amérique qui croient à l'établissement de l'euthanasie, y compris à des normes sélectives », a déclaré Gingrich sur « This Week » sur ABC News le 9 août.
Au-delà du manque de preuves pour étayer ces affirmations sur l’euthanasie, il y a l’amère ironie du fait que le système américain actuel d’assurance maladie privée a contribué à la mort d’un nombre incalculable de milliers d’Américains qui – parce qu’ils ne peuvent pas se permettre une assurance maladie ou doivent payer d’importantes franchises – ne consultez pas de médecin lorsqu'eux-mêmes ou des membres de leur famille sont à un stade précoce de la maladie.
Tout en imaginant la notion de « panel de la mort » d’Obama, Palin, Gingrich et d’autres Républicains ignorent la réalité bien documentée selon laquelle les compagnies d’assurance maladie à but lucratif refusent systématiquement la couverture aux Américains, même lorsque ces refus impliquent de condamner les malades à une mort prématurée.
Ainsi, pour défendre de véritables « panels de la mort » gérés par les bureaucrates des compagnies d’assurance, les Républicains évoquent de faux « panels de la mort » dirigés par le gouvernement. Tout cela a du sens dans le monde de la gestion de la perception.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -.
Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.
Retour à la page d'accueil
|