Consortiumnews.com

La timidité fait dérailler le choix d’Obama en matière de renseignements

By Ray McGovern
11 mars 2009

Mardi matin, le directeur du renseignement national, l'amiral Dennis Blair, a employé un ton indicatif pour décrire la grande valeur que Chas Freeman, sa personne nommée à la tête du Conseil national du renseignement (NIC), sera apporter au travail – « sa longue expérience et son esprit inventif », par exemple.

À cinq heures de l'après-midi, Freeman annonça qu'il avait demandé que sa sélection « ne se poursuive pas ».

Pas du genre à mâcher ses mots, Freeman a expliqué l'étrange série d'affaires entourant la volte-face et les implications de ce qui venait de se produire.

Empruntant au discours d'adieu de George Washington l'avertissement précis contre le développement d'un « attachement passionné » aux objectifs stratégiques d'une autre nation, Freeman a clairement indiqué qu'il retirait son « acceptation antérieure » de l'invitation de Blair à présider le NIC en raison de la diffamation de la personnalité de lui orchestré par le lobby israélien.

« Cette agitation scandaleuse… sera perçue par beaucoup comme soulevant de sérieuses questions quant à savoir si l’administration Obama sera capable de prendre ses propres décisions sur le Moyen-Orient et les questions connexes. [Cela jette] le doute sur sa capacité à considérer, et encore moins à décider quelles politiques pourraient le mieux servir les États-Unis plutôt que celles d’un lobby déterminé à faire respecter la volonté et les intérêts d’un gouvernement étranger…

« Le but de ce lobby est de contrôler le processus politique à travers l’exercice d’un veto sur la nomination de personnes qui contestent la sagesse de ses opinions… et l’exclusion de toutes les options de décision des Américains et de notre gouvernement autres que celles qu’il a adoptées. [le lobby] favorise.

L'analyste de politique étrangère Chris Nelson a décrit l'imbroglio comme le reflet d'un « jeu de pouvoir mortel sur le niveau de soutien aux politiques controversées du gouvernement israélien qui est une « exigence » pour la fonction publique américaine.

Avant l’annonce de la volte-face à l’égard de Freeman, Nelson avait prévenu : « Si Obama cède aux critiques et ordonne à Blair d’annuler la nomination de Freeman, il est difficile de voir comment il pourra exercer correctement son influence, lorsque cela est nécessaire, dans sa conduite politique en Moyen-orient. C’est littéralement ainsi que les experts voient les enjeux du combat en cours » – le combat désormais terminé.

Le sénateur Chuck Schumer, démocrate de New York, a dirigé le lobby en se vantant quelques minutes seulement après l'annonce de la débâcle de Freeman. Schumer a été clair : « Ses déclarations [de Freeman] contre Israël étaient bien exagérées. … J'ai exhorté à plusieurs reprises la Maison Blanche à le rejeter, et je suis heureux qu'elle ait fait ce qu'il fallait.»

Et, comme l’a noté Glen Greenwald, « le chef de la mafia Jonathan Chait [de The New Republic et auteur de un éditorial influent pour le Washington Post] qui a passé la semaine dernière à nier qu’Israël était la force motrice derrière les attaques contre Freeman », concède désormais l’évidence.

Greenwald cite Chait : « Bien sûr, je reconnais que le lobby israélien est puissant et qu’il a été un élément clé dans la répression contre Freeman. »

Le néoconservateur Daniel Pipes a présenté une anatomie du crime, se vantant sur son blog de la manière dont il a été commis :

« Ce que vous ne savez peut-être pas, c'est que Steven J. Rosen, du Forum du Moyen-Orient, est la personne qui a le premier attiré l'attention [le 19 février] sur la nature problématique de la nomination de Freeman. … En quelques heures, la nouvelle s'est répandue et trois semaines plus tard, Freeman a reconnu sa défaite. Seule quelqu'un avec la stature et la crédibilité de Steve aurait pu rendre cela possible.

Le même Steve Rosen qui est actuellement jugé pour violations de la loi sur l'espionnage impliquant la transmission d'informations classifiées destinées à Israël ? Un seul et même! Ce doit être la marque de fiel la plus pure qui soit jamais descendue par les Pipes.

Ce « matin d'après », je me demande quand le chef de cabinet de la Maison Blanche, Rahm Emanuel – un autre fervent partisan du Lobby qui aurait été l'homme de confiance de Schumer dans la campagne Get-Freeman – a jugé bon de laisser l'amiral Blair s'en mêler. secret selon lequel il ne pourrait en aucun cas avoir Freeman. Et pourquoi Blair a replié la queue.

In une lettre du 8 mars à l’amiral Blair, nous, les vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS), avons approuvé la nomination de Freeman et décrié la campagne visant à la faire dérailler.

Nous, sept signataires (avec une expérience cumulée de 130 ans), avons noté que l’affaire Freeman était la première fois que nous assistions à une campagne aussi bien coordonnée visant à annuler la nomination d’un responsable à un poste de renseignement ne nécessitant pas de confirmation du Sénat.

En d’autres termes, l’influence du lobby israélien s’infiltre de plus en plus profondément dans les rangs de la communauté du renseignement.

Il semble tout à fait possible que l’amiral Blair, habitué à l’autorité du commandement militaire, ait supposé qu’il avait le droit de nommer ses hauts fonctionnaires et n’ait pas pensé à vérifier la nomination de Freeman auprès des politiciens sensibles à de telles pressions.

Et cela met en évidence une foule d’autres problèmes. L’une d’entre elles consiste à confier la direction du renseignement national à des officiers militaires, actifs ou à la retraite. Il semble hors de leur portée d’envisager une démission de principe.

J'imagine qu'il n'est jamais venu à l'esprit de Blair qu'il aurait dû démissionner sur-le-champ dès qu'il a appris que Freeman était en train d'être largué. Ou du moins, Blair aurait pu menacer de démissionner si l’administration Obama se laissait intimider de cette manière.

Blair n’est pas un néophyte, mais il a clairement sous-estimé le pouvoir du lobby vis-à-vis du sien. La Maison Blanche semble avoir demandé à Blair de traiter la nomination de Freeman comme si elle était au subjonctif – suffisamment longtemps pour « la hisser sur le mât du drapeau et voir qui salue », comme le dit le proverbe.

Puis, lorsque le lobby s'est assuré qu'il n'y avait pas de salutations, mais plutôt les crachats les plus forts et les plus injurieux, Freeman a été traîné à terre.

La volte-face de Freeman n’est que le dernier signe qu’Obama a peur de s’en prendre au lobby – et le monde le regarde. La plupart interpréteront l’acquiescement du nouveau président à ce résultat comme un signe de faiblesse – qu’il n’est pas son propre homme.

Il s’agit d’un handicap évident alors qu’Obama se prépare à rencontrer le mois prochain des personnalités comme Vladimir Poutine qui prendront sa mesure.

La rencontre avec Poutine rappelle celle d'un autre jeune président avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev à Vienne en juin 1961. Khrouchtchev avait étudié le fiasco de la Baie des Cochons en avril 1961 ; il aurait compris si Kennedy avait laissé Castro tranquille ou l'avait détruit.

Lorsque Kennedy a été assez téméraire pour approuver une frappe contre Cuba mais pas assez audacieux pour terminer le travail, selon Khrouchtchev, ce dernier a décidé qu'il avait affaire à un jeune dirigeant inexpérimenté qui pouvait être intimidé et soumis au chantage – un homme qui reculerait devant des décisions difficiles.

Kennedy a déclaré plus tard à propos de sa rencontre avec Khrouchtchev à Vienne : « Il m'a battu à mort. » Cette réunion a amené Khrouchtchev à croire que Kennedy pourrait bien reculer si l'URSS lançait des missiles à Cuba.

Quant à Israël, les Russes étaient mieux à même de comprendre « l’attachement passionné » de Washington à Israël en termes stratégiques, car la guerre froide se déroulait au Moyen-Orient et Washington percevait le besoin d’avoir Israël comme « cuirassé » permanent là-bas.

Aujourd’hui, les Russes voient le pouvoir du lobby israélien pour ce qu’il est : qui peut le manquer ? L’administration Obama est considérée comme cédant sous la pression politique.

Bien que les Russes continuent d’être étonnés de la forte influence du lobby sur la politique américaine, ils sont heureux comme des palourdes de rester les bras croisés et de regarder l’identification des États-Unis avec la politique israélienne infliger des dommages incalculables aux intérêts américains dans toute la région et au-delà.

Bien qu’il soit sportif, Poutine est le meilleur aux échecs. Il hésitera probablement à jouer au basket avec notre nouveau président. Obama devra battre Poutine à son propre jeu – et Obama se montre désormais facile à bousculer.

Avec le retrait de Freeman, il y a sûrement beaucoup de jubilation parmi les hommes politiquement avertis en Israël. Cependant, se réjouir est une chose ; une erreur de calcul dangereuse en est une autre.

Ce danger est particulièrement élevé à l’heure où Benjamin Netanyahu prend la relève au poste de Premier ministre israélien. Netanyahu et ses proches amis « néoconservateurs » aux États-Unis n'ont pas caché leur préférence pour une frappe préventive de type Bush/Cheney contre les installations nucléaires iraniennes.

Comme Gareth Porter et moi l'écrivons le Miami Herald, le spectre d’une telle frappe devient encore plus réel avec Netanyahu comme Premier ministre. Lui aussi prend la mesure de notre jeune président et pourrait tirer des conclusions très dangereuses de l'asservissement d'Obama au lobby.

L’effet de l’affaire Freeman sur la communauté du renseignement est facile à prédire.

Ceux qui attendaient une intégrité sans peur seront profondément déçus. Ils pourraient chercher un travail honnête ailleurs s’ils perçoivent que Blair n’est que le chef titulaire du renseignement et que ce sont des agents politiques pro-Lobby qui mènent la barque.

En revanche, les responsables et analystes du renseignement qui étaient ravis d'être envoyés informer le Washington Institute for Near East Policy (WINEP), créé par l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), seront ravis de la nouvelle. sur Freeman.

Cette pratique de briefing, qui a été encouragée par l’administration Bush/Cheney, était très irrégulière pour une communauté de renseignement non partisane. On peut s’attendre à ce qu’elle prospère aujourd’hui, avec la leçon abjecte de la disparition de Freeman.

Le 5 octobre 2007, j'ai publié un article à propos de la tentative délibérée d'Israël, le 8 juin 1967, de couler l'USS Liberty dans les eaux internationales au large du Sinaï, tuant 34 membres de l'équipage du Liberty et en blessant plus de 170 dans le processus.

« Alors, qui a peur du lobby israélien ? Pratiquement tout le monde : Républicain, Démocrate – Conservateur, Libéral. Le facteur peur est non partisan, pourrait-on dire, et palpable. L’American Israel Public Affairs Committee se vante d’être l’organisation de lobbying en matière de politique étrangère la plus influente au Capitole, et l’a démontré à maintes reprises, et pas seulement au Capitole.

Le point? En juin 1967, les Israéliens apprirent qu’ils pouvaient littéralement commettre un meurtre sans mettre en danger leur influence à Washington.

Les événements des dernières semaines démontrent qu’eux et leur lobby sont tout aussi doués en matière de diffamation. Il est extrêmement honteux de voir le président Obama acquiescer à tout cela.

Ray McGovern était un officier d'infanterie et de renseignement de l'armée américaine, puis a occupé des postes de direction dans la division d'analyse de la CIA pendant les 27 années suivantes. Il travaille maintenant chez Dites le mot, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington.

Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.