Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Les Chroniques de Sarah Palin Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Alors que George W. Bush et Dick Cheney plaident en faveur d'un héritage positif des huit dernières années, deux arguments jouent un rôle clé : l'idée selon laquelle la torture de suspects terroristes a sauvé des vies américaines et la conviction que l'augmentation des troupes irakiennes de Bush a transformé un désastre. en quelque chose proche de la « victoire ».
Non seulement ces deux arguments seront importants pour définir l’impression future du public quant à la position de Bush sur la liste présidentielle, mais ils pourraient également limiter jusqu’où le président Barack Obama peut aller pour inverser ces politiques. En d’autres termes, la perception du passé peut influencer l’avenir. Bien que la plupart des idées actuelles suggèrent que George W. Bush pourrait vouloir déposer le slogan « Le pire président de tous les temps », les puissants médias américains de droite (et leurs nombreux alliés dans la presse grand public) chercheront sûrement à réhabiliter la réputation de Bush autant que possible. Même élever Bush au statut de médiocrité présidentielle pourrait ouvrir la porte à une renaissance de la dynastie Bush, son frère Jeb lorgnant déjà sur l'un des sièges du Sénat américain de Floride et nourrissant peut-être de plus grandes ambitions. Et même si un autre Bush à la Maison Blanche n’est pas réaliste, un jugement plus doux sur George W. Bush pourrait au moins aider le Parti républicain à rebondir en 2010 et 2012. Il faut donc évaluer la politique de torture de Bush-Cheney et le succès de la « montée en puissance » » ne sont pas de simples exercices académiques. Deux articles récents rédigés par des personnes ayant une connaissance directe ont également apporté un nouvel éclairage important sur ces questions : l’un rédigé par un principal interrogateur américain en Irak et l’autre par l’ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. L'interrogateur – utilisant le pseudonyme de « Matthew Alexander » pour un article dans la section Outlook du Washington Post le 30 novembre – a écrit que la pratique consistant à humilier et à maltraiter les prisonniers s’était révélée contre-productive, non seulement en violant les principes américains et en ne parvenant pas à extraire des renseignements fiables, mais en alimentant l’insurrection irakienne et en tuant un grand nombre de soldats américains. En effet, « Alexander », un officier des opérations spéciales de l'US Air Force, a affirmé que c'est l'abandon par son équipe de ces tactiques dures qui a contribué à la traque et à l'assassinat du chef meurtrier d'Al-Qaïda en Irak, Abu Musab al-Zarqawi, en juin 2006. , un tournant important dans la réduction des niveaux de violence en Irak. « Alexandre » a déclaré être arrivé en Irak en mars 2006, au milieu de la guerre civile sanglante que l'extrémiste sunnite Zarqaoui avait contribué à provoquer un mois plus tôt avec l'attentat à la bombe contre la mosquée Askariya au dôme doré à Samarra, un sanctuaire vénéré par la majorité chiite d'Irak. « Au milieu du chaos, quatre autres enquêteurs criminels de l’armée de l’air et moi-même avons rejoint une équipe d’interrogateurs d’élite pour tenter de localiser Zarqawi », a-t-il écrit. « Ce que j’ai vite découvert sur nos méthodes m’a étonné. L’armée menait toujours des interrogatoires selon le modèle de Guantanamo Bay. … Ces interrogatoires étaient basés sur la peur et le contrôle ; elles aboutissaient souvent à des actes de torture et à des abus. « J’ai refusé de participer à de telles pratiques et, un mois plus tard, j’ai étendu cette interdiction à l’équipe d’interrogateurs que je devais diriger. J'ai enseigné aux membres de mon unité une nouvelle méthodologie, basée sur l'établissement de relations avec les suspects, la démonstration d'une compréhension culturelle et l'utilisation d'une bonne intelligence à l'ancienne pour extraire des informations. Percées En apprenant à connaître les captifs et en négociant avec eux, son équipe a réalisé des avancées qui ont permis à l’armée américaine de se rapprocher de Zarqawi tout en acquérant une compréhension plus approfondie de ce qui a motivé l’insurrection irakienne, a écrit « Alexander ». « Au cours de cette renaissance des tactiques d’interrogatoire, nos attitudes ont changé. Nous ne considérions plus nos prisonniers comme les malfaiteurs stéréotypés d’Al-Qaïda auxquels on nous avait dit à plusieurs reprises qu’ils s’attendaient ; nous les voyions comme des Irakiens sunnites, souvent des pères de famille se protégeant des milices chiites et essayant de garantir que leurs compatriotes sunnites auraient toujours un certain accès à la richesse et au pouvoir dans le nouvel Irak. « Le plus surprenant, c’est qu’ils méprisaient al-Qaïda en Irak autant qu’ils nous méprisaient, mais Zarqawi et ses sbires étaient prêts à leur fournir des armes et de l’argent », a écrit l’interrogateur, notant que cette compréhension a joué un rôle clé dans l'armée américaine a dressé de nombreux sunnites contre l'extrémisme hyper-violent de l'organisation de Zarqawi. "Alexandre" a ajouté que les nouvelles méthodes d'interrogatoire "ont convaincu l'un des associés de Zarqaoui d'abandonner la position du leader d'Al-Qaïda en Irak". Le 8 juin 2006, des avions militaires américains ont largué deux bombes de 500 livres sur une maison où Zarqaoui rencontrait d’autres dirigeants insurgés. » Malgré le succès de l’assassinat de Zarqawi, « Alexandre » a déclaré que les anciennes et dures méthodes d’interrogatoire persistaient. « Je suis rentré d’Irak avec le sentiment que ma mission était loin d’être accomplie », a-t-il écrit. « Peu après mon retour, le public a appris qu’une autre partie de notre gouvernement, la CIA, avait eu recours à plusieurs reprises au simulation de noyade pour tenter d’obtenir des informations auprès des détenus. » « Alexander » a constaté que le soutien enraciné en faveur du recours à des « moyens brutaux » contre des djihadistes endurcis était difficile à vaincre, malgré les succès obtenus grâce à des approches plus subtiles. « Nous avons résolu plusieurs cas difficiles, notamment ceux de combattants étrangers, en utilisant nos nouvelles techniques », a-t-il écrit. « Certains d’entre eux n’ont jamais abandonné la cause jihadiste mais ont tout de même renoncé à des informations critiques. L'un d'entre eux m'a dit : « Je pensais que tu allais me torturer, et quand tu ne l'as pas fait, j'ai décidé que tout ce qu'on m'avait dit sur les Américains était faux. C'est pourquoi j'ai décidé de coopérer. Grâce à des centaines d’interrogatoires, « Alexander » a déclaré avoir appris que les images de Guantanamo Bay et d’Abou Ghraib tuaient en réalité des soldats américains en entraînant de jeunes Arabes en colère dans la guerre en Irak. « La torture et les abus ont coûté la vie aux Américains », a écrit l’interrogateur. « J’ai appris en Irak que la principale raison pour laquelle les combattants étrangers affluaient pour combattre étaient les abus perpétrés à Abou Ghraib et à Guantanamo. Notre politique de torture consistait à recruter directement et rapidement des combattants pour Al-Qaïda en Irak. La grande majorité des attentats-suicides en Irak sont toujours perpétrés par ces étrangers. Ils sont également impliqués dans la plupart des attaques contre les forces américaines et de la coalition en Irak. « Il n'est pas exagéré de dire qu'au moins la moitié de nos pertes et de nos victimes dans ce pays sont imputables à des étrangers qui ont rejoint la mêlée en raison de notre programme de maltraitance des détenus. Le nombre de soldats américains morts à cause de notre politique de torture ne sera jamais connu avec certitude, mais il est juste de dire qu'il est proche du nombre de vies perdues le 11 septembre 2001. "Comment quelqu'un peut-il dire que la torture assure la sécurité des Américains me dépasse – à moins que vous ne considériez pas les soldats américains comme des Américains." Néanmoins, dans une série d’« entretiens de sortie » francs, le vice-président Cheney – et dans une moindre mesure le président Bush – ont défendu leurs actions, notamment l’approbation de méthodes d’interrogatoire brutales, telles que la simulation de noyade ou de « simulation de noyade ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Cheney défend l’ordonnance de simulation de noyade. "] La « montée en flèche » À ce jour, la croyance selon laquelle soumettre les « méchants » à des abus physiques et psychologiques les fait craquer – et sauve ainsi des vies américaines – reste un mythe central que l’administration Bush sortante n’abandonnera pas. Un mythe parallèle est la notion de « poussée réussie ». Selon eux, la décision courageuse de Bush d'aller à contre-courant des vents politiques dominants début 2007 et d'intensifier l'engagement militaire américain en Irak – avec un « renfort » de 30,000 XNUMX soldats – a sauvé la situation. Les reportages et les articles d’opinion publiés dans les médias américains, notamment le New York Times et le Washington Post, ont transformé cet argument en « sagesse conventionnelle ». Cependant, comme nous l’avons souligné dans d’autres articles, la réalité est bien plus complexe, avec plusieurs autres raisons clés contribuant à la baisse de la violence irakienne, dont beaucoup sont antérieures ou sans rapport avec la « montée en puissance », notamment : - La décision des tribus sunnites de se retourner contre al-Qaïda et d'accepter le soutien financier américain, le soi-disant « réveil d'Anbar » qui a commencé en 2006. L'extrémisme de Zarqawi a contribué à ce changement, qui à son tour a été un facteur de son isolement et de sa mort. en juin 2006. --Un nettoyage ethnique vicieux a séparé les sunnites et les chiites à un tel degré qu'il y avait moins de cibles à tuer. Plusieurs millions d'Irakiens ont fui en tant que réfugiés vers les pays voisins ou dans le leur. --Les murs de béton construits entre les zones sunnites et chiites ont rendu les raids des « escadrons de la mort » plus difficiles, mais ont également « cantonné » une grande partie de Bagdad et d'autres villes irakiennes, rendant la vie quotidienne des Irakiens encore plus épuisante lorsqu'ils cherchaient de la nourriture ou se rendaient au travail. --Une politique américaine élargie consistant à arrêter les soi-disant « hommes en âge de servir dans l'armée » a enfermé des dizaines de milliers de personnes en prison. --La formidable puissance de feu américaine, concentrée sur les insurgés irakiens et les civils pendant plus de cinq ans, a massacré des milliers d'Irakiens et en a intimidé beaucoup d'autres pour qu'ils ne pensent qu'à leur propre survie. --Avec le nombre total de morts irakiens estimé à plusieurs centaines de milliers et de nombreux autres Irakiens horriblement mutilés, la société a été profondément traumatisée. Comme les tyrans l’ont appris tout au long de l’histoire, à un moment donné, la répression violente fonctionne. Cependant, dans les cercles politiques de Washington, tout était question de « montée en puissance réussie ». Les 1,000 2007 soldats américains supplémentaires morts en Irak depuis que le président Bush a lancé le « surge » en 4,200 ont également suscité peu d’inquiétude. Les Américains tués au cours du « surge » représentent environ un quart du total des morts de guerre dont le nombre est désormais dépassé. la barre des XNUMX XNUMX. Les doutes de Rumsfeld Étonnamment pour certains critiques de la guerre en Irak, l'un des principaux obstacles à la « montée en puissance » de Bush était le très méprisé secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, qui – à l'automne 2006 – a poussé en faveur d'une stratégie qui aurait réduit considérablement la présence militaire américaine en Irak d'ici la mi-2007. -XNUMX. Le 6 novembre 2006, Rumsfeld a envoyé Un mémo à la Maison Blanche, dans laquelle il a énuméré ses options préférées – ou « au-dessus de la ligne » – comme « un retrait accéléré des bases américaines… à cinq d'ici juillet 2007 » et le retrait des forces américaines « des positions vulnérables – villes, patrouilles, etc. … pour que les Irakiens sachent qu’ils doivent se relever, se mobiliser et assumer la responsabilité de leur pays. » Deux jours plus tard, Rumsfeld a été contraint de présenter sa démission et Bush a annoncé que Robert Gates serait le nouveau secrétaire à la Défense. Ignorant la note de Rumsfeld, des experts de Washington et de nombreux démocrates de premier plan ont interprété à tort le changement de personnel comme une réaction à la victoire des démocrates aux élections au Congrès du 7 novembre 2006. L’opinion consensuelle était que le « réaliste » Gates superviserait un retrait rapide de l’armée américaine en Irak. Cependant, c’est le contraire qui s’est produit. Gates est devenu le porte-parole de Bush pour le « surge ». [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Robert Gates : aussi mauvais que Rumsfeld ?"] Les idées reçues qui ont suivi concernant la « poussée réussie » ont catapulté Gates des rangs de l’administration Bush sortante vers ceux de l’administration Obama qui arrive, où il restera secrétaire à la Défense. Le 23 novembre 2008, moins de trois semaines après la victoire électorale d'Obama le 4 novembre, alors qu'il devenait clair qu'Obama conserverait Gates, Rumsfeld a mis en lumière sa propre stratégie pour la guerre en Irak dans un article d'opinion pour le New York Times. Tout en se pliant aux idées reçues dominantes concernant la « poussée réussie », Rumsfeld a défendu sa pensée d’avant la poussée, expliquant qu’un certain nombre de facteurs avaient établi le « point de bascule » qui a permis à la « poussée » de réussir. Bien qu’utilisant un langage plus positif sur ces conditions préalables (que nous ne l’avons fait), Rumsfeld a fait valoir essentiellement les mêmes arguments, ajoutant que les augmentations précédentes des niveaux de troupes américaines – à des chiffres comparables aux niveaux de « surge » – n’avaient eu qu’un effet minime dans la maîtrise de la violence. « En tant que personne qui est parfois – et à tort – présentée comme un opposant à la poussée en Irak, je crois que même si la poussée a été efficace en Irak, nous devons également reconnaître les conditions qui ont fait son succès », a écrit Rumsfeld. « --Al-Qaida dans sa campagne de terrorisme et d'intimidation en Irak avait retourné sa base de soutien sunnite contre lui. Le résultat fut ce qu’on appelle le Réveil d’Anbar à la fin de l’été 2006, suivi de mouvements de réveil similaires à travers l’Irak. « De 2003 à 2006, les forces militaires américaines, sous la direction des généraux John Abizaid et George Casey, ont infligé d’énormes pertes aux dirigeants baathistes et à Qaïda. Plusieurs milliers d'insurgés, dont le chef d'Al-Qaïda en Irak, Abu Musab al-Zarqawi, ont été capturés ou tués et se sont révélés difficiles à remplacer. « - Les forces de sécurité irakiennes ont atteint une cohésion, une efficacité opérationnelle améliorée et une masse critique. En décembre 2006, quelque 320,000 2007 Irakiens avaient été formés, équipés et déployés, produisant ainsi les forces nécessaires pour aider à maintenir les quartiers difficiles contre l'ennemi. D’ici XNUMX, pour la plupart des Irakiens, cette poussée pourrait avoir un visage irakien. « …Et la scène politique en Irak avait changé. Moktada al-Sadr, le religieux incendiaire, a déclaré un cessez-le-feu en février 2007. Le gouvernement du Premier ministre Nuri Kamal al-Maliki, au pouvoir en mai 2006, s'est opposé aux milices et aux milices soutenues par l'Iran et a rejeté imparfaitement, mais notablement, politiques sectaires étroites. « La meilleure indication que le timing est primordial est peut-être qu’il y a eu des poussées antérieures sans le même effet que celle de 2007. En 2005, les effectifs des troupes en Irak ont été augmentés pour atteindre un nombre presque égal à celui de 2007, soit deux fois. Mais les effets n'ont pas été aussi durables, car de larges pans de la population sunnite offraient toujours refuge aux insurgés et les forces de sécurité irakiennes n'étaient pas suffisamment compétentes ni suffisamment nombreuses.» En d’autres termes, même Rumsfeld conviendrait que la sagesse conventionnelle simpliste de Washington – selon laquelle la « poussée » de Bush a tout changé et que tout le monde, y compris Barack Obama, doit accepter ce « fait » – ne correspond pas à la réalité plus complexe. Pourtant, comme les Américains auraient dû l’apprendre au cours des trois dernières décennies de gestion de l’image – de Ronald Reagan à Karl Rove – les perceptions peuvent être une chose puissante. La perception n’est peut-être pas la même chose que la réalité, mais elle peut devenir un substitut très dangereux à la fois pour définir le présent et tracer l’avenir. Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Favoris
Digg
Email
Version imprimable