| |
Accédez à consortiumblog.com pour publier des commentaires
Commandez maintenant
Archives
Jeu de fin de brousse
Présidence de George W. Bush depuis 2007
Bush - Deuxième mandat
Présidence de George W. Bush de 2005 à 06
Présidence de George W. Bush, 2000-04
Qui est Bob Gates ?
Le monde secret du secrétaire à la Défense Gates
Bush bat Kerry
Évaluer la réputation de Powell.
Raconter la campagne controversée.
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?
Derrière la destitution du président Clinton.
Pinochet et autres personnages.
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine.
Des histoires de contre-drogues découvertes
Le bilan historique entaché de l’Amérique
Le scandale électoral de 1980 révélé.
Du libre-échange à la crise du Kosovo.
|
|
|
|
Robert Gates : aussi mauvais que Rumsfeld ?
By
Ray McGovern
19 novembre 2008 |
"Aussi mauvais que Rumsfeld ?" Le titre est bizarre, n'est-ce pas ? D’autant plus que le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a trouvé son prédécesseur, Donald Rumsfeld, si facile à suivre.
Mais le plus choquant reflète à quel point la plupart d’entre nous souffrent de malnutrition face à la maigre bouillie servie par le Fawning Corporate Media (FCM).
Au cours des derniers mois, le secrétaire à la Défense Gates a reçu des éloges de la part d'experts du FCM – comme David Ignatius du Washington Post – qui se lisent comme des lettres de recommandation pour des études supérieures.
Cela n’est pas une surprise pour ceux d’entre nous – y compris ses anciens collègues de la division analytique de la CIA – qui connaissent la dextérité de Gates pour orchestrer sa propre progression. Ce qui surprend, c’est la rumeur récurrente selon laquelle le président élu Obama pourrait décider de mettre du vin nouveau dans de vieilles outres en laissant Gates rester.
Que peut bien penser Barack Obama ?
Je soupçonne que ceux qui, dans l’entourage d’Obama, font la promotion de Gates pourraient être les mêmes conseillers responsables du commentaire le plus naïf d’Obama lors de la récente campagne présidentielle : que « l’avancée » des troupes américaines en Irak en 2007-08 « a réussi au-delà de nos rêves les plus fous ».
Réussi? Vous pariez que cette poussée a été un grand succès en termes d’objectif primordial de l’administration. L’objectif était d’éviter une défaite définitive en Irak jusqu’à ce que le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney puissent se pavaner depuis l’aile ouest jusqu’au coucher du soleil sur l’ouest, le 20 janvier 2009.
Comme l'a dit l'auteur Steve Coll : « La décision [de faire un sursaut] au minimum garantissait que sa présidence [de Bush] ne se terminerait pas par une défaite aux yeux de l'histoire. En s'engageant dans ce sursaut, [le président] était certain d'au moins atteindre une impasse."
Selon Bob Woodward, Bush a déclaré à des républicains clés fin 2005 qu'il ne se retirerait pas d'Irak, « même si Laura et Barney [le premier chien] sont les seuls à me soutenir ».
Plus tard, Woodward a clairement indiqué qu’à l’automne 2006, Bush était parfaitement conscient que les États-Unis étaient en train de perdre. Soudain, avec un jeu de jambes sophistiqué, ce sont devenus Laura, Barney – et Robert Gates. Et au tournant de l’année 2006-07, la solution à court terme était là.
Mais s'il vous plaît, plus de troupes !
À l’automne 2006, il était devenu évident qu’une nouvelle voie devait être choisie et mise en œuvre en Irak, et pratiquement tous les penseurs sobres semblaient opposés à l’envoi de troupes supplémentaires.
Les militaires de haut rang, en particulier le général John Abizaid, commandant du CENTCOM, et son homme sur le terrain en Irak, le général George Casey, ont souligné qu'envoyer encore plus de troupes américaines en Irak ne ferait que rassurer les dirigeants politiques irakiens sur le fait qu'ils pouvaient se détendre et continuer à prendre une éternité pour se ressaisir.
Voici, par exemple, la réponse du général Abizaid devant la commission des forces armées du Sénat, le 15 novembre 2006, au sénateur John McCain, qui faisait depuis longtemps pression vigoureusement pour l'envoi de 20,000 XNUMX soldats supplémentaires en Irak :
« Sénateur McCain, j'ai rencontré chaque commandant de division, le général Casey, le commandant de corps d'armée, le général Dempsey, nous avons tous parlé ensemble. Et j'ai dit : « selon votre opinion professionnelle, si nous devions faire venir davantage de troupes américaines maintenant, cela augmenterait-il considérablement notre capacité à réussir en Irak ? Et ils ont tous dit non. Et cela parce que nous voulons que les Irakiens en fassent davantage. Il est facile pour les Irakiens de compter sur nous pour faire ce travail. Je crois qu’un plus grand nombre de forces américaines empêche les Irakiens d’en faire plus, d’assumer davantage de responsabilités pour leur propre avenir.»
L'ambassadeur américain en Irak, Zalmay Khalilzad, a envoyé un câble classifié à Washington avertissant que "les propositions visant à envoyer davantage de forces américaines en Irak ne produiraient pas de solution à long terme et rendraient notre politique moins, pas plus, durable", selon une rétrospective du New York Times sur la « montée en puissance » de Michael R. Gordon publié le 31 août 2008.
Khalilzad plaidait, sans succès, pour obtenir le pouvoir de négocier une solution politique avec les Irakiens.
Il y avait aussi le Groupe d’étude sur l’Irak, créé par le Congrès et dirigé par le fidèle républicain James Baker et le démocrate Lee Hamilton. Après des mois de révision de sa politique en 2006 – avec Gates comme membre – il a publié un rapport final le 6 décembre 2006, qui commençait par la phrase inquiétante : « La situation en Irak est grave et se détériore ». Il appelait à :
« Un changement dans la mission principale des forces américaines en Irak qui permettra aux États-Unis de commencer à déplacer leurs forces de combat hors d'Irak de manière responsable… D'ici le premier trimestre 2008… toutes les brigades de combat non nécessaires à la protection des forces pourraient être retirées d'Irak. ".
Robert Gates, qui avait été directeur de la CIA sous le président George HW Bush et avait été pendant des années président de Texas A&M, était revenu sur la scène de Washington en tant que membre du Groupe d'étude sur l'Irak. Lorsqu’il faisait partie de l’ISG, il n’a manifesté aucun désaccord avec ses conclusions – du moins jusqu’à ce que Bush lui demande de devenir secrétaire à la Défense début novembre 2006.
N’étant jamais du genre à laisser la vérité faire dérailler ses ambitions, Gates a soudainement vu les choses différemment. Après que Bush ait annoncé sa nomination le 8 novembre, Gates a quitté l’ISG mais a conservé ses conseils concernant ses recommandations déjà largement relayées.
Gates ferait ce qu’il fallait pour devenir secrétaire à la Défense. Lors de son audition de confirmation le 5 décembre, il a obscurci ses opinions en déclarant seulement aux forces armées du Sénat que « toutes les options sont sur la table en ce qui concerne l’Irak ». De nombreux démocrates pensaient cependant que Gates aiderait à persuader Bush de mettre en œuvre le plan de retrait des troupes du GSI.
Avec le soutien unanime des démocrates et seulement deux républicains conservateurs qui s'y sont opposés, Gates a été confirmé par l'ensemble du Sénat le 6 décembre, le jour même de la publication officielle du rapport de l'ISG.
Des portes à la rescousse
Pourtant, l’histoire peu comprise derrière la décision de Bush de catapulter Robert Gates sur son perchoir au Pentagone était le fait étonnant que Donald Rumsfeld, entre tous, tirait un Robert McNamara ; c’est-à-dire qu’il menait une guerre bancale basée en grande partie sur ses propres conseils chargés d’orgueil et malavisés.
Comme l'a dit le journaliste d'investigation Robert Parry rapporté, à l'automne 2006, Rumsfeld était confronté à une crise de réalité. En langage rumsfeldien, il s'est retrouvé nez à nez avec un « connu connu ».
Le 6 novembre 2006, un jour avant les élections de mi-mandat, Rumsfeld envoya Un mémo à la Maison Blanche, dans laquelle il a reconnu : « De toute évidence, ce que font actuellement les forces américaines en Irak ne fonctionne pas assez bien ni assez vite ». Le reste de son mémo ressemblait beaucoup aux conclusions émergentes du Groupe d’étude sur l’Irak sur le retrait des troupes.
Les premiers 80 pour cent du mémo de Rumsfeld traitaient des « options illustratives », y compris ses options préférées – ou « au-dessus de la ligne » – telles que « un retrait accéléré des bases américaines… à cinq d'ici juillet 2007 » et le retrait des forces américaines « des positions vulnérables ». — les villes, les patrouilles, etc.… pour que les Irakiens sachent qu'ils doivent remonter leurs chaussettes, intensifier leurs efforts et assumer la responsabilité de leur pays.
Finalement, Rumsfeld avait commencé à écouter ses généraux et d’autres qui savaient quelle était la fin.
L'obstacle ? Bush et Cheney n’allaient pas suivre l’exemple de Rumsfeld en « bancalisant ». Comme Robert McNamara à un moment similaire au Vietnam, Rumsfeld devait être licencié avant de faire « perdre une guerre » à un président.
Extrêmement sensible à ce bug politique, Rumsfeld a inclus les phrases suivantes à la fin de la section des options préférées de son mémo du 6 novembre :
"Annoncez que quelle que soit la nouvelle approche que les États-Unis décident, ils le font à titre d'essai. Cela nous donnera la possibilité de nous réajuster et de passer à une autre voie, si nécessaire, et donc de ne pas "perdre"."
Le reste de la note indiquait « Au-dessous de la ligne – des options moins attrayantes ». Les trois premiers dans la catégorie « moins attractifs » étaient :
"--Continuez sur le chemin actuel.
- Déplacer une grande partie de toutes les forces américaines vers Bagdad pour tenter de la contrôler.
--Augmenter considérablement les équipes de combat des brigades et les forces américaines. »
En d’autres termes, une « poussée ». (Il y a fort à parier que les fidèles de Rumsfeld au Conseil de sécurité nationale l’ont alerté des plans de type « surge » élaborés hors ligne par les stratèges néoconservateurs.)
Selon la Maison Blanche, Rumsfeld n’était plus utile. On peut supposer qu’il a lancé ses ballons d’essai « au-dessus de la ligne » avec Cheney et d’autres avant d’envoyer le mémo proprement dit le 6 novembre 2006. Que devaient faire Bush et Cheney ?
Sortie à gauche
C'était gênant. Jusqu'à la semaine précédant les élections de mi-mandat du 7 novembre 2006, le président Bush avait insisté sur son intention de maintenir Rumsfeld en place pour les deux prochaines années. Soudain, le président dut faire face à l'apostasie de Rumsfeld.
Le secrétaire à la Défense s'était éloigné de la réserve et il ne faisait rien de moins qu'il mettait par écrit ses recommandations « au-dessus de la ligne ». Rumsfeld s'était laissé prendre par la réalité, ainsi que par les très vives protestations de tous les officiers supérieurs en uniforme, à l'exception d'un seul : l'ambitieux David Petraeus, qui était à bord de l'escalade du « surge ».
Avec Petraeus médaillé dans les coulisses, la Maison Blanche avait juste besoin d’un nouveau chef du Pentagone sur lequel on pouvait compter pour prendre la place de Rumsfeld, exécuter les ordres de la Maison Blanche et sortir Petraeus ex machina si nécessaire.
Le 5 novembre 2006, Bush a eu un tête-à-tête avec Gates à Crawford et l'accord a été conclu. Oubliez les recommandations torturées du Groupe d’étude sur l’Irak ; oubliez ce que disaient les commandants militaires. Gates a soudainement trouvé dans le « surge » une idée exceptionnelle.
Eh bien pas vraiment. C'est exactement ce qu'il a laissé croire à Bush. Gates est sans égal – pas même Petraeus – en termes d’ambition et d’auto-promotion. Il voulait devenir secrétaire à la Défense, revenir sur le devant de la scène à Washington après près de 14 ans d'exil du grand spectacle.
Il a rapidement accepté de dire au général Abizaid de prendre sa retraite ; offrir au général Casey une sinécure en tant que chef d'état-major de l'armée, à condition qu'il garde la bouche fermée ; et il s'est frayé un chemin jusqu'à la confirmation du Sénat avec l'aide d'experts comme Ignatius composant des panégyriques en l'honneur de Gates, le « réaliste ».
Les sénateurs étaient si soulagés d'être débarrassés de Rumsfeld, détesté mais redouté, que l'audition du Comité sénatorial des forces armées le 5 décembre sur la nomination de Gates avait l'aura d'une soirée pyjama (j'y étais).
Gates leur racontait des histoires avant d'aller au lit. Il s'est engagé à faire preuve d'une « grande déférence envers le jugement des généraux ». (sic)
Essayer d'expliquer la montée en flèche
C'était il y a à peine deux ans, mais les souvenirs s'effacent et les Fawning Corporate Media, bien entendu, ne sont d'aucune aide pour faire la lumière sur ce qui s'est réellement passé.
Gates a joué son rôle en se débarrassant d’Abizaid et de Casey, mais l’administration a hésité, de manière embarrassante, à trouver une justification pour « justifier » cette augmentation. Bien entendu, la vérité n’était pas une option. La Maison Blanche ne pouvait pas dire exactement : « Nous ne pouvons tout simplement pas vivre avec l’idée de perdre une guerre avant de quitter la ville ».
Le 20 décembre 2006, le président Bush a déclaré au Washington Post qu'il était « enclin à croire que nous devons augmenter nos troupes, l'armée et les marines ». Il a ajouté de manière révélatrice : "Il doit y avoir une mission spécifique qui peut être accomplie avec l'ajout de troupes supplémentaires."
Et il a dit qu’il se tournerait vers Gates, tout juste de retour d’un court voyage à Bagdad, pour l’aider à s’expliquer.
En guise d’explication préliminaire de cette « montée en puissance », le président Bush a oscillé entre la « lutte idéologique » et la « violence sectaire ». Il a déclaré au Post : « Je vais continuer à répéter cela encore et encore, que je crois que nous sommes dans une lutte idéologique » et, en outre, « la violence sectaire [est] évidemment le véritable problème auquel nous sommes confrontés ».
Lorsqu'il est devenu clair que ces chiens ne chasseraient pas, la Maison Blanche a justifié cette « poussée » comme étant nécessaire pour donner aux dirigeants du gouvernement irakien un « répit » pour régler leurs différends.
Un répit pour les dirigeants irakiens était le raisonnement avancé par Bush dans un discours important du 10 janvier 2007. Faisant tout ce qui était en son pouvoir, il a soulevé le spectre d'un autre 9 septembre et a parlé de « la lutte idéologique décisive de notre temps ». ".
Bush a écarté ceux qui « craignent que les Irakiens deviennent trop dépendants des États-Unis » et ceux dont « la solution consiste à réduire les efforts américains à Bagdad – ou à annoncer un retrait progressif de nos forces de combat ».
Le président a averti que l'année à venir serait « sanglante et violente, même si notre stratégie fonctionne ».
On serait tenté de rire de l’égocentrisme de Bush – et de l’ambition de Gates – si nous ne parlions pas du meurtre totalement inutile de plus de 1,000 XNUMX soldats américains, soit un quart de tous les soldats américains tués dans cette guerre/occupation maudite.
En réalité, en envoyant 20,000 30,000 à XNUMX XNUMX soldats supplémentaires à Bagdad, ce sont Bush et Cheney qui ont obtenu un répit de deux ans.
Mais qu’en est-il de ça ? Qu’en est-il des milliers de soldats américains tués lors du « surge » ? Les dizaines de milliers d’Irakiens ? Les centaines de milliers de personnes déplacées de leurs foyers dans la région de Bagdad ?
Je crains que l’attitude ne soit la suivante : personne d’important ne serait tué, juste une bande d’Irakiens et de GI, originaires pour la plupart de petites villes et des centres-villes d’Amérique. Et de toute façon, nos soldats et nos Marines se sont tous portés volontaires, n'est-ce pas ? (J'ai failli faire quelque chose de violent à la dernière personne que j'ai entendu dire ça.)
Bush, Cheney et Gates ont apparemment considéré que c'était un petit prix à payer pour pouvoir blâmer l'administration qui lui succéderait pour le retrait inévitable de la première guerre d'agression américaine à grande échelle.
Le FCM l'a raté (surprise, surprise) mais il n'était pas nécessaire d'être un analyste du renseignement cracké pour voir ce qui se passait.
À l'époque, le colonel W. Patrick Lang, États-Unis (à la retraite), et moi-même avons écrit un morceau le 20 décembre 2006, dans lequel nous avons dénoncé la chicane et qualifié une telle stratégie de « surge » de « tout simplement immorale, compte tenu des pertes de troupes prévisibles et du grand nombre d’Irakiens qui subiraient des blessures violentes et la mort. »
Étonnamment, nous avons été rejoints par le sénateur Gordon Smith, de l'Oregon, qui a expliqué à George Stephanopoulos d'ABC pourquoi Smith a déclaré au Sénat que la politique américaine sur l'Irak pourrait être « criminelle ».
"Vous pouvez utiliser n'importe quel adjectif, George. Mais j'ai longtemps cru que dans un contexte militaire, lorsque vous faites la même chose encore et encore sans stratégie claire de victoire, aux dépens de vos jeunes en armes, cela C'est de la déréliction. C'est profondément immoral.
Go West, jeune homme
Il existe une multitude de raisons pour lesquelles le président élu Obama ne devrait pas demander à Robert Gates de rester. (Robert Parry a rassemblé une grande partie de l'histoire de Gates dans son livre de 2004, Secret et privilège, et vous souhaiterez peut-être lire ce que moi-même et d'autres anciens analystes de la CIA, qui ont connu Gates pendant cette partie de sa carrière, avons écrit sur Archives Gates de Consortiumnews.com.)
Pour moi, le rôle de Gates dans le meurtre inutile d’un nombre croissant d’Américains et d’Irakiens suffit amplement à le disqualifier.
Je connais Gates depuis près de 40 ans ; il a toujours été manifestement ambitieux, mais il est aussi brillant. Il savait mieux ; et il l'a fait quand même.
On ne peut qu'espérer que, une fois que le président élu Obama aura eu le temps de se concentrer sérieusement sur les nominations potentielles au Cabinet, il ignorera les conseils de ceux qui ont été accueillis par les cheerleading de Gates ou du genre d'idiot qui a suggéré qu'Obama peaufine l'adoption simpliste du FCM par le FCM. la « montée en puissance » en disant qu'elle « a réussi au-delà de nos rêves les plus fous ».
[Pour en savoir plus sur le prétendu succès du « surge », voir « Consortiumnews.com »Le coût croissant de la poussée en Irak. "]
Pour Gates, Rumsfeld était un acte extrêmement facile à suivre. Mais, au moins dans un sens, Gates est pire que Rumsfeld, car Rumsfeld avait enfin commencé à écouter les bonnes personnes et à s’adapter. Il semble aujourd’hui comble d’ironie que les ajustements « au-dessus de la ligne » proposés par Rumsfeld dans sa note du 6 novembre 2006 auraient déjà permis à la plupart des troupes américaines de quitter l’Irak.
Mais peut-on dépeindre Gates comme étant pire que Rumsfeld à tous les niveaux ? Je crois que non. Lorsque vous vous lancez dans la torture, le mensonge et le manque total de respect de la loi, Rumsfeld a un net avantage en matière de turpitude morale. Pourtant, je soupçonne que cela importe peu pour les milliers de morts aujourd’hui en raison de la « montée en puissance » que Gates a tant fait pour permettre – et pour les familles des victimes.
Il ne serait certainement pas exagéré de s’attendre à ce que le président élu Obama trouve quelqu’un de plus apte à choisir comme secrétaire à la Défense qu’un caméléon sans scrupules comme Gates.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur. Il est membre du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS). McGovern était le chef de branche de Robert Gates au début de la carrière de Gates en tant qu'analyste de la CIA ; il n'a jamais demandé à McGovern une lettre de recommandation.
Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.
 Retour à la page d'accueil
| |
Flux RSS
Liens
Contactez-Nous
Livres
Favoris
Digg
Email
Version imprimable