Consortiumnews.com

Tenir les menteurs du renseignement pour responsables

By Ray McGovern et W. Patrick Lang
6 janvier 2007

Note de l'éditeur : tant à la Maison Blanche qu'au Congrès, on parle beaucoup de l'importance de regarder vers l'avenir et de ne pas s'attarder sur le passé. Mais l’une des douloureuses leçons de la débâcle irakienne est que l’incapacité des autorités américaines à comprendre le passé – et l’histoire réelle des principaux acteurs – a contribué à la catastrophe actuelle.

Dans cet essai invité, deux anciens analystes du renseignement américain – Ray McGovern et W. Patrick Lang – affirment que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de laisser à la légère les menteurs de la guerre en Irak, même si cela implique de jeter un regard rétrospectif sur les événements. ces dernières années :

Tous ceux qui ont aidé le président George W. Bush à lancer une guerre d’agression – qualifiée par Nuremberg de « crime international suprême » – ont du sang sur les mains et doivent rendre des comptes. Cela inclut les responsables du renseignement corrompus. Sinon, attendez-vous à ce qu’ils rendent le même service en facilitant la guerre contre l’Iran.

« Ils auraient dû être abattus », a déclaré l’ancien directeur du renseignement du Département d’État, Carl Ford, faisant référence à l’ancien directeur de la CIA George Tenet et à son adjoint John McLaughlin, pour leur préparation « fondamentalement malhonnête » des renseignements pour plaire à la Maison Blanche. Ford faisait allusion aux « renseignements » sur les laboratoires mobiles d’armes biologiques, menaçants mais inexistants, en Irak.

Ford était en colère contre Tenet et McLaughlin qui persistaient à présenter les laboratoires comme réels plusieurs mois après avoir été dûment avertis qu'ils n'existaient que dans l'imagination d'analystes du renseignement qui, dans leur propre désir de plaire, s'étaient jetés sur des histoires de seconde main racontées par un escroc surnommé à juste titre « Curveball ».

En fait, Tenet et McLaughlin avaient été mis en garde contre Curveball bien avant de laisser le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, se faire honte, ainsi qu'à nous tous, en colportant les produits de Curveball au Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003.

Après le début de la guerre, ces mêmes analystes, toujours « penchés en avant », ont présenté à tort un semi-remorque découvert en Irak équipé d’équipements industriels comme étant l’un des laboratoires biologiques mobiles. L'ancien inspecteur en désarmement de l'ONU, David Kay, qui travaillait alors pour NBC News, s'est montré obligé en désignant l'équipement "où le processus biologique a eu lieu... Littéralement, il n'y a rien d'autre pour lequel il pourrait être utilisé".

George Tenet reconnaît un homme bien quand il le voit. Quelques semaines plus tard, il engagea Kay pour diriger l’Iraq Survey Group, créé par le Pentagone, dans la fameuse recherche d’autres « armes de destruction massive » (tout aussi inexistantes, s’est-il avéré).

(Finalement, Kay, un scientifique plus porté sur les preuves empiriques que sur l’intelligence fondée sur la foi, est devenu la mouffette du pique-nique lorsqu’en janvier 2004, il a insisté pour dire la vérité aux sénateurs : « Nous avions presque tous tort – et je m’inclus certainement ici. . » Mais cela est venu plus tard.)

Le 28 mai 2003, les intrépides analystes de la CIA ont concocté un rapport frauduleux de six pages affirmant que la caravane découverte plus tôt en mai était la preuve qu'ils avaient eu raison à propos des « laboratoires d'armes biologiques » irakiens. Ils ont ensuite effectué ce que l’on pourrait appeler une « réquisition de nuit », demandant au seul analyste de la Defense Intelligence Agency sympathique à leur position d’assurer la « coordination » de la DIA (qui a ensuite été retirée par la DIA).

Le 29 mai, le président George W. Bush, en visite en Pologne, a fièrement annoncé à la télévision polonaise : « Nous avons trouvé les armes de destruction massive ». [Pour le défi contemporain de Consortiumnews.com au rapport sur les laboratoires mobiles, voir "La matrice américaine. "]

Lorsque les analystes du renseignement et de la recherche (INR) du Département d'État ont réalisé qu'il ne s'agissait pas d'une sorte de plaisanterie polonaise, ils ont « plongé dans la folie », selon Ford, qui a immédiatement averti Colin Powell qu'il y avait un problème.

Tenet a dû l'apprendre rapidement, car il a appelé Ford sur le tapis, littéralement, le lendemain. Sans reculer, Ford a tenu bon. Il a déclaré à Tenet et McLaughlin : « Ce rapport est l’une des pires évaluations des renseignements que j’ai jamais lues. »

Cette vignette, et plusieurs autres, se trouvent dans Hubris : l'histoire intérieure de la manipulation, du scandale et de la vente de la guerre en Irak par Michael Isikoff et David Corn, qui affirment que Ford est toujours en colère contre le papier frauduleux. Ford a déclaré aux auteurs :

Il était clair qu'ils [Tenet et McLaughlin] avaient été personnellement impliqués dans la préparation du rapport... Ce n'était pas seulement que c'était faux. Ils ont menti.
Ceci, bien sûr, n’était qu’un épisode dans le long drame de la perversion délibérée des renseignements pour graisser les rouages de la justification de l’invasion de l’Irak – la plus grave erreur de politique étrangère des 230 ans d’histoire de notre pays.
« Hubris », l’arrogance démesurée qui a fait tomber de nombreux protagonistes des tragédies grecques, est un titre judicieusement choisi pour l’étude révélatrice d’Isikoff/Corn.

Une partie du domaine qu'ils couvrent nous est familier, à nous, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), qui, bien avant la guerre, avons commencé à faire la chronique des mensonges de l'administration Bush. Ce qui rend le livre différent, c'est son impact cumulatif : les récits détaillés et directs de mensonges et de dissimulations, de mensonges et de dissimulations, à satiété .

Les protagonistes ont besoin d’un casting de soutien. Et beaucoup de personnages dramatiques étaient des analystes du renseignement – d’anciens collègues à moi.

La question demeure : comment ont-ils pu se laisser séduire et s’enrôler dans la marche méticuleuse vers le chaos en Irak ? Une grande partie de la réponse (et la raison pour laquelle cette guerre malavisée est autorisée à se poursuivre) réside dans le fait que ceux qui planifient et facilitent la guerre en Irak ne la combattent pas.

Contrairement au Vietnam, aucune personne « importante » n’est invitée à mettre sa vie ou son intégrité physique en danger ; leurs enfants non plus, d’une manière générale. Il est intéressant de noter que la plupart de nos troupes viennent de villes de moins de 10,000 XNUMX habitants.

«Le bilan américain en Irak atteint 3,000 XNUMX personnes», a crié T.il Washington Post l'article principal du jour de l'An, qui incluait le décompte du Pentagone de plus de 22,000 650,000 soldats blessés. Comme on le sait, le Pentagone ne compte pas les Irakiens morts, mais des estimations fiables évaluent ce nombre à environ XNUMX XNUMX.

Alors que nous franchissons cette triste étape, il nous incombe de prendre une pause et de considérer l’énormité de ce qui a été autorisé à se produire – et comment empêcher que cela ne se reproduise. Les commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat du nouveau Congrès doivent rétablir un véritable contrôle, notamment en examinant de près les raisons pour lesquelles tant d’agents du renseignement ont coopéré à la malhonnêteté qui a conduit à la guerre. Nous le devons aux 25,000 650,000, sans parler des XNUMX XNUMX.

Commencez par Tenet et McLaughlin et incluez Alan Foley, chef à la retraite du Centre pour le renseignement sur les armes, la non-prolifération et le contrôle des armements (WINPAC) de la CIA et passionné d'intelligence imaginative sur les laboratoires biologiques, l'uranium du Niger, les tubes en aluminium et autres artifices pour justifier une guerre inutile. guerre.

La plupart des suspects doivent en grande partie leur carrière fulgurante au secrétaire à la Défense, Robert Gates, qui, en tant que chef de l'analyse de la CIA, puis directeur de la CIA, a institutionnalisé la politisation de l'analyse de la CIA il y a plus de 20 ans, principalement en faisant grimper les managers malléables dans l'échelle salariale. .

Un autre bénéficiaire de Gates est George Tenet qui, en tant que directeur du comité sénatorial du renseignement en 1991, a aidé Gates à surmonter la forte opposition à sa confirmation en tant que directeur. Il y a fort à parier que Gates lui a rendu la pareille en recommandant que Tenet reste directeur lorsque George W. Bush est devenu président en 2001.

Gates a bien appris auprès de son premier mentor, William Casey, directeur de la CIA du président Ronald Reagan. Eux et ceux qui suivirent eurent un succès remarquable dans la perpétration du double crime dont Socrate fut accusé il y a longtemps : faire paraître le pire des cas comme le meilleur et corrompre la jeunesse.

Ainsi, en septembre 2002, lorsque les démocrates de la commission sénatoriale du renseignement, Dick Durban et Bob Graham, ont insisté sur une estimation du renseignement national sur les « armes de destruction massive » avant que le Congrès ne vote en faveur de la guerre, George Tenet s'est retrouvé le bénéficiaire ultime du compteur Geiger finement réglé de Robert Gates pour corruptibilité.

Les managers dociles promus à l’origine par Gates étaient heureux d’élaborer une estimation formelle rédigée selon les spécifications de leur visiteur fréquent, le vice-président Dick Cheney. [Pour en savoir plus sur le dossier de Gates, voir « » de Consortiumnews.com.Le monde secret de Robert Gates. "]

Ceux qui racontent des mensonges conséquents doivent être tenus responsables. Cela inclut, bien sûr, Colin Powell. Le Congrès doit demander à l’ancien secrétaire d’État pourquoi il a décidé d’ignorer les objections de ses propres analystes du renseignement et de se tourner plutôt vers le renseignement confessionnel pour la guerre.

Il a exprimé ses regrets pour sa performance scandaleuse à l’ONU, mais uniquement parce qu’elle a « entaché mon bilan ». Nous aimerions le voir essayer cela sur Cindy Sheehan et 3,000 XNUMX autres mères endeuillées.

Powell et moi [McGovern] avons grandi à un kilomètre l'un de l'autre dans le Bronx. On avait là un mot pour désigner son point fort, qui reste un fléau omniprésent à Washington. C'était à la fois un nom et un verbe : « nez brun ». Et cela n'a rien à voir avec la couleur de la peau.

C'était un mot familier avant que je [McGovern] n'apprenne « sycophant ». Webster's donne ce sens : « S'attirer les faveurs de quelqu'un, s'attirer les faveurs de quelqu'un ; de l’implication que la servilité équivaut à embrasser les parties postérieures de la personne dont l’avancement est recherché.

Le représentant Lloyd Doggett, démocrate du Texas, a exposé très succinctement les effets de tout cela dans un discours prononcé l'année dernière :

Cette guerre a été lancée sans menace immédiate pour nos familles... Des idéologues radicaux « je-sais-tout » ici à Washington ont déformé les faits, déformé les renseignements et perpétré des mensonges destinés à induire le peuple américain en erreur en lui faisant croire qu'un voyou de troisième ordre avait un coup de main. lors de la tragédie du 9 septembre et allait bientôt déclencher un champignon atomique.

On parle beaucoup aujourd’hui de la nécessité d’honorer les sacrifices de nos soldats tombés au combat. La meilleure façon d’y parvenir est peut-être de découvrir qui a induit les gens en erreur et de leur demander des comptes avant de recommencer.

Ray McGovern était un officier d'infanterie et de renseignement de l'armée avant ses 27 ans de carrière en tant qu'analyste à la CIA. W. Patrick Lang, colonel de l'armée à la retraite, a servi dans les forces spéciales au Vietnam, en tant que professeur à West Point et en tant qu'officier du renseignement de défense pour le Moyen-Orient (DIA). Tous deux travaillent avec des professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale. (Cette histoire a été initialement publiée sur TomPaine.com.)