Consortiumnews.com

La « montée en puissance » des troupes est considérée comme une autre erreur

By W.Patrick Lang et Ray McGovern
24 décembre 2006

Note de l’éditeur : malgré le message clair des électeurs américains du 7 novembre et les recommandations du groupe d’étude bipartite sur l’Irak, l’administration Bush semble se diriger vers une escalade de la guerre en Irak plutôt que vers une désescalade.

Les responsables de Washington, y compris les démocrates du Sénat, semblent également avoir manqué le rôle que le nouveau secrétaire à la Défense, Robert Gates, était susceptible de jouer, en tant qu'assistant de George W. Bush pour vendre l'escalade, et non pas... comme les démocrates l'avaient espéré -- en tant qu'acteur du désengagement favorisé par le Groupe d'étude sur l'Irak et la plupart des Américains.

Dans cet essai invité, deux anciens analystes du renseignement américain – W. Patrick Lang et Ray McGovern – décrivent comment l’équipe Bush-Gates a fabriqué le consentement de généraux américains sceptiques :

RLe rapport d'Obert Gates à la Maison Blanche sur ses discussions en Irak la semaine dernière est susceptible de fournir l'ingrédient manquant pour la « poussée » de troupes en Irak favorisée par l'équipe « décideuse » du vice-président Dick Cheney et du président George W. . Buisson.

Lorsque les craintes compréhensibles exprimées par de hauts responsables militaires américains ont montré clairement que la charrette de l'intensification avait été placée avant les bœufs de la mission, le président a été contraint d'admettre, comme il l'a fait lors de sa conférence de presse de mercredi : « Il doit y avoir une mission spécifique qui peut être accomplie avec l'ajout de troupes supplémentaires, avant que je sois d'accord sur cette stratégie.

Le président avait ouvert la conférence de presse en rehaussant les attentes concernant la visite de Gates en Irak, notant que « le secrétaire Gates sera une voix importante dans la révision de la stratégie en Irak en cours ». Il ne fait aucun doute que Gates s'est vu confier la tâche de il élabore une « mission spécifique » avec les généraux américains et les dirigeants irakiens, et il est passé maître dans l'art de détecter et de réaliser les souhaits de ses patrons.

Les collaborateurs du Premier ministre Nouri al-Maliki ont donné aux journalistes occidentaux un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler la « mission spécifique ». Il est probable que cela soit présenté comme une mise en œuvre de la « nouvelle vision » de Maliki, selon laquelle les troupes américaines cibleraient principalement les insurgés sunnites dans les quartiers périphériques de Bagdad, tandis que les forces irakiennes se battraient pour le contrôle de Bagdad intérieur. Prescription pour un bain de sang, elle présente l’avantage, du point de vue de la Maison Blanche, d’empêcher la désintégration totale de la capitale irakienne jusqu’à ce que Bush et Cheney soient démis du pouvoir.

Bien avant mardi, lorsque Gates s’est envolé pour l’Irak, il était clair que Cheney et Bush restaient déterminés à maintenir le cap (sans utiliser ces mots) pour les deux prochaines années. Et l'interview du président au Washington Post de mardi, ainsi que sa conférence de presse de mercredi, ont renforcé cette impression. Dans sa déclaration préparée pour le Post, Bush a présenté le conflit en Irak comme une « lutte idéologique » durable, contexte dans lequel il a révélé qu'il était désormais « enclin à croire que nous devons augmenter nos troupes, l'armée ». et les Marines.

De peur que les journalistes du Post ne passent à côté de l'essentiel, le président a ajouté : « Je vais continuer à le répéter encore et encore : je crois que nous sommes dans une lutte idéologique. . . à laquelle notre pays sera confronté pendant longtemps. » Dans la même interview, il a décrit la « violence sectaire » en Irak comme « de toute évidence le véritable problème auquel nous sommes confrontés ».

Lors de sa conférence de presse du lendemain, le président a répété le même double message incohérent, qui n’a pas été contesté par la presse de la Maison Blanche. Choisissez votre poison : préférez-vous la « violence sectaire » comme véritable problème ? Ou s'agit-il d'une « lutte idéologique » ? La Maison Blanche semble dépendre d'une presse crédule et du lait de poule des fêtes de Noël pour s'en sortir.

Le nouveau leader de la majorité au Sénat, Harry Reid, Démocrate du Nevada, a déclaré dimanche dernier qu'il pouvait « accepter » l'augmentation largement prévue des troupes américaines en Irak, mais pour seulement deux ou trois mois. Est-il concevable que Reid ne sache pas que cela concerne les deux prochaines années – et non les mois ?

Encouragé par Cheney « à toute vitesse », Bush est déterminé à ce que la guerre ne soit pas perdue tant qu'il est président. Et il est le commandant en chef. Cependant, les événements dépassent rapidement les préférences de la Maison Blanche et se dirigent vers un dénouement bien avant que deux ans ne soient écoulés.

Presque tout le monde admet que la guerre ne peut être gagnée militairement. Et pourtant, les soi-disant « néoconservateurs » que Bush a écoutés dans le passé plaident avec force en faveur d’une augmentation des effectifs militaires. Dans une génération, nos petits-enfants auront du mal à rédiger des articles d’histoire sur le débat oxymorique qui fait actuellement rage sur la manière d’augmenter/retirer nos troupes du bourbier irakien.

Les généraux en Irak ont peut-être déjà reçu l'ordre de la Maison Blanche de « se conformer au programme » de montée en puissance. Tout comme ils « n’ont jamais demandé plus de troupes » aux premiers stades de la guerre, ils seront probablement immédiatement adeptes d’un sursaut, une fois qu’ils sentiront la brise de Washington.

Quant à Gates, il y a fort à parier que la contribution personnelle qu’il osera offrir sera éclipsée par celle de Cheney. Contester les « décideurs » n’a jamais été le point fort de Gates.

Que Gates s'en rende compte ou non, l'armée américaine est sur le point de commettre un hara-kiri par « surge ». Les généraux devraient savoir qu'une fois qu'une offensive « tout ou rien » comme la « surge » apparemment envisagée a eu lieu, commencé, il n’y a pas de retour en arrière.
Ce sera une « victoire » sur les insurgés et les milices chiites ou une défaite palpable, reconnaissable par tous en Irak et dans le monde.

Toute « poussée » imaginable ne renverserait pas la tendance – ne pourrait même pas l’endiguer. Nous l’avons vu l’été dernier, lorsque l’envoi de 7,000 2005 soldats américains pour renforcer Bagdad a provoqué une violente contre-attaque – le plus haut niveau de violence depuis que le Pentagone a commencé à publier des rapports trimestriels en XNUMX.

Un renforcement majeur engagerait l’armée et le corps des marines américains dans un combat décisif dans lequel il n’y aurait plus de réserves stratégiques à envoyer au front. Comme l'a souligné lundi le général James Conway, commandant du Corps des Marines, « si vous engagez votre réserve pour autre chose qu'une victoire décisive, ou pour éviter la défaite, alors vous avez essentiellement tiré votre boulon. »

Ce sera une question de gagner ou de mourir dans cette tentative. Dans une telle situation, tous ceux qui portent l'uniforme sur le terrain consacreront chaque once de leur être à la « victoire », et peu de mesures seront reculées.

Des analogies me viennent à l’esprit : Stalingrad, les Ardennes, Dien Bien Phu, la bataille d’Alger.

Ce sera une guerre totale, avec la probabilité de tous les excès et des pertes massives qui accompagnent une guerre totale. Imposer une telle stratégie à nos forces armées serait tout simplement immoral, compte tenu des pertes prévisibles de troupes et du grand nombre d’Irakiens qui subiraient des blessures violentes et la mort. Si elle est adoptée, la stratégie du « surge » s’avérera être une stratégie que nous passerons une génération à vivre.

Le sénateur Gordon Smith, républicain de l'Oregon, a parlé au nom de beaucoup d'entre nous dimanche dernier lorsque George Stephanopoulos lui a demandé d'expliquer pourquoi Smith avait déclaré au Sénat que la politique américaine à l'égard de l'Irak pouvait être « criminelle » :

"Vous pouvez utiliser n'importe quel adjectif, George. Mais j'ai longtemps cru que dans un contexte militaire, lorsque vous faites la même chose encore et encore, sans stratégie claire de victoire, aux dépens de vos jeunes en armes, cela " C'est de la négligence. C'est profondément immoral. "

W. Patrick Lang, colonel de l'armée à la retraite, a servi dans les forces spéciales au Vietnam, comme professeur à West Point et comme officier du renseignement de défense pour le Moyen-Orient. Ray McGovern était également officier d'infanterie et de renseignement de l'armée avant sa carrière de 27 ans en tant qu'analyste à la CIA. Tous deux travaillent avec des professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale. (Cette histoire a été initialement publiée dans le Miami Herald.)