Suivez nos publications :
inscrivez-vous aux mises à jour par courrier électronique de Consortiumnews.com

Accueil

Liens

Contactez-Nous

Livres


Google

Rechercher sur le Web
Rechercher sur consortiumnews.com

Commandez maintenant


Archives

Buisson impérial
Un examen plus approfondi du bilan de Bush – de la guerre en Irak à la guerre contre l'environnement

Campagne 2004
Les Américains abandonneront-ils la présidence Bush en novembre ?

Derrière la légende de Colin Powell
L'excellente réputation de Colin Powell à Washington cache son rôle de porteur d'eau pour les idéologues conservateurs.

La campagne 2000
Raconter la campagne présidentielle controversée

Crise médiatique
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?

Les scandales Clinton
L'histoire derrière la destitution du président Clinton

Écho nazi
Pinochet et autres personnages

Le côté obscur du révérend Moon
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine

Contre-fissure
Des histoires de contre-drogues découvertes

Histoire perdue
Comment les archives historiques américaines ont été entachées de mensonges et de dissimulations

La surprise d'octobre "X-Files"
Le scandale Surprise d’Octobre 1980 dévoilé

INTERNATIONAL
Du libre-échange à la crise du Kosovo

Autres histoires d'enquête

Éditoriaux
 


 

   
Surprise originale d'octobre (partie 2)

Par Robert Parry
27 octobre 2006

Note de l'éditeur : La deuxième partie de notre série sur la "Surprise originale d'octobre" de 2 se concentre sur le rôle du banquier David Rockefeller et sa collaboration avec les républicains lors de la crise des otages iraniens, qui a condamné la présidence de Jimmy Carter et a contribué à ouvrir la porte à l'Iran. ère moderne de domination du GOP.

Pour lire la première partie de la série, traitant du travail d'enquête incompétent du démocrate de l'Indiana Lee Hamilton, cliquez sur ici. La série est adaptée de Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak:

OLe 23 mars 1979, un vendredi après-midi, le président de la Chase Manhattan Bank, David Rockefeller, et son assistant de longue date, Joseph Verner Reed, arrivèrent dans une maison de ville du quartier exclusif de Beekham Place, dans l'East Side de New York. Ils furent accueillis à l'intérieur par une petite femme intense et profondément inquiète qui avait vu sa vie bouleversée au cours des deux derniers mois.

La princesse Ashraf d'Iran, la sœur jumelle volontaire du dirigeant de longue date de l'Iran, était passée d'une immense influence dans les coulisses de l'ancienne nation de Perse à une vie en exil – quoique luxueux. Alors que son pays était dirigé par des fondamentalistes islamiques hostiles, Achraf était également troublée par le sort de son frère malade, le Shah d'Iran déchu, qui avait fui en exil, d'abord en Égypte puis au Maroc.

Elle se tournait désormais vers l’homme qui dirigeait l’une des principales banques américaines, qui avait fait fortune en étant le banquier du Shah pendant un quart de siècle et en gérant des milliards de dollars d’actifs iraniens. Le message d’Achraf était simple. Elle voulait que Rockefeller intercède auprès de Jimmy Carter et demande au président de revenir sur sa décision de ne pas accorder au Shah le refuge aux États-Unis.

Achraf, en détresse, a déclaré que son frère avait eu un délai d'une semaine pour quitter son lieu de refuge actuel, le Maroc. « Mon frère n’a nulle part où aller », a plaidé Ashraf, « et personne d’autre vers qui se tourner. » [Voir David Rockefeller, Mémoires]

Appels rejetés

Carter avait résisté aux appels visant à laisser le Shah entrer aux États-Unis, craignant que son admission ne mette en danger le personnel de l'ambassade américaine à Téhéran et d'autres intérêts américains. À la mi-février 1979, des radicaux iraniens avaient envahi l’ambassade et retenu brièvement le personnel en otage avant que le gouvernement iranien n’intervienne pour obtenir la libération des Américains.

Carter craignait une répétition de la crise. Les États-Unis étaient déjà profondément impopulaires auprès de la révolution islamique en raison de l’ingérence historique de la CIA dans les affaires iraniennes. L'agence de renseignement américaine avait aidé à organiser le renversement d'un gouvernement nationaliste élu en 1953 et avait organisé la restauration du Shah et de la famille Pahlavi sur le trône du Paon. Au cours du quart de siècle qui suivit, le Shah tint ses opposants à distance grâce aux pouvoirs coercitifs de sa police secrète, connue sous le nom de SAVAK.

Cependant, à mesure que la Révolution islamique se renforçait en janvier 1979, les forces de sécurité du Shah ne parvenaient plus à maintenir l’ordre. Le Shah – atteint d’un cancer en phase terminale – a ramassé un petit tas de terre iranienne, est monté à bord de son avion, s’est assis aux commandes et a fait voler l’avion d’Iran vers l’Égypte.

Quelques jours plus tard, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, un chef religieux ascétique contraint à l'exil par le Shah, est revenu dans un accueil tumultueux de la part d'une foule estimée à un million de personnes, criant « Mort au Shah ». Le nouveau gouvernement iranien a commencé à exiger que le Shah soit renvoyé pour être jugé pour crimes contre les droits de l'homme et qu'il rende sa fortune, salée dans des comptes à l'étranger.

Le nouveau gouvernement iranien souhaitait également que Chase Manhattan restitue les actifs iraniens, que Rockefeller évaluait à plus d'un milliard de dollars en 1., même si certaines estimations étaient beaucoup plus élevées. Le retrait aurait pu créer une crise de liquidité pour la banque qui était déjà aux prises avec des difficultés financières.

L’appel personnel d’Achraf a placé Rockefeller dans ce qu’il a décrit, avec euphémisme, comme « une position délicate », selon son autobiographie. Mémoires.

"Il n'y avait rien dans ma relation précédente avec le Shah qui me faisait ressentir une forte obligation envers lui", a écrit le descendant de la fortune pétrolière et bancaire Rockefeller qui s'était longtemps vanté d'être à cheval sur les mondes de la haute finance et de la politique publique. « Il n’a jamais été un ami envers qui j’avais une dette personnelle, et sa relation avec la banque n’était pas non plus de nature à justifier que je prenne des risques personnels en son nom. En effet, il pourrait y avoir de graves répercussions pour Chase si les autorités iraniennes déterminaient que j’étais trop utile au Shah et à sa famille.

Plus tard le 23 mars, après avoir quitté la résidence d'Achraf, Rockefeller a assisté à un dîner avec Happy Rockefeller, la veuve de son frère Nelson décédé deux mois plus tôt. Était également présent au dîner l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, associé de longue date de la famille Rockefeller.

Discutant du sort du Shah, Happy Rockefeller a décrit l'amitié étroite de son défunt mari avec le Shah, qui comprenait un week-end avec le Shah et sa femme à Téhéran en 1977. Happy a déclaré que lorsque Nelson a appris que le Shah serait forcé Pour quitter l'Iran, Nelson a proposé de choisir un nouveau foyer pour le Shah aux États-Unis.

La conversation du dîner a également porté sur ce que les participants considéraient comme un dangereux précédent que le président Carter créait en tournant le dos à un allié important des États-Unis. Quel message de timidité américaine était envoyé aux autres dirigeants pro-américains au Moyen-Orient ?

« Le Hollandais volant »

Le dîner a donné lieu à une campagne publique menée par Rockefeller – aux côtés de Kissinger et de l’ancien président de la Chase Manhattan Bank, John McCloy – pour trouver un foyer d’exil convenable pour le Shah. Pays après pays, ils avaient fermé leurs portes au Shah alors qu'il entamait une odyssée humiliante dans la peau de ce que Kissinger appellerait un « Hollandais volant » des temps modernes, errant à la recherche d'un port sûr.

Rockefeller a chargé son assistant, Joseph Reed, « d’aider [le Shah] de toutes les manières possibles », notamment en servant d’agent de liaison entre le Shah et le gouvernement américain. McCloy, l'un des soi-disant sages de l'après-Seconde Guerre mondiale, représentait Chase Manhattan en tant qu'avocat auprès de Milbank, Tweed, Hadley et McCloy. L’une de ses tâches consistait à concevoir une stratégie financière pour empêcher l’Iran de retirer ses actifs de la banque.

Rockefeller a également défendu personnellement la cause du Shah auprès de Carter lorsque l'occasion s'est présentée. Le 9 avril 1979, à la fin d’une réunion du Bureau ovale sur un autre sujet, Rockefeller remit à Carter un mémo d’une page décrivant les opinions de nombreux dirigeants étrangers perturbés par les récentes actions de politique étrangère américaine, y compris le traitement réservé par Carter au Shah.

"Sans pratiquement aucune exception, les chefs d'État et autres dirigeants de gouvernement que j'ai rencontrés ont exprimé leur inquiétude quant à la politique étrangère des États-Unis, qu'ils percevaient comme hésitante et manquant d'une approche globale compréhensible", lit-on dans la note de Rockefeller. « Ils ont des questions sur la fiabilité des États-Unis en tant qu'ami. » Carter, irrité, mit brusquement fin à la réunion.

Havres temporaires

Malgré la pression croissante des milieux influents, Carter a continué de repousser les appels visant à laisser le Shah entrer aux États-Unis. Les amis influents du Shah ont donc commencé à chercher des emplacements alternatifs, demandant à d’autres nations d’abriter l’ancien dirigeant iranien.

Finalement, des dispositions furent prises pour que le Shah s’envole pour les Bahamas et – lorsque le gouvernement bahaméen se révéla plus intéressé par l’argent que par l’humanitaire – au Mexique.

"Une fois le Shah installé en toute sécurité au Mexique, j'avais l'espoir que la nécessité de mon implication directe en son nom avait pris fin", a écrit Rockefeller dans Mémoires. « Henry [Kissinger] a continué à critiquer publiquement l'administration Carter pour sa gestion globale de la crise iranienne et d'autres aspects de sa politique étrangère, et Jack McCloy a bombardé Cyrus Vance [le secrétaire d'État de Carter] de lettres exigeant l'admission du Shah. aux États-Unis.

Lorsque l’état de santé du Shah s’est aggravé en octobre, Carter a cédé et a accepté de laisser le Shah se rendre à New York pour un traitement d’urgence. Célébrant le renversement de Carter, l'assistant de Rockefeller, Joseph Reed, a écrit dans un mémo : « notre « mission impossible » est accomplie. « Mes applaudissements sont comme le tonnerre. »

Lorsque le Shah arriva à New York le 23 octobre 1979, Reed l'enregistra à l'hôpital de New York sous un pseudonyme, « David Newsome », une pièce de théâtre sur le nom du sous-secrétaire d'État de Carter aux affaires politiques, David Newsom.

Crise de l'ambassade

L’arrivée du Shah à New York a conduit le nouveau gouvernement iranien à exiger à nouveau que le Shah soit renvoyé pour être jugé.

À Téhéran, des étudiants et d’autres radicaux se sont rassemblés à l’université, convoqués par leurs dirigeants à ce qui a été décrit comme une réunion importante, selon l’un des participants que j’ai interviewé des années plus tard.

Les élèves se sont rassemblés dans une salle de classe dotée de trois tableaux tournés vers le mur. Un orateur a déclaré aux étudiants qu'ils étaient sur le point d'entreprendre une mission soutenue par l'Ayatollah Khomeini, le chef spirituel iranien et le de facto chef du gouvernement.

"Ils ont dit que ce serait dangereux et que quiconque ne voulait pas participer pouvait partir maintenant", m'a dit l'Iranien. « Mais personne n’est parti. Ensuite, ils ont fait le tour des tableaux. Il y avait trois bâtiments dessinés au tableau. C’étaient les bâtiments de l’ambassade américaine.

L’Iranien a déclaré que la cible du raid n’était pas le personnel de l’ambassade, mais plutôt les documents de renseignement de l’ambassade.

"Nous pensions que le gouvernement américain manipulait les affaires intérieures de l'Iran et nous voulions le prouver", a-t-il déclaré. "Nous pensions que si nous pouvions entrer dans l'ambassade, nous pourrions obtenir les documents qui prouveraient cela. Nous n’avions pas pensé aux otages. Nous sommes tous allés à l'ambassade. Nous avions des pinces coupantes pour couper la clôture. Nous avons commencé à franchir les clôtures. Nous nous attendions à plus de résistance. Quand nous sommes entrés, nous avons vu les Américains courir et nous les avons poursuivis.

Les gardes de la marine ont utilisé des gaz lacrymogènes dans une vaine tentative de contrôler la foule, mais ont retenu leur feu pour éviter une effusion de sang. D’autres membres du personnel de l’ambassade ont déchiqueté à la hâte des documents classifiés, même s’ils n’ont pas eu le temps de détruire la plupart des documents secrets. Les étudiants militants se sont retrouvés aux commandes non seulement de l’ambassade et de centaines de câbles américains sensibles, mais également de dizaines d’otages américains.

Une crise internationale avait commencé, une charnière qui allait ouvrir des portes inattendues pour l’histoire américaine et iranienne.

Compartiments cachés

David Rockefeller a nié que sa campagne pour obtenir l'admission du Shah aux États-Unis ait provoqué la crise, arguant qu'il ne faisait que combler un vide créé lorsque l'administration Carter hésitait à faire ce qu'il fallait.

« Malgré l’insistance des journalistes et des historiens révisionnistes, il n’y a jamais eu de « campagne Rockefeller-Kissinger en coulisses » qui a exercé une « pression incessante » sur l’administration Carter pour que le Shah soit admis aux États-Unis, quelles que soient les conséquences. » Rockefeller a écrit dans Mémoires. "En fait, il serait plus exact de dire que pendant de nombreux mois, nous avons été les substituts involontaires d'un gouvernement qui n'avait pas réussi à assumer toutes ses responsabilités."

Mais dans la crise des otages iraniennes, il y aurait des compartiments cachés dans des compartiments cachés, car des groupes influents du monde entier agissaient dans ce qu’ils percevaient comme leurs intérêts personnels ou nationaux.

Rockefeller n'était qu'une des nombreuses personnes puissantes qui estimaient que Jimmy Carter méritait de perdre son emploi. Avec le début de la crise des otages, un compte à rebours de 365 jours a commencé vers les élections de 1980. Même s’il n’était peut-être que vaguement conscient de sa situation difficile, Carter faisait face à une remarquable coalition d’ennemis tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis.

Dans le Golfe Persique, la famille royale saoudienne et d’autres cheikhs arabes du pétrole ont reproché à Carter d’avoir abandonné le Shah et craignaient que leur propre style de vie de play-boy ne soit le prochain sur la liste des fondamentalistes islamiques. Le gouvernement israélien considérait Carter comme trop proche des Palestiniens et trop désireux de conclure un accord de paix qui obligerait Israël à céder les terres gagnées lors de la guerre de 1967.

Les anticommunistes européens pensaient que Carter était trop indulgent avec l'Union soviétique et risquait la sécurité de l'Europe. Les dictateurs du tiers monde – des Philippines et de la Corée du Sud à l’Argentine et au Salvador – se hérissaient aux conférences de Carter sur les droits de l’homme.

Aux États-Unis, l’administration Carter s’était fait des ennemis à la CIA en purgeant bon nombre des Old Boys qui se considéraient comme les protecteurs des intérêts nationaux les plus profonds de l’Amérique. De nombreux vétérans de la CIA, dont certains encore au sein du gouvernement, étaient mécontents. Et, bien sûr, les Républicains étaient déterminés à reconquérir la Maison Blanche, dont beaucoup estimaient qu’elle leur avait été injustement retirée après la victoire écrasante de Richard Nixon en 1972.

Cette lutte souterraine entre Carter, essayant désespérément de libérer les otages avant les élections de 1980, et ceux qui avaient tout intérêt à le contrecarrer, est devenue populairement connue sous le nom de controverse de la « Surprise d'Octobre ».

Le surnom faisait référence à la possibilité que Carter aurait pu assurer sa réélection en organisant le retour des otages le mois précédant l'élection présidentielle comme une surprise d'octobre, bien que le terme ait finalement fait référence aux efforts clandestins pour empêcher Carter de réaliser sa surprise d'octobre.

Les vieux garçons de la CIA

Lorsque la crise des otages n’a pas été résolue au cours des premières semaines et des premiers mois, l’attention de nombreux vieux garçons mécontents de la CIA s’est également tournée vers l’humiliation américaine en Iran, qu’ils ont trouvé doublement difficile à supporter puisque c’était là que l’agence avait été le siège de l’agence. Première grande victoire du Shah, la restauration du Shah sur le trône du paon.

Un certain nombre d’anciens combattants de cette opération de 1953 étaient encore en vie en 1980. Archibald Roosevelt était l’un des vieux garçons de l’opération iranienne. Il était ensuite devenu conseiller de David Rockefeller à la Chase Manhattan Bank.

Un autre était Miles Copeland, qui avait servi d’intermédiaire à la CIA auprès des dirigeants arabes, dont le président égyptien Gamal Abdul Nasser. Dans son autobiographie, Le joueur de jeu, Copeland a affirmé que lui et ses amis de la CIA avaient préparé leur propre plan de sauvetage des otages iraniens en mars 1980.

Lorsque j'ai interviewé Copeland en 1990 dans sa chaumière à l'extérieur d'Oxford, dans la campagne anglaise, il a déclaré qu'il avait été un fervent partisan de George HW Bush en 1980. Il avait même fondé un groupe de soutien informel appelé « Spooks for Bush ».

Assis parmi des photos de ses enfants, dont le batteur du groupe de rock The Police et le manager de la rock star Sting, Copeland a expliqué que lui et ses collègues de la CIA considéraient Carter comme un idéaliste dangereux.

"Permettez-moi d'abord de dire que nous aimions le président Carter", m'a dit Copeland. "Il a lu, contrairement au président Reagan plus tard, il a tout lu. Il savait de quoi il s'agissait. Il comprenait la situation dans tout le Moyen-Orient, même ces problèmes ténus et difficiles comme ceux des Arabes et d’Israël.

"Mais la façon dont nous voyions Washington à cette époque était que la lutte n'était pas vraiment entre la gauche et la droite, les libéraux et les conservateurs, mais entre les utopistes et les réalistes, les pragmatiques. Carter était un utopiste. Honnêtement, il croyait qu’il fallait faire le bon choix et tenter sa chance en en subissant les conséquences. Il m'a dit que. Il le croyait littéralement.

Le profond accent du Sud de Copeland cracha les mots avec un mélange d'étonnement et de dégoût. Pour Copeland et ses amis de la CIA, Carter méritait le respect pour son intellect de premier ordre mais le mépris pour son idéalisme.

« La plupart des mesures prises [par les États-Unis] à l’égard de l’Iran reposaient sur un réalisme absolu, à l’exception peut-être du fait de laisser tomber le Shah », a déclaré Copeland. « Il existe de nombreuses forces dans le pays que nous aurions pu rassembler. « Nous aurions pu saboter [la révolution, mais] nous devions établir ce que les Quakers appellent « l’esprit de réunion » dans le pays, où tout le monde pensait d’une seule manière. Les Iraniens étaient vraiment comme des moutons, comme ils le sont aujourd’hui.�

Autel des idéaux

Mais Carter, troublé par le bilan du Shah en matière de droits de l'homme, a tardé à prendre des mesures décisives et a raté l'occasion, a déclaré Copeland. Exaspérant les Old Boys de la CIA, Carter avait sacrifié un allié sur l’autel de l’idéalisme.

"Carter croyait vraiment à tous les principes dont nous parlons en Occident", a déclaré Copeland en secouant sa crinière de cheveux blancs. " Aussi intelligent que soit Carter, il croyait en maman, en tarte aux pommes et en la pharmacie du coin. Et ce qui est bon en Amérique est bon partout ailleurs.

Les vétérans de la CIA et les républicains des administrations Nixon-Ford estimaient que Carter n’était tout simplement pas à la hauteur des exigences d’un monde dur.

« Nous étions nombreux – moi-même avec Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt à la CIA à l’époque –, nous croyions très fermement que nous faisions preuve d’une sorte de faiblesse, à laquelle les gens en Iran et ailleurs dans le monde accordent une grande importance. mépris », a déclaré Copeland. "Le fait que nous soyons bousculés et que nous ayons peur de l'ayatollah Khomeini, alors nous allions laisser tomber un ami, ce qui était horrifiant pour nous. C’est le genre de chose qui effrayait nos amis en Arabie Saoudite, en Égypte et ailleurs.

Mais Carter s'est également plié aux pressions morales des amis du Shah, qui ont soutenu pour des raisons humanitaires que le Shah malade méritait d'être admis aux États-Unis pour un traitement médical. "Carter, dis-je, n'était pas un homme stupide", a déclaré Copeland. Carter avait un défaut encore plus grand : « C'était un homme de principes. »

Ainsi, Carter a décidé que l’acte moral était de permettre au Shah d’entrer aux États-Unis pour se faire soigner, ce qui a conduit au résultat que Carter craignait : la saisie de l’ambassade américaine.

Actifs gelés

Alors que la crise se prolongeait, l’administration Carter a accru la pression sur les Iraniens. Parallèlement aux initiatives diplomatiques, les avoirs iraniens ont été gelés, une décision qui a ironiquement aidé la Chase Manhattan Bank de David Rockefeller en empêchant les Iraniens de vider leurs fonds des coffres de la banque.

In Mémoires, Rockefeller a écrit que « le gouvernement iranien a effectivement réduit les soldes qu’il maintenait avec nous au cours de la seconde moitié de 1979, mais qu’en réalité il était simplement revenu à son niveau historique d’environ 500 millions de dollars », a écrit Rockefeller. « Le « gel » de Carter des avoirs officiels iraniens a protégé notre position, mais personne chez Chase n’a joué un rôle pour convaincre l’administration de l’instaurer. »

Dans les semaines qui ont suivi la saisie de l'ambassade, Copeland a déclaré que lui et ses amis avaient concentré leur attention sur la recherche d'un moyen de sortir du pétrin.

"Il y avait très peu de sympathie pour les otages", a déclaré Copeland. « Nous avons tous servi à l’étranger, dans des ambassades comme celle-là. Nous avons reçu une prime supplémentaire pour le danger. Je pense que pour la Syrie, j’ai reçu cinquante pour cent de salaire supplémentaire. C'est donc une chance que vous prenez. Lorsque vous rejoignez l’armée, vous courez le risque de participer à une guerre et de vous faire tirer dessus. Si vous êtes dans le service diplomatique, vous prenez le risque qu’une horreur comme celle-ci s’abatte sur vous.

"Mais d'un autre côté, nous pensions qu'il y avait des choses que nous pouvions faire pour les faire sortir, autre que simplement faire savoir aux Iraniens, aux étudiants et à l'administration iranienne qu'ils nous battaient", a déclaré Copeland. « Nous leur avons fait savoir quel avantage ils avaient. Le fait que nous aurions pu les faire sortir est quelque chose que nous tous, anciens professionnels de l’école d’action secrète, nous avons dit dès le début : « Pourquoi ne nous laissent-ils pas faire ? »

D’après Le joueur de jeu, Copeland a rencontré son vieil ami, l'ancien chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, pour le déjeuner. Le célèbre chasseur d’espions « a invité à déjeuner un type du Mossad qui a confié que ses services avaient identifié au moins la moitié des « étudiants », au point même d’avoir leur adresse personnelle à Téhéran », a écrit Copeland. « Il m’a donné un aperçu de quel genre d’enfants il s’agissait. La plupart d’entre eux, dit-il, n’étaient que des gamins.

Stratégie de périphérie

Le gouvernement israélien était un autre acteur profondément intéressé par la crise iranienne. Pendant des décennies, Israël a cultivé des liens secrets avec le régime du Shah dans le cadre d’une stratégie périphérique consistant à former des alliances avec des États non arabes de la région pour empêcher les ennemis arabes d’Israël de concentrer toutes leurs forces contre Israël.

Bien qu’ayant perdu un allié lors de la chute du Shah et offensé par la rhétorique anti-israélienne du régime de Khomeiny, Israël a tranquillement reconstruit ses relations avec le gouvernement iranien. L'un des jeunes agents des renseignements israéliens affectés à cette tâche était un juif d'origine iranienne nommé Ari Ben-Menashe, qui avait immigré en Israël alors qu'il était adolescent et qui était précieux parce qu'il parlait couramment le farsi et avait encore des amis en Iran, dont certains qui surgissaient au sein de la nouvelle bureaucratie révolutionnaire.

Dans ses propres mémoires de 1992, Bénéfices de la guerre, Ben-Menashe a déclaré que l’opinion des dirigeants israéliens du Likoud, y compris du Premier ministre Menachem Begin, était celle du mépris à l’égard de Jimmy Carter à la fin des années 1970.

« Begin détestait Carter à cause de l’accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe. « Selon Begin, l’accord a éloigné le Sinaï d’Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »

Après la chute du Shah, Begin devint encore plus mécontent de la manière dont Carter avait géré la crise et s’alarmait de la probabilité croissante d’une attaque irakienne contre la province iranienne du Khouzistan, riche en pétrole. Israël considérait Saddam Hussein irakien comme une menace bien plus grande pour Israël que Khomeini iranien. Ben-Menashe a écrit que Begin, reconnaissant le Realpolitik besoins d'Israël, a autorisé l'envoi vers l'Iran d'armes légères et de certaines pièces détachées, via l'Afrique du Sud, dès septembre 1979.

Après la prise des otages américains en novembre 1979, les Israéliens en sont venus à se rallier au scepticisme obstiné de Copeland quant à la manière dont Carter avait traité la question des otages, écrit Ben-Menashe. Même si Copeland était généralement considéré comme un « arabe » de la CIA qui s’était opposé aux intérêts israéliens dans le passé, il était admiré pour ses capacités d’analyse, écrit Ben-Menashe.

« Une réunion entre Miles Copeland et des agents des renseignements israéliens a eu lieu dans une maison de Georgetown à Washington, DC », a écrit Ben-Menashe. « Les Israéliens étaient prêts à accepter n’importe quelle initiative autre que celle de Carter. David Kimche, chef de Tevel, l'unité des relations étrangères du Mossad, était le principal Israélien présent à la réunion. " Les Israéliens et le groupe Copeland ont élaboré un plan à deux volets : recourir à une diplomatie discrète avec les Iraniens et élaborer un plan d'action militaire contre l'Iran qui ne mettrait pas en danger la vie des otages. "

Fin février 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un émissaire iranien, est arrivé en Israël pour discuter du désespoir croissant de l’Iran en matière de pièces de rechange pour avions, a écrit Ben-Menashe. Kashani, que Ben-Menashe connaissait depuis ses années d'école à Téhéran, a également révélé que l'initiative Copeland faisait des progrès en Iran et que des approches de certains émissaires républicains avaient déjà été reçues, a écrit Ben-Menashe.

"Kashani a déclaré que le groupe secret ex-CIA-Miles-Copeland était conscient que tout accord conclu avec les Iraniens devrait inclure les Israéliens car ils devraient être utilisés comme tiers pour vendre du matériel militaire à l'Iran", selon Ben-Menashe. En mars, le mois suivant, les Israéliens ont effectué leur première expédition militaire directe vers l’Iran, 300 pneus pour les avions de combat iraniens F-4, a écrit Ben-Menashe.

Plans de sauvetage

Lors de l’entretien de 1990 dans sa maison de la campagne anglaise, Copeland m’a dit que lui et d’autres anciens de la CIA avaient élaboré leur propre plan de sauvetage des otages. Copeland a déclaré que le plan – qui prévoyait de cultiver des alliés politiques en Iran et d’utiliser des tactiques de désinformation pour intensifier une attaque militaire – avait été élaboré le 22 mars 1980, lors d’une réunion dans son appartement de Georgetown.

Copeland a déclaré qu'il avait été aidé par Steven Meade, l'ancien chef de l'unité d'évasion et d'évasion de la CIA ; Kermit Roosevelt, qui avait supervisé le coup d'État de 1953 en Iran ; et Archibald Roosevelt, le conseiller de David Rockefeller.

« Essentiellement, l’idée était que des Iraniens vêtus d’uniformes militaires et de policiers iraniens se rendent à l’ambassade, s’adressent aux étudiants et disent : « Hé, vous faites un travail merveilleux ici. Mais maintenant, nous allons vous en débarrasser, car nous comprenons qu’une force militaire va arriver de l’extérieur. Et ils vont vous frapper, et nous allons disperser ces [otages] dans toute la ville. Merci beaucoup.�

Les Iraniens de Copeland déplaceraient ensuite les otages aux abords de Téhéran où ils seraient chargés sur des hélicoptères américains pour être transportés hors du pays.

Au grand dam de Copeland, son plan est tombé dans l’oreille d’un sourd au sein de l’administration Carter, qui élaborait son propre plan de sauvetage qui s’appuierait davantage sur la force militaire américaine avec seulement une aide modeste des actifs iraniens à Téhéran. Ainsi, Copeland a déclaré qu’il avait distribué son plan en dehors de l’administration, aux principaux républicains, en mettant davantage l’accent sur leur mépris pour la stratégie iranienne ratée de Carter.

"Officiellement, le plan n'était destiné qu'aux membres du gouvernement et était top secret et tout ça", a déclaré Copeland. "Mais comme cela arrive si souvent au sein d'un gouvernement, on a besoin de soutien, et lorsque l'administration Carter n'a pas traité l'affaire comme si c'était top secret, elle l'a été comme si ce n'était rien. " Oui, j'en ai envoyé des copies à tous ceux qui, à mon avis, seraient de bons alliés. �

"Maintenant, je ne suis pas libre de dire quelle réaction, le cas échéant, l'ex-président Nixon a eu, mais il en avait certainement une copie. Nous en avons envoyé un à Henry Kissinger, et j'avais, à l'époque, un secrétaire qui venait de travailler pour Henry Kissinger, et Peter Rodman, qui travaillait toujours pour lui et était un de mes amis personnels proches, et nous avons donc eu ces informels des relations où le petit cercle fermé de personnes, a, attendaient avec impatience un président républicain dans un court laps de temps et, b, qui étaient absolument dignes de confiance et qui comprenaient tous ces rouages ​​internes du plateau de jeu international.

En avril 1980, la patience de Carter était à bout, tant envers les Iraniens qu’avec certains alliés des États-Unis. Après avoir découvert que les Israéliens avaient expédié secrètement 300 pneus vers l'Iran, Carter s'est plaint auprès du Premier ministre Begin.

« Il y a eu une discussion plutôt tendue entre le président Carter et le Premier ministre Begin au printemps 1980, au cours de laquelle le président a clairement indiqué que les Israéliens devaient arrêter cela, que nous savions qu'ils le faisaient et que nous ne permettions pas que cela continue, du moins ne pas permettre que cela continue en privé et à l'insu du peuple américain », m'a dit l'attachée de presse de Carter, Jody Powell. "Et ça s'est arrêté" - au moins temporairement.

Interrogé par les enquêteurs du Congrès une douzaine d'années plus tard, Carter a déclaré qu'il estimait qu'en avril 1980, « Israël avait jeté son dévolu sur Reagan », selon des notes que j'ai trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d'un groupe de travail de la Chambre des représentants, qui avait examiné les élections d'octobre. Polémique surprise. Carter a attribué l’opposition israélienne à sa réélection à « une inquiétude persistante [parmi] les dirigeants juifs selon laquelle j’étais trop amical avec les Arabes. »

Le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, a également reconnu l’hostilité israélienne. Dans une interview, Brzezinski m'a dit que la Maison Blanche Carter était parfaitement consciente que le gouvernement Begin avait « une préférence évidente pour une victoire de Reagan ».

Désert un

Encerclée par des légions croissantes d’ennemis, l’administration Carter a mis la touche finale à sa propre opération de sauvetage des otages en avril. Nom de code « Eagle Claw », l’assaut impliquait une force d’hélicoptères américains qui fondraient sur Téhéran, se coordonneraient avec certains agents sur le terrain et extrairaient les otages.

Carter a ordonné la poursuite de l'opération le 24 avril, mais des problèmes mécaniques ont forcé les hélicoptères à faire demi-tour. Dans une zone de rassemblement appelée Desert One, l'un des hélicoptères est entré en collision avec un avion de ravitaillement, provoquant une explosion qui a tué huit membres d'équipage américains.

Leurs corps calcinés ont ensuite été exposés par le gouvernement iranien, ajoutant à la fureur et à l’humiliation des États-Unis. Après le fiasco de Desert One, les Iraniens ont dispersé les otages dans divers endroits, fermant ainsi la porte à une autre tentative de sauvetage, au moins une tentative qui aurait une chance de ramener les otages en groupe.

À l’été 1980, m’a dit Copeland, les républicains de son entourage considéraient une deuxième tentative de sauvetage d’otages non seulement irréalisable, mais inutile. Ils parlaient avec assurance de la libération des otages après la victoire républicaine en novembre, a déclaré le vieil homme de la CIA.

"Il n'y a pas eu de discussion sur un plan de Kissinger ou de Nixon pour sauver ces gens, parce que Nixon, comme tout le monde, savait que tout ce que nous avions à faire était d'attendre que les élections aient lieu et qu'ils allaient sortir", a déclaré Copeland. "C'était en quelque sorte un secret de polichinelle parmi les membres de la communauté du renseignement, que cela se produirait. " La communauté du renseignement avait certainement une certaine entente avec quelqu'un en Iran en position d'autorité, à tel point qu'elle ne se confiait guère à moi. "

Copeland a déclaré que ses amis de la CIA avaient été informés par des contacts en Iran que les mollahs ne feraient rien pour aider Carter ou sa réélection.

"A cette époque, nous avons eu des nouvelles, parce que vous avez toujours eu des relations éclairées avec le diable", a déclaré Copeland. " Mais nous avons dit : " Ne vous inquiétez pas. " Tant que Carter n'obtiendrait pas le mérite d'avoir fait sortir ces gens, dès que Reagan arriverait, les Iraniens seraient assez heureux de s'en laver les mains et de bouger. dans une nouvelle ère des relations irano-américaines, quelle qu’elle soit.

Dans l’interview, Copeland a refusé de donner plus de détails, au-delà de son assurance que « la CIA au sein de la CIA », son terme désignant les véritables protecteurs de la sécurité nationale américaine, avait un accord avec les Iraniens au sujet des otages. (Copeland est décédé le 14 janvier 1991, avant que je puisse l'interviewer à nouveau.)

Réunions secrètes

Une grande partie de la controverse autour du mystère de la Surprise d’Octobre s’est concentrée sur plusieurs prétendues réunions secrètes en Europe entre de hauts responsables républicains – dont William Casey, alors chef de campagne de Reagan, et George HW Bush, candidat à la vice-présidence de Reagan – et des responsables iraniens, dont le haut religieux Mehdi Karrubi.

Divers témoins, parmi lesquels des responsables iraniens et des agents des services de renseignement internationaux, ont décrit ces contacts, qui ont été niés par Bush et d’autres hauts républicains. Même si les enquêtes officielles américaines ont généralement donné raison aux Républicains, un ensemble substantiel de preuves – dont une grande partie a été cachée au peuple américain – soutiennent en réalité les allégations de la Surprise d’Octobre. [Voir Robert Parry Secret et privilège.]

Les preuves tirées des dossiers de la campagne Reagan-Bush indiquent également des contacts non divulgués entre le groupe Rockefeller et Casey lors des négociations sur la prise d'otages de Carter.

Selon une campagne journal des visiteurs Le 11 septembre 1980, David Rockefeller et plusieurs de ses collaborateurs qui s'occupaient de la question iranienne se sont inscrits pour voir Casey à son quartier général de campagne à Arlington, en Virginie.

Avec Rockefeller se trouvaient Joseph Reed, que Rockefeller avait chargé de coordonner la politique américaine envers le Shah, et Archibald Roosevelt, l'ancien officier de la CIA qui surveillait les événements dans le golfe Persique pour Chase Manhattan et qui avait collaboré avec Miles Copeland sur le sauvetage des otages en Iran. plan. Le quatrième membre du parti était Owen Frisbie, le principal lobbyiste de Rockefeller à Washington.

Au début des années 1990, tous les participants survivants – Rockefeller, Reed et Frisbie – ont refusé d'être interviewés au sujet de la réunion de Casey. Rockefeller n'a fait aucune mention de la réunion de Mémoires.

Henry Kissinger, un autre associé de Rockefeller, était également en contact discret avec le directeur de campagne Casey durant cette période, selon le chauffeur personnel de Casey que j'ai interviewé. Le chauffeur, qui a demandé à ne pas être identifié par son nom, a déclaré qu'il avait été envoyé deux fois au domicile de Kissinger à Georgetown pour récupérer l'ancien secrétaire d'État et l'emmener à Arlington, en Virginie, pour des réunions privées avec Casey, réunions qui n'ont pas été enregistrées. sur les journaux officiels des visiteurs.

Allégation iranienne

Le 16 septembre 1980, cinq jours après la visite de Rockefeller au bureau de Casey, le ministre iranien des Affaires étrangères par intérim, Sadegh Ghotbzadeh, a publiquement cité l'ingérence républicaine dans la gestion des otages.

"Reagan, soutenu par Kissinger et d'autres, n'a pas l'intention de résoudre le problème", a déclaré Ghotbzadeh. "Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour le bloquer."

Dans les semaines précédant les élections de 1980, les écoutes téléphoniques du FBI ont permis de recueillir d'autres preuves reliant les associés de Rockefeller à deux des principaux suspects du mystère de la Surprise d'Octobre, le banquier iranien Cyrus Hashemi et l'associé de longue date de Casey, John Shaheen.

Selon les écoutes téléphoniques du FBI cachées dans les bureaux de Hashemi à New York en septembre 1980, Hashemi et Shaheen étaient impliqués dans l’intrigue entourant la crise des otages en Iran tout en promouvant simultanément des plans financiers obscurs.

Hashemi aurait agi comme intermédiaire pour le président Carter lors d'approches secrètes auprès des responsables iraniens afin d'obtenir la libération des otages. Mais Hashemi semble avoir joué un double jeu, servant de canal détourné à la campagne Reagan-Bush, par l’intermédiaire de Shaheen, qui connaissait Casey depuis leurs années passées ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale au Bureau des services stratégiques, le précurseur de la CIA.

Les écoutes téléphoniques du FBI ont révélé que Hashemi et Shaheen tentaient également de créer une banque avec des intérêts philippins dans les Caraïbes ou à Hong Kong. À la mi-octobre 1980, Hashemi a déposé « une grosse somme d’argent » dans une banque philippine et prévoyait de rencontrer des représentants philippins en Europe, a découvert une interception du FBI.

Les négociations ont conduit Shaheen à un accord avec Herminio Disini, beau-frère de la Première dame des Philippines Imelda Marcos, pour créer la Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini était également l'un des principaux financiers du président philippin Ferdinand Marcos.

Les 20 millions de dollars utilisés comme capital de départ pour la banque sont venus de Jean A. Patry, l'avocat de David Rockefeller à Genève, en Suisse. Mais la source originale de l’argent, selon deux associés de Shaheen que j’ai interviewés, était la princesse Ashraf, la sœur jumelle du Shah.

La victoire de Reagan

Le 4 novembre 1980, un an jour pour jour après que les militants iraniens se sont emparés de l'ambassade américaine à Téhéran, Ronald Reagan a mis Jimmy Carter en déroute lors des élections présidentielles américaines. Dans les semaines qui ont suivi les élections, les négociations sur les otages se sont poursuivies.

Alors que l’investiture de Reagan approchait, les Républicains ont parlé dur, indiquant clairement que Ronald Reagan ne supporterait pas l’humiliation que la nation a endurée pendant 444 jours sous Carter. L’équipe Reagan-Bush a laissé entendre que Reagan traiterait durement l’Iran s’il ne rendait pas les otages.

Une blague qui a fait le tour de Washington était la suivante : « Qu'est-ce qui a trois pieds de profondeur et qui brille dans le noir ? » Téhéran dix minutes après que Ronald Reagan soit devenu président.

Le jour de l'investiture, le 20 janvier 1981, alors que Reagan commençait son discours inaugural, la nouvelle arriva d'Iran que les otages avaient été libérés. Le peuple américain était ravi. La coïncidence temporelle entre la libération des otages et l’entrée en fonction de Reagan a immédiatement renforcé l’image du nouveau président comme un dur à cuire qui ne se laisserait pas bousculer les États-Unis.

La réalité semble cependant avoir été différente. Les armes américaines ont rapidement commencé à affluer secrètement vers l’Iran via Israël et les participants au mystère Surprise d’Octobre ont fait la queue pour obtenir des pots-de-vin.

L’accord bancaire dont Cyrus Hashemi et John Shaheen avaient discuté pendant des mois a pris sa forme définitive deux jours après l’investiture de Reagan. Le 22 janvier 1981, Shaheen a ouvert la Hong Kong Deposit and Guaranty Bank avec 20 millions de dollars qui lui avaient été acheminés par l'intermédiaire de Patry, l'avocat de Genève lié à Rockefeller et qui défendait la princesse Ashraf.

Pourquoi, ai-je demandé à l’un des associés de Shaheen, Achraf aurait-il investi 20 millions de dollars dans une banque avec ces personnages douteux ? «C'était de l'argent fictif», répondit l'associé. Il pensait que c’était de l’argent que le gouvernement révolutionnaire islamique réclamait comme sien.

Un deuxième associé de Shaheen a déclaré que Shaheen était particulièrement secret lorsqu'on lui a posé des questions sur sa relation avec la princesse déchue. « Quand il s’agit d’Achraf, je suis un cimetière », a dit un jour Shaheen.

De 1981 à 1984, Hong Kong Deposit and Guaranty a rapporté des centaines de millions de pétrodollars. La banque a également attiré des Arabes de haut vol au sein de son conseil d’administration.

Deux administrateurs étaient Ghanim Al-Mazrouie, un responsable d'Abou Dhabi qui contrôlait 10 pour cent de la Banque de Crédit et de Commerce International corrompue, et Hassan Yassin, cousin du financier saoudien Adnan Khashoggi et conseiller du directeur de la BCCI, Kamal Adham, ancien chef de Renseignement saoudien.

Même si le nom de Cyrus Hashemi ne figurait pas officiellement sur la liste de la banque de Hong Kong, il a reçu de l'argent de la BCCI, la banque d'al-Mazrouie. Une écoute électronique du FBI dans le bureau de Hashemi début février 1981 a révélé un avis selon lequel « l'argent de la BCCI [doit] arriver demain de Londres sur le Concorde. » (En 1984, le Hong Kong Deposit and Guaranty s'est effondré et environ 100 millions de dollars ont disparu. )

Réunion de Langley

Au début de l'administration Reagan-Bush, Joseph Reed, l'assistant de David Rockefeller, a été nommé et confirmé comme nouvel ambassadeur des États-Unis au Maroc. Avant de partir en affectation, il rend visite à la CIA et à son nouveau directeur, William Casey. Alors que Reed arrivait, Charles Cogan, responsable de la CIA, se levait et se préparait à quitter le bureau de Casey.

Connaissant Reed, Cogan s'attarda à la porte. Dans une déposition « secrète » au House Task Force en 1992, Cogan a déclaré qu'il avait un « souvenir précis » d'un commentaire que Reed avait fait à propos de l'interruption de la « surprise d'octobre » de Carter concernant la libération pré-électorale des 52 otages américains en Iran.

Mais Cogan a déclaré qu'il ne se souvenait pas du verbe précis que Reed avait utilisé. "Joseph Reed a dit "nous", puis le verbe [et ensuite] quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter", a témoigné Cogan. " Cela impliquait que nous avions fait quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter, mais je n'ai pas la formulation exacte. "

Un enquêteur du Congrès, qui a discuté de ce souvenir avec Cogan dans un cadre moins formel, a conclu que le verbe que Cogan a choisi de ne pas répéter était un juron relatif au sexe – comme dans « nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter ».

Lors de la déposition de Cogan, David Laufman, un avocat républicain membre du House Task Force et ancien responsable de la CIA, a demandé à Cogan s'il avait depuis « eu l'occasion de lui poser des questions à [Reed] à ce sujet » sur ses souvenirs ?

Oui, a répondu Cogan, il avait récemment interrogé Reed à ce sujet, après que Reed ait occupé un poste de protocole aux Nations Unies. «Je l'ai appelé», a déclaré Cogan. "Il était dans sa ferme dans le Connecticut, si je me souviens bien, et je lui ai juste dit que, écoutez, c'est ce qui me reste à l'esprit et ce que je vais dire [au Congrès], et il n'a fait aucun commentaire à ce sujet. et je passai à d’autres sujets.

« Il ne vous a donné aucune explication sur ce qu'il voulait dire ? » a demandé Laufman.

"Non", répondit Cogan.

« Il n’a pas non plus nié l’avoir dit ? » a demandé un autre avocat du Groupe de travail, Mark L. Shaffer.

"Il n'a rien dit", a répondu Cogan. "Nous avons simplement continué à parler d'autres choses."

Tout comme les avocats du groupe de travail lors de cette déposition remarquable du 21 décembre 1992. Les avocats n’ont même pas demandé à Cogan la suite évidente : qu’a dit Casey et comment Casey a-t-il réagi lorsque Reed aurait dit à l’ex-campagne de Reagan chef que "nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter".

Documents découverts

J'ai trouvé Le témoignage de Cogan et d'autres documents incriminants dans des dossiers laissés par le Groupe de travail, qui a terminé son enquête sans enthousiasme sur la controverse de la Surprise d'Octobre en janvier 1993.

Parmi ces dossiers, j'ai également découvert les notes d'un agent du FBI qui avait tenté d'interroger Joseph Reed sur ses connaissances sur la Surprise d'Octobre. L'homme du FBI, Harry A. Penich, avait noté que de nombreux appels téléphoniques lui avaient été passés [Reed]. Il n’a répondu à aucune d’entre elles. Je place prudemment le nombre au-dessus de 10.�

Finalement, Penich, armé d'une assignation à comparaître, a coincé Reed qui arrivait chez lui dans son domaine de 50 acres à Greenwich, dans le Connecticut. "Il était surpris et absolument furieux d'être servi à la maison", a écrit Penich. « Ses réponses pourraient être mieux qualifiées de dévastatrices. »

Reed a menacé de passer par-dessus la tête de Penich. Dans des « points de discussion » manuscrits que Penich a apparemment utilisés pour informer un supérieur anonyme, l'agent du FBI a écrit : « Il [Reed] l'a fait de manière à laisser croire à une personne raisonnable qu'il avait de l'influence sur vous. Les remarques de l’homme étaient à la fois inappropriées et inappropriées.

Mais la tactique dure a fonctionné. Lorsque Reed a finalement consenti à un entretien, les avocats du Groupe de travail se sont contentés de suivre le mouvement.

Penich a pris les notes de l'interview et a écrit que Reed « ne se souvient d'aucun contact avec Casey en 1980 », bien que Reed ait ajouté que « leurs chemins se sont croisés plusieurs fois à cause du poste de Reed à Chase. » Quant à la visite de la CIA en 1981, Reed a ajouté qu'en tant que nouveau Nommé ambassadeur des États-Unis au Maroc, il « se serait arrêté pour voir Casey et lui rendre hommage ».

Mais quant à savoir si Reed a fait une remarque sur l'obstruction de la Surprise d'Octobre de Carter, Reed a affirmé qu'il « ne sait pas spécifiquement à quoi fait référence la Surprise d'Octobre », a griffonné Penich. [Pour un texte des notes de Penich, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Pour voir un fichier PDF des notes réelles, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Les avocats du groupe de travail n’ont pas insisté. Le plus frappant est que les avocats n’ont pas réussi à confronter Reed avec des preuves qui auraient mis en doute son affirmation selon laquelle il n’avait eu « aucun contact avec Casey en 1980 ». D’après les feuilles d’inscription au siège de la campagne Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, que le Le Groupe de travail avait obtenu ce résultat, Reed a vu Casey le 11 septembre 1980, moins de deux mois avant les élections.

Lorsque le rapport officiel du House Task Force a été publié le 13 janvier 1993, le groupe de travail a largement innocenté les Républicains des accusations de longue date liées à la Surprise d'Octobre, mais cette conclusion était basée sur des interprétations tendancieuses des preuves publiées et sur la rétention de nombreux documents incriminants.

Parmi les preuves qui n’ont jamais été partagées avec le peuple américain, il y avait le lien fascinant entre les puissants amis de David Rockefeller et les agents de l’ombre qui avaient entretenu des contacts clandestins avec les mollahs iraniens pendant la longue crise des otages.

[Pour examiner certains des documents longtemps cachés du Groupe de travail, cliquez sur ici. Pour obtenir une copie de Secret et privilègecliquez ici.]


Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».

Retour à la page d'accueil

 


Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web. Contribuer,
cliquer ici. Pour contacter le CIJ, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire