Note de l’éditeur : alors que les États-Unis se dirigent vers des élections cruciales le 7 novembre, les Républicains comme les Démocrates s’inquiètent de la perspective d’une « surprise d’octobre » qui pourrait modifier la dynamique politique dans les deux prochaines semaines.
Bien que les surprises électorales de dernière minute soient probablement aussi anciennes que la démocratie elle-même, l’expression dans son usage moderne remonte à un peu plus d’un quart de siècle, soit en 1980, lorsque le président Jimmy Carter cherchait à libérer 52 otages américains en Iran. George HW Bush, alors candidat à la vice-présidence, s'inquiétait publiquement du fait qu'une libération d'otages pourrait être une « surprise d'octobre » qui propulserait Carter à la réélection.
Ironiquement, cependant, la controverse de la « Surprise d’octobre » de 1980 en est venue à faire référence à un prétendu sale tour de Bush et d’autres républicains qui ont empêché Carter d’obtenir la liberté des otages. L’échec de Carter a propulsé Ronald Reagan et George Bush père vers une victoire écrasante.
On peut dire que la « Surprise d’octobre » de 1980 a marqué le début de l’ère moderne de domination du Parti Républicain, avec les 12 années d’administration Reagan-Bush. On peut également soutenir que l’échec des démocrates en décembre 1992 à faire connaître la vérité sur la chicane républicaine a ouvert la voie à la résurgence de la droite au Congrès en 1994 et à l’ère George W. Bush d’aujourd’hui.
Ainsi, compte tenu de l’importance des élections de 1980 dans l’élaboration du terrain politique actuel – et compte tenu de l’intérêt actuel pour ce qui pourrait arriver dans les jours à venir – nous publions une série sur la Surprise d’Octobre originale adaptée du livre de Robert Parry.
Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak:
HL’histoire a tourné en décembre 1992, lorsque la vérité sur ce qui s’est passé lors de l’élection présidentielle cruciale de 1980 a peut-être enfin été révélée au peuple américain. Juste un mois après que Bill Clinton ait vaincu George HW Bush, le barrage qui retenait les secrets vieux de 12 ans a finalement cédé.
Un groupe de travail d'investigation de la Chambre des représentants mettait la touche finale à un rapport destiné à démystifier les allégations de longue date de la Surprise d'Octobre selon lesquelles les républicains étaient intervenus dans la crise des otages iraniennes en 1980. Le groupe de travail bipartisan prévoyait de traiter l'histoire comme une théorie du complot déchaînée.
Mais soudain, le groupe de travail s’est retrouvé inondé par un flot de nouvelles preuves allant dans le sens inverse, indiquant que les soupçons longtemps chuchotés d’un sale tour républicain grotesque une douzaine d’années plus tôt étaient vrais.
L'avocat en chef du groupe de travail, Lawrence Barcella, qui avait participé à la démystification, a été stupéfait par l'afflux tardif de nouvelles preuves. Il a conclu que cela ne pouvait être ignoré et qu’il justifiait de prolonger l’enquête d’au moins quelques mois supplémentaires.
Des années plus tard, Barcella m'a dit qu'il avait recommandé une prolongation de trois mois au président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton, mais le démocrate de l'Indiana a rejeté l'idée de prendre plus de temps pour vérifier les nouvelles preuves. Une prolongation aurait nécessité l’approbation du nouveau Congrès siégeant en 1993.
De plus, Hamilton, qui était sur le point d’accéder à la présidence de la commission des affaires internationales de la Chambre, avait d’autres priorités. Il chérissait peut-être plus que tout sa réputation de figure centriste respectée dans une capitale déchirée par la partisanerie.
Hamilton, avec sa coupe de cheveux pragmatique et son éloquence simple, était candidat à l'une des plus hautes distinctions officieuses de Washington, le titre d'homme sage. En effet, la passion de Hamilton pour le bipartisme avait fait de lui le démocrate que les républicains souhaitaient le plus mener une enquête sur les actes répréhensibles des républicains.
Lorsque Hamilton a été choisi à la fin de 1991 pour présider le groupe de travail sur la surprise d'octobre, les républicains ont salué sa sélection. Hamilton a ensuite sélectionné des enquêteurs qui n'étaient pas enclins à insister trop fort, même si son homologue républicain de Hamilton, le représentant Henry Hyde, a doté son camp de partisans endurcis.
À un moment donné, dans un geste de bipartisme, Hamilton a même accordé aux républicains un droit de veto sur le choix d’un enquêteur démocrate. Hyde a exercé cette offre extraordinaire en bloquant la nomination de l'avocat en chef de la commission des affaires internationales de la Chambre, Spencer Oliver, parce que celui-ci soupçonnait que les allégations de la Surprise d'Octobre pourraient bien être vraies.
Démystifier les biais
Ainsi, au fur et à mesure que l’enquête avançait en 1992, il y avait une forte tendance au sein du groupe de travail à rejeter les allégations qui avaient coulé au fil des années, décrivant une sorte de préquelle au scandale Iran-Contra, qui a éclaté en 1986 avec la révélation de d’autres accords secrets d’armes contre otages entre l’administration Reagan et le gouvernement islamique radical iranien.
Malgré la révélation des mensonges qui avaient entouré l'affaire Iran-Contra, le groupe de travail de Hamilton ne voulait pas croire que George HW Bush et d'autres républicains avaient commencé ces contacts six ans plus tôt en sapant les négociations du président Jimmy Carter pour libérer 52 Américains retenus en otages en Iran en 1980.
Au début des années 1990, le climat à Washington était également extrêmement hostile aux allégations de la surprise d’octobre 1980. Ils avaient été dénoncés par les républicains et attaqués par des journaux influents, comme le néoconservateur New Republic. L’idée même que le président Bush de l’époque aurait exploité l’humiliation nationale de cette précédente crise des otages à des fins politiques était impensable pour de nombreux initiés de Washington.
De plus, en décembre 1992, après que Clinton ait vaincu George Bush père, les démocrates ne voyaient guère de raisons de poursuivre des allégations controversées remontant à une douzaine d’années et qui terniraient également l’héritage du très apprécié Ronald Reagan. On craignait également que la révélation de ces vieux crimes n’engendre davantage d’amertume partisane et n’empoisonne le climat politique à l’heure où le nouveau président, Bill Clinton, prend ses fonctions.
À ce moment naïf – il y a 14 ans – les démocrates ont estimé qu’il était logique de marchander quelques faits historiques apparemment sans importance pour avoir une chance de mieux coopérer avec les républicains sur des questions intérieures qui tenaient à cœur à Clinton, comme le budget et la santé.
Le groupe de travail sur la Surprise d’Octobre de la Chambre a donc fait la sourde oreille et a fermé les yeux sur les preuves arrivées tardivement qui tendaient à corroborer les allégations de la Surprise d’Octobre, qui avaient émergé au fil des années de la part de divers agents des services de renseignement et de responsables étrangers.
Mais à la fin de 1992, les preuves nouvellement arrivées ont laissé l'avocat en chef Barcella mal à l'aise avec une conclusion définitive rejetant les allégations de la Surprise d'Octobre. Le 8 décembre 1992, il a demandé à ses adjoints « d’insérer des termes, comme une trappe » au cas où des révélations ultérieures réfuteraient certaines parties du rapport ou si des plaintes surgissaient concernant l’omission sélective de preuves.
« Ce rapport ne reflète pas et ne peut pas refléter chaque piste qui a fait l'objet d'une enquête, chaque appel téléphonique effectué, chaque contact établi », a suggéré Barcella comme une « trappe ». « De même, le Groupe de travail n’a pas résolu chacune des nombreuses « curiosités », « coïncidences », sous-allégations ou points d’interrogation qui ont été soulevés au fil des ans et font désormais partie de l’histoire de la Surprise d’Octobre. »
Mais certaines des informations qui arriveraient au cours du dernier mois de l’enquête ne porteraient pas seulement sur des « curiosités », mais aussi sur des questions centrales derrière le mystère de la raison pour laquelle les otages américains ont été retrouvés.
libéré immédiatement après la libération de Reagan et Bush
a prêté serment le 20 janvier 1981.
Témoignage iranien
Le 17 décembre 1992, l’ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr a envoyé une lettre décrivant les luttes internes du gouvernement iranien suite à l’intervention républicaine dans la crise des otages de 1980. Bani-Sadr a raconté comment il avait menacé de dévoiler l’accord secret entre les responsables de la campagne Reagan-Bush et les radicaux islamiques proches de l’ayatollah Ruhollah Khomeini s’il n’était pas stoppé.
Bani-Sadr a déclaré qu'il avait appris pour la première fois l'"accord secret" républicain avec les radicaux iraniens en juillet 1980 après que Reza Passendideh, neveu de l'ayatollah Khomeini, ait assisté à une réunion avec le financier iranien Cyrus Hashemi et l'avocat républicain Stanley Pottinger à Madrid le 2 juillet 1980. .
Même si Passendideh devait revenir avec une proposition de l'administration Carter, Bani-Sadr a déclaré que Passendideh avait plutôt un plan
,wardu camp Reagan.
,warPassendideh m'a dit que si je n'acceptais pas cette proposition, ils [les républicains] feraient la même offre à mes rivaux [iraniens radicaux]. Il a ajouté qu’ils [les Républicains] ont une énorme influence au sein de la CIA », a écrit Bani-Sadr. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination."
Bani-Sadr a déclaré qu’il avait résisté aux menaces et demandé la libération immédiate des otages américains, mais il était clair pour lui que le rusé Khomeini jouait sur les deux côtés de la scène politique américaine.
Ce plan républicain secret visant à bloquer la libération des otages jusqu'après les élections américaines est resté un point de tension entre Bani-Sadr et Khomeini, selon la lettre de Bani-Sadr. Bani-Sadr a déclaré que son atout était la menace de révéler au peuple iranien l'accord secret que les forces de Khomeini avaient conclu avec les républicains.
"Le 8 septembre 1980, j'ai invité les habitants de Téhéran à se rassembler sur la Place des Martyrs pour que je puisse leur dire la vérité", a écrit Bani-Sadr. « Khomeiny a insisté sur le fait que je ne devais pas le faire pour le moment. ... Deux jours plus tard, encore une fois, j'ai décidé de tout exposer. Ahmad Khomeini [le fils de l’ayatollah] est venu me voir et m’a dit : « L’imam [Khomeini] promet absolument » de rouvrir les négociations avec Carter si Bani-Sadr cédait et ne le rendait pas public.
Bani-Sadr a déclaré que le différend avait conduit Khomeiny à transmettre une nouvelle proposition d'otage au gouvernement américain par l'intermédiaire de son gendre, Sadegh Tabatabai. Bien que Tabatabai ait présenté un nouveau plan de paix aux responsables américains en Allemagne de l’Ouest, l’initiative s’est effondrée lorsque Saddam Hussein irakien a envahi l’Iran à la mi-septembre 1980.
Pendant ce temps, les contacts à haut niveau entre les républicains et les représentants de Khomeini se seraient poursuivis, utilisant souvent des agents des services de renseignement israéliens et européens comme intermédiaires. En désaccord avec Khomeiny, Bani-Sadr voit sa position politique se dégrader et il est bientôt contraint de fuir en exil.
Le récit détaillé de Bani-Sadr concorde avec les déclarations antérieures faites par deux autres hauts responsables iraniens, l'ancien ministre de la Défense Ahmad Madani et l'ancien ministre des Affaires étrangères par intérim Sadegh Ghotbzadeh.
Madani avait perdu contre Bani-Sadr lors de la course présidentielle de 1980 malgré l’aide secrète de la CIA acheminée vers sa campagne par l’intermédiaire de Cyrus Hashemi. Madani a également découvert que Hashemi jouait un double jeu avec les républicains.
Dans une interview avec PBS Frontline au début des années 1990, Madani a déclaré que Hashemi avait évoqué le nom du chef de campagne de Reagan, William Casey, en relation avec ces négociations en coulisses sur les otages américains. Madani a déclaré qu'Hashemi avait exhorté Madani à rencontrer Casey, ce qui lui a valu une réprimande de Madani selon laquelle "nous ne sommes pas ici pour faire de la politique".
Ghotbzadeh a fait ses commentaires sur l’ingérence républicaine à l’époque des événements, déclarant à l’Agence France Presse le 6 septembre 1980 qu’il disposait d’informations selon lesquelles Reagan « tentait de bloquer une solution » à l’impasse des otages. (Ghotbzadeh a ensuite été exécuté par les extrémistes iraniens.)
Malgré les affirmations de Bani-Sadr selon lesquelles il en avait eu connaissance de première main et ces déclarations corroborantes de deux autres hauts responsables iraniens, le groupe de travail de la Chambre des représentants a rejeté le récit de Bani-Sadr comme étant un « ouï-dire » dépourvu de valeur probante.
Compte français
Bientôt, cependant, il y eut davantage de preuves permettant d’expliquer cette situation. Le 18 décembre 1992, un jour après Bani-Sadr s
Dans sa lettre, David Andelman, le biographe du chef des renseignements français Alexandre de Marenches, a témoigné sous serment devant la Task Force au sujet des contacts républicains-iraniens.
Andelman, un ancien du New York Times et correspondant de CBS News, a déclaré que pendant qu'il écrivait deMarenches en fantôme s
Dans sa biographie, le maître-espion archi-conservateur a admis avoir organisé des réunions entre républicains et iraniens sur la question des otages au cours de l'été et de l'automne 1980, dont une à Paris en octobre.
Andelman a déclaré que deMarenches avait ordonné que les réunions secrètes soient exclues de ses mémoires parce que l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush. Au moment où Andelman travaillait sur le livre, Bush était candidat à la réélection à la présidence des États-Unis.
Le témoignage d’Andelman a corroboré les affirmations de longue date de divers agents du renseignement international concernant une réunion à Paris impliquant Casey et Bush. Mais le Groupe de travail a également écarté ce témoignage, le qualifiant paradoxalement de « crédible », mais affirmant ensuite qu'il était « insuffisamment probant ».
Le raisonnement du groupe de travail était qu'Andelman ne pouvait pas « exclure la possibilité que deMarenches lui ait dit qu'il était au courant et impliqué dans les réunions de Casey parce que lui, deMarenches, ne pouvait pas risquer de dire à son biographe qu'il n'avait aucune connaissance de ces allégations. �
Pourtant, outre les témoignages corroborants d’agents des renseignements, dont l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe, le groupe de travail était au courant de la connaissance contemporaine du prétendu voyage de Bush à Paris par le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean.
Maclean, le fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit A River Runs Through It, a déclaré qu’une source républicaine bien placée lui avait parlé à la mi-octobre 1980 du voyage secret de Bush à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages américains.
Maclean a transmis cette information à David Henderson, un officier du service extérieur du département d'État. Henderson se souvient que c'était le 18 octobre 1980, date à laquelle les deux hommes se sont rencontrés au domicile de Henderson à Washington pour discuter d'un autre sujet, la gestion par l'administration Carter des réfugiés cubains qui arrivaient par l'ascenseur à bateaux de Mariel.
Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, me l’a-t-il dit plus tard, un porte-parole de la campagne Reagan-Bush l’a par la suite niée. Au fil des années, le souvenir de la fuite s'est estompé chez Henderson et Maclean, jusqu'à ce que les allégations de la surprise d'octobre refont surface au début des années 1990.
Henderson a mentionné la réunion dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain qui m'a été transmise alors que je travaillais pour PBS Frontline. Dans la lettre, Henderson rappelle la conversation sur le voyage de Bush à Paris mais pas le nom du journaliste.
Un producteur de Frontline a fouillé les archives de journaux pour trouver une histoire sur Henderson et l'ascenseur à bateaux de Mariel afin d'identifier Maclean comme étant le journaliste qui avait interviewé Henderson.
Bien qu'il ne soit pas désireux de faire partie de l'histoire de la Surprise d'Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu'il avait reçu la fuite républicaine. Il était également d'accord avec les souvenirs de Henderson selon lesquels leur conversation avait eu lieu vers le 18 octobre 1980. Mais Maclean a toujours refusé d'identifier sa source.
L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’une information enfermée dans une sorte d’ambre historique, intacte des affirmations ultérieures d’agents du renseignement dont la crédibilité avait été mise en doute.
On ne peut pas accuser Maclean d’avoir concocté l’allégation de Bush à Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu’il ne l’avait pas utilisée en 1980, et ne l’avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il ne l’a confirmé que lorsqu’il a été approché par Frontline et, même à ce moment-là, il n’était pas particulièrement désireux d’en parler.
État de déni
Malgré les preuves croissantes selon lesquelles les Républicains avaient effectivement noué des contacts secrets avec des radicaux iraniens en 1980, la House Task Force a continué à refuser de repenser ses conclusions ou d’étendre son enquête.
Pour sa démystification, le groupe de travail s’est appuyé sur de prétendus alibis de Casey et Bush, mais les enquêteurs savaient à quel point ces alibis étaient fragiles et non corroborés.
Pendant ce temps, les preuves incriminantes continuaient à affluer.
Le 21 décembre 1992, l'ancien officier de la CIA Charles Cogan a raconté une remarque au début de 1981 de l'assistant du banquier David Rockefeller, Joseph Reed, au directeur de la CIA de l'époque, William Casey, à propos de leur succès dans le blocage de la « Surprise d'Octobre » de Carter.
Reed avait été l’homme de référence de Rockefeller pour aider le Shah d’Iran après son éviction en 1979, ce qui a conduit le régime de Khomeini à demander le retrait de milliards de dollars des comptes du Shah à la Chase Manhattan Bank de Rockefeller.
Ironiquement, la crise des otages iraniens a joué à l’avantage de la banque parce que le gouvernement américain – en représailles à la prise d’otages – a gelé ces comptes. Si la crise était résolue rapidement et que l’argent était soudainement dégelé, la viabilité financière de Chase Manhattan serait mise en doute.
Après que Reagan et Bush ont pris leurs fonctions – et que les comptes de Chase sont restés gelés – Reed a été nommé ambassadeur au Maroc, ce qui l'a amené à rendre visite à Casey au siège de la CIA, tandis que Cogan s'attardait à la porte du bureau de Casey.
"Joseph Reed a dit : "nous", puis le verbe [et ensuite] quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter", a témoigné Cogan dans une déposition "secrète". « L'implication était que nous avions fait quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter. »
Les enquêteurs du Groupe de travail ont compris que la citation complète était : « Nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter », une affirmation qui était au cœur de ce sur quoi le Groupe de travail était chargé d'enquêter. Mais le groupe de travail a complètement laissé de côté les souvenirs de Cogan dans son rapport.
Les jugements sélectifs du groupe de travail ont commencé à irriter certains membres du Congrès démocrate chargés de l’enquête.
Bien que les allégations de la Surprise d’Octobre soient censées être un mythe, les informations développées par le personnel du Groupe de travail ont été conservées sous haute sécurité. Les membres du Congrès n’étaient autorisés à examiner les preuves que dans une salle sécurisée et sous surveillance.
Les restrictions signifiaient que de nombreux membres étaient obligés de s'appuyer sur le personnel du groupe de travail qui avait été constitué en grande partie en excluant toute personne pensant que les allégations pourraient réellement être vraies.
Le 3 janvier 1993, le membre du Congrès Mervyn Dymally, démocrate californien et membre du groupe de travail, a soumis une dissidence au groupe de travail imminent pour démystifier les allégations de la surprise d'octobre. Les dissidents de Dymally se plaignaient du traitement sélectif des preuves visant à justifier la campagne Reagan-Bush.
Dymally, qui se retirait du Congrès, a cité le fait que l'enquête s'appuyait sur des données circonstancielles fragiles pour disculper les républicains et l'acceptation sans réserve des récits des associés de Casey.
En examinant le rapport du Groupe de travail, Dymally ,warl'assistant du personnel, Marwan Burgan, a rapidement repéré une partie du rapport ,warIl y a des alibis absurdes, y compris l'affirmation selon laquelle parce que quelqu'un a noté le numéro de téléphone personnel de Casey un jour, ce qui prouvait que Casey était chez lui, ou que parce qu'un avion a volé de San Francisco directement à Londres à une autre date importante, Casey devait être à bord.
Des sources qui ont vu la dissidence de Dymally ont déclaré que "ce n'est pas parce que les téléphones sonnent et que les avions volent que quelqu'un est là pour répondre au téléphone ou est dans l'avion". Mais les observations raisonnables de Dymally ont été farouchement contestées par Barcella, qui a enrôlé le président du groupe de travail, Lee Hamilton, pour faire pression sur Dymally afin qu'il retire sa dissidence.
Dymally m'a dit que le jour où sa dissidence a été soumise, il a reçu un appel de Hamilton l'avertissant que si la dissidence n'était pas retirée, "je devrai être sévère avec vous".
Le lendemain, Hamilton, qui devenait président de la commission des affaires internationales de la Chambre, licencia le personnel de la sous-commission Afrique que Dymally avait dirigée. Les licenciements ont été présentés comme une routine, et Hamilton m'a dit que « les deux choses se sont produites en même temps, mais elles n'étaient pas liées dans mon esprit ».
Hamilton a déclaré que son avertissement à Dymally faisait référence à une réponse ferme selon laquelle Hamilton aurait tiré sur Dymally si la dissidence avait été maintenue. Cependant, dans l'espoir de sauver les emplois de certains de ses collaborateurs, Dymally a accepté de retirer sa dissidence.
Complication russe
Ainsi, le rapport du groupe de travail de la Chambre des représentants a été expédié aux imprimeurs avec la conclusion qu’il n’y avait « aucune preuve crédible » d’un double jeu républicain avec l’Iran au sujet des 52 otages américains en 1980.
La publication du rapport était prévue pour le 13 janvier 1993, une semaine seulement avant la fin officielle de la présidence de George HW Bush. Mais il y avait encore une surprise pour le groupe de travail surprise d'octobre.
Le 11 janvier 1993, Hamilton reçut une réponse à une question qu'il avait envoyée au gouvernement russe le Le 21 octobre 1992, demandant toute information que Moscou pourrait avoir sur l'affaire de la Surprise d'Octobre.
La réponse russe est venue de Sergey V. Stepashin, président de la commission des questions de défense et de sécurité du Soviet suprême, un poste à peu près équivalent à celui de président de la commission sénatoriale du renseignement.
Dans ce qui aurait pu être un acte de coopération sans précédent entre les deux ennemis de longue date, Stepashin a fourni un résumé de ce que les dossiers des services de renseignement russes montraient sur les accusations de la Surprise d’Octobre et d’autres transactions secrètes des États-Unis avec l’Iran.
Après tout, dans les années 1980, le KGB soviétique n’était pas dépourvu de ses propres sources sur un sujet aussi important pour Moscou que l’évolution de la situation en Iran voisin. Le KGB avait pénétré ou entretenu des relations étroites avec de nombreux services de renseignement liés aux allégations de la Surprise d'Octobre, notamment ceux de la France, de l'Espagne, de l'Allemagne, de l'Iran et d'Israël.
L’histoire a également montré que le KGB disposait d’espions au sein de la CIA et d’autres agences de renseignement américaines. Ainsi, les renseignements soviétiques étaient certainement en mesure d’en savoir beaucoup sur ce qui s’était ou ne s’était pas passé en 1980.
La réponse du Soviet suprême a été remise à l'ambassade américaine à Moscou par Nikolaï Kouznetsov, secrétaire de la sous-commission pour la sécurité de l'État. Kuznetsov s'est excusé pour la « longue préparation de la réponse ». Celle-ci a été rapidement traduite par l'ambassade américaine et transmise à Hamilton.
À la grande surprise du groupe de travail, le rapport russe de six pages indiquait comme un fait que Casey, Bush, des responsables de la CIA et d'autres républicains avaient rencontré secrètement des responsables iraniens en Europe pendant la campagne présidentielle de 1980.
Les Russes ont décrit les négociations sur les otages cette année-là comme une compétition à double sens entre la Maison Blanche Carter et la campagne Reagan-Bush visant à surenchérir sur la coopération de l’Iran sur les otages.
Les Russes ont affirmé que l’équipe Reagan-Bush avait effectivement perturbé les négociations sur les otages de Carter, exactement à l’opposé de la conclusion de la Task Force.
Comme l’ont décrit les Russes, l’administration Carter a offert aux Iraniens des fournitures d’armes et le dégel de leurs avoirs en échange d’une libération des otages avant les élections. Une réunion importante a eu lieu à Athènes en juillet 1980, au cours de laquelle les représentants du Pentagone ont accepté « en principe » de livrer « une quantité importante de pièces de rechange pour les avions F-4 et F-5 ainsi que les chars M-60... via la Turquie », a déclaré la Russie. dit le rapport.
Les Iraniens « ont discuté d’une éventuelle normalisation étape par étape des relations irano-américaines [et] de la fourniture d’un soutien au président Carter dans la campagne électorale via la libération des otages américains ».
Mais les Républicains faisaient leurs propres ouvertures aux Iraniens, également en Europe, selon le rapport russe. "William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport. « Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris. »
Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, "R[obert] Gates, à l'époque membre du Conseil de sécurité nationale dans l'administration de Jimmy Carter et ancien directeur de la CIA George Bush, y participa également", indique le rapport russe. "A Madrid et à Paris, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."
Les Républicains Reagan-Bush et les Démocrates Carter « sont partis de l’idée selon laquelle l’Imam Khomeini, après avoir annoncé une politique « ni de l’Ouest ni de l’Est », et maudissant le « diable américain », l’impérialisme et le sionisme, était contraint d’acquérir l’Amérique. des armes, des pièces de rechange et des fournitures militaires par tous les moyens possibles », indique le rapport russe. Les Républicains viennent de remporter la guerre des enchères.
"Après la victoire de R. Reagan aux élections, au début de 1981, un accord secret fut conclu à Londres, aux termes duquel l'Iran libérait les otages américains et les États-Unis continuaient à fournir des armes, des pièces de rechange et des fournitures militaires à l'armée iranienne. » poursuit le rapport russe.
Les livraisons ont été effectuées par Israël, souvent par l'intermédiaire de marchands d'armes privés, indique le rapport russe. Des pièces de rechange pour les chasseurs F-14 et d’autres équipements militaires ont été acheminées vers l’Iran depuis Israël en mars-avril 1981 et le pipeline d’armes a continué à affluer jusqu’au milieu des années 1980.
"Par l'intermédiaire d'Israël, l'Iran a acheté en 1983 des missiles sol-sol de la classe "Lance" ainsi que de l'artillerie pour une valeur totale de 135 millions de dollars", indique le rapport russe. "En juillet 1983, un groupe de spécialistes de la société Lockheed s'est rendu en Iran avec des passeports anglais pour réparer les systèmes de navigation et autres composants électroniques des avions produits aux États-Unis."
En 1985, le robinet des armes s’est ouvert plus largement, vers les expéditions Iran-Contra.
Le rapport russe, réaliste, était stupéfiant. Cela correspondait également à d’autres informations dont disposait le groupe de travail. La Task Force avait découvert que les Israéliens, par exemple, avaient expédié des pièces de rechange militaires américaines en Iran en 1981, avec l’accord secret de hauts responsables de l’administration Reagan-Bush.
Après avoir reçu le rapport russe, un responsable politique de l'ambassade américaine est retourné vers les Russes pour obtenir plus de détails. Mais les Russes ont simplement déclaré que les données provenaient de la commission des questions de défense et de sécurité.
Le responsable politique de l’ambassade a alors émis l’hypothèse que le rapport de Moscou aurait pu être « largement basé sur des informations parues précédemment dans les médias occidentaux ». Mais il n’y a eu aucun suivi sérieux de la part du House Task Force ou du gouvernement américain – même si Moscou , l’ennemi communiste des années 1980, affirmait détenir des preuves incriminantes sur deux directeurs de la CIA (Casey et Gates) et deux présidents américains (Reagan et Bush).
Bien que les affirmations russes sur les négociations de Carter avec l’Iran puissent embarrasser les démocrates, Carter, en tant que président, possédait l’autorité constitutionnelle nécessaire pour négocier avec une puissance étrangère. Les Républicains ne l’ont pas fait.
Le dilemme de Hamilton
Le Groupe de travail était confronté à son propre dilemme quant à savoir quoi faire avec le rapport explosif russe, qui – s’il était exact – faisait que le rapport du Groupe de travail, qui était alors chez l’imprimeur, ne valait pas le papier sur lequel il était imprimé.
La réputation, y compris celle de Hamilton, aurait pu être gravement endommagée. Alors qu'il était président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants au milieu des années 1980, Hamilton avait été critiqué pour avoir rejeté les premières preuves sur les opérations secrètes de contre-approvisionnement d'Oliver North et pour avoir été aveuglé par les expéditions militaires secrètes vers l'Iran en 1985-86.
Lorsque le scandale Iran-Contra a finalement éclaté à la fin de 1986, Hamilton a été nommé président du comité d’enquête et a rapidement adhéré aux articles de couverture de la Maison Blanche qui ont ensuite été brisés par le procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh.
Si Hamilton avait dû renoncer à son propre rapport Surprise d’Octobre, il aurait pu se retrouver avec une réputation en lambeaux d’idiot préféré des Républicains. Il n’aurait peut-être pas bâti une brillante carrière post-congrès en tant qu’homme d’État de haut rang très apprécié, invité à siéger dans des panels importants comme la Commission sur le 9 septembre et maintenant dans un groupe de travail avec l’ancien secrétaire d’État James Baker pour recommander une stratégie future dans la guerre en Irak. .
Ainsi, en janvier 1993, la décision fut prise d’enterrer le rapport russe.
« Nous avons reçu ces informations des Russes quelques jours auparavant » Le propre rapport de la Task Force devait être publié, m'a dit Barcella lors d'un entretien en 2004. « Nous n'allions pas pouvoir examiner la question, que ce soit si c’était de nouvelles informations, de la désinformation ou quoi que ce soit.
Lorsque je lui ai demandé pourquoi le Groupe de travail n’avait pas simplement publié le rapport russe en même temps que le rapport du Groupe de travail, Barcella a répondu que le rapport russe était classifié, ce qui empêchait sa divulgation au public. Il n’y avait aucun intérêt à faire pression pour sa déclassification, même si Hamilton aurait été en position de force pour le faire.
Le rapport russe extraordinaire a donc été simplement mis dans une boîte et classé avec d’autres informations non publiées que le groupe de travail avait recueillies au cours de son enquête d’un an. Barcella a déclaré qu'il imaginait que le matériel de la Task Force finirait dans un vaste entrepôt, "comme dans le film "Les Aventuriers de l'Arche Perdue".
En fait, le rapport russe trouve un lieu de repos encore moins élégant. Fin 1994, j’ai découvert les documents, y compris le rapport russe, dans des cartons entassés dans un ancien salon des dames, dans un bureau obscur à côté du parking du Rayburn House Office Building.
[Pour examiner les documents clés de « Ladies Room », cliquez sur
ici. Pour obtenir une copie de Secret et privilègecliquez
ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à
secretetprivilege.com. Il est également disponible sur
-, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».