Comme tant d'autres qui ont soif d'une certaine indépendance journalistique dans les journaux télévisés, je m'émerveille souvent devant les reportages obstinés et les commentaires uniques d'Olbermann. Dans un environnement d'information par câble marqué par le conformisme et le conservatisme, l'animateur de MSNBC s'en prend à l'administration Bush pour avoir « diabolisé la dissidence », pour avoir abusé de nos traditions constitutionnelles, pour « avoir cyniquement profité de l'unanimité et de l'amour [après le 9 septembre] et les avoir transmués. dans une guerre frauduleuse et une mort inutile. »

Seul Olbermann parle de l'équipe Bush « transformant monstrueusement [l'unité du 9 septembre] en peur et en suspicion, et transformant cette peur en slogan de campagne pour trois élections ». Il était pratiquement le seul au journal télévisé à couvrir sérieusement les irrégularités électorales de 11 dans l’Ohio et à explorer les mémos de Downing Street précédant la guerre en Irak, révélant la tromperie de la Maison Blanche.

Ces derniers mois, ses principales cibles semblent avoir évolué, passant de cibles plus douces comme Bill O'Reilly à un gibier plus important : Bush et ses acolytes. Il convient de noter que les critiques virulentes à l’égard d’une présidence extrémiste ne font guère d’Olbermann un gauchiste. Je me souviens de lui comme du sportif fantaisiste d'ESPN.

Je me souviens de son premier passage sur MSNBC en 1998, où il aurait pu poursuivre ses patrons pour troubles de stress répétitifs pour avoir dû animer des dizaines d'épisodes de Lewinsky sur le chemin de la destitution de Clinton - une destitution qui aurait bien pu être impossible sans la complicité du journal télévisé.

Il est évident que ses patrons chez MSNBC/NBC/GE n'ont jamais imaginé l'Olbermann de plus en plus audacieux de ces derniers mois. Il est probable qu'Olbermann lui-même n'aurait pas pu prévoir son rôle actuel de voix unique de ceux qui se sentent agressés par un secteur de l'information par câble dominé par les O'Reilly et les Hannity.

Alors pourquoi ai-je peur pour Olbermann ? Parce que je connais ses patrons. À l'approche de la guerre en Irak, j'ai moi aussi travaillé pour MSNBC – en tant qu'expert à l'antenne et producteur principal de l'émission Donahue aux heures de grande écoute.

Comme je le détaille dans mon nouveau livre "Cable News Confidential: Mes mésaventures dans les médias d'entreprise", les poursuites de MSNBC/NBC nous ont muselés et finalement nous ont licenciés. Ils craignaient un journalisme indépendant et une dissidence sérieuse. Ils ont diffamé les critiques de Bush, et le rédacteur en chef de MSNBC est effectivement passé à l'antenne - sans preuve - pour accuser Scott Ritter, sceptique contre les armes de destruction massive en Irak, d'être un agent rémunéré de Saddam Hussein.

Olbermann gagne en audience. Cela lui assure une certaine sécurité. Mais peut-être pas assez.

Lorsque Donahue a pris fin trois semaines avant l'invasion de l'Irak, c'était l'émission la plus regardée de MSNBC. L'annulation de votre émission la mieux notée n'arrive pas souvent, mais c'est arrivé à Donahue. Qui sait ce qui va arriver à Olbermann ?

Avec Donahue, la direction se souciait moins de développer l’audience que de réprimer la dissidence. Alors que les médias indépendants et les blogs gagnaient en audience en remettant en question la ruée vers la guerre, nos patrons nous imposaient des camisoles de force qui empêchaient une croissance similaire.

Au cours des derniers mois de Donahue, la direction nous a donné des ordres stricts : si nous réservions un invité anti-guerre, nous avions besoin de deux pro-guerre. Si nous réservions deux invités à gauche, il nous en fallait trois à droite. Lorsqu'un producteur a proposé de recruter Michael Moore, on lui a dit qu'elle aurait besoin de trois membres de droite pour assurer l'équilibre idéologique.

La dissidence de plus en plus audacieuse d'Olbermann se produit à un moment où les taux d'approbation de Bush sont faibles et où la guerre de Bush est en ruine. Cela lui donne une sécurité supplémentaire.

Durant le mandat de Donahue à MSNBC, à la veille de la guerre, la popularité de Bush était élevée. Et les conglomérats médiatiques étaient particulièrement soucieux de ne pas ébranler la Maison Blanche à ce moment-là, car ils faisaient pression pour que les règles de la FCC soient modifiées afin de leur permettre de grossir encore.

Le lendemain du licenciement de Donahue, une note interne de NBC a été divulguée ; il a déclaré que Phil Donahue représente "un visage public difficile pour NBC en temps de guerre". Pourquoi? Parce qu’il a insisté pour présenter des critiques à l’administration. Le mémo craignait que Donahue ne devienne « un foyer pour l'agenda libéral anti-guerre au moment même où nos concurrents brandissent le drapeau à chaque occasion ».

La solution de NBC alors ? Larguer Phil, étouffer la dissidence, brandir le drapeau.

La solution de NBC maintenant ? Jusqu’à présent, Olbermann semble avoir des bases plus solides – principalement parce que l’air du temps politique a beaucoup changé par rapport à il y a quatre ans. Mais MSNBC appartient toujours aux patrons conservateurs de GE et est gérée par les dirigeants toujours timides de NBC. Olbermann connaît cette réalité aussi bien que quiconque ; il y a six mois sur C-SPAN, tout en se disant convaincu que de bonnes audiences les tiendraient à distance, il a fait remarquer : « Il y a des gens que je connais dans la hiérarchie de NBC, la société, et de GE, la société, qui n'aiment pas voir l'administration présidentielle actuelle n'a pas du tout été critiquée."

Je tire pour Olbermann ; Je fais partie des multitudes qui trouvent ses commentaires en ligne (peut-être plus sur le Web qu'à la télévision) - et les diffusent partout.

Mais à chaque nouvelle attaque contre l’administration Bush, je crains pour son avenir. Sa meilleure sécurité, c'est nous, citoyens actifs. C'est un activisme médiatique, fortement organisé sur le Net. Il s'agit de groupes de surveillance des médias comme FAIR et Media Matters for America. C’est le mouvement qui a résisté aux changements du FCC en 2003, a contesté la propagande de Sinclair Broadcast avant les élections de 04 et a récemment dénoncé le « détournement » d’ABC le 9 septembre par les détracteurs de Clinton de droite.

Dans l'épilogue de Cable News Confidential, j'ai fait l'éloge de ce mouvement : « Mon seul regret était qu'un mouvement aussi puissant ne se soit pas réuni en 2002 – pour montrer ses muscles contre les dirigeants de MSNBC pour défendre un Donahue sans entraves. »

Si Olbermann est muselé ou licencié pour des raisons politiques, ce sera à nous de lutter – non seulement pour lui, mais aussi pour l’idée selon laquelle sans dissidence sérieuse, la démocratie est une imposture.

Jeff Cohen est le fondateur du groupe de surveillance des médias FAIRet auteur de Cable News Confidentiel : Mes mésaventures dans les médias d'entreprise