Dans une chronique du 14 septembre, Novak qualifie de « trompeuse » la récente description par Armitage de leur conversation de juillet 2003, car elle suggère que la fuite par Armitage de l’identité de Plame à la CIA était innocente et involontaire, alors que Novak la qualifiait d’intentionnelle et même calculatrice.

Pourtant, depuis deux semaines, les principaux journalistes de Washington ont traité le récit d’Armitage comme une vérité évangélique et, en outre, comme une preuve que la Maison Blanche de George W. Bush avait été critiquée à propos du scandale des fuites Plame.

Cette « sagesse conventionnelle » déplacée s’est étendue des pages éditoriales du Washington Post à pratiquement toutes les grandes émissions télévisées – et a même déclenché une nouvelle série d’attaques personnelles de la part des alliés de Bush contre le mari de Plame, l’ancien ambassadeur américain Joseph Wilson, pour avoir osé de tenir tête au président face à ses fausses affirmations selon lesquelles l'Irak cherchait du minerai d'uranium au Niger.

Selon ces experts de la presse, la véritable victime dans l'affaire Plame était le conseiller politique de Bush, Karl Rove, soupçonné d'avoir orchestré une campagne de diffamation contre Wilson pour être devenu, en juillet 2003, l'un des premiers initiés de Washington à accuser Bush d’avoir « déformé » les renseignements pour justifier l’invasion de l’Irak.

Malgré de nombreuses preuves démontrant que Rove a effectivement participé à une telle campagne de diffamation – et qu’il a également été une source sur l’identité de Plame pour au moins deux journalistes – d’éminents leaders d’opinion se sont ralliés à la défense de Rove, réprimandant les médias qui avaient pointé du doigt Rove.

Dans un article du 7 septembre intitulé « Une fuite et un flot de bêtises », David Broder, chroniqueur chevronné du Washington Post, a écrit que les publications qui avaient formulé ces allégations « devaient des excuses à Karl Rove ». Et tout le journalisme doit réapprendre la leçon : les théories du complot peuvent-elles s’en tenir aux faits.

Mais il apparaît maintenant que c’était Broder et d’autres experts qui ne voyaient aucun mal qui ignoraient les faits ainsi que la tendance bien connue de l’administration Bush à attaquer les critiques de la guerre en Irak.

En effet, si quelqu’un mérite d’être réprimandé pour son manque de professionnalisme, c’est bien Broder et d’autres journalistes grand public qui continuent de porter des œillères qui limitent tellement leur champ de vision qu’après toutes ces années, ils n’arrivent toujours pas à croire que Rove et la Maison Blanche joueraient un rôle. sale pour discréditer quiconque défie Bush.

Le 3 septembre, j’ai écrit que le comportement désemparé de ces journalistes de Washington – face à tant de preuves accablantes – justifiait la vieille question de « Shawshank Redemption » posée au directeur de prison corrompu : « Comment pouvez-vous être si obtus ? » Voir Consortiumnews.comÀ quel point la presse américaine est-elle obtuse ?�]

Mythe d'Armitage

Au-delà des preuves spécifiques d'une campagne de la Maison Blanche visant à démasquer l'officier secret de la CIA Valerie Plame et de l'hostilité républicaine plus large envers quiconque se met en travers du chemin de Bush, il y a aussi l'idée qu'Armitage, longtemps considéré comme un joueur d'équipe coriace, était une âme indépendante. qui n’aiderait jamais l’administration à discréditer un critique gênant.

Même si Armitage n’était peut-être pas l’un des proches de Bush ni l’un des principaux enthousiastes de l’invasion de l’Irak en 2003, la presse de Washington exagère à la fois l’indépendance d’Armitage et ses références anti-guerre.

Le fait qu'en 1998, Armitage était l'un des 18 signataires de l'accord a été pratiquement oublié dans toute la couverture médiatique. une lettre fondatrice du Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain, exhortant le président Bill Clinton à renverser Saddam Hussein par la force militaire si nécessaire.

Armitage a rejoint une foule d’icônes néoconservatrices, telles qu’Elliott Abrams, John Bolton, William Kristol, Richard Perle et Paul Wolfowitz. De nombreux signataires, dont Donald Rumsfeld, deviendront cinq ans plus tard les architectes de la politique de Bush en matière de guerre en Irak.

Une source conservatrice bien placée, qui connaît à la fois Armitage et Rove, m’a dit que les deux agents sont beaucoup plus proches que beaucoup de responsables officiels de Washington ne le pensent. Armitage et Rove sont devenus amis lorsqu'ils négociaient des plans pour intégrer Colin Powell dans l'administration Bush en 2000, lorsqu'Armitage représentait Powell et Rove remplaçait Bush.

Après l'entrée en fonction de l'administration, Rove et Armitage sont restés en communication fréquente, devenant ainsi un canal secondaire pour le partage d'informations sensibles entre la Maison Blanche et le Département d'État, a indiqué la source.

Au-delà de ces relations, il existe également des preuves qu’Armitage faisait partie d’un plan classique de Washington visant à glisser l’identité de Plame dans les journaux, bien qu’avec beaucoup de déni pour toutes les personnes impliquées.

Les preuves sur le rôle d'Armitage dans la divulgation de l'identité de Plame - et ainsi dans la destruction de sa carrière à la CIA en tant qu'agent infiltré de contre-prolifération - incluent désormais le récit de Novak sur leur entretien du 8 juillet 2003, tel que Novak l'a décrit dans son article de septembre 14. 2006, XNUMX, chronique intitulée « Armitage's Leak ».

Vers la fin de la réunion d'une heure, a écrit Novak, il a demandé à Armitage, alors secrétaire d'État adjoint, pourquoi l'ancien ambassadeur Wilson avait été envoyé en voyage en Afrique. (Novak ne dit pas s’il faisait partie des journalistes qui avaient été exhortés par la Maison Blanche à poursuivre cette ligne de questions.)

Novak a écrit qu'Armitage « m'a dit sans équivoque que Mme Wilson travaillait dans la division de contre-prolifération de la CIA et qu'elle avait suggéré la mission de son mari. Quant à son implication actuelle selon laquelle il [Armitage] ne s'attendait jamais à ce que cela soit publié, il a noté que l'histoire du rôle de Mme Wilson correspondait au style de la vieille chronique Evans-Novak - ce qui implique pour moi qu'elle continuait à rapporter des informations privilégiées à Washington. .�

En d’autres termes, Novak reconnaît deux points importants : il a demandé pourquoi l’ambassadeur Wilson avait été choisi et Armitage savait que Plame occupait un poste sensible à la CIA, mais il voulait quand même qu’elle soit exposée.

Fuite niable

Ce qui n'est pas clair dans le récit de Novak, c'est si quelqu'un dans l'administration a implanté l'idée de poser des questions sur le voyage de Wilson dans la tête de Novak, sachant que les informations de Plame avaient été suffisamment diffusées aux niveaux supérieurs de l'administration pour qu'elles soient susceptibles de le faire. être divulgué par quelqu'un.

Plutôt que l’affirmation de Broder selon laquelle cette idée d’une fuite orchestrée est une sorte de « théorie du complot », il s’agit en fait d’une technique assez courante à Washington pour divulguer des informations préjudiciables sur un adversaire, diffuser la nouvelle autour du gouvernement et ensuite exhorter les journalistes à posez des questions à ce sujet.

De plus, il existe des preuves solides que la Maison Blanche a mené une telle opération.

Un mois avant la parution de l'article d'opinion de Wilson sur l'Irak et le Niger dans le New York Times le 6 juillet 2003, le vice-président Dick Cheney s'attendait déjà à d'éventuels problèmes de la part de l'ancien ambassadeur dont le voyage en Afrique avait contribué à réfuter les fausses affirmations selon lesquelles l'Irak cherchait du minerai d'uranium Yellowcake en provenance du Niger.

Ainsi, le chef de cabinet de Cheney, Lewis Libby, a demandé un rapport sur Wilson au sous-secrétaire d’État Marc Grossman, un allié néoconservateur. En violation des règles strictes interdisant de compromettre l'identité secrète des agents de la CIA, le rapport Grossman, daté du 10 juin 2003, fait référence à « Valerie Plame » comme étant l'épouse de Wilson.

Le directeur de la CIA, George Tenet, a également divulgué à Cheney que l'épouse de Wilson travaillait pour la CIA et avait contribué à organiser le voyage de Wilson au Niger – information que Cheney a ensuite transmise à Libby lors d'une conversation le 12 juin 2003, selon Libby. Notes telles que décrites par les avocats dans l’affaire. [NYT, 25 octobre 2005]

Ces deux faits – le travail de Plame pour la CIA et son rôle mineur dans le voyage de Wilson au Niger (qui a été approuvé et organisé aux niveaux supérieurs de la CIA) – ont été transformés en points d’attaque contre Wilson, pour suggérer le népotisme et remettre en question Wilson. C'est la virilité.

Le 23 juin 2003, encore deux semaines avant l'article de Wilson, Libby a informé la journaliste du New York Times Judith Miller à propos de Wilson et, selon une rétrospective ultérieure du Times, elle a peut-être alors transmis l'information selon laquelle l'épouse de Wilson travaillait chez Wilson. la CIA.

La campagne anti-Wilson a pris une nouvelle urgence lorsque l'ex-ambassadeur a écrit son article d'opinion pour le New York Times le 6 juillet 2003.

Pendant que Cheney lisait l’article de Wilson, « Ce que je n’ai pas trouvé en Afrique », le vice-président griffonnait les questions qu’il souhaitait approfondir. « Est-ce qu'ils [les responsables de la CIA] ont déjà fait ce genre de choses ? » a écrit Cheney. « Envoyer un Amb[assador] pour répondre à une question ? Envoyons-nous habituellement des gens bénévolement travailler pour nous ? Ou est-ce que sa femme l’a envoyé en voyage ?

Bien que Cheney n'ait pas noté le nom de Plame, ses questions indiquaient qu'il savait qu'elle travaillait pour la CIA et qu'elle était en mesure (traitante des problèmes d'armes de destruction massive) de participer à la mission de son mari visant à enquêter sur le Niger. rapports. [Les notes de Cheney ont été divulguées dans un dossier judiciaire du 12 mai 2006 déposé par le procureur spécial Patrick Fitzgerald.]

Le matin du 6 juillet 2003, Wilson est apparu dans l'émission « Meet the Press » de NBC pour élaborer sur le conflit au Niger. Plus tard dans la journée, Armitage a fait en sorte qu'une copie du mémo de Grossman soit envoyée à Air Force One, où le secrétaire d'État Powell accompagnait le président Bush et d'autres hauts fonctionnaires lors d'un voyage d'État en Afrique.

Le 8 juillet 2003, deux jours après l'article de Wilson, Libby a donné plus de détails à Judith Miller sur les Wilson. Le chef d'état-major de Cheney a déclaré que l'épouse de Wilson travaillait dans une unité de la CIA chargée du renseignement sur les armes et de la non-prolifération. C'est dans le contexte de cette interview que Miller a écrit les mots « Valerie Flame », une faute d'orthographe apparente du nom de jeune fille de Mme Wilson. [NYT, 16 octobre 2005]

Le même jour, Novak a obtenu des informations d'Armitage sur le rôle de l'épouse de Wilson dans l'organisation du voyage au Niger.

Question plantée

Pendant ce temps, le correspondant du magazine Time, John Dickerson, qui était en voyage présidentiel en Afrique, était incité par d'autres responsables de l'administration à poser des questions sur la question apparemment insignifiante de savoir qui avait été impliqué dans l'organisation du voyage de Wilson.

Le 11 juillet 2003, alors que Bush terminait une réunion avec le président de l’Ouganda, Dickerson a déclaré qu’il discutait avec un « haut responsable de l’administration » qui démolissait Wilson et dénigrait l’enquête de Wilson sur le Niger. Le message adressé à Dickerson était qu’« une personne subalterne de la CIA était responsable de la mission » et que Dickerson « devrait aller demander à la CIA qui a envoyé Wilson ».

Plus tard, Dickerson discuta de Wilson avec un deuxième « haut responsable de l’administration » et reçut le même conseil : « Ce responsable a également souligné à plusieurs reprises que Wilson avait été envoyé par un employé subalterne de la CIA et m’a encouragé à suivre cet angle. » Dickerson rappelé.

" À la fin des deux conversations, j'ai noté dans mon carnet : " regardez qui a envoyé. " Ce qui m'a frappé, c'est à quel point les deux fonctionnaires travaillaient dur pour faire tomber Wilson. " [Voir l'article de Dickerson, "Où est mon assignation à comparaître ?- pour Slate, 7 février 2006]

De retour à Washington le 11 juillet 2003, Matthew Cooper, collègue de Dickerson au Time, recevait une oreille similaire de la part du conseiller politique de Bush, Rove, qui tentait de détourner Cooper des déclarations critiques de Wilson sur les renseignements « tordus » du Niger. .

Rove a ajouté que le voyage au Niger avait été autorisé par « l'épouse de Wilson, qui travaille apparemment à l'agence [CIA] sur les questions relatives aux armes de destruction massive », selon les notes de Cooper de l'entretien. [Voir Newsweek, numéro du 18 juillet 2005]

Cooper a ensuite obtenu que les informations sur la femme de Wilson soient confirmées par la chef de cabinet de Cheney, Libby, qui avait déjà colporté l'information à Miller.

Le 12 juillet 2003, lors d'une conversation téléphonique, Miller et Libby sont revenus sur le sujet Wilson. Les notes de Miller contiennent une référence à « Victoria Wilson », une autre référence mal orthographiée à la femme de Wilson. [NYT, 16 octobre 2005]

Deux jours plus tard, le 14 juillet 2003, Novak – après avoir obtenu la confirmation de l'identité de Plame par Karl Rove – a publié une chronique citant deux sources administratives dénonçant Plame comme un officier de la CIA et décrivant le voyage de Wilson au Niger comme un cas de népotisme. .

Mais la contre-attaque de la Maison Blanche contre Wilson ne faisait que commencer. Le 20 juillet 2003, la correspondante de NBC, Andrea Mitchell, a déclaré à Wilson que des « sources de haut rang de la Maison Blanche » l'avaient appelée pour souligner que « la véritable histoire ici ne réside pas dans les 16 mots [du discours de Bush sur l'état de l'Union sur les soupçons du Niger ». ] mais Wilson et sa femme.�

Le lendemain, Wilson a déclaré que Chris Matthews de MSNBC lui avait dit: «Je viens de raccrocher au téléphone avec Karl Rove. Il dit et je cite : « La femme de Wilson est une proie facile. »

'Donné à moi'

Lorsque Newsday s'est entretenu avec Novak – avant qu'il ne décide de se taire – le chroniqueur a déclaré qu'il avait été approché par des sources administratives avec des informations sur Plame. "Je ne l'ai pas déterré, on me l'a donné", a déclaré Novak. "Ils ont pensé que c'était important, ils m'ont donné le nom et je l'ai utilisé." [Newsday, 22 juillet 2003]

Plus de trois ans plus tard, dans sa chronique du 14 septembre 2006, Novak réitère cette première affirmation, indiquant qu'Armitage était l'un de ceux qui ont défendu l'identité de Plame. Mais notons également l’utilisation du pluriel par Novak pour désigner les responsables de l’administration qui lui ont donné les informations sur Plame : « Ils ont pensé que c’était important, ils m’ont donné le nom. »

Le commentaire de Novak et la multitude d’autres preuves suggèrent qu’il n’était, en effet, qu’un rouage d’une campagne plus large visant à faire connaître le nom de Plame dans la presse. Il ne s’agissait pas d’une anecdote qualifiée de « potins » par Armitage, puis confirmée à contrecœur par le « pauvre » Karl Rove, ce qui correspond à la « sagesse conventionnelle » actuelle de Washington.

Le commentaire contemporain de Novak à Newsday correspond au schéma de faits désormais établi concernant la fuite organisée du nom de Plame par l’administration, ainsi qu’à une compréhension pleine de bon sens de la manière dont la Maison Blanche fonctionne lorsque Bush fait face à des critiques.

Dans un dossier déposé au tribunal – après avoir inculpé Libby de cinq chefs d'accusation de parjure, de mensonge aux enquêteurs et d'entrave à la justice – le procureur spécial Fitzgerald a déclaré que son enquête avait découvert des documents gouvernementaux qui « pourraient être caractérisés comme reflétant un plan visant à discréditer, punir ou chercher à se venger. M. Wilson en raison de ses critiques sur la façon dont l'administration a traité les allégations Irak-Niger.

Sans aucun doute – sur la base simplement du dossier public – les preuves soutiennent clairement la conclusion de Fitzgerald.

Au-delà de la fuite Plame, la Maison Blanche a également supervisé une stratégie de relations publiques visant à dénigrer Wilson. Le Comité national républicain a publié des arguments ridiculisant Wilson, et le Comité sénatorial du renseignement, dirigé par les Républicains, a fait des déclarations trompeuses sur son honnêteté dans un rapport sur les armes de destruction massive.

Plutôt que de remercier Wilson d’avoir entrepris un difficile voyage d’enquête au Niger sans salaire – et d’avoir rendu compte avec précision des allégations douteuses entre l’Irak et le Niger – l’administration Bush et ses nombreux alliés médiatiques ont plutôt cherché à diffamer l’ancien ambassadeur.

Le Comité National Républicain a même publié un article intitulé « Les dix pires inexactitudes et inexactitudes de Joe Wilson », qui lui-même utilisait des inexactitudes et des inexactitudes flagrantes pour discréditer Wilson. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Novak recycle Gannon sur "Plame-gate".�]

Pendant ce temps, avec son travail d'infiltration et sa carrière en ruine, Plame a quitté la CIA. Elle et son mari ont depuis intenté une action en justice contre certains responsables de l'administration impliqués dans la fuite.

Pourtant, David Broder et de nombreux autres journalistes de Washington ne comprennent toujours pas – comment l’administration a décidé de détruire ce couple et d’en faire un exemple pour d’autres critiques potentiels – ou peut-être que les experts sont aussi volontairement obtus que le directeur de prison corrompu de Washington. « La rédemption de Shawshank. »

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».