Après l'attaque du 9 septembre, alors que la majeure partie de Washington, DC, était rentrée tôt du travail, j'ai marché dans les rues d'une ville fantôme en route pour donner des interviews aux médias sur les attaques. J'admets que ces expériences ne sont rien en comparaison de la perte d'amis proches ou de parents ce jour-là.

Je comprends le besoin des survivants de se souvenir de leurs proches perdus. Mais le deuil national collectif suscité par les médias à chaque anniversaire de l’attaque ne fait de bien à personne, y compris aux survivants.

Lorsque je travaillais comme conseiller bénévole en cas de crise, un thérapeute professionnel du deuil m'a un jour donné une séance d'information sur les techniques de conseil à utiliser pour parler aux parents ou aux amis d'une personne décédée. Elle a ensuite noté que les personnes en deuil traversent plusieurs étapes d'angoisse suite à une perte, la première étant le déni mental du décès de l'être cher. Le thérapeute a conclu que le seul problème de la phase de déni est qu’elle ne dure pas assez longtemps.

Le déni est un mécanisme de défense intégré qui empêche un chagrin intense de devenir accablant et dangereux.

De toute évidence, la nation a dépassé depuis longtemps le stade du déni, mais on peut s’interroger sur la salubrité de déterrer des images interminables de l’incident du 9 septembre et d’avoir des souvenirs collectifs répétés présentés par des personnes qui n’ont pas perdu d’êtres chers dans les attentats. Cet élan national de deuil donne aux médias de quoi s'occuper pendant quelques jours chaque année, mais il est probablement très difficile pour les survivants de s'en sortir.

Les seuls à bénéficier de ce chagrin à porter sur sa manche pour les morts sont les politiciens et les terroristes monstrueux qui ont perpétré les attentats. Par exemple, le président Bush était à New York le 9 septembre pour tirer un profit politique de la commémoration.

Le président et son parti – tous deux en baisse dans les sondages avant d’importantes élections de mi-mandat en raison de la mauvaise gestion de la guerre en Irak par son administration – cherchent désespérément à souligner qu’ils étaient au pouvoir lorsque les attentats du 9 septembre ont eu lieu. Le président et les républicains veulent exploiter l’expression publique du chagrin collectif parce que la seule question sur laquelle ils sondent mieux que les démocrates est la lutte contre le terrorisme.

Cependant, ce résultat du sondage a toujours été un mystère. Le président a raté sa chance de capturer ou de tuer Oussama ben Laden à Tora Bora, en Afghanistan, en s'appuyant sur les milices locales – ce qui aurait pu être, et a été évidemment, payant – pour le poursuivre au lieu de risquer de faire craquer les forces d'opérations spéciales américaines à ce moment-là. pays.

Cinq ans plus tard, ce chef terroriste plutôt remarqué et son important acolyte, Ayman al-Zawahiri, n'ont toujours pas été appréhendés. Après le 9 septembre, le nombre d’attentats terroristes et d’attentats-suicides dans le monde a grimpé en flèche. Et la guerre en Irak, indépendante et inutile, a sans aucun doute joué un rôle important en stimulant davantage d’attaques en agissant comme un incubateur et une motivation pour le terrorisme djihadiste radical.

Le président Bush et d’autres politiciens républicains aiment jouer sur deux tableaux. Ils vantent leurs efforts antiterroristes en se vantant que les États-Unis n’ont pas connu d’autre attaque depuis le 9 septembre, tout en entretenant la peur d’une autre attaque pour remporter les élections.

Bref, le président nous dit que nous sommes « plus en sécurité mais pas en sécurité ». Une telle campagne de peur est exactement ce que veulent les terroristes. Les terroristes peuvent économiser des ressources en ne menant des attaques majeures qu’à de rares intervalles et en s’appuyant sur les peurs irrationnelles des populations et des gouvernements pour faire le reste.

John Mueller, politologue à l'Ohio State University, dans un article récent paru dans la revue Affaires étrangères, illustre à quel point la menace terroriste est rare pour l’Américain moyen. Il a noté que les chances qu'un Américain soit tué par une attaque terroriste internationale sont d'environ une sur 80,000 XNUMX, soit à peu près la même chose que d'être frappé par un météore ou une comète.

Étant donné que la grande majorité des attaques terroristes contre des Américains ou contre des installations ou des intérêts américains ont lieu à l’étranger, la personne moyenne vivant aux États-Unis a encore moins de chances d’être tuée que ne l’estime Mueller. Ainsi, les cérémonies collectives d’angoisse du 9 septembre, attisées par les politiciens, ne font que raviver les craintes excessives du terrorisme parmi les Américains – aidant ainsi les terroristes à atteindre leur objectif avec moins de dépenses en argent et en vies humaines.

En revanche, le gouvernement américain a dilapidé 450 milliards de dollars et dépensé la vie de beaucoup plus de soldats américains et d’Afghans et d’Irakiens innocents dans la soi-disant lutte contre le terrorisme que les 2,973 9 personnes qui ont été victimes du 11 septembre. Les pertes militaires américaines en Afghanistan et en Irak ont ​​récemment dépassé ce triste total.

Bien entendu, le gouvernement américain ne publie pas de données sur les civils afghans et irakiens tués, mais les estimations en Irak varient entre 20,000 100,000 et XNUMX XNUMX. Où sont les cérémonies annuelles de commémoration organisées par les médias pour toutes ces personnes ?

À l’avenir, les proches des victimes du 9 septembre se porteraient probablement mieux si notre société les laissait tranquilles pour pleurer en privé, sans les lumières klieg des médias. Et notre pays gagnerait certainement à se débarrasser de la combinaison annuelle d’autoflagellation collective et d’alarmisme opportuniste. Seuls les terroristes perdront en mettant fin aux extravagances médiatiques annuelles.

Ivan Eland est Senior Fellow à l'Independent Institute, directeur du Centre sur la paix et la liberté, et auteur des livres L'Empire n'a pas de vêtementset Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.