C'est leur idée, et rien de plus, d'essayer de se défendre en rejetant la faute sur l'Armitage anti-guerre en Irak et sur le Département d'État anti-guerre en Irak, qui, selon eux, « a besoin d'un bureau américain ». Si Armitage n’avait jamais existé, les fuites se seraient produites exactement de la même manière. Si l’axe Maison Blanche-néoconservateurs n’avait jamais existé, les fuites n’auraient jamais eu lieu. Quelles que soient les lacunes de l’Armitage et de l’État, la véritable culpabilité des révélations d’identité réside ailleurs et les progressistes devraient faire très attention à éviter, sans le savoir, de pousser la ligne néoconservatrice.
Tout cet épisode de vendetta politique qui a consisté à déformer le débat sur les armes de destruction massive en Irak et à nommer des identités des services de renseignement est l’affaire la plus honteuse, antipatriotique et totalement déshonorante que j’ai vue depuis le moment où j’ai mis les pieds à Washington pour la première fois.
Et permettez-moi de révéler mon seul et unique parti pris : protéger les hommes et les femmes qui servent notre pays courageusement et secrètement, ainsi que les hommes et les femmes des pays étrangers qui aident notre pays courageusement et secrètement.
Dès le début, j'ai fait partie du groupe principal des rédacteurs du projet de loi sur les identités de la CIA, travaillant pour son parrain initial, le sénateur Bentsen. J'étais suffisamment impliqué pour avoir été félicité au niveau de directeur du renseignement central. Il y avait beaucoup d’autres personnes impliquées dans cette loi, des deux partis. Je raconte seulement mon histoire pour montrer clairement que mes opinions à ce sujet ne sont pas exprimées à la légère, proposées politiquement ou formulées récemment.
J'en sais beaucoup sur les affaires secrètes, tant du côté politique qu'opérationnel, et toute cette affaire de « nommer des noms » est écoeurante, nauséabonde et le symbole ultime du chemin parcouru par Washington sous George Bush par rapport à ce qui était autrefois un traitement non partisan des l'intelligence et les standards traditionnels de l'honneur.
J'ai toujours refusé de commenter, même lors de conversations officieuses avec des journalistes, la culpabilité ou l'innocence juridique de l'une ou l'autre des parties dans cette affaire. C’est une décision du système judiciaire, sans procès médiatique et sans procès partisan. Mais cette question touche au cœur de notre sécurité nationale, au cœur de notre processus décisionnel concernant l’entrée en guerre et à l’âme de notre esprit de patriotisme et d’honneur qui devrait exclure la divulgation publique des identités des services de renseignement par quiconque, pour quelque raison que ce soit. , jamais.
Les personnes les plus responsables de la diffusion du nom de Plame étaient les mêmes qui colportaient des histoires d’armes de destruction massive à Judy Miller et à d’autres.
Malheureusement, honteusement, le problème demeure. Nous avons maintenant la commission du renseignement de la Chambre des représentants qui publie un rapport public attaquant les renseignements liés à l’Iran, une décision qui vise clairement à faire retentir les tambours de guerre en faveur d’une attaque contre l’Iran et à politiser une fois de plus le renseignement à des fins idéologiques et partisanes. Nous avons presque certainement des lacunes en matière de renseignements en provenance d'Iran, causées en partie par ceux-là mêmes qui tentent de manipuler la question, en partie par les événements et les erreurs, mais cela ne devrait pas être utilisé et abusé pour pousser une nouvelle ruée vers une autre guerre imprudente. .
Il y a un point que les néoconservateurs et la droite partisane n’ont jamais compris : lorsqu’ils disent de ne pas négocier avec tel ou tel pays, de ne pas faire d’affaires avec tel ou tel pays, le résultat est que les renseignements majeurs se tarissent. C'est comme ça que ça marche. Pays par pays, il est parfois préférable de négocier ou non ; faire du commerce ou pas. Mais de la manière dont fonctionne le renseignement, une grande partie du renseignement provient directement ou indirectement des processus et des acteurs de la diplomatie et du commerce mondial.
Il est fallacieux ou malhonnête de la part de certains de dire que nous devrions faire la guerre à tout le monde, ne négocier avec personne, imposer des sanctions contre tout le monde, puis s’attaquer à la perte de renseignements due à leurs politiques très obsessionnelles. Et je réitère mon argument : il faut demander à ceux qui sont universellement hostiles à la diplomatie et universellement favorables à la guerre : où allez-vous trouver les troupes, et êtes-vous favorables à un retour à la conscription ?
Toutes les pressions, distorsions et politisations du renseignement ne peuvent cacher ou masquer ce problème, comme nous le voyons aujourd'hui en Irak, alors que les tambours de la guerre retentissent à nouveau par ceux qui savent peu comment mener les guerres, comment gagner les guerres, ou comment sortir des guerres dans lesquelles ils se précipitent.
Ils n'apprennent jamais. Ils devraient respecter, et non rabaisser, les conseils de nos commandants militaires. Ils devraient améliorer et analyser le produit du renseignement, sans le déformer ni le déformer, pour promouvoir une politique prédéterminée en faveur d’une nouvelle guerre.
Cette histoire de fuite d’identités n’est pas seulement une affaire de vendettas partisanes et politiques. Il s'agit de savoir comment et quand nous partons en guerre, comment et quand nous ne devrions pas faire la guerre, et pourquoi il est si fondamentalement important que le renseignement soit basé sur des faits et la vérité, et non déformé au profit de l'idéologie de la guerre. , ou la partisanerie de l’exploitation de la guerre.
Ce qui n’a pas fonctionné en Irak, c’est que le processus démocratique de prise de décision de faire la guerre a été corrompu et déformé dès le début.
Il y a de nombreuses responsabilités à répartir, de part et d’autre, pour cela. Ce n’est pas partisan. L’enjeu pour nous aujourd’hui est de ne pas répéter ces corruptions. Le renseignement doit retrouver son impartialité d’avant Bush. Le renseignement doit être utilisé de manière objective, pour nous aider à obtenir le résultat le plus acceptable en Irak et pour éviter de répéter le fiasco ailleurs.
À mon avis, quelles que soient les légalités, il y a une place spéciale en enfer sur cette question pour Bob Novak, qui a cité le nom, et pour la page éditoriale du Washington Post, qui a ensuite publié le nom, et pour Bob Woodward, qui a attaqué le procureur. sans divulguer à ses lecteurs ou à la nation son intérêt privé dans l'affaire. Mais je dois en attribuer le mérite à Woodward : il n'a jamais publié l'histoire de Plame, et Judy Miller non plus, d'ailleurs.
Tout cet épisode démontre à quel point Washington s’est éloigné de son attitude morale et patriotique traditionnelle, au cours de ce que les historiens appelleront, sans trop de tendresse, les années Bush. Dans cet environnement, tout est permis, et les initiés, entourés de courtisans, substituent la politique et les manipulations à l'honnêteté et à la vérité, même lorsqu'il s'agit d'entrer en guerre.
Quelle que soit l’issue juridique, sur les questions fondamentales de patriotisme, de moralité et d’honneur, il existe des normes plus élevées pour ceux d’entre nous qui savent comment fonctionne le monde réel sur ces questions.
Bob Novak est un gars intelligent qui vit dans cette ville depuis des décennies. Le Washington Post est le journal de référence de l’establishment de la sécurité nationale à Washington et sait exactement comment fonctionne le renseignement dans le monde réel. Ce sont des gens qui ont ri lorsque Bill Clinton a défini ce qui est, et maintenant ils rient en jouant à des jeux de mots avec ce qu'est « secret ».
Sans entrer dans les détails, aujourd’hui, alors que vous lisez ces mots, des Américains courageux et courageux travaillent sous couverture, risquant leur vie, donnant souvent leur vie, pour défendre notre sécurité. En ce moment même, aujourd'hui, alors que vous lisez ces mots, il y a des étrangers courageux et tout aussi courageux qui travaillent avec notre peuple, certains pour des arrière-pensées, d'autres sont d'authentiques combattants de la liberté et de la démocratie dans leur pays d'origine.
Le renseignement peut nous aider à éviter les guerres ; le renseignement peut nous aider à minimiser les pertes des guerres ; et le renseignement peut nous aider à éviter des guerres obsessionnelles et désastreusement planifiées. Si cela avait été appliqué avant l’Irak, nous ne serions pas dans une situation désastreuse. Si cela est appliqué à l’avenir, nous pouvons éviter un futur désastre à une époque où certains semblent vouloir la guerre, partout dans le monde.
Lorsqu’une identité est publiée, par n’importe quelle partie, pour quelque raison que ce soit, à tout moment, chacune d’entre elles est méconnue. Le message passe, on ne peut pas nous confier des secrets. De nouvelles informations sont diffusées, qui peuvent être attribuées à notre peuple ou à nos amis. Nos communautés sont en danger et les terroristes et les gouvernements hostiles sont aidés.
Les mêmes personnes qui font vibrer les tambours de guerre le plus fort aident nos ennemis en révélant leurs noms. Ils nuisent à nos troupes en déformant notre intelligence qui est si essentielle pour savoir quand faire la guerre et comment la faire, quand nous le devons, et pourquoi l’éviter, quand nous le pouvons.
Laissons les tribunaux décider de la loi, mais ceux qui commettent ces actes sales méritent une place spéciale en enfer, et ceux qui n'ont jamais risqué leur vie pour notre pays eux-mêmes, et mettent en danger la vie de personnes secrètes qui risquent leur vie chaque jour et mettent en danger la La vie des troupes qui partent en guerre avec des renseignements politiquement déformés mérite la place la plus brûlante de toutes.
Laissons les tribunaux décider du droit, mais je vous garantis que lorsque le soleil se couchera sur l'administration actuellement au pouvoir, ceux qui ont commis ces sales actions seront inculpés par le tribunal de l'histoire, tandis que d'autres devront nettoyer le désordre qu'ils ont laissé.
Brent Budowsky a été l'assistant du sénateur américain Lloyd Bentsen sur les questions de renseignement et a été directeur législatif du représentant Bill Alexander lorsqu'il était whip adjoint en chef du leadership démocrate à la Chambre. Budowsky peut être contacté à [email protected]..
