Note de l'éditeur : voici les commentaires de quelques lecteurs qui ont suivi notre publication de "Pourquoi Friedman du New York Times devrait démissionner".

Je ne pourrais pas être plus d'accord. Cohen et Friedmen devraient être sur le banc des accusés, aux côtés de l’ensemble de l’administration Bush. Apparemment incapables d’expliquer un raisonnement complexe pour ne pas entrer en guerre, ils préconisent des meurtres de masse sans pouvoir non plus en donner une raison satisfaisante. Ils semblent penser que leur raisonnement simple et erroné plaira à l’homme moyen. Malheureusement, l’homme moyen ne lit pas sa chronique ni le New York Times. La raison pour laquelle ils ne peuvent pas admettre leurs erreurs est qu’ils devraient admettre qu’ils sont coupables de meurtre, de viol et de tout le reste. On ne trouve nulle part ailleurs des exemples plus parfaits d’experts instruits, hors du monde et excentriques.

Michel

         --

M. Parry : Merci encore pour un autre excellent article. Les vrais hommes admettent leurs erreurs et tentent de les corriger. Friedman est comme les autres néo-conservateurs et les gens qui ont voté pour Bush, des va-t-en-guerre et des va-t-en-guerre.

Cordialement, Bill Trembley, Champaign, Illinois.
 

        --

C'est de la merde. L'homme a reconnu qu'il avait tort. S'il te plaît, emmène-moi 
votre liste de diffusion - vous venez de perdre toute crédibilité à mes yeux.

Lawrence J. Worden
 

       --

Non, Thomas Friedman ne doit pas démissionner. Il devrait être jugé pour crimes de guerre,
comme le journaliste allemand Julius Streicher.

John Wheat Gibson

              --

Chère Nouvelles du Consortium.

Je viens de lire et d'apprécier votre article sur "Pourquoi Tom Friedman ne démissionne-t-il pas ?"

En plus de vos commentaires incisifs, Friedman n’est-il pas celui qui a inventé, ou du moins popularisé, l’expression « islamofasciste » ?

Ma question est la suivante : qu'est-ce qu'un « islamofasciste » ?

Le journalisme s'est-il simplement détérioré au point de devenir des injures dans les cours de récréation des écoles primaires, ou existe-t-il une raison pour qualifier les terroristes islamistes de « fascistes » qui ne me vient pas à l'esprit ? Peut-être que Tom Friedman pourrait nous écrire un article pour tout expliquer.

Cordialement

Kenton W. Stephens

             --

Nous pensons que vous vous trompez sur ce point.
Cynthia et Kevin Green

             --

Chère nouvelle du Consortium,

Merci d'avoir enfin fait le dernier « saut », en appelant
pour que Bush et toute sa cabale de voyous soient arrêtés
et jugés pour crimes de guerre. De même, arrêtez le
des propagandistes comme Friedman, qui ont attisé la guerre
frénésie.

Plus tôt nous réaliserons que nous avons affaire aux États-Unis
l'équivalent des nazis, mieux c'est. Il est temps d'arrêter
hacher les mots. La bande au pouvoir à Washington est
des hors-la-loi, qui font ce qu'ils veulent, comme ils veulent.
Ils ont violé tellement de lois, d'avocats et de juges
pourraient passer le reste de leur vie à s'occuper du
multitude de charges.

Si le peuple américain n'est pas capable de se mettre d'accord
avec le fait qu'ils ont élu des criminels, alors il y a
peu d'espoir que la démocratie puisse un jour être restaurée dans le
ETATS-UNIS. Et le ciel nous aide si des gens comme Hilary "J'aime
guerre" Clinton est nommée, et encore moins élue. C'est une
opportuniste méprisable. Si c'est le meilleur,
que les soi-disant démocrates peuvent offrir, nous sommes vraiment condamnés.

Continuez votre bon travail. Et ne vous retenez pas.

Charlie Kaften

--

Un « MERCI ! » chaleureux et reconnaissant ! pour votre article, Thomas Friedman devrait démissionner", tel que publié sur ConsortiumNews.com.

Au milieu des années 1990, je hurlais et je m'arrachais les cheveux à cause des mensonges quotidiens et des fausses informations publiées par le Times. À l’époque, seule une très petite poignée de journalistes et d’écrivains pouvaient voir au-delà des péchés et des blessures de la Maison Blanche Clinton (beaucoup de ces blessures auto-infligées par Bill, Hillary et Al Gore eux-mêmes) et se rendre compte que le Parti républicain était candidat. une chasse aux sorcières coordonnée et bien financée non seulement contre les Clinton, mais contre l’ensemble du programme du parti démocrate/libéral des dernières décennies. À l'époque, Gene Lyons et Joe Conason (tous deux écrivant, au moins à temps partiel, pour Salon.com) étaient à peu près les seuls écrivains à s'attaquer continuellement au jihad républicain coordonné, en équipe, contre la Maison Blanche Clinton, ce que j'appelle un « lynchage en col blanc ». (À cette époque, même Molly Ivins affirmait que les Repubs n'étaient que de « bons vieux garçons faisant le truc du bon vieux garçon ».)

Clinton aurait certainement dû être au courant du vitriol que la droite a tenu contre les démocrates dans le cadre du processus de destitution de Nixon Watergate, même s'il était un peu trop optimiste et joyeux pour comprendre les profondeurs de la haine de la droite du Sud profond pour son soutien aux droits civiques. héritage. Lyons et Conason écriront ensuite leur livre, « The Hunting of the President », qui détaille, documente et note en bas de page les nombreux reportages atroces publiés par le Times contre la Maison Blanche Clinton. Par exemple, grâce à la collusion active du New York Times et du Washington Post, les Repubs ont pu transformer des sujets NON scandaleux comme les soirées pyjama à la Maison Blanche (alias "le scandale de la chambre Lincoln"), "Travelgate" (alias "le président démocrate n'a PAS le droit faire ce que tous les autres Américains ont le droit de faire - licencier ses agents de voyages et en recruter de nouveaux"), et, finalement, le "scandale de la destruction de la Maison Blanche" (sans UNE SEULE PHOTOGRAPHIE DE PREUVE, ce "scandale" a été claironné en première page du Post , Times et les principales informations des réseaux depuis des semaines, voire des mois) dans non seulement des scandales, MAIS DES CRIMES !

De toute évidence, nous n’avons pas de démocratie qui fonctionne si le parti d’opposition peut être CRIMINALISÉ si facilement par le parti dominant, qui est en effet le modèle de Karl Rove/George Bush/Dick Cheney pour les trois dernières élections nationales. (Grâce à des candidats et dirigeants démocrates désemparés, malchanceux et indécis tels qu'Al Gore, Tom Daschle, Joe Lieberman (Daschle et Lieberman ont tous deux ébranlé la campagne démocrate de mi-mandat de 3 en laissant Enron se tirer d'affaire dans l'enquête du Sénat sur Enron). fraude) et John Kerry.)


Comme toute personne ayant un peu de recul et examinant les faits doit le comprendre, le grand péché de Bill Clinton n'était pas d'être un coureur de jupons, un menteur ou un adultère (en fait, Clinton était un pur et simple piquier dans toutes ces catégories par rapport à la droite). -L'icône de l'aile et ancien candidat à la présidentielle Strom Thurmond, qui a VRAIMENT peloté les femmes et qui a vraiment engendré un enfant noir... à la suite d'un viol légal sur la servante mineure de sa famille, en plus !), non, le grand péché de Bill Clinton c'est qu'il a soutenu le programme des DROITS CIVILS et des DROITS DE VOTE des années 1960, les politiques anti-ségrégation qui ont conduit le Sud profond à des fureurs de folie pendant toutes les décennies qui ont suivi la guerre civile. 

(Et, en effet, la SEULE raison pour laquelle l'Amérique a pu adopter ces projets de loi sur les droits civiques était parce que Lyndon Johnson était un génie législatif du Sud profond, qui a habilement et efficacement, avec l'aide de la famille Kennedy, créé l'image de John F. Kennedy en tant que martyr tombé de la démocratie et de la justice en Amérique. Sans les compétences législatives de Johnson, sans ses efforts efficaces et sans l'utilisation efficace du martyre emblématique de Kennedy - « le mythe de Camelot » - les projets de loi sur les droits civiques et le droit de vote n'auraient peut-être jamais été adoptés. l'obstruction systématique du Sud en 1964.)

Malheureusement, le sénateur Joe Lieberman et le New York Times sont les nouvelles icônes de cette ère de progrès démocratique et de droits civiques et de vote TRAHIS. Le Times, il faut le comprendre, était LE MÉGAPHONE du républicain « obtenez Clinton ! jihad, qui s'est finalement transformé en mise en accusation lorsque Ken Starr a été contraint de démissionner de sa commission de « conseil indépendant » (par des droitiers enragés qui sont devenus fous à la perspective de la démission de Starr) et a transformé son enquête financière « Whitewater » en son voyeur. "Monica - L'a-t-elle fait ou pas ?" enquête. (Ce qui, et ce n'est pas un hasard, a obligé plus d'agents du FBI à interroger les femmes sur leur vie sexuelle, que le FBI n'en a mis à enquêter sur le terrorisme d'Al Qaida. Cela, et les Républicains criant "WAG THE DOG!" lorsque Clinton a envoyé des missiles de croisière contre Ben Laden en Afghanistan, démontre que les Républicains ont longtemps accordé plus d'attention à la destruction de leurs opposants politiques américains qu'à la préoccupation pour la sécurité de l'Amérique à l'étranger et dans son pays. Tout comme Chaing Kai Shek a accordé plus d'attention à l'assassinat de ses rivaux communistes qu'à la lutte contre la conquête japonaise de la Chine. .)

Par exemple, le Times a permis à William Safire d'écrire ses chroniques venimeuses pendant des années, y compris sa tristement célèbre chronique "Hillary est une menteuse congénitale", que le Times titrait ainsi, et ses "Actes d'accusation [contre les Clinton] seront rendus cette semaine". colonne, qui auraient toutes deux dû être annulées par des rédacteurs diligents du Times. Mais peut-être que l'éditorial le plus tristement célèbre de Safire (et donc du Times) était celui dans lequel il appelait à la PUNITION contre toute la ville de Falloujah, pour le meurtre de 4 mercenaires américains dans cette ville, des mercenaires qui ont devancé de loin l'armée américaine. en entrant dans cette ville sans soutien ni renfort, où ils ont été abattus alors qu'ils se trouvaient dans leur SUV, puis leurs corps ont été pendus sur un pont. Le US La réponse à ce(s) meurtre(s) est, sans fioritures, sans équivoque : nous avons fait à Falloujah ce que la Luftwaffe a fait à Guernica à la demande de Franco. Je l'ai martelé des airs jusqu'en décombres. À LA DEMANDE DE William Safire ET DU NEW YORK TIMES.

SI j’avais de meilleures compétences sur le Web, je consacrerais un site à la TRAHISON pathologique du New York Times à l’égard de la démocratie en Amérique et, par conséquent, de la sécurité nationale de l’Amérique. Les idiots du Times croient sincèrement que créer des Guernicas (Falloujah, Bagdad, les narco-régions d'Afghanistan et maintenant les banlieues de Beyrouth bombardées) est le moyen de gagner la « guerre sur Terra », alors que, encore une fois, quiconque ayant une once de distance impartiale reconnaîtrait que l'administration Bush, qui a bâclé les avertissements d'avant le 9 septembre et bâclé l'occupation de l'Afghanistan et qui a mis en place des tribunaux kangourous pour les femmes soldats volontaires pour "abus" tout en promouvant les Généraux de la Torture, est/sont peu compétentes pour arrêter les attaques terroristes contre les Américains. . 

Tom Freidman est le poulet néo-conservateur le moins repoussant de l'écurie du New York Times, mais comme David Sirota l'a noté, Friedman a soutenu par réflexe les accords de libre-échange dans le passé, même s'il admet qu'il n'a même pas lu le traité qu'il soutenait ! Et Sirota documente également l’arrogance de Friedman à promouvoir le programme « Exporter les emplois, l’industrie, la technologie et l’argent américain », alors qu’il récolte d’énormes récompenses pour avoir écrit sa chronique de BS qui contribue à la destruction d’une Amérique productive.

En bref, Friedman et le New York Times (à l'exception de Krugman et Frank Rich, et dans une moindre mesure Herbert et Dowd) promeuvent activement un programme qui trahit l'Amérique telle que nous la connaissons - l'Amérique que nous connaissons et aimons, un pays de des salaires élevés, une bonne éducation, la science, l’industrie, l’enquête – en faveur d’un programme de république bananière du tiers-monde. (Dans toute l’Amérique du Sud, la moitié de la population – PLUS DE la moitié de la population – vit avec moins de 1 dollars par mois, et c’est clairement l’idéal de la droite du Parti républicain Bush.) 

(Pour avoir une idée complète de la façon dont les néo-conservateurs juifs sont désormais pleinement alliés aux néo-confédérés du Sud, le livre de Michael Lind « Made in Texas : George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics » est non seulement indispensable, mais je considérez que c'est le livre le plus important en Amérique cette décennie, avec votre deuxième "Secret et Privilège", le troisième "Fraud" de Paul Waldham et tout ce qui concerne la Repub. S&L "Looting of America" ​​#4.)

Le New York Times est silencieux comme des souris d'église alors que la droite chrétienne tente de criminaliser l'avortement, tente d'interdire l'évolution dans les manuels scientifiques des lycées et tente de démolir le mur entre l'Église et l'État. Le Times est resté SILENCIEUX en appelant à des poursuites pour la fraude d'Enron, la fraude et l'incompétence de Katrina FEMA, les liens financiers actuels de Dick Cheney avec Halliburton (et la fraude flagrante d'Halliburton et les contrats sans offre/sans surveillance) et les liens financiers de George W. Bush avec les Saoudiens et d'autres cheikhs arabes (par exemple, Dubai PortsWorld prenant le contrôle des principaux ports américains.) Et le New York Times peut difficilement être accusé de pousser ou d'enquêter de manière agressive sur les CONNEXIONS entre la Maison Blanche de Bush et Enron, Tom DeLay, Jack Abramoff, et Duke Cunningham et Jeff Ganon CORRUPTION. (La même chose pourrait être dite à propos des démocrates du Sénat DLC recroquevillés). (Comment se fait-il que Jeff Ganon ait reçu un laissez-passer des services secrets et ait passé des heures tardives à la Maison Blanche longtemps après le départ de la presse, malgré son site Web sur la prostitution masculine opérationnel ?) 

Sur chacune de ces questions majeures et vitales, le Times (et le Post) POURRAIENT gagner un ou deux ou trois prix Pulitzer en documentant de manière agressive l’administration Bush. corruption et fraude. Pourtant, eux, le Times et le Post, refusent de le faire. Ils préféreraient clairement parler de la robe tachée de Monica, suivre la dictée de Ken Starr et applaudir l'héritage Dixiecrat de Strom Thurmond, plutôt que de poursuivre le bon combat pour la liberté, la démocratie et un électorat américain informé.

Exiger que Thomas Friedman soit tenu responsable de sa propre arrogance, de ses reportages de mauvaise qualité et de ses deux poids, deux mesures ne devrait être que le début de la confrontation du Times avec la responsabilité de son « journalisme » négligent, horrible et trompeur. 

Merci encore pour vos efforts visant à tenir M. Friedman pour responsable de la désinformation arrogante de sa chronique.

Sincèrement,
Laurent BK

--

Nouvelles du consortium :

Quand des sanctions économiques complètes seront-elles imposées contre Israël ?

Quand les accords de Genève entreront-ils en vigueur au Moyen-Orient ? Contre chacun
et tous les pays qui les ont violés.

À quand les résolutions précédentes du Conseil de sécurité de l’ONU concernant le Moyen-Orient
l'Est et la création d'un État palestinien d'ici 2005.
respecté et appliqué ?

Quand les États-Unis seront-ils tenus responsables de la violation de leurs propres lois et
fournir des armes utilisées pour assassiner des civils ?

Pourquoi le Vatican est-il la seule voix de la raison à se faire entendre concernant la paix dans le monde ?
le Moyen-Orient et aucun autre groupe chrétien, musulman ou juif
le clergé et les adeptes ? Est-ce une manipulation médiatique ou un manque de
responsabilité des grands groupes religieux refusant, comme des adolescents hostiles
membres de gangs, à travailler ensemble pour la paix internationale ?

Où sont les démocrates pro-israéliens alors que nous avons réellement besoin des Américains
Congrès? Pourquoi est-il acceptable qu'ils soient pro-israéliens d'abord et ensuite,
peut-être la deuxième américaine ?

Quand les chrétiens d’Amérique résisteront-ils aux évangéliques et aux
fondamentalistes qui traitent tous les autres chrétiens de faux chrétiens, appartenant
pour falsifier les églises et les montrer du doigt comme étant des christo-fascistes qui sont
des intimidateurs hautement critiques, haineux, bellicistes et haineux islamiques
et des lâches qui conduisent la sainte croisade américaine contre l'islam alors que les États-Unis
en train de s'emparer désespérément du pétrole que le reste du monde possède
complicement accepté de permettre parce que nous avons certains des plus grands au monde
vendeurs bavardant sur la démocratie, de la même manière qu'ils commettent
un génocide contre les Amérindiens au nom de la démocratie et du Christ ?

Les chrétiens américains évangéliques et fondamentalistes sont évangéliques et
fondamentaliste d'abord, puis éventuellement, à des occasions très choisies, américain,
principalement s'il s'agit de protéger les fœtus, d'empêcher
des avortements ou des meurtres de musulmans. Pourquoi est-ce béni à la fois par les Américains et
le reste du monde tandis que les islamistes qui sont d'abord musulmans sont maudits et
condamné?

Sincèrement,
Jim Reed