Notant qu’« il est désormais évident que nous n’accoucheons pas de démocratie en Irak. Nous surveillons une guerre civile », a écrit Friedman, « cela signifie que « maintenir le cap » est inutile, et il est temps de commencer à réfléchir au plan B – comment nous pourrions nous désengager avec le moins de dégâts possible. 4, 2006]

Pourtant, malgré cet aveu implicite que la guerre a tué inutilement des dizaines de milliers d’Irakiens et plus de 2,600 XNUMX soldats américains, Friedman continue de mépriser les Américains qui, en premier lieu, ont résisté à la ruée vers la guerre.

Douze jours après son changement de position, Friedman a rabaissé les Américains opposés à la guerre en Irak en les qualifiant de « militants anti-guerre qui n’ont pas réfléchi du tout à la lutte plus vaste dans laquelle nous nous trouvons », probablement une référence à la menace de l’extrémisme islamique. [NYT, 16 août 2006]

En d’autres termes, selon Friedman, les Américains qui avaient raison au sujet de l’invasion malheureuse de l’Irak sont toujours impassibles lorsqu’il s’agit de la situation dans son ensemble, tandis que les experts et les politiciens qui avaient complètement tort sur l’Irak méritent d’être félicités pour leur sagesse. analyses du problème plus vaste.

The Rabbit Hole

Parfois, c’est comme si le Washington officiel était devenu une sinistre version d’Alice au pays des merveilles. Selon les règles bizarres de la société des experts de Washington, les « experts » en politique étrangère, qui ont agi comme les Cheshire Cats pointant les États-Unis dans la mauvaise direction, sont récompensés pour leur jugement et les Américains qui se sont opposés en premier lieu à l’abandon dans le terrier du lapin gagnent seulement de la dérision.

Quant à Friedman, bien qu'il ait bâclé le plus grand article de politique étrangère de l'après-guerre froide, il conserve sa précieuse place sur la page Op-Ed du New York Times, ce qui, à son tour, garantit que ses livres, même ceux qui sont évidents et des thèmes pédants tels que Le monde est plat, passez en tête des listes de best-sellers.

Friedman, qui aimait autrefois se qualifier de « démocrate de Tony Blair » (avant que le Premier ministre britannique ne soit démasqué comme l’un des principaux soutiens de Bush), se positionne désormais plus près des démocrates autrefois pro-guerre qui ont triangulé leur chemin vers des positions critiques. de l’exécution par Bush de la guerre en Irak, mais pas de l’invasion elle-même.

En d’autres termes, Friedman s’est rebaptisé ce qu’on pourrait appeler un « démocrate d’Hillary Clinton ». Il a également commencé à promouvoir comme nouveau thème favori quelque chose qui était évident pour de nombreux critiques de Bush il y a des années : ce pilier d’un Moyen-Orient sain. La politique américaine consisterait à s’attaquer de manière agressive à la dépendance américaine au pétrole.

Certains lecteurs pourraient féliciter Friedman pour ses réflexions tardives sur l’Irak et pour son nouvel enthousiasme pour l’indépendance énergétique. Mais est-il juste de la part de Friedman de continuer à dénigrer les Américains qui ont été prémonitoires sur le fiasco irakien – et qui ont préconisé une approche moins violente à l’égard du monde islamique ?

De nombreux critiques de la guerre en Irak, depuis l’ancien vice-président Al Gore jusqu’aux centaines de milliers d’Américains descendus dans la rue début 2003, ont prouvé qu’ils avaient une stratégie plus raisonnable à l’égard de l’Irak – en laissant les inspecteurs des Nations Unies terminer leurs recherches des prétendues armes irakiennes. de destruction massive – que ne l’ont fait le conseil de guerre de Bush et ses partisans dans les médias américains. [Pour un avertissement précoce concernant le désastre en Irak, voir Consortiumnews.com...La Baie des Cochons rencontre Black Hawk Down.�]

Quant à la préoccupation plus large de réduire l’extrémisme islamique, de nombreux critiques de Bush soulignent les conseils traditionnels des experts en contre-insurrection qui mettent en garde contre un recours excessif à la force pour réprimer les troubles, car une violence excessive tend à éloigner la population d’un pays et à la pousser à la rébellion. plutôt que vers la paix.

Pour gagner les cœurs et les esprits, des stratégies plus subtiles sont nécessaires, ciblant les causes profondes du ressentiment populaire, proposant des options réalistes pour une vie meilleure, puis isolant systématiquement les éléments extrémistes purs et durs.

Au Moyen-Orient, une telle stratégie exigerait un règlement équitable du conflit israélo-palestinien, un soutien constant aux réformes politiques et des opportunités économiques élargies pour les citoyens de la région, et pas seulement pour les élites riches. Une politique énergétique américaine sensée – moins avide de pétrole – serait également utile.

Explosions violentes

Compte tenu de l’amertume ressentie par de nombreux Arabes face à ce qu’ils considèrent comme des décennies d’humiliation de la part de l’Occident et face à la corruption des dirigeants arabes soutenus par les États-Unis, il faut également faire preuve d’une certaine patience à l’égard des explosions de violence.

Une réaction excessive aux provocations de petits groupes d’extrémistes islamiques peut être compréhensible d’un point de vue émotionnel, mais la violence du tac au tac peut s’avérer contre-productive pour mettre un terme aux cycles de violence dans la région. La lutte contre le terrorisme aveugle fait le jeu des terroristes.

De nombreux Américains ont compris cette réalité en 2001-2002, en soutenant des attaques ciblées contre Al-Qaïda en représailles au 9 septembre, tout en s’opposant à la stratégie de Bush consistant à utiliser la force militaire pour refaire le Moyen-Orient.

Ces Américains ont reconnu que la vision de Bush d’un pays « avec nous ou avec les terroristes » était simpliste et dangereuse ; son approche unilatérale consistant à soutenir toutes les politiques israéliennes a été préjudiciable à la fois aux Arabes et aux Israéliens en éliminant le rôle clé des États-Unis en tant que « courtier honnête » ; et ses arrestations crypto-racistes et son emprisonnement de musulmans sur la base des preuves les plus fragiles ont été destructeurs pour la réputation de justice et d’égalité de l’Amérique.

De ce point de vue, la réaction en noir et blanc de Bush face à un monde de gris était une recette pour le désastre. Mais cette opinion raisonnable a été largement exclue du débat national.

Pourtant, alors que les principaux médias faisaient pour la plupart la sourde oreille à ces voix, des experts influents comme Friedman prêchaient les glorieux bénéfices de la guerre, depuis les pages d’opinion jusqu’aux studios de télévision. En effet, Friedman fait partie des analystes de politique étrangère les plus en vue qui ont préconisé le recours à la puissance aérienne américaine, en particulier contre l’Irak.

« Donnez une chance à la guerre »

Comme l’écrivait le critique médiatique Norman Solomon en mars 2002, l’influence pro-attentat de Friedman s’étendait de sa chronique du Times Op-Ed à des segments réguliers des programmes d’information de PBS, sans parler de ses apparitions dans « Meet the Press », « Face the Nation » et même le spectacle de David Letterman.

Solomon a écrit : « Friedman a été un ardent défenseur du « bombardement de l’Irak, encore et encore » (selon les termes d’un article de janvier 1998). Il y a trois ans, lorsqu’il proposait une liste concise de recommandations aux décideurs politiques de Washington, elle incluait : « Faites exploser une centrale électrique différente en Irak chaque semaine, afin que personne ne sache quand les lumières s’éteindront ni qui est aux commandes. ��

Salomon poursuivit : « Dans une introduction au livre L'Irak assiégé, souligne le rédacteur en chef Anthony Arnove : « Chaque centrale électrique ciblée signifie plus de nourriture et de médicaments qui ne seront pas réfrigérés, des hôpitaux qui manqueront d'électricité, de l'eau qui sera contaminée et des gens qui mourront. »

"Mais la bravade à la Friedman est très appréciée des éditeurs et des producteurs de réseaux qui partagent son désintérêt à compter les coûts humains. De nombreux journalistes semblent désireux de flatter leur collègue stratosphérique. "Personne ne comprend le monde comme lui [Friedman]", affirme Tim Russert de NBC.

« Parfois, Friedman se concentre sur quatre mots en particulier. "Ma devise est très simple : donnez une chance à la guerre", a-t-il déclaré à Diane Sawyer dans "Good Morning America". [Pour la chronique complète de Salomon, voir Consortiumnews.com"Donner une chance à la guerre.�]

En quête de justification

Bien que les conséquences désastreuses de ces recommandations cavalières soient devenues apparentes peu de temps après l’invasion de l’Irak en mars 2003, Friedman a plutôt cherché des bribes de justification au milieu du carnage.

Finalement, début 2005, il a écrit une chronique intitulée « Une journée inoubliable », se disant « sans réserve » heureux des élections nationales irakiennes et a déclaré « vous devriez l'être aussi ». [NYT, 3 février 2005]

Quelques semaines plus tard, Friedman ajoutait que les progrès timides dans les négociations israélo-palestiniennes et les demandes libanaises d’un retrait complet de la Syrie étaient une preuve supplémentaire de la sagesse de l’invasion de l’Irak. Friedman a salué ces trois développements comme des « points de bascule » historiques, préfigurant peut-être des changements « incroyables » au Moyen-Orient. [NYT, 27 février 2005]

Quatre jours plus tard, Friedman ajoutait une touche d’apitoiement sur lui-même à son sentiment de vengeance. « Les deux dernières années n’ont pas été faciles pour quiconque, moi y compris, qui espérait que la guerre en Irak produirait une issue décente et démocratisante », a-t-il écrit. [NYT, 3 mars 2005]

Mais la réalité n’a jamais été telle que Friedman la présentait. Les élections irakiennes ont été un moyen pour les partis chiites pro-iraniens de consolider leur domination sur la puissante minorité sunnite, ouvrant la voie à davantage de violence sectaire, et non à une réconciliation nationale démocratique.

Les progrès timides des négociations israélo-palestiniennes résultent de la mort du dirigeant palestinien de longue date, Yasser Arafat, et non d’une conséquence de la guerre en Irak. En effet, les élections post-Arafat dans les territoires palestiniens ont conduit à une victoire du Hamas et à la dernière série de violences israéliennes contre les Palestiniens à Gaza, comprenant désormais l'arrestation par Israël du vice-Premier ministre Nasser al-Shaer et de plus de deux douzaines de membres du cabinet du Hamas. députés et législateurs. [NYT, 20 août 2006]

Quant au Liban, les encouragements de Bush à Israël à lancer une attaque lourde contre les bastions du Hezbollah dans le sud du Liban – faisant écho à sa stratégie de « choc et de crainte » en Irak – ont laissé une grande partie de l’infrastructure économique du Liban en ruines et ont élevé le statut de pays en ruine. Le Hezbollah est une guérilla aux yeux de nombreux Libanais et à travers tout le Moyen-Orient.

Attraper la vague

En d’autres termes, peu d’évaluations de Friedman se sont révélées réfléchies ou exactes. Plutôt que d’ancrer son travail dans des faits objectifs et une analyse impartiale, il semble plutôt avoir maîtrisé l’art de capter la vague de la dernière « sagesse conventionnelle » de Washington.

Même si cette capacité s’est avérée très profitable pour Friedman, elle a nui à la politique étrangère américaine et contribué à la mort de 2,600 XNUMX soldats américains et de dizaines de milliers de civils au Moyen-Orient.

Mais Friedman n’est pas seul. De nombreuses grandes agences de presse remplissent leurs colonnes d’opinion et leurs commentaires à l’antenne d’experts bien payés qui ont également applaudi la guerre en Irak.

La section éditoriale du Washington Post propose à peu près la même liste de chroniqueurs qui ont travaillé avec le troupeau pro-guerre de 2002 à 2005. Certains, comme David Ignatius, ont lentement commencé à abandonner leur enthousiasme pour l'invasion de l'Irak ; d’autres, comme Charles Krauthammer, restent de vrais croyants dans la cause néoconservatrice.

Le rédacteur en chef de la page éditoriale, Fred Hiatt, reste également discret, même s'il admet que ses éditoriaux d'avant-guerre n'auraient pas dû traiter la prétendue menace des armes de destruction massive irakiennes comme une menace. un « fait plat » au lieu d’une allégation.

Le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen – qui, comme Friedman, se présente comme un penseur légèrement de centre-gauche – est un autre expert qui a admis ses erreurs d’appréciation sur l’Irak sans vraiment accepter le blâme ni montrer de remords.

« Ceux d’entre nous qui ont autrefois préconisé cette guerre [en Irak] sont touchés », a écrit Cohen dans un article du 4 avril 2006. « Ce n’est pas seulement que nous avons largement sous-estimé l’ennemi. Nous avons largement surestimé l’administration Bush. �

« La victoire en Irak est maintenant attendue depuis environ trois ans et dépasse légèrement le budget », a écrit Cohen. « Des vies ont été perdues sans raison valable – sans parler de l’argent – ​​et maintenant Bush suggère que son successeur devra peut-être encore maintenir des troupes en Irak. »

Le fait que des personnalités comme Friedman et Cohen aient enfin reconnu des réalités évidentes depuis longtemps pour de nombreux autres Américains est peut-être une bonne nouvelle. Pourtant, le timide mea culpas – souvent combinés à des affronts continus contre ceux qui avaient raison – sont loin d’être à la hauteur de la responsabilité que la mort et la mutilation de tant de personnes semblent justifier.

Selon les principes du droit international appliqués depuis Nuremberg au Rwanda, les propagandistes qui contribuent aux crimes de guerre ou encouragent les crimes contre l’humanité peuvent être mis sur le banc des accusés aux côtés des véritables tueurs.

Même si un tel sort n’attend peut-être pas les experts américains pro-guerre, Friedman et d’autres commentateurs qui ont contribué à faciliter l’invasion non provoquée de l’Irak par Bush et ainsi contribué aux massacres en cours au Moyen-Orient pourraient au moins avoir la décence de le dire. admettre leur incompétence et démissionner.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».