Bush a exprimé son ferme soutien personnel à l’offensive militaire lors d’une réunion à la Maison Blanche avec Olmert le 23 mai, selon des sources proches de la pensée des hauts dirigeants israéliens.

Olmert, qui, comme Bush, manque d'expérience directe en temps de guerre, a reconnu qu'une dose de force militaire contre le Hezbollah pourrait nuire à l'influence de la guérilla au Liban et intimider ses alliés, l'Iran et la Syrie, pays que Bush a identifiés comme les principaux obstacles aux intérêts américains. au Moyen-Orient.

Dans le cadre de la détermination de Bush à créer un « nouveau Moyen-Orient » – plus sensible aux politiques et aux désirs américains – Bush a même exhorté Israël à attaquer la Syrie, mais le gouvernement Olmert a refusé d’aller aussi loin, selon des sources israéliennes.

Une source a déclaré que certains responsables israéliens pensaient que l’idée d’attaque de Bush contre la Syrie était « folle » dans la mesure où une grande partie du monde aurait considéré la campagne de bombardement comme une agression manifeste.

Dans un article du 30 juillet, le Jerusalem Post faisait référence à l’intérêt de Bush pour une guerre plus large impliquant la Syrie. "Les responsables de la défense israélienne ont déclaré au Post la semaine dernière qu'ils recevaient des indications des États-Unis selon lesquelles l'Amérique serait intéressée à voir Israël attaquer la Syrie", a rapporté le journal.

Tout en rechignant à étendre la guerre en Syrie, Olmert a reconnu la nécessité de faire preuve de puissance militaire au Liban comme prélude à une confrontation avec l’Iran à cause de son programme nucléaire, qu’Olmert a qualifié de menace « existentielle » pour Israël.

Alors que les forces américaines sont enlisées en Irak, Bush et ses conseillers néoconservateurs considéraient l’inclusion des forces israéliennes comme cruciale pour faire avancer une stratégie qui punirait la Syrie pour son soutien aux insurgés irakiens, ferait progresser la confrontation avec l’Iran et isolerait le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza.

Mais la guerre qui dure depuis un mois n’a pas réussi à atteindre ses objectifs, à savoir détruire les forces du Hezbollah au sud du Liban ou intimider l’Iran et la Syrie.

Au lieu de cela, les guérilleros du Hezbollah ont combattu les troupes israéliennes jusqu’à l’arrêt quasi total dans les villages proches de la frontière et une grande partie du monde a considéré les bombardements israéliens sur le Liban – qui ont tué des centaines de civils – comme « disproportionnés ».

Aujourd’hui, alors que le conflit touche à sa fin, certains responsables israéliens ruinent l’accord Olmert-Bush du 23 mai et reprochent à Bush d’avoir poussé Olmert dans le conflit.

Pression de construction

Peu après la réunion du 23 mai à Washington, Israël a commencé à accroître la pression sur le gouvernement dirigé par le Hamas dans les territoires palestiniens ainsi que sur le Hezbollah et d'autres militants islamistes au Liban. Dans le cadre de ce processus, Israël a mené des attaques discrètes au Liban et à Gaza. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com �Une guerre « prétexte » au Liban.�]

La violence du tac au tac a conduit à la capture par le Hamas d'un soldat israélien le 24 juin, puis à des frappes de représailles israéliennes à Gaza. Cela a ensuite ouvert la voie à l’attaque du Hezbollah contre un avant-poste israélien et à la capture de deux autres soldats israéliens le 12 juillet.

Le raid du Hezbollah du 12 juillet est devenu le déclencheur que Bush et Olmert attendaient. Alors que les attaques précédentes étaient inconnues ou oubliées, Israël et les États-Unis ont habilement rassemblé la condamnation internationale du Hezbollah pour ce qui a été appelé une attaque non provoquée et un « enlèvement » de soldats israéliens.

Derrière les critiques internationales du Hezbollah, Bush et Olmert ont justifié une intense campagne aérienne contre des cibles libanaises, tuant des civils et détruisant une grande partie de l’infrastructure commerciale du Liban. Les troupes israéliennes ont également pénétré dans le sud du Liban avec l’intention de porter un coup militaire dévastateur au Hezbollah, qui a riposté en tirant des roquettes Katyusha sur Israël.

Cependant, l’opération israélienne rappelle étrangement la désastreuse invasion et occupation américaine de l’Irak. Comme pour l’assaut américain, Israël s’est fortement appuyé sur la puissance aérienne de « choc et de crainte » et a engagé un nombre insuffisant de soldats dans la bataille.

Les journaux israéliens ont été remplis de plaintes de soldats affirmant que certains réservistes n'avaient pas reçu de gilet pare-balles tandis que d'autres soldats trouvaient leur équipement soit inférieur, soit inapproprié aux conditions du champ de bataille.

Les troupes israéliennes se sont également heurtées à une résistance farouche de la part des guérilleros du Hezbollah, qui ont suivi l'exemple des insurgés irakiens en utilisant des pièges explosifs et des embuscades pour infliger des pertes plus lourdes que prévu aux Israéliens. 

La Deuxième chaîne israélienne a révélé que plusieurs hauts commandants militaires avaient écrit une lettre au lieutenant-général Dan Halutz, chef d'état-major, qualifiant la planification de la guerre de chaotique et non conforme à l'entraînement au combat des soldats et des officiers. [Washington Post, 2 août 12]

Un projet israélien visant à utiliser des lamas pour livrer des fournitures sur le terrain accidenté du sud du Liban s'est transformé en un véritable embarras lorsque les animaux se sont simplement assis.

Le journaliste Nahum Barnea, qui a voyagé avec une unité israélienne dans le sud du Liban, a comparé la bataille aux « célèbres dessins animés de Tom et Jerry », avec la puissante armée israélienne jouant le rôle du chat Tom et les ingénieux guérilleros du Hezbollah jouant le rôle de la souris Jerry. « Dans chaque conflit entre eux, Jerry gagne », a écrit Barnea.

Olmert critiqué

En Israël, certains grands journaux ont commencé à réclamer la démission d’Olmert.

"Si Olmert fuit maintenant la guerre qu'il a initiée, il ne pourra pas rester Premier ministre ne serait-ce qu'un jour de plus", écrit le journal Haaretz dans une analyse en première page. « Vous ne pouvez pas mener une nation entière à la guerre en promettant une victoire, provoquer une défaite humiliante et rester au pouvoir.

« Vous ne pouvez pas enterrer 120 Israéliens dans des cimetières, garder un million d’Israéliens dans des abris pendant un mois et ensuite dire : « Oups, j’ai fait une erreur. » [Voir Washington Post, 12 août 2006]

Pour sa part, Bush a passé juillet et début août à repousser les demandes internationales d’un cessez-le-feu immédiat. Bush voulait donner à Olmert autant de temps que possible pour bombarder des cibles à travers le Liban et déloger les forces du Hezbollah dans le sud.

Mais au lieu de retourner la population libanaise contre le Hezbollah – comme Washington et Tel Aviv l’avaient espéré – la dévastation a rallié le soutien du public au Hezbollah.

Alors que le conflit qui durait depuis un mois prenait des allures de désastre en termes de relations publiques pour Israël, l’administration Bush a abandonné sa résistance aux demandes internationales de cessez-le-feu et s’est jointe à la France pour élaborer un plan des Nations Unies pour mettre fin aux combats.

Citant « un haut responsable de l'administration » avec Bush dans son ranch à Crawford, au Texas, le New York Times a rapporté qu'« il semblait de plus en plus qu'Israël ne serait pas en mesure de remporter une victoire militaire, une réalité qui a conduit les Américains à soutenir un cessez-le-feu ». -le feu.� [NYT, 12 août 2006]

Mais les répercussions de l’offensive ratée d’Israël au Liban vont probablement se poursuivre. Olmert doit maintenant faire face aux dégâts politiques dans son pays et les principaux adversaires des États-Unis au Moyen-Orient pourraient être enhardis par le résultat, plus que réprimandés.

Comme lors de la guerre en Irak, Bush a révélé une fois de plus comment le recours à des discours durs et à la puissance militaire peut parfois saper – et non renforcer – l’influence américaine dans un Moyen-Orient stratégiquement important.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».