Note de l'éditeur : l'article principal du New York Times de ce dimanche décrit les projets de l'administration Bush visant à accroître la pression sur le gouvernement syrien et, dans ce contexte, le Times fait référence à deux reprises à la culpabilité présumée de la Syrie dans l'assassinat en 2005 de l'ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri.

Dans le deuxième paragraphe, les journalistes Helene Cooper et David E. Sanger citent « des responsables syriens impliqués dans l'assassinat de M. Hariri » et mentionnent plus tard les mesures prises par les États-Unis « après que des responsables syriens ont été accusés d'être impliqués dans l'assassinat de M. Hariri ». Mais un lecteur du Times sans méfiance ne réalisera peut-être pas que, premièrement, la Syrie a nié ces allégations et, deuxièmement, que bon nombre des affirmations contenues dans un rapport préliminaire des Nations Unies se sont depuis effondrées.

Si la Syrie n’était pas une cible impopulaire du gouvernement américain, de telles violations des pratiques journalistiques ne seraient pas tolérées. Certes, les rédacteurs du Times auraient exigé au moins un déni de culpabilité de la part de l’accusé et, très probablement, auraient insisté sur une certaine perspective concernant les allégations controversées de meurtre.

Mais cette politique de deux poids, deux mesures du Times n’est pas isolée. Dans des circonstances similaires, en 2002, le Times a publié en première page des articles vantant les preuves du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Irak et d'autres allégations de la Maison Blanche concernant les armes de destruction massive de l'Irak. Ces articles influents ont contribué à façonner le débat déformé sur la guerre qui a précédé l’invasion de l’Irak par George W. Bush en 2003.

Compte tenu de l’importance d’avoir une couverture plus équilibrée de la crise au Moyen-Orient, nous reproduisons ci-dessous notre dernier article, du 16 juin, sur l’état de l’enquête Hariri :

IEn octobre 2005, le battement de tambour avait commencé pour une confrontation avec un régime voyou du Moyen-Orient, fondée sur des preuves prétendument solides de ses activités secrètes néfastes. Les médias américains ont claironné la culpabilité du régime et ont convenu de la nécessité d’agir, même s’il y a eu un débat sur la question de savoir si un changement de régime par la force était la voie à suivre.

Cependant, six mois plus tard, une grande partie de ces preuves autrefois claires ont disparu et ce qui semblait si certain aux yeux des experts de la télévision et des grands journaux apparaît désormais comme un nouveau cas de jugement précipité contre une cible impopulaire.

En octobre 2005, le coup de tambour était dirigé contre le gouvernement syrien pour son rôle présumé dans l'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri dans l'explosion d'une bombe à Beyrouth, au Liban, le 14 février 2005. Un rapport d'enquête préliminaire des Nations Unies a pointé du doigt des hauts responsables. Les responsables syriens sont probablement les architectes du meurtre.

"Il y a probablement des raisons de croire que la décision d'assassiner l'ancien Premier ministre Rafik Hariri n'aurait pas pu être prise sans l'approbation des hauts responsables de la sécurité syrienne et n'aurait pas pu être organisée sans la collusion de leurs homologues des services de sécurité libanais. ", a déclaré le premier rapport intérimaire de l'ONU le 20 octobre. Le président George W. Bush a immédiatement qualifié les conclusions de "très inquiétantes" et a appelé le Conseil de sécurité à prendre des mesures contre la Syrie.

La presse américaine s’est rapidement jointe à la bousculade en assumant la culpabilité syrienne. Le 25 octobre, un éditorial du New York Times a déclaré que l’enquête de l’ONU avait été « dure et méticuleuse » pour établir « des faits profondément troublants » sur les assassins de Hariri. Le Times a exigé que soient punis les hauts responsables syriens et leurs alliés libanais impliqués dans l’enquête, bien que le Times ait mis en garde contre l’empressement de l’administration Bush à un « changement de régime ».

Mais – comme nous l’avions noté à l’époque – le rapport d’enquête de l’ONU rédigé par le procureur allemand Detlev Mehlis était tout sauf « méticuleux ». En fait, il ressemblait davantage à une compilation de preuves circonstancielles et de théories du complot qu’à une recherche impartiale de la vérité. [Voir Consortiumnews.com.Le rapport Hariri, dangereusement incomplet.�]

Le rapport initial de Mehlis, par exemple, n’avait pas réussi à donner suite à une piste clé, à savoir l’identification japonaise du Mitsubishi Canter Van qui transportait apparemment les explosifs utilisés dans l’attentat à la bombe qui a tué Hariri et 22 autres personnes. La camionnette a été signalée volée dans la ville de Sagamihara, au Japon, le 12 octobre 2004, quatre mois avant l'attentat, mais le rapport précipité de Mehlis n'a indiqué aucun effort pour enquêter sur la manière dont le véhicule est arrivé de l'île du Japon à Beyrouth ni sur qui aurait pu l'avoir volé. le possédait pour la dernière fois.

Fausses pistes

Le rapport s'est également fortement appuyé sur le témoignage de deux témoins douteux. L'un de ces témoins, Zuhair Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik, a ensuite été identifié par le magazine d'information allemand. Der Spiegel comme un escroc qui se vantait d’être devenu « millionnaire » d’après son témoignage auprès de Hariri.

L'autre, Hussam Taher Hussam, est revenu plus tard sur son témoignage sur l'implication syrienne, affirmant qu'il avait menti à l'enquête Mehlis après avoir été kidnappé, torturé et offert 1.3 million de dollars par des responsables libanais.

Certains observateurs pensaient que Mehlis s'était retrouvé sous une intense pression internationale pour tirer des conclusions négatives sur la Syrie, un peu comme les exigences imposées à l'inspecteur en désarmement de l'ONU, Hans Blix, lorsqu'il cherchait en Irak des armes de destruction massive présumées au début de 2003. Incapable de trouver des armes de destruction massive malgré les États-Unis. En insistant sur la présence des armes de destruction massive, Blix a tenté de trouver une voie médiane pour éviter une confrontation frontale avec l’administration Bush, qui a néanmoins balayé ses objections sourdes et envahi l’Irak en mars 2003.

De même, après l’assassinat de Hariri, l’administration Bush a clairement exprimé son animosité envers la Syrie en intensifiant sa rhétorique anti-syrienne, accusant également le gouvernement de Bashar Assad d’avoir infiltré des djihadistes étrangers en Irak où ils ont attaqué les troupes américaines. Ainsi, les accusations de Mehlis contre la Syrie ont contribué à faire avancer le programme géopolitique de Bush.

Mais après s’être appuyé sur des « témoins » qui semblent désormais avoir été piégés, Mehlis a trouvé son enquête sous un nuage. Dans un rapport de suivi du 10 décembre 2005, il a cherché à sauver sa position en lançant des accusations de subornation de témoins contre les autorités syriennes. Mais à ce moment-là, comme le souligne un article du New York Times, les accusations contradictoires avaient donné à l’enquête Mehlis l’impression d’être « un thriller d’espionnage fictif ». [NYT, 7 décembre 2005]

Mehlis s'est retiré de l'enquête et a été remplacé par le Belge Serge Brammertz début 2006.

Sonde repensée

Au cours des derniers mois, Brammertz a discrètement abandonné bon nombre des conclusions de Mehlis et a commencé à étudier d'autres pistes d'enquête, examinant une variété de motifs possibles et un certain nombre d'auteurs potentiels, en reconnaissance des animosités qu'Hariri avait engendrées parmi les concurrents commerciaux, les extrémistes religieux et les dirigeants politiques. ennemis.

Brammertz a déclaré que "l'enquête développait une hypothèse de travail concernant ceux qui avaient commis le crime", selon une déclaration de l'ONU, qui a été publié après que Brammertz a présenté un exposé au Conseil de sécurité le 14 juin. « Compte tenu des nombreux postes différents occupés par M. Hariri et de son large éventail d'activités dans les secteurs public et privé, la commission [de l'ONU] enquêtait sur un certain nombre de motivations différentes. , y compris les motivations politiques, les vendettas personnelles, la situation financière et les idéologies extrémistes, ou toute combinaison de ces motivations,�

En d’autres termes, Brammertz avait abandonné la théorie obstinée de Mehlis selon laquelle la responsabilité était imputée aux hauts responsables de la sécurité syrienne et abordait l’enquête avec un esprit ouvert. Dans le cadre de sa « vaste portée », Brammertz a déclaré qu’il avait adressé 32 demandes d’informations à 13 pays différents.

Même si les services de renseignement syriens et leurs acolytes libanais restent sur la liste des suspects, Brammertz a adopté un ton beaucoup moins conflictuel et accusateur à l’égard de la Syrie que Mehlis. Brammertz a déclaré que la coopération de la Syrie « a été globalement satisfaisante », car son gouvernement a répondu aux demandes d’enquête « en temps opportun ».

La Syrie a également eu des paroles aimables à l’égard du rapport Brammertz. Fayssal Mekdad, vice-ministre syrien des Affaires étrangères, a salué « son objectivité et son professionnalisme » et a déclaré que les enquêteurs « avaient commencé à découvrir la vérité il y a quelques mois », après le départ de Mehlis. Mekdad a promis que la Syrie continuerait à soutenir les efforts « visant à dévoiler et à découvrir la vérité sur l'assassinat », selon le communiqué de l'ONU du 14 juin.

Mekdad a déclaré qu'il estimait que le plus grand danger de l'enquête était « l'exploitation par certaines parties, à l'intérieur ou à l'extérieur de la région, la tendance à « tirer des conclusions hâtives ou des préjugés non fondés sur des preuves ou des preuves claires » et les tentatives de fournir de fausses preuves au [ Commission de l'ONU dont le but principal est de faire pression sur la Syrie », indique le communiqué de l'ONU.

Le diplomate syrien a ajouté que l'enquête devait se poursuivre dans la recherche de preuves solides sur le meurtre de Hariri, exemptes de « politisation et d'hypothèses fausses et erronées », selon le communiqué de l'ONU.

Histoire manquée

Même si la déclaration de l’ONU ne contenait aucune critique directe des efforts antérieurs de Mehlis, l’enquête de Brammertz représentait une rupture évidente avec l’approche de son prédécesseur. Pourtant, les médias américains, qui avaient fait la une des premières accusations de Mehlis contre la Syrie, ont à peine mentionné le changement dans l’enquête réorganisée de l’ONU.

Pratiquement rien n’est apparu dans les médias américains qui pourrait alerter le peuple américain sur le fait que l’impression nette qu’il a eue l’année dernière – que le gouvernement syrien avait organisé un attentat terroriste à Beyrouth – était désormais beaucoup plus floue. Tout comme l’incapacité à mettre en évidence les preuves contraires aux affirmations de l’administration Bush sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak en 2002 et au début de 2003, la presse nationale ne veut apparemment pas donner l’impression de remettre en question les preuves contre la Syrie.

D’une certaine manière, ce manque d’équité à l’égard d’un régime impopulaire comme la Syrie s’explique par les craintes professionnelles des journalistes qui peuvent s’attendre à ce qu’un reportage équilibré dans une telle affaire puisse leur valoir l’étiquette d’« apologiste syrien ». Ce risque augmente considérablement s’il s’avère plus tard. que les responsables de la sécurité syrienne étaient après tout coupables.

Les journalistes ont été confrontés à des inquiétudes similaires pendant la période qui a précédé la guerre en Irak, lorsque tout scepticisme quant aux affirmations de l'administration Bush sur les armes de destruction massive a suscité la colère de nombreux lecteurs, dirigeants politiques et même responsables de l'information pris dans la fièvre de la guerre. Les journalistes professionnels ont estimé que la stratégie intelligente consistait à mettre en valeur les allégations anti-Irak concernant les armes de destruction massive – même lorsqu’elles provenaient de sources douteuses et intéressées – et à minimiser ou ignorer les contre-preuves.

Cependant, après trois années de guerre sanglante en Irak et l'incapacité du gouvernement américain à trouver des stocks d'armes de destruction massive, les Américains auraient pu s'attendre à ce que les principaux médias américains fassent preuve d'un peu plus de scepticisme et fassent preuve d'un peu plus de prudence lorsqu'une nouvelle série d'attaques non prouvées se produit. des allégations ont été formulées contre un autre régime impopulaire du Moyen-Orient, comme l’Iran à propos de son programme nucléaire ou la Syrie à propos de l’assassinat de Hariri.

Dans le cas syrien, cependant, d’autres facteurs – notamment le bourbier militaire qui a enlisé 130,000 XNUMX soldats américains en Irak – ont donné à la tête froide le temps de réexaminer les preuves de l’assassinat de Hariri et d’examiner un plus large éventail de possibilités. En refusant de s’orienter dans une seule direction, l’enquête Brammertz pourrait même parvenir à découvrir la vérité.

Mais une autre question, plus insoluble, demeure : la presse américaine d’aujourd’hui est-elle capable de tirer des leçons durables de ses erreurs passées ?

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».