À l'aide de tableaux à feuilles mobiles, le directeur adjoint de la CIA, John McLaughlin, a présenté les preuves sous le regard impatient du président Bush. Lorsque McLaughlin eut terminé, Bush aurait déclaré : « Bien essayé » et ajouté « On m'a informé de toutes ces informations sur la possession d'armes de destruction massive et c'est le meilleur que nous ayons ? »

Selon le récit de Woodward, le directeur de la CIA, George Tenet, s'est alors levé d'un canapé, a levé les bras en l'air et s'est exclamé : « C'est une affaire claquante ! »

Lorsque Bush a appuyé sur « George, êtes-vous sûr ? » le directeur de la CIA aurait de nouveau levé les bras et déclaré : « Ne vous inquiétez pas, c'est un jeu d'enfant ! » D'après Woodward, Bush a ensuite mis en garde Tenet à plusieurs reprises : "Assurez-vous que personne ne s'efforce de défendre notre cause."

Près d’un an plus tard, dans une interview exclusive avec Woodward le 11 décembre 2003 – après que l’invasion américaine de l’Irak ait échoué dans la recherche de caches d’armes de destruction massive – Bush confiait à Woodward que l’assurance de Tenet avait été « très importante ». » dans la décision présidentielle d’entrer en guerre.

Lorsque l’histoire du « slam-dunk » est apparue dans le livre de Woodward en 2004, Plan d'attaque, il a immédiatement fait de Tenet la cible de plaisanteries sans fin et a dépeint Bush comme le leader sceptique qui voulait la vérité mais a été induit en erreur par ses subordonnés.

Alors que certains critiques de Bush ont immédiatement remis en question la version de Woodward des événements, le journaliste vedette du Washington Post a eu un poids énorme parmi ses collègues journalistes traditionnels qui ont consacré l’histoire intérieure de Woodward comme la nouvelle sagesse conventionnelle.

Cependant, au cours des deux années qui se sont écoulées depuis la publication de Plan d'attaque, d’autres preuves sont apparues suggérant que Woodward agissait moins comme un journaliste objectif que comme un sténographe notant l’histoire préférée du cercle restreint de Bush. Le héros légendaire du scandale du Watergate est peut-être celui qui a été dunk.

Compte en conflit

Une version contraire de cette réunion du Bureau Ovale apparaît dans le livre de Ron Suskind. La doctrine du un pour cent, qui s’inspire largement des responsables du renseignement américain, tout comme le livre de Woodward s’appuie sur de hauts responsables de la Maison Blanche.

Selon Suskind, les deux responsables de la CIA – Tenet et McLaughlin – ont des souvenirs très différents de la réunion du 21 décembre 2002. Ils s’en souviennent davantage comme d’une « réunion de marketing » sur la manière de présenter le dossier des ADM, et non comme d’un examen de la qualité des renseignements sous-jacents.

Tenet et McLaughlin disent qu’ils ne se souviennent même pas que Tenet ait crié les mots « slam dunk », bien que Tenet ne contestera pas la version de Bush et de ses principaux collaborateurs, a écrit Suskind.

"McLaughlin a déclaré qu'il ne se souvenait jamais de Tenet disant" slam dunk ", a écrit Suskind. « Il ne se souvient pas que Tenet, dans quelque contexte que ce soit, ait sauté et agité les bras. "La question du président, se souvient McLaughlin, était de savoir si nous pouvions élaborer un meilleur argumentaire que celui-ci - une réunion de relations publiques - et il ne s'agissait certainement pas de la nature des preuves."

S’il est certainement vrai que chaque partie dans ce conflit a des raisons de pencher la balance dans un sens ou dans l’autre, Bush veut éviter le jugement historique selon lequel il a volontairement menti à la nation et l’a amenée à une guerre, et Tenet sait que son héritage sera toujours capturé dans ces deux mots – la prépondérance des preuves penche désormais contre la version de Woodward.

Par exemple, en 2005, des documents britanniques divulgués ont révélé que Bush – en 2002 et début 2003 – poussait avec enthousiasme les agences de renseignement américaines à exagérer et à déformer les preuves pour construire le dossier le plus solide possible contre le régime de Saddam Hussein.

Selon l'un de ces documents, le tristement célèbre Mémo de Downing StreetEn date du 23 juillet 2002, le Premier ministre britannique Tony Blair avait déjà secrètement accepté le plan de Bush d’envahir l’Irak – près de six mois avant la réunion « slam-dunk ».

Lors de la réunion de Downing Street – entre Blair et ses principaux conseillers à la sécurité nationale – Richard Dearlove, chef de l’agence de renseignement britannique MI6, a décrit son voyage à Washington en juillet 2002 pour discuter de l’Irak avec les responsables de la sécurité nationale de Bush.

« Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être fixés autour de la politique », a déclaré Dearlove.

Le mémo ajoutait : « Il semblait clair que Bush avait décidé d’entreprendre une action militaire, même si le moment n’était pas encore décidé. Mais l’affaire était mince. Saddam ne menaçait pas ses voisins et sa capacité en matière d’armes de destruction massive était inférieure à celle de la Libye, de la Corée du Nord ou de l’Iran.

Plutôt que le guerrier réticent, tel que décrit dans le livre de Woodward, Bush semble déterminé à faire la guerre, selon les archives contemporaines désormais publiques.

Provocation à la guerre

Un autre document britannique divulgué faisait état d’une réunion du Bureau Ovale entre Bush et Blair le 31 janvier 2003 – un peu plus d’un mois après la réunion « slam-dunk ». Une fois de plus, Bush cherchait des excuses pour envahir l’Irak, même s’il disait publiquement au peuple américain qu’il considérait la guerre comme un « dernier recours ».

Bush a exprimé l'espoir qu'il serait encore capable de provoquer les Irakiens dans un acte de violence qui servirait de prétexte à une invasion, selon le procès-verbal rédigé par le principal conseiller en politique étrangère de Blair, David Manning. Bush a suggéré de peindre un avion américain en bleu des Nations Unies et de le survoler l'Irak dans le but d'attirer les tirs irakiens, selon le procès-verbal.

« Les États-Unis envisageaient de faire voler un avion de reconnaissance U-2 doté d'une couverture de chasse au-dessus de l'Irak, peint aux couleurs de l'ONU », selon le procès-verbal. « Si Saddam leur tirait dessus, il serait en infraction. »

Peu importe si casus belli pourrait être provoquée, Bush l’avait déjà « inscrit au crayon » le 10 mars 2003, date du début des bombardements américains en Irak, selon le mémo. "Notre stratégie diplomatique devait s'articuler autour de la planification militaire", a écrit Manning.

Selon le mémo britannique, Bush et Blair ont reconnu que les inspecteurs de l’ONU qui parcouraient alors l’Irak n’avaient trouvé aucune ADM et qu’il était peu probable qu’ils en trouvent dans les semaines à venir, mais cela ne ferait pas obstacle à l’invasion menée par les États-Unis. [NYT, 27 mars 2006]

Tournages et mensonges

La tendance de Bush à mentir et à faire des erreurs s’est également poursuivie dans les mois qui ont suivi l’invasion. Par exemple, dès l’été 2003, Bush avait commencé à réviser l’histoire d’avant-guerre pour donner l’impression que son invasion était plus justifiée, en affirmant que Hussein avait rejeté une demande de l’ONU exigeant que les inspecteurs soient autorisés à entrer en Irak.

Bien qu’il soit clair que les inspecteurs étaient rentrés en Irak en novembre 2002 et n’en étaient partis qu’en mars 2003 parce que Bush avait décidé d’envahir l’Irak, Bush a commencé à insister sur le fait que Hussein avait exclu les inspecteurs, provoquant ainsi la guerre.

"Nous lui avons donné une chance de laisser entrer les inspecteurs, et il ne les a pas laissés entrer. Et c'est pourquoi, après une demande raisonnable, nous avons décidé de le retirer du pouvoir", a déclaré Bush le 14 juillet 2003, moins de quatre heures plus tard. mois après l'invasion.

Au cours des mois et des années qui ont suivi, Bush a répété cette affirmation des dizaines de fois sous des formes légèrement variées. Cela fait désormais partie de sa litanie pour affirmer que c’était Hussein qui « avait choisi la guerre ».

Malgré le passé de tromperie de Bush, Woodward a quand même traité Bush Plan d'attaque comme une personnalité crédible, préoccupée par les preuves et qui n'est entrée en guerre qu'après une assurance à toute épreuve de son chef du renseignement.

Il est bien sûr possible que des éléments du récit de Woodward et de la version de Suskind soient exacts. Comme l’a déclaré McLaughlin, ancien directeur adjoint de la CIA, dans le livre de Suskind, le contexte de la discussion « slam-dunk » portait davantage sur la présentation des relations publiques que sur la solidité des renseignements sous-jacents.

Étant donné que le mémo de Downing Street et d’autres documents indiquent clairement que Bush avait décidé d’envahir l’Irak bien plus tôt, il est logique que la réunion du Bureau ovale ait pu ressembler à une présentation d’une agence de publicité à un client potentiel, le client secouant son bras. tête et disant aux publicitaires d'améliorer le contenu.

Les tableaux à feuilles mobiles de McLaughlin étaient comme un premier montage qui nécessitait beaucoup plus de travail.

Même si cette interprétation des événements correspondrait aux faits connus, elle aurait une mauvaise image à la fois de Bush et de Tenet, dans la mesure où le directeur de la CIA semblerait avoir franchi une ligne claire en s'acquittant de ses fonctions consistant à fournir des informations objectives en échange d'un travail de promotion des arguments. guerre au peuple américain.

Mais cette ligne a été franchie à nouveau par Tenet plusieurs semaines plus tard lorsqu'il a accepté de s'asseoir derrière le secrétaire d'État Colin Powell lors de sa présentation trompeuse au Conseil de sécurité des Nations Unies le 5 février 2003.

Le discours de Powell pourrait être considéré comme une version plus raffinée de la performance de McLaughlin au tableau à feuilles mobiles dans le bureau ovale. En d’autres termes, le mécontentement de Bush, tel qu’exprimé le 21 décembre 2002, aurait pu inciter à pimenter le contenu au moment où Powell s’adressait à l’ONU quelques semaines plus tard.

Si tel était le cas, la prétendue assurance de Tenet selon laquelle l’argumentaire de vente serait un « slam dunk » se révélerait vraie.

Presque dans tous les domaines, les principaux médias d’information américains ont salué la présentation de Powell comme étant convaincante. Le lendemain, la page d’opinion du Washington Post était un véritable mur d’éloges pour Powell et son affaire sur les ADM.

Aujourd’hui, cependant, dans la perspective de plus de trois années de guerre – et de dizaines de milliers de morts – il apparaît que Bob Woodward et la presse américaine n’ont pas été les seuls à avoir été « dunks ».

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».