Cette transmission d’informations via Washington était pour ces néoconservateurs avisés ce qu’un carrefour ferroviaire clé était pour les généraux de la guerre civile, un point de transition stratégique à capturer et à exploiter.

Tout comme le mouvement rapide des troupes et des approvisionnements par chemin de fer était crucial pour ces généraux d’antan, la diffusion de faits privilégiés et parfois de désinformation via les médias était vitale pour ces « guerriers de l’information » néoconservateurs qui considéraient leur conflit comme une « guerre d’idées ». � avec des fronts, à la fois étrangers et nationaux.

Cet impératif de domination de l’information souligne également la récente vague d’attaques excessives contre le New York Times pour avoir publié des articles sur la surveillance secrète des appels téléphoniques et des transactions financières par l’administration Bush. Cet espionnage – effectué sans ordonnance du tribunal et avec un minimum de surveillance – visait ostensiblement des suspects terroristes, mais il a surtout produit des milliers de fausses pistes contre des Américains innocents.

Les dénonciations du Times par la droite – allant jusqu’à exiger que les rédacteurs du journal soient poursuivis pour espionnage et même trahison – représentent une contre-attaque féroce qui cherche à récupérer ce que les néoconservateurs de l’administration Bush en étaient venus à considérer comme une partie importante du leur infrastructure de propagande, les principales agences de presse américaines.

Pendant des années, les pages d’information du Times ont été le canal privilégié des néoconservateurs pour diffuser des histoires fictives sur le sujet. Le programme d'armes nucléaires de l'Irak ainsi que pour critique d'Al Gore et d'autres challengers politiques. Durant la fièvre guerrière de 2002, le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice aimaient citer des articles favorables dans le Times, d’autant plus convaincants que la page éditoriale du Times s’opposait à l’invasion de l’Irak.

Résistance

Cependant, après la découverte humiliante en 2003-2004 de la façon dont le « journal officiel » du pays avait été trompé au sujet des armes de destruction massive irakiennes, les rédacteurs en chef du Times ont commencé à résister aux thèmes de propagande de l’administration et ont même rejeté certaines demandes de la Maison Blanche en faveur d’une silence sur les histoires liées au terrorisme.

Bien qu’à l’automne 2004 les rédacteurs du Times se soient pliés à la pression de la Maison Blanche et aient caché l’article sur les écoutes téléphoniques sans mandat de l’administration de certains appels téléphoniques américains, le journal a finalement publié l’article plus d’un an plus tard, en décembre 2005.

Le 23 juin 2006, le Times a de nouveau défié l’administration en publiant un article sur la surveillance secrète par l’administration de près de 6 XNUMX milliards de dollars de transactions bancaires traitées par une chambre de compensation basée en Belgique connue sous le nom de Swift pour la Société des télécommunications financières interbancaires mondiales.

Après la parution de l'article, le président George W. Bush et d'autres responsables de l'administration ont dénoncé le Times pour avoir prétendument entravé la « guerre contre le terrorisme » en alertant al-Qaida sur les capacités américaines (même si l'administration elle-même s'était souvent vantée de son succès dans la traque de l'argent international). transferts). Pendant ce temps, les défenseurs des libertés civiles ont cité cette histoire pour tirer l’alarme sur ce qui semblait être l’expansion par l’administration des programmes de surveillance à long terme de Big Brother.

Le sénateur Max Baucus, démocrate du Montana, a demandé au secrétaire désigné au Trésor, Henry Paulson, si la surveillance financière pourrait violer l'interdiction du quatrième amendement contre les perquisitions déraisonnables.

"Je pense que vous conviendrez que nous pourrions combattre le terrorisme de manière appropriée et adéquate sans avoir un État policier en Amérique", a déclaré Baucus. [NYT, 28 juin 2006]

Mais certains membres républicains du Congrès et des experts de droite ont exigé des enquêtes dans le but de porter des accusations criminelles contre le Times ou de jeter en prison certains journalistes du Times s'ils refusent d'identifier les sources du journal. Certaines émissions d’information par câble ont suggéré que le Times avait commis une « trahison ».

"Même selon les normes modernes de dénigrement des médias, le volume de vitriol qui est inondé contre les rédacteurs du West 43 de Manhattan^rd Street est remarquable », a observé Howard Kurtz, critique médiatique du Washington Post. « Le représentant de New York, Peter King, continue d’appeler à ce que le Times – qui, a-t-il déclaré à Fox News, ait un « programme arrogant, élitiste et de gauche » – soit poursuivi pour violation de la loi sur l’espionnage de 1917. » [Washington Post, juin 28, 2006]

Après avoir utilisé le New York Times pendant des années comme véhicule de propagande privilégié, l’administration pourrait désormais faire du journal et de ses rédacteurs un exemple de ce qui arrive aux journalistes qui cessent de suivre la ligne.

« Gestion des perceptions »

Cette bataille autour des médias d’information américains – et les attaques similaires contre l’objectivité des analystes de la CIA – ont été des fronts cruciaux pendant des années dans la lutte de la droite pour façonner la vision du monde du peuple américain, un concept connu sous le nom de «gestion des perceptions.� [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir Robert Parry Histoire perdue or Secret et privilège.]

Cette lutte pour le contrôle des perceptions s'est également intensifiée ces dernières semaines alors que le Parti républicain a affiné ses plans pour remporter les élections au Congrès en novembre, des victoires qui feraient progresser l'objectif du stratège politique Karl Rove de créer un de facto État à parti unique en Amérique.

Mais au cœur de cette ambition de consolider le pouvoir républicain se trouve le contrôle de la perception du public quant à la « guerre contre le terrorisme » de Bush, à la fois son image positive de défenseur de l’Amérique et la vision négative des démocrates et des journalistes comme des faibles qui mettraient la nation en danger. .

La diffusion sélective d’informations a été cruciale pour redorer l’image du héros de Bush.

Dans le nouveau livre, La doctrine du un pour cent, l’auteur Ron Suskind décrit certaines tromperies inédites qui ont renforcé la réputation de Bush auprès du public.

Par exemple, la capture d’Abu Zubaydah, membre d’Al-Qaïda, a été présentée comme une victoire majeure contre le terrorisme, même si les services de renseignement américains savaient que Zubaydah était en réalité un gofer mentalement perturbé dont la tâche principale était d’organiser les voyages des membres de la famille d’Al-Qaïda.

« Dans la « guerre contre le terrorisme » vaste et diffuse, dont une grande partie se déroule dans l’ombre – sans transparence et seulement une surveillance superficielle – l’administration pouvait dire tout ce qu’elle voulait », a écrit Suskind. « C’était un aperçu flamboyant de cette période. L’administration pouvait créer n’importe quelle réalité qui lui convenait.

Ainsi, le 9 avril 2002, lorsque Bush a voulu vanter certains succès dans un discours aux contributeurs républicains, le président a élevé Zubaydah du rang de simple truqueur à celui d’un cerveau clé d’Al-Qaïda.

,warL’autre jour, nous avons arrêté un type nommé Abu Zubaydah », a déclaré Bush. « Il est l’un des principaux agents qui complotent et planifient la mort et la destruction aux États-Unis. Il ne complote plus et ne planifie plus. Il est à sa place.

Bush a ensuite demandé au directeur de la CIA, George Tenet, de ne pas contredire cette version de la réalité, a rapporté Suskind. « J’ai dit qu’il était important », a déclaré Bush à Tenet lors d’une de leurs réunions quotidiennes. "Tu ne vas pas me laisser perdre la face à ce sujet, n'est-ce pas ?"

Tolérance des médias

Non pas que les principaux médias américains aient fait grand-chose pour percer le manteau d’héroïsme qui avait enveloppé les épaules de Bush.

Bien que les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive en Irak se soient effondrées après l’invasion menée par les États-Unis en 2003, la presse américaine a encore donné à Bush une grande latitude dans sa manière de gérer et de décrire la « guerre contre le terrorisme » jusqu’à l’automne 2005.

Le New York Times a publié cet article sur les écoutes téléphoniques sans mandat. prêt avant les élections de 2004 mais il s’est plié aux exigences de Bush voulant que l’histoire soit étoffée. Cependant, en novembre 2005, le Washington Post a défié la Maison Blanche et publié un article détaillé sur les prisons secrètes de la CIA où des suspects de terrorisme auraient été torturés.

Puis, en décembre 2005, le Times a relancé et publié son article sur les écoutes téléphoniques, qui a été suivi par d'autres révélations, notamment un article de USA Today sur la surveillance par l’administration des enregistrements téléphoniques américains.

Le 23 juin 2006, le Times a ensuite dévoilé l'histoire de la surveillance financière secrète, suivie par des articles similaires dans le Wall Street Journal et le Los Angeles Times.

Le moment était venu pour Bush et ses alliés de droite de riposter, à la fois pour rallier leur base en vue des élections d’automne et pour tuer dans l’œuf toute indépendance journalistique.

(Même les responsables de l’administration n’ont pu offrir que des explications boiteuses sur les dommages supposés causés à la « guerre contre le terrorisme » par les révélations de la surveillance. Les responsables ont déclaré que les articles pourraient avoir fourni certains détails pour al-Qaïda, même si le groupe était déjà bien au courant des informations américaines. capacités d'espionner ses appels téléphoniques et ses transactions financières.)

L’absence de tout dommage évident dans l’article du Times n’a cependant pas atténué l’intensité de la contre-attaque contre les rédacteurs du Times. Les conseillers de Bush ont vu une opportunité de présenter Bush comme un combattant sensé contre le terrorisme entravé par des intellectuels pointus qui font passer le droit à la vie privée avant la sécurité des Américains.

Les partisans de Bush ont avancé un argument fort en émotion selon lequel la responsabilité première du gouvernement était de protéger ses citoyens, tandis que les critiques de Bush ont dû présenter un argument plus nuancé sur les droits constitutionnels des Américains et la responsabilité des journalistes de tenir le public informé. .

Le Times a tenté de faire valoir ce point dans un éditorial qui concluait :

« Les États-Unis fêteront bientôt le cinquième anniversaire de la guerre contre le terrorisme. Le pays s’engage sur le long terme, et la lutte doit s’accompagner d’un engagement en faveur des libertés individuelles qui définissent le camp américain dans la bataille. �

« La presse libre occupe une place centrale dans la Constitution car elle peut fournir les informations dont le public a besoin pour redresser la situation. Même si cela risque d’être qualifié d’antipatriotique. » [NYT, 28 juin 2006]

Bravo et silence

Sans surprise, l’attaque du gouvernement contre le New York Times a suscité de chaleureux acclamations de la part des experts conservateurs, mais – quelque peu surprenant – les attaques ont suscité peu de commentaires ou d’objections de la part de la blogosphère libérale. C’est probablement parce que de nombreux critiques de Bush accusent le Times et d’autres journaux importants de leur long échec à tenir tête à la Maison Blanche.

Mais la plus grande signification du dénigrement du Times est qu’il marque l’ouverture d’une phase décisive dans la longue campagne de l’administration Bush pour verrouiller une version révisée du système constitutionnel américain, mettant en fait les jugements de Bush en matière de sécurité nationale hors de question et en dehors de toute surveillance significative.

Les républicains se tournent maintenant vers novembre avec l’espoir croissant que les élections consolideront le contrôle du Parti républicain sur le Congrès et permettront ainsi à Bush de remplir la Cour suprême des États-Unis de juristes de droite avant la fin de son deuxième mandat. Le tribunal approuverait alors presque certainement les prétentions de Bush à de larges pouvoirs autoritaires.

En substance, Bush a affirmé que pendant la durée indéfinie de la « guerre contre le terrorisme », lui ou un autre président peut affirmer les pouvoirs « pléniers » ou illimités du commandant en chef et ainsi nier tous les autres pouvoirs accordés au Congrès, aux tribunaux. ou les gens. [Voir Consortiumnews.com.Fin des droits inaliénables.�]

Le sort de la République américaine est on ne peut plus clairement en jeu. Mais les forces qui partagent une cause commune en essayant de protéger les concepts traditionnels de freins et contrepoids constitutionnels et les droits inaliénables des citoyens sont dispersées et désorganisées.

Pendant ce temps, l’administration néoconservatrice de Bush resserre son emprise sur les informations que le peuple américain peut voir et entendre.