On pourrait également penser qu’un journal aurait intérêt à demander des comptes aux politiciens malhonnêtes, surtout lorsque les conséquences de leurs tromperies ont été aussi graves que les mensonges de George W. Bush sur la guerre en Irak. Mais ce n’est pas non plus la manière de faire de la Poste.

Plus de trois ans après le début de la guerre en Irak, les principaux responsables de l’information du Post restent de fervents défenseurs des néoconservateurs de Washington qui prônaient la doctrine dangereuse selon laquelle l’invasion militaire était le moyen de « démocratiser » les pays musulmans du Moyen-Orient. En 2002-2003, les rédacteurs en chef du Post ont chassé les sceptiques de la guerre en Irak de la société polie des pages d’opinion – et y sont toujours.

Après le débat de la semaine dernière à la Chambre sur l’Irak, voici comment l’éditorial principal du Post a traité les critiques de Bush en faveur d’un retrait militaire américain rapide :

« De nombreux démocrates, cherchant à exploiter les mauvaises nouvelles sans paraître s’en réjouir, ont fait de la démagogie à propos des « mensonges » présidentiels, ont obstinément nié toute relation entre l’Irak et la guerre contre le terrorisme et ont appelé au retrait des troupes sans honnêtement faire face aux conséquences d’une telle décision. [Washington Post, 17 juin 2006]

Si vous analysez le commentaire du Post, vous devrez conclure que les critiques démocrates de la guerre sont des gens vraiment méprisables et fous. Ils exploitent avec empressement les « mauvaises nouvelles » concernant la mort et les mutilations de soldats américains et de dizaines de milliers d’Irakiens innocents, tout en cachant leur joie personnelle face à ce chaos pour des raisons politiques grossières.

Ces démocrates calomnient également le président Bush en suggérant qu'il a menti sur les raisons de la guerre en Irak. Le verbe « démagogue » signifie manipuler une population en faisant appel à des émotions ou à des préjugés, suggérant l'utilisation d'arguments illogiques ou faux.

Le Post adhère apparemment à la défense de l’administration selon laquelle Bush a peut-être fait des déclarations sur les armes de destruction massive de l’Irak qui se sont révélées fausses, mais il croyait que ces affirmations étaient vraies à l’époque et ne mentait donc pas.

Et quant aux juxtapositions trompeuses de Bush liant l’Irak et Al-Qaïda, discours après discours avant la guerre, le Post accepte apparemment l’explication de Bush selon laquelle il n’a pas explicitement assimilé l’Irak et Al-Qaïda – même s’il a effectivement planté cette idée. impression dans l’esprit de la plupart des Américains, y compris des troupes envoyées en Irak.

Mensonges et mensonges

Mais, comme nous l’avons écrit à plusieurs reprises sur Consortiumnews.com, même si l’on se met en quatre pour donner à Bush le bénéfice de tous les doutes – comme le Post ne le ferait pas pour presque n’importe quel autre homme politique – il existe des cas évidents dans lesquels Bush a menti tout en connaissant les faits. faits.

Par exemple, à la mi-juillet 2003, alors que le dossier de l’administration sur les armes de destruction massive contre l’Irak s’effondrait, Bush a commencé à modifier les débuts de l’histoire de la guerre pour rendre ses actions plus raisonnables.

Le 14 juillet 2003, Bush a affirmé que Saddam Hussein avait interdit l'entrée en Irak aux inspecteurs en désarmement des Nations Unies, alors qu'en fait, ils ont été admis en novembre 2002 et avaient eu carte blanche pour fouiller les sites d'armes irakiens présumés. C’est Bush qui a forcé les inspecteurs de l’ONU à partir en mars 2003 pour permettre l’invasion.

Mais face aux doutes croissants quant à ses justifications de la guerre – l’ancien ambassadeur Joseph Wilson avait contesté les affirmations de Bush sur les armes nucléaires en Irak une semaine plus tôt – Bush a commencé à réécrire l’histoire des inspecteurs en désarmement de l’ONU.

Faisant apparemment confiance à la faible mémoire du peuple américain et à la timidité de la presse américaine, Buisson a déclaré aux journalistes:

"Nous lui avons donné [Saddam Hussein] une chance de laisser entrer les inspecteurs, et il ne les a pas laissés entrer. Et c'est pourquoi, après une demande raisonnable, nous avons décidé de le destituer du pouvoir."

Au cours des mois et des années qui ont suivi, Bush a répété cette affirmation sous des formes légèrement variées dans le cadre de sa litanie pour défendre l’invasion, au motif que c’était Hussein qui « avait choisi la guerre », et non Bush.

Ne rencontrant aucune protestation de la part de la presse de Washington, Bush a continué à répéter son mensonge selon lequel Hussein ferait preuve de « défi » à l’égard des inspections. Même après trois ans de guerre, Bush citait toujours cette fausse histoire, comme il l'a fait le 21 mars 2006, en réponse à une question de la correspondante chevronnée de la Maison Blanche, Helen Thomas.

« J’espérais résoudre ce problème [irakien] par la voie diplomatique », a déclaré Bush. « Le monde a dit : « Désarmez, divulguez ou faites face à de graves conséquences. » Nous avons travaillé pour nous assurer que Saddam Hussein entendait le message du monde. Et lorsqu’il a choisi de refuser aux inspecteurs, lorsqu’il a choisi de ne pas divulguer, j’ai alors eu la décision difficile de le renvoyer. Et nous l’avons fait.

L’importance du mensonge répété selon lequel Hussein aurait nié les inspecteurs est que Bush ne peut pas simplement reprocher à ses conseillers de lui avoir fourni de mauvaises informations. Bush était pleinement conscient de l’existence des inspecteurs de l’ONU et de ce qui leur était arrivé.

« Mémo de Downing Street »

En effet, des preuves documentaires montrent que Bush était déterminé à envahir l’Irak en 2002 et début 2003, indépendamment de ce que les services de renseignement américains disaient sur les armes de destruction massive irakiennes ou de ce que les Irakiens avaient fait pour coopérer avec les inspecteurs de l’ONU.

Le fameux �Mémo de Downing Street» a raconté une réunion secrète le 23 juillet 2002, impliquant le Premier ministre britannique Tony Blair et ses principaux collaborateurs à la sécurité nationale. Lors de cette réunion, Richard Dearlove, chef de l’agence de renseignement britannique MI6, a décrit ses discussions sur l’Irak avec les principaux conseillers de Bush à Washington.

Dearlove a déclaré : « Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être fixés autour de la politique.

Puis, lors d'une réunion du Bureau Ovale le 31 janvier 2003, Bush et Blair ont discuté de leur détermination à envahir l'Irak, même si Bush espérait toujours qu'il pourrait inciter les Irakiens à commettre un acte violent qui servirait de couverture politique, selon le procès-verbal rédigé par David Manning, principal conseiller en politique étrangère de Blair.

Ainsi, alors que Bush disait encore au peuple américain qu’il considérait la guerre avec l’Irak comme « un dernier recours », il avait en réalité décidé d’envahir l’Irak quelles que soient les mesures positives qu’il pourrait prendre, selon le mémo de cinq pages.

Le mémo révélait également que Bush était de connivence pour tromper le peuple américain et la communauté mondiale en essayant de monter une provocation qui présenterait Hussein comme l'agresseur. Bush a suggéré de peindre un avion américain aux couleurs de l'ONU et de le survoler l'Irak dans le but d'attirer les tirs irakiens, selon le procès-verbal de la réunion.

« Les États-Unis envisageaient de faire voler un avion de reconnaissance U-2 doté d’une couverture de chasse au-dessus de l’Irak, peint aux couleurs de l’ONU », indique le mémo à propos du projet de Bush. « Si Saddam leur tirait dessus, il serait en infraction. » [Voir Consortiumnews.com »Il est temps de parler des crimes de guerre.�]

Peu importe si casus belli pourrait être provoquée, Bush l’avait déjà « inscrit au crayon » le 10 mars 2003, date du début des bombardements américains en Irak, selon le mémo. "Notre stratégie diplomatique devait s'articuler autour de la planification militaire", a écrit Manning.

Selon le mémo britannique, Bush et Blair ont reconnu qu’aucune arme de destruction massive n’avait été trouvée en Irak, et qu’il n’était pas probable qu’on en trouve dans les semaines à venir, mais que cela ne ferait pas obstacle à l’invasion menée par les États-Unis. [NYT, 27 mars 2006]

Évincer les inspecteurs

Ainsi, Bush savait clairement que Hussein avait autorisé les inspecteurs en Irak à fouiller les sites suspects d’armes. Bush savait également que c'était lui qui avait forcé les inspecteurs à partir afin que l'invasion puisse avoir lieu en mars 2003. [Pour en savoir plus sur les prétextes avancés par Bush pour la guerre en Irak, voir Consortiumnews.com...Le président Bush, avec le chandelier��]

Un autre mensonge de Bush a été exposé dans le nouveau livre de Ron Suskind, La doctrine du un pour cent. Suskind rapporte que les renseignements américains ont informé Bush que l'agent d'Al-Qaïda capturé Abu Zabaydah était mentalement malade et était un personnage relativement insignifiant, principalement responsable de l'organisation du voyage des membres de la famille d'Al-Qaïda, mais Bush a quand même décrit la capture de Zabaydah comme une victoire majeure.

Deux semaines après avoir été informé du rôle mineur de Zabaydah, Bush a prononcé un discours qualifiant Zabaydah de « l’un des principaux agents complotant et planifiant la mort et la destruction aux États-Unis », a rapporté Suskind.

Malgré cet ensemble de preuves, les rédacteurs du Post accusent toujours les démocrates du Congrès qui osent citer les mensonges de Bush de faire preuve de démagogie.

Selon le Post, ces démocrates ont également « nié obstinément toute relation entre l’Irak et la guerre contre le terrorisme ». Pourtant, en lançant cette accusation, le Post ignore le fait que les services de renseignement américains ont depuis longtemps reconnu qu’ils n’avaient aucune preuve crédible de liens opérationnels entre les deux pays. L’Irak et Al-Qaïda avant la guerre – c’est le point que les démocrates ont avancé.

En effet, le dictateur irakien Saddam Hussein et son régime laïc avaient impitoyablement réprimé les extrémistes islamiques. Dans le monde musulman, Hussein était considéré comme un ennemi acharné d’Oussama ben Laden, et non comme un allié.

Les rédacteurs du Post doivent également savoir que l’administration Bush a induit le peuple américain en erreur sur ce point en « sélectionnant » les renseignements, en affirmant par exemple que le terroriste jordanien Abu Musab al-Zarqawi avait passé du temps à Bagdad avant l’invasion.

Cet argument a refait surface lors d’une confrontation publique entre le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern à Atlanta le 4 mai 2006. Tentant de justifier l’invasion de l’Irak, Rumsfeld a déclaré : « Zarqawi était à Bagdad pendant la période d’avant-guerre. C'est un fait.

McGovern a répliqué : « Zarqawi ? Il se trouvait dans le nord de l’Irak, dans un endroit où Saddam Hussein n’avait aucun pouvoir. C'est aussi...

"Il était également à Bagdad", intervint Rumsfeld.

« Oui », a déclaré McGovern, « quand il avait besoin d'aller à l'hôpital. Allez, ces gens ne sont pas idiots. Ils connaissent l’histoire.

Dans cette confrontation, Rumsfeld était revenu aux arguments d’avant-guerre que l’administration avait utilisés pour créer la fausse impression d’un lien entre le gouvernement de Hussein et al-Qaïda.

Cependant, aucun professionnel sérieux du renseignement n’a cru que Zarqawi cherchant un traitement médical à Bagdad – sans aucune indication que le gouvernement de Hussein était au courant de ce voyage – prouvait un lien entre al-Qaïda et l’Irak d’avant-guerre.

Pourtant, au lieu de reprocher à Bush cette tromperie et d’autres, les rédacteurs du Post ont fustigé les démocrates pour avoir fait ce que les journaux sont normalement censés faire : demander des comptes aux fonctionnaires qui ont induit le public en erreur.

Long enregistrement

Mais rien de ce comportement de la Poste ne devrait surprendre.

Les rédacteurs du Post ont désormais une longue tradition de suivre la ligne néoconservatrice sur l’Irak et le Moyen-Orient, aussi erronées ou malhonnêtes soient-elles. L’éditorial du One Post a même repris certaines calomnies personnelles de la droite contre Joe Wilson qui a osé critiquer Bush pour avoir « déformé » les renseignements sur les ADM en Irak. [Voir Consortiumnews.com.La honte de la page éditoriale du Post.�]

Tout en refusant de tolérer les contestations des paroles et des actes passés de Bush, les rédacteurs du Post insistent désormais sur le fait que les États-Unis continuent de soutenir Bush alors qu’il poursuit son occupation militaire indéfinie de l’Irak.

Dans l’éditorial, le Post a dénigré les membres du Congrès qui étaient favorables à un retrait américain, les qualifiant de recherche d’un gain politique bon marché « prévisible dans une année électorale ». L’éditorial a ensuite félicité les membres du Congrès qui soutiennent Bush sur le maintien indéfini des troupes américaines en Irak comme étant « prêts à reconnaître un tel retrait ». dures] vérités face aux risques électoraux.

En d’autres termes, quiconque est en faveur du retrait est un hackeur politique, mais quiconque adhère à Bush – et aux rédacteurs du Post – est un profil de courage.

Pourtant, les critiques de la guerre, tels que le député démocrate John Murtha de Pennsylvanie et le sénateur républicain Chuck Hagel du Nebraska, n’ont jamais suggéré que les options laissées par la politique désastreuse de Bush étaient souhaitables ; il faut choisir parmi les moins affreux.

Mais les rédacteurs du Post sont revenus aux mêmes astuces qu’ils utilisaient avant l’invasion de l’Irak, rabaissant quiconque propose des alternatives à l’approche de Bush et rejetant ces personnes comme étant stupides, opportunistes et malhonnêtes. [Voir Consortiumnews.com.Politique de préemption�]

Ainsi, au lieu de créer un environnement diversifié pour le débat difficile qui est désormais nécessaire, les rédacteurs du Post continuent de canaliser la prise de décision dans un couloir étroit menant à tout ce que veulent les néoconservateurs. Alors que le nombre de morts aux États-Unis dépasse les 2,500 XNUMX, il pourrait arriver un moment où le peuple américain exigera plus de ses médias que ce consentement fabriqué.

Après tout, il est probable que les rédacteurs du Post ne connaissent pas beaucoup de jeunes, pour la plupart issus de la classe ouvrière, envoyés en Irak pour tuer et être tués. Le rédacteur en chef de la page éditoriale Fred Hiatt et l'éditeur Donald Graham évoluent certainement dans les cercles supérieurs où les théories néoconservatrices légères restent en vogue.

Mais ces jeunes soldats sont les enfants de mères et de pères américains ; ce sont les frères et sœurs d’autres Américains ; ils méritent mieux que de servir de chair à canon pour l’ego d’une élite malavisée de Washington.

[Pour en savoir plus sur la couverture de la guerre en Irak par le Post, voir Consortiumnews.com...Le syndrome de Ricky Proehl à Washington.�]