Alors que la droite a construit une infrastructure médiatique verticalement intégrée qui s’étend des journaux, magazines et livres à la radio, en passant par les informations par câble et les sites Internet bien financés, les riches libéraux sont pour la plupart restés les bras croisés. Même aujourd’hui, alors que la droite étend cette infrastructure horizontalement jusqu’aux niveaux des États, des districts et des localités – ce qui laisse présager de mauvais augures pour les élections de 2006 – les libéraux bien nantis restent pour la plupart passifs.

Et cette tendance dure depuis des années.

Dans les années 1990 – après avoir quitté Newsweek à cause de conflits internes à propos de ce que je considérais comme une couverture médiatique erronée de l’affaire Iran-Contra – j’ai parlé aux dirigeants des principales fondations libérales du besoin désespéré de construire des médias honnêtes en Amérique. J'ai souvent eu des regards perplexes. Un bureaucrate de la fondation a ri et a annoncé : « Oh, nous ne faisons pas de médias. » Une autre fondation libérale a en fait interdit les propositions liées aux médias.

C’est comme si les libéraux américains et peut-être une tribu de Bornéo étaient les seuls groupes sur terre à ne pas comprendre le pouvoir transformationnel des médias. Même au Moyen-Orient, pays généralement considéré comme arriéré en matière de développement des médias modernes, les gens ont compris l’idée des médias. Le réseau d'information par satellite Al-Jazeera a changé le cadre du débat dans la région en diffusant des informations d'un point de vue intensément arabe.

Aux États-Unis, les conservateurs, parfois considérés comme démodés ou en retard, ont essentiellement remodelé la politique américaine en exploitant les fondations de droite sous le joug du financement des infrastructures médiatiques. Le théocrate sud-coréen Sun Myung Moon a également suivi le mouvement, qui a modifié le ton du débat à Washington en créant un média de propagande de droite appelé le Washington Times.

Vint ensuite la radio conservatrice qui toucha des millions d’Américains à travers le pays et fit du mot « libéral » synonyme de faiblesse, de trahison, d’immoralité et d’anti-américanisme.

Après les élections de 1994, l'animateur d'une émission de radio Rush Limbaugh a été nommé membre honoraire de la classe républicaine du Congrès, ce qui a entamé un règne ininterrompu de contrôle du Parti républicain sur la Chambre des représentants, autrefois considérée comme un bastion démocrate.

Tandis que les Républicains saluaient Limbaugh comme leur « président de circonscription nationale », la principale réponse des Démocrates fut que les Américains devraient éteindre leurs radios.

Effet Fox News

Ensuite, le magnat conservateur des médias Rupert Murdoch a lancé Fox News, en faisant un forum pour toutes les attaques imaginables contre le président Bill Clinton et le vice-président Al Gore. Fox News a également créé un environnement qui a poussé les réseaux grand public encore plus à droite, alors que les journalistes s'inquiétaient des conséquences négatives sur leur carrière s'ils étaient étiquetés avec l'étiquette « libérale ».

En effet, dans le traitement réservé à Clinton pendant sa présidence et à Gore lors des élections cruciales de 2000, il était difficile de faire la distinction entre l’hostilité des médias de droite et le venin des médias grand public. Pourtant, les riches libéraux – dont beaucoup ont fait fortune dans les médias de divertissement – ​​n’arrivaient tout simplement pas à comprendre la nécessité de créer des médias solides pour un journalisme honnête.

Il y avait toujours des raisons pour lesquelles cela ne pouvait pas arriver. Un plan était trop ambitieux ; un autre plan n’était pas assez ambitieux.

D’autres fois, la perfection est devenue l’ennemie du bien. Il y a eu des débats ésotériques sur la manière dont les médias devraient maintenir leur pureté en n’acceptant pas de publicités, même si cela garantissait que les opérations sous-financées ne pourraient pas payer les salaires des professionnels ou atteindre les normes techniques nécessaires.

Ou bien il y a eu des discussions égocentriques sur le fait que les libéraux n’ont pas besoin des médias comme les conservateurs, parce que les libéraux sont plus libres de penser. Ou bien il y avait le défaitisme quant à l’échec des radios libérales. Certains militants pensaient même qu’une des solutions serait d’amener les Américains à arrêter de regarder la télévision (après tout, la stratégie visant à amener les Américains à éteindre leur radio avait si bien fonctionné).

Il y avait aussi un étrange embarras à gauche quant à l’importance de l’argent pour réaliser ce qui devait être fait. La raison pour laquelle nous avons mis le mot « consortium » dans notre titre était de souligner notre point de vue selon lequel le seul espoir de parvenir à des médias honnêtes, nécessaires pour faire face à la crise politique américaine, était de rassembler des ressources substantielles pour construire des médias solides et produire un contenu journalistique de qualité. .

Mais chaque fois que j’assistais à l’une de ces conférences progressistes, je repartais avec le sentiment que ceux qui avaient l’argent n’étaient pas sérieux quant à leur intention d’en faire quoi que ce soit, du moins pas dans les médias. Ou peut-être qu’ils ne considéraient tout simplement pas les médias comme si importants.

Même l’année dernière, lorsque certaines fondations libérales m’ont dit : « oh, nous avons désormais le truc des médias », ce qu’elles voulaient vraiment faire avec leur argent, c’était le consacrer à l’activisme sur les questions médiatiques, comme organiser des manifestations pour s’opposer aux coupes budgétaires. à PBS.

Lorsque j'ai parlé à deux responsables de la fondation il y a un an et que j'ai fait valoir la nécessité de soutenir « les médias et le contenu » journalistiques, l'un d'eux a répondu : « oh, ce ne sont que des mots. » Ce qu'ils ont décidé de faire avec leur argent, c'était de soutenir la « réforme des médias », c’est-à-dire s’organiser autour des questions médiatiques.

Après la fin de la réunion de militants libéraux « Take Back America » de cette année à Washington, je me suis assis avec un ami de la côte Ouest qui avait assisté à la conférence. Il avait insisté sur la nécessité d’investir dans les médias et avait conclu : « Tout ce qui les intéresse, c’est de s’organiser ».

Notre site Web

Quant à Consortiumnews.com, nous avons lancé ce site Web en 1995 dans le but de compiler un compte rendu véridique de ce qui est arrivé aux États-Unis pendant la guerre froide et après la guerre froide.

Au cours de mes années à l’Associated Press et à Newsweek – en tant que l’un des premiers journalistes à enquêter sur le scandale Iran-Contra – j’avais compris le pouvoir et l’importance d’apporter de véritables informations au peuple américain.

Il en était de même pour les propagandistes de droite, notamment un nouveau groupe d’agents sophistiqués connus sous le nom de néoconservateurs. Grâce à leurs diplômes de l’Ivy League et à leurs relations de haut niveau dans le monde politique et médiatique, les néo-conservateurs pouvaient accéder aux principales agences de presse, comme Newsweek, où leurs opinions étaient partagées par le rédacteur en chef Maynard Parker et d’autres cadres supérieurs.

À Newsweek, mon insistance sur le fait que la Maison Blanche Reagan-Bush était engagée dans une dissimulation systématique des crimes Iran-Contra m'a mis du mauvais côté de Parker et a finalement conduit à mon départ à l'été 1990. (Cela sera révélé après que j'ai gauche, en effet, la Maison Blanche avait dissimulé les rôles du président Ronald Reagan et du vice-président/président George HW Bush).

À ce moment-là, il était également clair pour moi que les grands médias faisaient désormais partie du problème. Mon fils, Sam, m'a suggéré d'expérimenter Internet, alors nouvel entrant dans le monde des médias. J’ai donc encaissé mon compte de retraite Newsweek et investi cet argent dans le lancement de ce site Web, qui est devenu Consortiumnews.com.

Notre objectif primordial était de créer un contre-récit pour l’Amérique basé sur des reportages solides et des archives historiques. Nous avons remis en question les discours bâclés et autosatisfaits qui ont dominé la période de l’après-guerre froide.

À notre avis, le principe selon lequel un électorat bien informé est nécessaire pour soutenir une République démocratique avait un corollaire troublant : qu’une population faisant l’objet de propagande – en particulier celle vivant dans un pays lourdement armé et dépendant des ressources mondiales – serait encline à l’autoritarisme. et sensible aux solutions militaires dangereuses à la fois pour ses citoyens et pour le reste de la planète.

Nous avons travaillé pendant cinq ans – de 1995 à 2000 – pour rassembler notre contre-récit et rechercher des financements pour étendre nos opérations. Même si j’étais fier du journalisme important que nous publiions auprès de journalistes aux États-Unis et dans le monde entier, je n’ai pas réussi à convaincre suffisamment de personnes disposant de ressources substantielles que ce que nous faisions méritait leur soutien.

Au début des années 2000, j'ai donc créé le site Web à temps partiel et j'ai accepté un emploi bien rémunéré de rédacteur chez Bloomberg News, un service de presse économique. L’une de mes dernières histoires avant de mettre le site Web en veilleuse était un compte rendu détaillé de la façon dont les médias d’information nationaux – y compris le New York Times et le Washington Post – avaient inventé de fausses citations pour Al Gore afin de le dépeindre comme un illusionniste et inapte à la vie. Présidence. [Voir Consortiumnews.com.Al Gore c. les médias.�]

Bien que nous ayons publié par intermittence pendant la Campagne 2000, notre travail était limité par le fait que je passais de longues heures à mon travail rémunéré. Bien qu’il soit difficile de dire ce qui se serait passé si nous et d’autres médias indépendants avions eu les ressources nécessaires pour couvrir la campagne électorale et la bataille du recomptage en Floride, il y a de fortes chances que le résultat ait été différent.

Puis, en 2002 et 2003, alors que l’administration Bush conduisait le pays vers la guerre, nous avons fait ce que nous pouvions à temps partiel, signalant des évolutions troublantes alors que les États-Unis s’orientaient davantage vers un système de gouvernement autoritaire. [Voir, par exemple, Consortiumnews.com...La sombre vision de Bush.� et �La politique de préemption.�]

Relance

Au printemps 2004, j’ai été persuadé par quelques entrepreneurs progressistes que le climat avait changé et que les riches libéraux « avaient désormais le truc des médias ». Je voulais aussi écrire un livre rassemblant des informations peu connues que j’avais compilées sur la montée politique. de la famille Bush.

Alors j'ai quitté Bloomberg News pour écrire Secret et privilège. Après avoir complété Secret et privilège (financé par encaissement sur mon compte retraite Bloomberg), j'ai refait le tour des bailleurs de fonds potentiels. Mais encore une fois, je me suis heurté à un mur de désintérêt.

Néanmoins, je pensais que nous pourrions être en mesure de démontrer à quel point Internet était devenu précieux en tant que véhicule de diffusion d’un journalisme honnête. Nous avons essayé de transformer Consortiumnews.com en une source quasi quotidienne de reportages de style enquête.

Nous avons contribué à ouvrir la voie à la compréhension de l’attaque de Bush contre les libertés américaines. [Voir, par exemple, �La vision Grimmer de Bush� et �La fin des droits inaliénables.�] Nous avons également remis en question les idées reçues sur la manière dont le Moyen-Orient était présenté au public. [Sur la confrontation avec la Syrie, par exemple, voir...Le rapport Hariri, dangereusement incomplet� et �Le mirage Hariri : des leçons non apprises.�]

Travaillant avec peu de moyens et soutenus presque exclusivement par de petits donateurs, nous avons réussi à survivre et à croître. En mai, nous avons enregistré plus d'un quart de million de « visiteurs uniques » et nos histoires ont également été republiées sur des centaines de blogs et de sites Web sur Internet.

Mais nous avons dû lutter pour réunir ne serait-ce que les petites sommes nécessaires aux coûts de l'histoire et aux autres dépenses opérationnelles. Notre campagne de collecte de fonds actuelle du printemps, dont l'objectif modeste est de 10,000 XNUMX $, n'a permis de récolter que la moitié de ce montant à seulement cinq jours de la fin.

En marge

Les gens qui ont de l’argent ont continué à rester à l’écart, soit parce qu’ils ont le sentiment de ne pas pouvoir accomplir grand-chose, soit parce qu’ils espèrent que les grands médias américains recommenceront, comme par magie, à faire leur travail.

Ironiquement, bon nombre des personnes qui pourraient faire la plus grande différence dans la résolution de la crise médiatique ont amassé leur fortune dans les médias. Ils portent des noms comme Turner, Spielberg, Streisand, Reiner, Lear, Clooney.

Certains ont même déploré l’état du journalisme américain. Le fondateur de CNN, Ted Turner, par exemple, a déploré sa décision de vendre son réseau d'information par câble révolutionnaire à Time-Warner et son déclin ultérieur au rang d'un ennuyeux vecteur de sagesse conventionnelle. Mais il n’y a aucune raison pour que Turner ne puisse pas utiliser ses milliards de dollars pour créer une nouvelle version de CNN.

Le producteur Steven Spielberg a créé des hommages cinématographiques émouvants à la courageuse génération d’Américains qui ont renversé le totalitarisme fasciste à travers le monde. Il pourrait investir une partie de son argent dans des médias qui défendraient les libertés constitutionnelles pour lesquelles tant d’Américains ont donné leur vie.

L'acteur George Clooney a produit un film captivant sur Edward R. Murrow et d'autres journalistes des années 1950 qui s'opposaient aux brimades du sénateur Joe McCarthy. Mais Clooney pourrait aider à créer des moyens permettant aux journalistes honnêtes de cette génération de faire leur travail et de respecter les principes incarnés par Murrow.

En attendant, nous essayons de récolter 5,000 XNUMX $ dans les cinq prochains jours.

[Pour en savoir plus sur l'importance d'injecter de l'argent dans un nouveau média d'information, voir Brent Budowskil'essai du Huffington Post, intitulé "Du bureau de Jerry Maguire.�]