Alors que les chahuteurs lors d'un discours à Atlanta le 4 mai accusaient l'administration Bush de mentir puis étaient entraînés un à un, Rumsfeld a appelé à la courtoisie et à une confiance renouvelée dans l'honnêteté de George W. Bush.

"Vous savez, cette accusation [de mensonge] est fréquemment portée contre le président pour une raison ou une autre, et c'est si faux, si injuste et si destructeur d'un système libre, où les gens doivent se faire confiance les uns les autres et au gouvernement", » Rumsfeld l’a déclaré à une foule d’experts en affaires internationales.

Quiconque a suivi le cours tortueux des logiques de la guerre en Irak a dû s'émerveiller devant le discours de Rumsfeld. chutzpah, mettant les citoyens accusateurs sur la défensive et transformant les trompeurs du gouvernement en défenseurs d’un « système libre ». Comment pouvait-il s’attendre à ce qu’un stratagème aussi transparent fonctionne ?

Mais le prudent chef du Pentagone a peut-être reconnu qu’il pouvait encore marquer des points auprès de deux publics cibles : les fidèles inconditionnels de Bush et la presse de Washington. Le mot « mensonge » – lorsqu’il est appliqué à Bush – rend furieux les partisans de Bush et est donc soigneusement évité par la presse grand public.

Les deux groupes rejettent particulièrement ce mot alors que les preuves montrent que Bush et ses principaux conseillers ont menti au sujet de la guerre en Irak. En effet, l’un des mensonges les plus durables et les plus réussis a été l’insistance de Bush sur le fait qu’il considérait la guerre avec l’Irak comme un « dernier recours » et que Saddam Hussein était celui qui « avait choisi la guerre » en refusant de laisser entrer les inspecteurs en désarmement des Nations Unies.

La réalité, cependant, est que Hussein a dit la vérité lorsqu'il a déclaré que son pays ne possédait plus d'armes de destruction massive, comme les inspecteurs américains en désarmement l'ont découvert plus tard, et il a laissé les inspecteurs de l'ONU fouiller où ils voulaient pendant plusieurs mois avant que Bush ne lance l'opération. l’invasion du 19 mars 2003. Mais Bush n’est presque jamais contesté lorsqu’il déforme ces faits. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Le président Bush, avec le chandelier��]

Des récits privilégiés d’anciens responsables de l’administration Bush, tels que le secrétaire au Trésor Paul O’Neill et le chef de la lutte contre le terrorisme Richard Clarke, ont également révélé que Bush et ses principaux collaborateurs préparaient une guerre avec l’Irak dès leurs premiers jours au pouvoir – et qu’ils ont exploité les événements du mois de septembre. 11 novembre 2001, les attentats terroristes comme prétexte.

Des documents du gouvernement britannique, y compris le soi-disant « Mémo de Downing Street », ont fourni une corroboration supplémentaire selon laquelle Bush a « truqué » les renseignements et a cherché d'autres excuses pour justifier une guerre, comme tenter de tromper les Irakiens pour qu'ils tirent sur un avion espion U-2. peint aux couleurs de l'ONU. [Voir Consortiumnews.com.George W. Bush EST un menteur.�]

Des gens stupides

Pourtant, malgré cette histoire désormais bien établie, la presse de Washington se montre toujours consternée ou intriguée lorsque certains citoyens accusent Bush et ses collaborateurs de mentir sur la guerre en Irak.

Parfois, les grands journalistes expliquent aux citoyens que Bush n’a pas menti ; il a simplement été induit en erreur par des renseignements erronés. D’autres fois, les journalistes affirment que le président était sans aucun doute bien intentionné et que ses détracteurs devaient donc avoir un sombre programme politique pour attaquer son intégrité.

Ce schéma s’est répété lorsque Rumsfeld a affronté les citoyens en colère à Atlanta et a obtenu plus que ce qu’il avait prévu. Après que Rumsfeld ait déploré le mal causé en traitant Bush de menteur, l'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern, s'est levé pour poser plusieurs questions pointues.

« Pourquoi avez-vous menti pour nous entraîner dans une guerre qui n’était pas nécessaire et qui a causé ce genre de victimes ? Pourquoi ? demanda McGovern.

« Eh bien, tout d’abord, je… je n’ai pas menti. Je n’ai pas menti à ce moment-là », a déclaré Rumsfeld en revenant sur l’argument selon lequel le problème était simplement dû à un mauvais renseignement. « Je ne travaille pas dans le secteur du renseignement. Ils ont donné au monde leur opinion honnête. Il semble qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive sur place.

Cependant, persistant dans ses questions, McGovern a cité la certitude antérieure de Rumsfeld quant à l’endroit où étaient cachées les caches d’armes de destruction massive irakiennes. McGovern a également souligné les affirmations désormais discréditées de l’administration selon lesquelles le gouvernement de Hussein aurait des liens avec les terroristes d’Al-Qaïda.

Rumsfeld a d'abord répondu en niant (à tort) avoir dit ce que McGovern avait dit à propos des caches d'armes de destruction massive. Le secrétaire à la Défense a ensuite sorti un vieux bobard censé prouver un lien entre Hussein et al-Qaïda en soulignant que le terroriste jordanien Abu Musab al-Zarqawi avait passé du temps à Bagdad.

« Zarqawi était à Bagdad pendant la période d'avant-guerre », a déclaré Rumsfeld. "C'est un fait."

Certains reportages sur la confrontation d’Atlanta, comme le clip de l’émission Nightly News de NBC, se sont terminés par cette déclaration de Rumsfeld, laissant son point de vue sur Zarqawi sans contestation.

Cependant, CNN et d’autres médias ont diffusé une version plus complète, dans laquelle McGovern a mis les affirmations de Rumsfeld dans leur contexte : « Zarqawi ? Il se trouvait dans le nord de l’Irak, dans un endroit où Saddam Hussein n’avait aucun pouvoir. C'est aussi...

"Il était également à Bagdad", intervint Rumsfeld.

« Oui », a déclaré McGovern, « quand il avait besoin d'aller à l'hôpital. Allez, ces gens ne sont pas idiots. Ils connaissent l’histoire.

Pas digne de confiance

Mais la ligne Zarqaoui-à-Bagdad de Rumsfeld démontre pourquoi l’administration Bush ne mérite toujours aucune confiance à l’égard de l’Irak.

Même si, à première vue, la ligne Zarqawi-à-Bagdad peut ressembler à une preuve accablante contre l’Irak, elle ne signifie en réalité presque rien puisqu’il n’y a aucune preuve que le gouvernement de Hussein était au courant de la présence de Zarqawi, et encore moins qu’il a collaboré avec lui.

Selon cette logique du rami, l’armée américaine aurait dû envahir la Floride et emprisonner son gouverneur, Jeb Bush, parce que le terroriste Mohammed Atta et d’autres pirates de l’air du 9 septembre vivaient dans l’État depuis plus d’un an avant les attentats. Certains ont même fréquenté des écoles de pilotage de Floride.

Mais aucun responsable de l’administration n’a jamais accusé Jeb Bush de complicité dans les attentats du 9 septembre simplement parce qu’Atta agissait sous le nez du frère cadet de George W. Bush.

Pourtant, Rumsfeld justifie l’invasion d’un pays à l’autre bout du monde parce que son gouvernement n’a pas réussi à détecter un terroriste alors obscur recevant des soins médicaux dans un hôpital.

(En suivant cette logique du rami, il faudrait conclure que les forces d’occupation américaines et le nouveau gouvernement irakien sont désormais de connivence avec Zarqawi parce qu’il a opéré à Bagdad et dans ses environs ces trois dernières années sans se faire prendre.)

Malgré l’irrationalité de l’argument de l’administration Zarqaoui à Bagdad, il a rarement été contesté par les principaux médias américains. Après la confrontation du 4 mai, tout ce que les médias américains ont fait a été de diffuser la réplique de McGovern sans autre explication ni commentaire.

En plus de ne pas tenir l’administration Bush pour responsable de ce genre de tromperies liées à la guerre en Irak, les médias américains passent souvent à l’offensive contre les critiques de Bush, les décrivant comme déséquilibrés ou vengeurs.

Par exemple, après l’échange à Atlanta, McGovern a été confronté à des questions de la présentatrice de CNN, Paula Zahn, sur les motivations du vétéran de la CIA.

« Dans quelle mesure devez-vous vous battre avec le secrétaire Rumsfeld ? » a demandé Zahn. (Notez qu'elle n'a pas demandé if McGovern avait un intérêt à défendre contre Rumsfeld, mais plutôt combien.)

"Ce n'est pas une question d'axes à défendre", a répondu McGovern. « Il s’agit de dire la vérité. Et nous nous sommes engagés, à l’époque où je travaillais à la CIA, à le dire sans crainte ni faveur, à le dire tel qu’il est. Et quand je vois cela corrompu, c’est là la véritable tragédie de toute cette affaire.

Zahn a ensuite pressé McGovern de donner du crédit à Rumsfeld parce que le secrétaire à la Défense avait empêché les gardes de sécurité d'expulser McGovern.

"Donald Rumsfeld a encouragé quiconque, je pense, avait la main sur vous à ce moment-là à vous laisser rester là-bas", a déclaré Zahn. « Est-ce qu'on lui accorde du mérite pour cela aujourd'hui ?

Rami, le croyant

Après avoir terminé le segment avec McGovern, Zahn s'est tournée vers le correspondant militaire de CNN, Jamie McIntyre, et a réitéré ses inquiétudes quant aux motivations de McGovern.

"Quelques feux d'artifice là-bas, alors que ce discours se déroulait, M. McGovern affirmant qu'il n'avait aucun intérêt à défendre", a déclaré Zahn, réitérant sa suggestion négative à propos de McGovern que Zahn avait apparemment tirée de nulle part.

Bien que Zahn et McIntyre aient reconnu que Rumsfeld s’était trompé sur un certain nombre de points concernant l’Irak, ils ont continué à lui accorder le bénéfice du doute sur ses propres motivations.

"Cela revient à la question de savoir s'il avait tort parce que... pour les bonnes raisons, ou a-t-il intentionnellement induit en erreur ?", a déclaré McIntyre. "Et une chose que je peux vous dire à propos de Rumsfeld, c'est qu'il croit intensément que ce qu'il dit est vrai et qu'il a la bonne version des événements."

Tout comme Zahn n’a jamais expliqué pourquoi elle pensait que McGovern avait des intérêts à défendre, McIntyre n’a pas expliqué comment il savait que Rumsfeld ne disait que ce qu’il « croyait intensément ». Typiquement, pour les médias grand public, une inférence négative a été tirée contre un Bush. critique alors qu’une inférence positive a été appliquée à un allié de Bush.

Pourtant, les preuves réelles sur Rumsfeld suggèrent qu’il faisait régulièrement des déclarations sur la guerre en Irak que toute personne légèrement informée saurait être fausses ou du moins très douteuses. Couplée à ses arguments illogiques – comme l’affirmation de Zarqaoui à Bagdad – la seule conclusion rationnelle est que le secrétaire à la Défense est un trompeur conscient, voire un menteur invétéré.

Mais les principaux médias américains refusent tout simplement de porter des jugements aussi sévères, choisissant plutôt de détourner le regard lorsque des preuves incriminantes sont présentées ou de se mettre en quatre pour trouver un euphémisme.

Les deux tendances étaient exposées dans le New York Times dans les jours qui ont suivi la confrontation Rumsfeld-McGovern.

Le lendemain du discours de Rumsfeld à Atlanta, le New York Times aurait pu utiliser l’échange comme point d’ancrage pour écrire sur la longue histoire des tromperies de la guerre en Irak. Au lieu de cela, le Times a publié un paragraphe d’un article qui citait simplement McGovern disant que Rumsfeld avait menti et Rumsfeld répondant : « Je n’ai pas menti ».

Le Times est revenu sur la confrontation dans un éditorial du 7 mai, exhortant la commission sénatoriale du renseignement, dirigée par les républicains, à publier enfin un rapport indiquant si l’administration avait « délibérément induit le monde en erreur » dans sa présentation des renseignements sur la guerre en Irak.

Mais même dans cet éditorial, il y avait la détermination constante d’éviter le mot « mensonge ». Le Times a formulé sa critique de la façon suivante : « Il est déjà assez grave que M. Rumsfeld et d’autres n’aient pas dit toute la vérité aux Américains… pour tirer le meilleur parti possible. situation de cas – avant la guerre.

Peur mystérieuse

Pourtant, pourquoi – étant donné l’argument accablant selon lequel l’administration a menti à plusieurs reprises – le Times s’est-il senti obligé « de prendre la meilleure situation » et de simplement dire que l’administration « n’a pas dit toute la vérité aux Américains ? » Loin de ne pas dire au À vrai dire, l’administration a fabriqué de toutes pièces des arguments en faveur de la guerre.

Une réponse à la question de savoir pourquoi le Times et d'autres médias ne demandent pas de comptes à l'administration Bush dans un anglais clair est que de nombreux journalistes ont encore peur d'être accusés de manque de patriotisme et de voir leur carrière menacée, comme cela est arrivé aux sceptiques de la guerre en Irak pendant la guerre en Irak. la préparation chauviniste à l’invasion de 2002 et début 2003.

Cette crainte reste forte même si la popularité de Bush s’effondre et que la machine d’attaque républicaine s’effondre.

La peur résiduelle est comme la terreur que Butch Cassidy et le Sundance Kid ressentaient envers un traqueur implacable nommé Jo Lefors qui portait un chapeau de paille blanc. Même face à des dangers bien pires, les deux hors-la-loi étaient toujours effrayés à l'idée de repérer le chapeau blanc de Lefors.

De même, les journalistes ont tellement peur des accusations selon lesquelles ils sapent le président « en temps de guerre » qu’ils feront presque tout pour éviter cette accusation, même si un nombre croissant d’Américains sont furieux contre les médias qui se moquent de Bush et permettent sa politique de guerre désastreuse.

Ce que le grand public américain a commencé à comprendre, c’est que Rumsfeld a tort lorsqu’il exige une confiance inconditionnelle du peuple envers le président Bush. Ce qui détruit véritablement « un système libre », c’est la trahison de la confiance du peuple par des responsables gouvernementaux malhonnêtes, notamment sur les questions de vie ou de mort.

Dans de tels moments, les médias ne font qu’aggraver la destruction de la démocratie en prétendant qu’il n’y a pas de problème ou, pire encore, en accusant les citoyens qui tentent d’alerter le pays sur le problème. La dure vérité est que les mensonges ne cesseront pas – et les dégâts causés à la démocratie ne feront qu’empirer – jusqu’à ce que les menteurs soient appelés à rendre des comptes, aussi désagréable que soit la tâche.