"Colbert n'était pas seulement un comédien raté, mais il était impoli", a écrit Cohen. "L'impolitesse signifie profiter du sens du décorum, de la tradition ou de la courtoisie de l'autre personne qui l'empêche de riposter ou, pire, de s'énerver et de partir. L’autre soir, cette personne était George W. Bush.

Selon Cohen, Colbert était si grossier qu’il a non seulement critiqué la politique de Bush en face du président, mais que le comédien s’est également moqué des journalistes de Washington rassemblés, vêtus de smokings et de robes de soirée.

« Colbert s’en est pris à la politique de Bush en Irak, à ses écoutes clandestines, et il s’en est pris aux médias parce qu’ils n’étaient prétendument que des sténographes enregistrant ce que la Maison Blanche de Bush disait », a écrit Cohen. « Colbert était plus que grossier. C'était un tyran. » [Washington Post, 4 mai 2006]

Pourtant, même si Cohen se considère comme défendant le décorum et la courtoisie, sa chronique est un autre signe de ce qui ne va terriblement pas avec les médias d'information américains : à quelques exceptions près, la presse de Washington n'a pas réussi à demander des comptes à Bush et à ses principaux conseillers pour leur long bilan de tromperie et pour des actions qui ont violé les principes constitutionnels et les normes morales américaines.

Au cours des dernières années, alors que Bush affirmait des pouvoirs présidentiels illimités et mettait en œuvre des politiques qui ont conduit les États-Unis à se lancer dans la torture et dans une guerre non provoquée en Irak, les journalistes de Washington sont pour la plupart restés à l'écart ou ont activement aidé l'administration, mettant souvent fin à ses extraordinaires des actions sous couvert de normalité conçues plus pour calmer que pour alerter le public. À un moment aussi dangereux, où un gouvernement commet des crimes d’État, la politesse n’est pas nécessairement une vertu.

Ainsi, les Américains moyens sont de plus en plus agités parce que trop souvent, au cours des cinq dernières années, ils ont vu la presse nationale se comporter davantage comme des courtisans d’un monarque que comme un Quatrième Pouvoir indépendant et agressif. Ce style flatteur des médias de Washington s’est poursuivi lors du dîner du 29 avril.

Alors même que le nombre de soldats américains tués en Irak dépassait les 2,400 XNUMX et que le nombre de morts irakiens atteignait les dizaines de milliers, les journalistes semblaient plus intéressés à rester en faveur de Bush qu’à risquer son mécontentement. Comme des employés enthousiastes riant des blagues du patron, les journalistes ont applaudi la propre routine comique de Bush, dans laquelle un double exprimait le mépris privé de Bush pour les médias tandis que le vrai Bush exprimait son respect peu sincère.

Recherche d'ADM

Il y a deux ans, lors d’un dîner similaire, les journalistes ont ri et applaudi lorsque Bush a projeté un diaporama de lui-même cherchant sous les meubles du Bureau Ovale les armes de destruction massive inexistantes de l’Irak.

Plutôt que de choquer par l’humour insipide de Bush – tandis que le président mettait les médias sur le nez dans les tromperies sur les armes de destruction massive irakiennes – la presse a joué le rôle du bon homme hétéro. Même les représentants du New York Times et du Washington Post – les piliers de ce que la droite aime encore appeler les « médias libéraux » – se sont assis poliment après avoir servi de tapis roulant à la propagande de Bush d’avant-guerre.

Mais l’aveuglement volontaire des médias n’a pas pris fin même lorsque les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive n’étaient plus tenables. Il y a moins d’un an, alors que des preuves faisaient surface en Grande-Bretagne prouvant que Bush avait déformé les renseignements sur les armes de destruction massive, les principaux journaux américains ont détourné les yeux et ont réprimandé tous ceux qui ne suivaient pas.

Le « Downing Street Memo » et d’autres documents officiels du gouvernement, parus dans les journaux britanniques à la fin du printemps 2005, documentaient comment la Maison Blanche manipulait les renseignements en 2002 et au début de 2003 pour justifier l’invasion de l’Irak et le renversement de Saddam Hussein.

Le 23 juillet 2002, le chef du renseignement britannique, Richard Dearlove, a informé le Premier ministre Tony Blair de ses discussions avec les principaux conseillers de Bush à Washington, selon le procès-verbal de la réunion. « Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être fixés autour de la politique », a déclaré Dearlove. [Voir Consortiumnews.com.LMSM – les médias grand public menteurs.�]

Malgré ces preuves dramatiques – apparues en juin 2005 – le Washington Post n’y a pas prêté beaucoup d’attention. Lorsque des centaines de lecteurs du Post se sont plaints, un éditorial principal leur a reproché de remettre en question le jugement du Post en matière d’information.

"Les mémos n'ajoutent aucun fait à ce qui était connu auparavant sur les délibérations de l'administration d'avant-guerre", reniflait l'éditorial du Post. « Et ce n’est pas tout : ils n’ajoutent rien à ce qui était publiquement connu en juillet 2002. » [Washington Post, 15 juin 2005]

Lorsque le représentant John Conyers et quelques membres du Congrès démocrate ont tenté d'attirer l'attention du public sur les documents britanniques historiquement importants – mais se sont vu refuser une véritable salle d'audience par la majorité républicaine – la correspondante politique du Post, Dana Milbank, s'est moquée des démocrates pour le cadre ringard de leur audience de croupe. .

"Hier, dans le sous-sol du Capitole, des démocrates de la Chambre des représentants qui souffrent depuis longtemps ont fait un voyage au pays de l'imaginaire", a écrit Milbank. « Ils ont fait comme si une petite salle de conférence était la salle d'audience du Comité judiciaire, drapant des draps blancs sur des tables pliantes pour les faire ressembler à des tables de témoins et apportant des étiquettes nominatives en carton et des drapeaux supplémentaires pour donner à l'ensemble un aspect officiel. » [Washington Post, juin 17, 2005]

"Pas drôle"

Après les moqueries de Colbert envers Bush et la presse de Washington, Milbank est apparu sur MSNBC le 1er mai pour déclarer la parodie du comédien « pas drôle », tandis que Milbank a jugé le sketch du président avec l'imitateur de Bush, Steve Bridges, comme un succès humoristique.

L'évaluation de Milbank a été partagée par de nombreux journalistes présents au dîner, une réaction qui peut s'expliquer en partie par la pression que les journalistes de Washington ressentent depuis longtemps de la part de groupes d'attaque médiatiques de droite bien organisés pour donner à Bush et à d'autres conservateurs le bénéfice de tous les doutes. . [Voir " Consortiumnews.com "La règle Bush du journalisme" ou celui de Robert Parry Secret et privilège.]

Pour les journalistes de Washington, qui ont réalisé que leurs réactions lors du dîner étaient diffusées sur C-SPAN, rire avec Bush était une situation gagnant-gagnant : ils pouvaient faire bonne figure auprès de la Maison Blanche et éviter toute attaque de la droite qui pourrait nuire à leur carrière. tandis que rire des blagues de Colbert aurait pu être une carrière perdante. Aussi intelligentes soient-elles, les blagues de Colbert étaient assurées de faire face à un public coriace avec de nombreuses raisons de réserver un accueil froid au comédien.

Colbert monologue Il a également frappé trop près de lui lorsqu'il s'est moqué des journalistes qui avaient laissé tomber le pays en ne posant pas les questions difficiles d'avant la guerre en Irak.

Utilisant sa fausse personnalité d’acolyte de droite de Bush, Colbert a expliqué aux journalistes leur propre rôle : « Le président prend les décisions ; c'est lui qui décide. L'attaché de presse annonce ces décisions, et vous, les journalistes, notez ces décisions.

« Faites, annoncez, tapez. Faites-leur vérifier l'orthographe et rentrez chez vous. Apprenez à connaître à nouveau votre famille. Faites l'amour avec votre femme. Écrivez ce roman qui vous trotte dans la tête. Vous savez, celle de l’intrépide journaliste de Washington qui a eu le courage de tenir tête à l’administration. Vous savez, la « fiction ». [Pour regarder Colbert, cliquez sur ici.] 

Comportement grincheux

Même avant la controverse Colbert, le dîner annuel de l’Association des correspondants de la Maison Blanche et d’autres relations similaires entre la presse et les hommes politiques constituaient des exemples flagrants de comportement journalistique contraire à l’éthique.

Le peuple américain compte sur les médias pour agir comme ses yeux et ses oreilles, comme des chiens de garde du gouvernement, et non comme des chiens de compagnie remuant la queue et léchant le visage des responsables de l'administration. Quelle que soit la valeur que ces dîners pouvaient avoir autrefois – en tant qu’occasion pour les journalistes de faire connaissance avec des sources gouvernementales dans une atmosphère plus décontractée – est révolue depuis longtemps.

Depuis le milieu des années 1980, les dîners sont devenus des compétitions entre agences de presse pour attirer les plus grandes célébrités hollywoodiennes ou les personnages infâmes du dernier scandale national. Combinés avec des soirées somptueuses sponsorisées par des médias à dépenses gratuites comme Vanity Fair ou Bloomberg News, les dîners sont devenus une véritable affaire de buzz.

De plus, même si ces affaires complaisantes peuvent sembler assez inoffensives en temps politique normal, elles sont plus répréhensibles lorsque les troupes américaines meurent à l’étranger et que le pouvoir exécutif affirme son droit de bafouer les droits constitutionnels, y compris les protections du premier amendement pour les journalistes.

Cette contradiction est particulièrement frappante alors que les médias se moquent de Bush alors qu’il attaque tout signe naissant d’indépendance journalistique. L’administration étudie actuellement la possibilité d’emprisonner des journalistes d’investigation et leurs sources pour avoir révélé des politiques que la Maison Blanche souhaitait garder secrètes, comme les écoutes téléphoniques sans mandat d’Américains et les prisons clandestines à l’étranger où les détenus sont cachés et prétendument torturés.

Le fait que tant de journalistes nationaux ne voient aucun problème à batifoler avec Bush et son entourage à un moment pareil explique pourquoi tant d’Américains sont arrivés à la conclusion que la nation a besoin d’un nouveau média d’information, qui démontre un véritable engagement envers le public. le droit de savoir, plutôt que le désir d'entretenir des relations chaleureuses avec les initiés.

En effet, dans un monde doté de médias d’information véritablement indépendants, il est difficile d’imaginer qu’il puisse y avoir un jour un dîner des correspondants de la Maison Blanche.

Dans un tel monde, le Washington Post pourrait également trouver une meilleure utilisation de son précieux espace sur sa page Op-Ed plutôt que de le confier à un chroniqueur qui privilégie le décorum plutôt que la responsabilité. Le Post pourrait même embaucher un chroniqueur qui s'opposerait moins à un comédien à la langue acerbe ridiculisant un homme politique et se plaindrait davantage d'un président qui méprise le droit national et international, qui tolère un traitement abusif des prisonniers et qui inflige le chaos à une nation à des milliers de kilomètres. loin qui ne menaçait pas les États-Unis.

Seuls des gens comme Richard Cohen pouvaient considérer George W. Bush comme la victime et Stephen Colbert comme le tyran.