Le "24" de cette saison n'est peut-être pas un cas intentionnel d'art imitant la vie. Mais il existe des similitudes frappantes entre le président fictif Charles Logan et le président George W. Bush – ainsi que dans le dilemme auquel la nation est confrontée face aux dommages causés par un chef de l’exécutif dépassé.

Mais il existe aussi des différences. Dans le complot 24, l'agent antiterroriste Jack Bauer (Kiefer Sutherland) remet des preuves au secrétaire à la Défense James Heller dans le but de contrecarrer le président Logan. Dans la vraie Amérique, une demi-douzaine de généraux à la retraite appellent à la démission du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld alors que la prépondérance de la faute devrait retomber sur Bush.

Les vrais généraux reprochent à Rumsfeld d'avoir envahi l'Irak sans une stratégie cohérente pour obtenir un résultat raisonnable, sans des niveaux de force suffisants pour sécuriser le pays et sans suffisamment de gilets pare-balles et de véhicules de protection pour que les troupes américaines puissent résister à la tactique insurrectionnelle préférée consistant à utiliser des explosifs improvisés. appareils le long des routes.

Certains généraux à la retraite affirment également que l’impasse en Irak – et la colère qu’elle a suscitée dans tout le Moyen-Orient – ​​ont miné la guerre mondiale contre le terrorisme.

« Je ne crois pas que le secrétaire Rumsfeld soit la bonne personne pour mener cette guerre, en raison de ses échecs absolus dans la gestion de la guerre contre Saddam (Hussein) en Irak », a déclaré le major-général à la retraite Charles H. Swannack Jr. au New York Times. [NYT, 14 avril 2006]

En cherchant à évincer Rumsfeld, Swannack a rejoint cinq autres généraux à la retraite qui ont tous servi dans l'administration Bush : le major-général Paul D. Eaton, le lieutenant-général Gregory Newbold, le major-général John Batiste, le major-général John Riggs. , et le général de marine Anthony Zinni. Jusqu’à présent, Bush a refusé d’envisager de remplacer Rumsfeld.

La révolte des généraux révèle également des craintes plus larges quant à la propension de Bush à utiliser l’armée pour résoudre des problèmes diplomatiques épineux. Bush, qui, comme beaucoup de ses principaux conseillers, a évité le service militaire au Vietnam, a tendance à voir le monde en noir et blanc cinématographique – « le bien contre le mal » – plutôt que dans les gris plus subtils de la vie réelle.

Dans un essai paru dans le magazine Time, le général Newbold a déclaré que la décision d’envahir l’Irak, un pays périphérique à la guerre contre le terrorisme, « a été prise avec une désinvolture et une fanfaronnade qui sont le propre de ceux qui n’ont jamais eu à exécuter ces missions ». ou enterrer les résultats.� [Heure, datée du 15 avril 2006]

Sous-texte iranien

Mais au-delà du dégoût des généraux à la retraite face à la façon dont la guerre en Irak a été menée, leurs plaintes extraordinaires ont un autre sous-texte tacite : l’inquiétude croissante du Pentagone face aux projets rapides d’attaque de Bush contre l’Iran. Ces plans incluraient la possibilité d’utiliser des armes nucléaires tactiques.

Comme l’a rapporté le journaliste d’investigation Seymour Hersh dans The New Yorker, un certain nombre d’officiers supérieurs américains sont troublés par les planificateurs de guerre de l’administration qui croient que les armes nucléaires tactiques « anti-bunker », connues sous le nom de B61-11, sont le seul moyen de détruire le programme nucléaire iranien. installations enfouies profondément sous terre.

« Toute autre option, du point de vue des détenteurs de l’arme nucléaire, laisserait un vide », a déclaré à Hersh un ancien haut responsable du renseignement. « Décisif » est le mot clé de la planification de l’Armée de l’Air. C'est une décision difficile. Mais nous l'avons fait au Japon.

Cet ancien responsable a déclaré que la Maison Blanche avait refusé de retirer l'option nucléaire des plans malgré les objections des chefs d'état-major interarmées. "Chaque fois que quelqu'un essaie de le faire sortir, on le réprimande", a déclaré l'ancien responsable à Hersh. [New Yorker, daté du 17 avril 2006]

En fait, les six généraux à la retraite ont peut-être fait preuve d’autant de franchise qu’on peut s’y attendre en demandant la démission de Rumfeld. À Washington, la désignation de boucs émissaires politiques est une tradition séculaire, car exiger que le président assume la responsabilité des catastrophes nationales est souvent considéré comme trop extrême ou trop perturbateur.

Ainsi, au lieu de pointer du doigt Bush et d’autres architectes politiques comme le vice-président Dick Cheney, les généraux à la retraite ont pointé du doigt la destitution de Rumsfeld. Certains experts, comme David Ignatius du Washington Post, ont exhorté Bush à faire preuve de bipartisme en remplaçant Rumsfeld par un démocrate pro-guerre comme le sénateur Joe Lieberman ou un républicain centriste comme le sénateur Chuck Hagel.

Mais cette probabilité semble mince. Certains observateurs de longue date de Washington pensent que Bush n’oserait pas nommer un étranger au Pentagone maintenant parce que le nouveau venu devrait être informé de trop de secrets : sur la guerre en Irak, les directives en matière de torture, l’espionnage sans mandat des Américains, et bien plus encore.

Une personne indépendante d’esprit pourrait dénoncer. Ainsi, Bush n’a peut-être pas d’autre choix que de tenir le coup avec son équipe de vétérans, dans l’espoir de résister à toute contestation de son pouvoir et du secret qui l’entoure.

Plame-porte

Tout en évitant des revers sanglants en Irak et en pesant des risques encore plus grands en Iran, Bush fait également face à des enquêtes sur ses propres actions.

Bush est impliqué dans ce que le procureur spécial Patrick Fitzgerald a qualifié d'effort « concerté » de la Maison Blanche pour « discréditer, punir ou chercher à se venger » de l'ancien ambassadeur Joseph Wilson pour avoir critiqué les tromperies de Bush d'avant-guerre sur l'Irak cherchant de l'uranium enrichi au Niger. .

Bush a reconnu avoir déclassifié des secrets de renseignement en juin 2003 afin qu'ils puissent être divulgués à des journalistes choisis dans le but de discréditer Wilson. Cette initiative a conduit à la révélation publique que l'épouse de Wilson, Valérie Plame, était une officier de la CIA qui travaillait sous couverture sur des projets visant à empêcher la prolifération d'armes non conventionnelles.

Bien que Bush n’ait pas été directement impliqué dans la fuite de l’identité de Plame, il s’est joint à la dissimulation lorsque l’affaire Plame a explosé en scandale en septembre 2003. Bien que Bush en savait beaucoup sur la façon dont le plan anti-Wilson a commencé – depuis il a été impliqué dans son lancement – ​​il a prononcé des déclarations publiques trompeuses pour dissimuler le rôle de la Maison Blanche.

« S’il y a une fuite au sein de mon administration, je veux savoir de qui il s’agit » Bush a dit le 30 septembre 2003. « Je veux connaître la vérité. Si quelqu’un a obtenu des informations au sein ou à l’extérieur de notre administration, il serait utile qu’il nous les communique afin que nous puissions découvrir si ces allégations sont vraies ou non et poursuivre nos affaires.

À ce moment-là, alors que Bush professait sa curiosité et appelait tous ceux qui possédaient des informations à se manifester, il cachait le fait qu'il avait autorisé la déclassification de certains secrets sur la question de l'uranium au Niger et ordonnait que ces secrets soient divulgués aux journalistes afin de les démentir. Wilson.

Mais Bush a agi comme s’il ne disposait d’aucune information susceptible d’être utile aux enquêteurs. Bush a joué l'idiot dans une performance à laquelle les fans de "24" auraient pu s'attendre de la part du sournois président Logan.

À l’automne 2003, Bush aurait peut-être encore pensé qu’il pouvait s’en sortir en toute impunité, car l’affaire Plame était gérée par le procureur général John Ashcroft. Mais fin 2003, Ashcroft a été contraint de se récuser en raison de ses liens étroits avec la Maison Blanche. L'enquête a été confiée à Fitzgerald, le procureur américain à Chicago.

Quelques mois plus tard, alors que Fitzgerald intensifiait l'enquête, Bush engagea discrètement un avocat pénaliste personnel, James Sharp, qui accompagna ensuite le président à un entretien de 70 minutes avec Fitzgerald le 24 juin 2004.

Bien qu’il n’ait pas prêté serment, Bush se serait exposé à des accusations de fausses déclarations à un enquêteur fédéral et d’entrave à la justice s’il avait répété publiquement les commentaires trompeurs qu’il avait tenus en septembre 2003. Ces crimes peuvent être des crimes et des délits potentiellement passibles de destitution.

Pleine vérité

Mais si Bush avait dit toute la vérité à Fitzgerald en juin 2004, le président serait obligé de reconnaître qu’il avait fait des déclarations fausses et trompeuses plusieurs mois plus tôt. Ensuite, si la déposition de Bush avait fuité avant les élections de novembre 2004, sa campagne aurait pu être submergée par le scandale de ses mensonges au peuple américain.

Il y avait donc une raison possible pour Bush de poursuivre ses commentaires trompeurs. Après l’entretien à huis clos entre Bush et Fitzgerald, le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, a déclaré : « Personne ne veut aller au fond de cette affaire plus que le président. »

Cependant, à ce jour, Bush a refusé de divulguer ce qu’il a dit à Fitzgerald au motif qu’une enquête est en cours, même si – en tant que témoin – il n’est pas lié par les exigences de secret qui s’appliquent au procureur.

Dans la seconde moitié de 2004, Fitzgerald s'est concentré sur la coopération des principaux journalistes qui avaient reçu des fuites sur l'identité de Plame. Cette stratégie n’a porté ses fruits que bien après que Bush ait obtenu un second mandat grâce aux élections très disputées de 2004.

Près d’un an plus tard, en octobre 2005, Fitzgerald a inculpé le chef de cabinet de Cheney, I. Lewis Libby, de cinq chefs d’accusation de parjure, de fausses déclarations et d’entrave à la justice – pour avoir prétendument menti sur son rôle dans la divulgation de l’identité de Plame aux journalistes.

D'autres détails sur le témoignage de Libby au grand jury n'ont fait surface qu'en avril 2006, lorsque Fitzgerald a révélé dans un dossier judiciaire que Libby affirmait avoir rencontré ces journalistes uniquement sur ordre de Bush et Cheney. Cela a conduit à de nouvelles questions sur les rôles du président et du vice-président.

Si Fitzgerald décide un jour que Bush et Cheney ont également enfreint la loi, ses options incluent de les renvoyer devant le comité judiciaire de la Chambre pour une procédure de destitution. Pourtant, malgré les preuves selon lesquelles Bush a cherché à confondre les enquêteurs avec ses déclarations publiques trompeuses de 2003, Fitzgerald semble se détourner d’une crise constitutionnelle.

Mais on ne sait pas exactement quels pourraient être les prochains rebondissements de ce drame politique.

Comme dans le monde fictif des « 24 », lorsque des actes répréhensibles présidentiels sont signalés, la plupart des responsables américains se mettent en quatre et détournent le regard, plutôt que d’accepter la possibilité que le président des États-Unis soit un criminel et/ou une menace pour la sécurité nationale. sécurité.

Mais le président Bush semble avoir un autre avantage évident sur le président Logan. Dans la vraie vie, aucun Jack Bauer ne découvre la vérité.