« Ceux d’entre nous qui ont autrefois préconisé cette guerre [en Irak] sont touchés », a écrit Cohen dans un article le 4 avril. « Ce n’est pas seulement que nous avons largement sous-estimé l’ennemi. Nous avons largement surestimé l’administration Bush.

Cohen a fustigé Bush pour « son adhésion aux incompétents, sans parler de sa propre incompétence ». " Le rami dirige toujours le Pentagone. Les seuls généraux qui ont été pénalisés sont ceux qui ont dit la vérité. « La victoire en Irak est maintenant attendue depuis environ trois ans et dépasse légèrement le budget prévu. Des vies ont été perdues sans raison valable – sans parler de l’argent – ​​et maintenant Bush suggère que son successeur devra peut-être encore maintenir des troupes en Irak.

Mais ce qui est également vrai, c’est que les principaux médias américains ont agi avec une incompétence tout aussi stupéfiante et – tout comme le gouvernement américain – il n’y a pratiquement eu aucune responsabilité.

Le Washington Post, par exemple, propose à peu près la même liste de chroniqueurs qui ont soutenu le troupeau pro-guerre de 2002 à 2005.

Certains, comme David Ignatius, ont seulement commencé lentement à se retirer de leur enthousiasme pour l’invasion de l’Irak ; d’autres, comme Charles Krauthammer, restent de vrais croyants dans la cause néoconservatrice. Fred Hiatt reste également le rédacteur en chef de la page éditoriale, même s'il doit admettre que ses éditoriaux d'avant-guerre n'auraient pas dû traiter la menace des armes de destruction massive irakiennes comme une menace. un « fait plat » au lieu d’une allégation.

Retraites tactiques

Pourtant, même les retraites tactiques des chroniqueurs pro-guerre « humbles » comme Cohen se sont concentrées sur l’incompétence américaine à mener la guerre, et non sur l’indignation face à l’illégalité et à l’immoralité de l’invasion d’un pays qui ne menaçait pas les États-Unis.

En ne parvenant pas à étendre la critique de Bush au-delà du succès ou de l’échec, les grands médias américains adhèrent implicitement à l’affirmation de Bush selon laquelle les États-Unis ont le droit spécial d’attaquer partout et à tout moment le président le leur demande.

Il est encore interdit de discuter de la façon dont l’invasion de l’Irak a violé le principe de Nuremberg contre la guerre d’agression et la Charte des Nations Unies, qui interdit d’attaquer un autre pays, sauf en cas de légitime défense ou avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU.

En effet, dans la grande presse américaine, il y a une attitude narquoise chaque fois que le droit international est évoqué, un peu comme le mépris exprimé par le président Bush dans sa boutade « Le droit international ? Je ferais mieux d'appeler mon avocat.

Dans une mesure ou une autre, presque tous les grands médias américains ont adhéré à la vision impériale néoconservatrice d’États-Unis tout-puissants agissant en dehors du droit international. Cette perspective se retrouve parmi les grandes gueules de Fox News ainsi que dans les chroniques plus tempérées de Thomas Friedman du New York Times.

Ainsi, le débat sur la légalité de la guerre en Irak s’est limité principalement à Internet et à la presse étrangère. Malgré les doutes grandissants du grand public américain quant à savoir si la guerre en Irak « en valait la peine », il n’y a presque pas de doutes quant à savoir s’il s’agissait d’un crime de guerre.

Pourtant, il existe un argument fort selon lequel les États-Unis devraient commencer à reconnaître que les actions de Bush ont violé les règles établies par les tribunaux de Nuremberg, qui ont considéré que la guerre d’agression était un délit si grave qu’elle justifiait son exécution.

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson, qui représentait les États-Unis à Nuremberg, a également déclaré que le principe ne s'appliquait pas seulement aux sbires d'Adolf Hitler, mais à toutes les nations, y compris les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale.

"Permettez-moi de préciser que même si cette loi est d'abord appliquée contre les agresseurs allemands, la loi inclut, et si elle veut servir un objectif utile, elle doit condamner l'agression de toute autre nation, y compris celles qui siègent ici actuellement pour juger", a déclaré Jackson. dit.

Cet échec de la presse américaine à aborder les questions juridiques et morales soulevées par la guerre en Irak de Bush reflète également le refus des médias de demander des comptes aux principaux journalistes américains pour leur rôle dans la tragédie.

Richard Cohen peut se sentir « humilié », mais cela n’est guère de réconfort pour les dizaines de milliers de soldats irakiens et américains tués et mutilés lors d’une guerre d’agression que presque tous les experts américains aux prix élevés ont applaudis.