Bien que les offensives de relations publiques soient la manière dont les guerres sont menées à l’intérieur de la capitale Beltway, les groupes sectaires en Irak ne respectent pas les règles des influents de Washington. L’aggravation de la guerre civile – euphémisme de l’administration Bush, « violence sectaire » – inquiète désormais plus les commandants du champ de bataille du président que l’insurrection sunnite.
Alors que les libéraux insistent sur le fait que l’Irak est plongé dans la guerre civile et que les conservateurs continuent de croire que la violence ne peut être réprimée que par un gouvernement irakien plus fort, personne ne se penche sur la question importante de la direction que devrait prendre la future politique américaine.
Un rapide coup d’œil à l’histoire de l’Irak révèle que l’intervention du gouvernement, à commencer par celle du gouvernement britannique après la Première Guerre mondiale, est la principale responsable des problèmes actuels du pays. Les Britanniques ont créé l’État artificiel d’Irak à partir des décombres de l’Empire Ottoman.
Tout au long de son histoire, l’Irak n’a été maintenu que par la force brutale d’un pouvoir autoritaire. Bien que les différents groupes ethniques et religieux en Irak aient traditionnellement vécu en paix, sous le règne de Saddam, il a délibérément attisé les clivages ethniques et religieux dans une stratégie de « diviser pour mieux régner ».
Après que la naïve invasion américaine ait levé le seul frein aux forces centrifuges irakiennes, l’alimentation par Saddam des animosités sectaires s’est répercutée sur la guerre civile actuelle entre sunnites et chiites.
Même si les interventions des gouvernements sont à l’origine de la plupart des difficultés actuelles de l’Irak, l’administration Bush et d’autres conservateurs, comme George Will, croient apparemment qu’un gouvernement plus fort est aussi la solution. Bien au contraire.
Will soutient qu’en l’absence d’un gouvernement central fort, un « regroupement sectaire » se produira. Le regroupement sectaire n’est pas nécessairement une mauvaise chose à moins d’y être contraint par la force des armes. Les gens devraient être autorisés à vivre librement là où ils le souhaitent. Le problème en Irak était que les insurgés sunnites frappaient délibérément des cibles chiites pour provoquer les milices chiites dans la guerre civile qui avait déjà commencé.
Et les sunnites ont commencé leur insurrection pour trois raisons. La première était d’évincer l’occupation de leur pays par le gouvernement américain, puis le gouvernement intérimaire chiite/kurde qu’il soutenait. La deuxième était d’éviter que le gouvernement central chiite et kurde irakien et les futurs gouvernements centraux chiites et kurdes se vengeent des excès de l’ère Saddam.
La troisième était d’empêcher le gouvernement chiite/kurde de contrôler toutes les richesses pétrolières de l’Irak – qui se trouvent principalement dans les régions kurdes du nord et chiites du sud du pays – et peut-être de laisser les sunnites sans aucune richesse si ces régions décidaient de le faire. devenir autonome ou faire sécession de l’Irak, comme cela semble de plus en plus probable.
En fait, la solution au problème irakien réside peut-être dans un tel regroupement sectaire. Au lieu de combattre les puissantes forces centrifuges en Irak, les États-Unis et les Irakiens devraient peut-être les soutenir.
Un grand conclave de tous les groupes irakiens devrait être organisé pour négocier la décentralisation de l'Irak. Un tel arrangement impliquerait probablement une confédération très lâche avec un gouvernement central faible ou une partition pure et simple (chaque groupe n’habitant pas nécessairement des zones contiguës) sans gouvernement central irakien.
Réduire au minimum ou éliminer le gouvernement central éliminerait la crainte des groupes irakiens que le gouvernement central soit pris en charge par un groupe et utilisé pour opprimer tous les autres. Pour amener les sunnites à accepter une telle décentralisation et apaiser leurs craintes de se retrouver avec un État croupion dépourvu de revenus pétroliers, les chiites et les Kurdes devraient parvenir à un accord de partage des revenus pétroliers avec eux ou leur donner territoire contenant des puits de pétrole.
Pour encourager les chiites et les Kurdes à faire de telles concessions, les États-Unis devraient annoncer un retrait rapide des forces américaines qui soutiennent artificiellement le gouvernement central irakien.
La réalité est que l’Irak est déjà effectivement décentralisé. De nombreuses milices contrôlent de vastes zones et ne peuvent être désarmées.
En outre, l’administration Bush fait l’hypothèse discutable que les forces de sécurité irakiennes resteront nationales et ne se diviseront pas pour combler les divisions sectaires de la société irakienne. Pourtant, l’administration et de nombreux autres conservateurs, qui n’accepteraient jamais de grandes solutions gouvernementales dans leur pays, sont partisans du renforcement du gouvernement irakien.
Mais pour être réellement efficace dans la cohésion de la société irakienne divisée, le gouvernement central devrait probablement reprendre des pouvoirs dictatoriaux à la manière de Saddam – ce que personne ne veut.
Les États-Unis devraient tenter de stimuler des négociations pacifiques pour codifier la décentralisation de facto sur le terrain plutôt que de poursuivre leur tentative d’imposer en Irak une fédération irréalisable à la manière des États-Unis. La politique américaine actuelle continuera d’exacerber, plutôt que d’atténuer, la guerre civile en cours.
Ivan Eland est Senior Fellow à l'Independent Institute, directeur du
Centre sur la paix et la liberté, et auteur des livres
L'Empire n'a pas de vêtementset
Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.
