Mais la débâcle des médias américains sur l’Irak – en ne remettant pas sérieusement en question les arguments de George W. Bush en faveur de l’invasion et en agissant souvent comme des partisans de la guerre alors que la liste des victimes s’allongeait – a porté un coup mortel à cette mythologie vieille de 30 ans. . Le spectacle sanglant de l’Irak est devenu le Waterloo du « corps de presse du Watergate » de Washington, sa défaite écrasante.

Même les médias les plus importants du pays, tels que le New York Times et le Washington Post, ont été entraînés dans le fiasco, brisant la confiance que de nombreux Américains avaient placée dans leur « presse libre » en tant que contrepoids vital au pouvoir exécutif.

En revanche, de nombreux sites Web mal financés ont fait un bien meilleur travail pour résister aux pressions politiques, faire preuve de scepticisme et présenter une histoire juste.

Le troisième anniversaire de l’invasion de l’Irak par Bush constitue également un jalon pour le glissement des grands noms des médias américains vers le statut de risée, même s’ils sont trop vaniteux pour comprendre cette dérision. il s'agit d'eux. [Pour plus de détails, voir ci-dessous.]

Puissance impériale

Au cours des trois dernières années, alors que l’administration Bush a dévoilé les États-Unis comme une puissance impériale qui joue selon ses propres règles, de plus en plus d’Américains se sont rendu compte que les vieilles institutions – le Congrès, les tribunaux et la presse – qui étaient censé protéger la République était depuis longtemps tombé en ruine.

Pourtant, en raison du mythe persistant du Watergate, de nombreux Américains ont été très choqués de constater que la presse décousue et idéaliste de Washington était devenue un média d’information carriériste et courtisan. Même les Américains bien informés étaient perplexes quant à la façon dont la presse était devenue presque à l’opposé de ses coupures de presse.

Après tout, dans les années 1970, les journalistes américains sont devenus des héros pour beaucoup pour avoir dénoncé les crimes de Richard Nixon et révélé d’autres abus, tels que les mensonges du Pentagone sur la guerre du Vietnam et l’espionnage de citoyens américains par la CIA. À l’inverse, les journalistes étaient détestés par les loyalistes de Nixon, qui les qualifiaient de « médias libéraux ».

Bien que ces images extrêmes du Watergate – de héros ou de méchants – n’aient jamais donné une image précise, elles répondaient à de réels besoins politiques et professionnels. Les médias d’information se réjouissaient de leur statut héroïque élevé, tandis que les détracteurs construisaient une industrie artisanale autour de l’objectif de neutraliser les « médias libéraux ».

En réalité, cependant, les journalistes ont toujours opéré dans le cadre de paramètres stricts fixés par leurs éditeurs et responsables de l’information, dont la plupart pouvaient être considérés comme de riches membres de l’establishment. Les journalistes s'éloignaient rarement trop loin de peur de perdre un emploi ou une promotion.

Mais la guerre du Vietnam et les excès du Watergate de Nixon ont brisé le consensus politique national, créant une brève période de centres de pouvoir concurrents et d’ouverture relative. Les divisions au sein de l’establishment ont en effet donné aux journalistes un espace pour obtenir des informations et publier des articles qui auparavant auraient été tenus secrets.

Mais dans les années 1980, ce moment était révolu. Un nouveau cadre a été mis en place pour restreindre l'indépendance de la presse. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Pourtant, les « chiens de garde » de la presse de droite et les médias conservateurs en pleine expansion s’en sont pris aux « préjugés libéraux » perçus, et les journalistes grand public ont appris que la plus grande menace pour leur carrière était d’être collés à l’étiquette « libérale ».

Attaques terroristes

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont rendu la dissidence et le scepticisme encore plus risqués. Les journalistes, les politiciens et même les citoyens qui remettaient en question Bush et sa nouvelle politique de « guerre préventive » ont été dénoncés comme étant antipatriotiques et déséquilibrés. [Voir Consortiumnews.com.Politique de préemption.�]

En conséquence, la complaisance des médias en faveur de Bush a atteint de nouveaux sommets. Par exemple, le 23 décembre 2001, Tim Russert, de NBC, s'est joint au maire de New York, Rudy Giuliani, au cardinal Theodore McCarrick et à la Première dame Laura Bush pour se demander si l'intervention divine avait placé Bush à la Maison Blanche pour gérer la crise du 11 septembre. .

Russert a demandé à Mme Bush si « d’une manière extraordinaire, c’est pour cela qu’il a été élu ». Mme Bush s’est opposée à la suggestion de Russert selon laquelle « Dieu choisit le président, ce qu’il ne fait pas ».

Giuliani pensait le contraire. " Je pense, Madame Bush, qu'il y a eu une sorte de direction divine dans l'élection du président. Oui," a déclaré le maire. McCarrick a également vu un objectif plus large, déclarant : « Je pense que je ne suis pas tout à fait d’accord avec la Première Dame. Je pense que le Président vraiment, il était là où il était quand nous avions besoin de lui.

Dans ce climat de peur et de flatterie, les journalistes américains savaient intuitivement que remettre en question le leadership de Bush pouvait être fatal à leur carrière. Les agences de presse et les journalistes individuels ont conclu que leurs intérêts financiers personnels et professionnels étaient mieux servis en brandissant le rouge, le blanc et le bleu, plutôt que de lever des drapeaux rouges d'avertissement.

Alors que l’hystérie liée à la guerre en Irak se développait en 2002, le New York Times a publié de fausses histoires selon lesquelles l’Irak construisait une bombe nucléaire. Les pages d'opinion du Washington Post excluaient pratiquement les commentaires sceptiques et ses propres éditoriaux citaient les prétendues armes de destruction massive de l'Irak. comme un fait, pas un point controversé.

La « réflexion collective » des médias américains a atteint son apogée le 6 février 2003, le lendemain du jour où le secrétaire d’État Colin Powell a détaillé les prétendues preuves américaines des armes de destruction massive irakiennes devant le Conseil de sécurité des Nations Unies.

Les pages éditoriales du Washington Post constituaient une solide phalange derrière la présentation de Powell. Le comité de rédaction du journal a jugé « irréfutable » l’affaire Powell concernant les armes de destruction massive et a ajouté : « il est difficile d’imaginer comment quelqu’un pourrait douter que l’Irak possède des armes de destruction massive. »

Cette opinion a été reprise sur la page éditoriale du Post.

« Les preuves qu’il (Powell) a présentées aux Nations Unies – certaines circonstancielles, d’autres absolument effrayantes dans leurs détails – devaient prouver à quiconque que l’Irak non seulement n’avait pas rendu compte de ses armes de destruction massive, mais sans un doute les retient encore », a écrit le chroniqueur du Post Richard Cohen. « Seul un imbécile – ou peut-être un Français – pourrait conclure autrement. »

Le chroniqueur du Post, Jim Hoagland, a exigé la reddition de tous ceux qui doutent de Bush : « Pour continuer à dire que l'administration Bush n'a pas fait valoir ses arguments, vous devez maintenant croire que Colin Powell a menti dans la déclaration la plus sérieuse qu'il ait jamais faite, ou qu'il a été pris en flagrant délit. par des preuves fabriquées. Je ne le crois pas. Aujourd’hui, vous non plus ne devriez pas le faire.

Non pas que de nombreuses voix sceptiques aient encore besoin d’être réduites au silence dans les médias américains. [Contrairement à la couverture médiatique du 6 février 2003, Consortiumnews.com a publié un point de vue contraire sur la crédibilité de Powell : »Faire confiance à Colin Powell ?�]

Envahir l'Irak

En concurrence avec Fox News pour « qualifier » son produit d’information de super-patriotique, MSNBC a licencié l’animateur Phil Donahue parce que son émission autorisait certains opposants à la guerre. En outre, reflétant sa nouvelle orientation, MSNBC a couvert toute la journée un restaurant qui a renommé les « frites » en « frites de la liberté ».

Après que Bush ait ordonné l’invasion de l’Irak le 19 mars 2003, les médias américains ont même abandonné toute prétention d’objectivité. Les présentateurs de télévision se sont prononcés sur les stratégies « nous » devrions suivre en poursuivant la guerre en Irak.

"L'une des choses que nous ne voulons pas faire est de détruire l'infrastructure de l'Irak parce que dans quelques jours nous deviendrons propriétaires de ce pays", a expliqué Tom Brokaw de NBC, assis parmi un panel de généraux à la retraite. lors de la soirée d’ouverture de « l’Opération Iraqi Freedom ».

Agitant électroniquement le drapeau, Fox et MSNBC ont superposé Old Glory à des scènes d'Irak. Les réseaux diffusent également des montages à la Madison Avenue de soldats américains héroïques en guerre, au milieu d’Irakiens reconnaissants et d’une musique de fond entraînante.

Fox a décrit les miliciens irakiens comme des « sbires de Saddam » et a adopté l'expression préférée de Bush pour les « attentats-suicides » comme des « attentats-homicides ». Tout en dénonçant la télévision irakienne pour avoir montré des photos de prisonniers de guerre américains, Fox et d'autres médias américains ont montré images de prisonniers de guerre irakiens défilés devant les caméras américaines.

CNN n'était pas loin derrière dans ce concours de super-patriotisme, adoptant le nom de code américain « Opération Iraqi Freedom » pour sa couverture, même si des scènes télévisées le montraient. des Irakiens capturés menottés et à genoux devant les soldats américains.

Rhétorique post-conquête

Après que les forces américaines ont renversé la statue de Saddam Hussein à Bagdad, trois semaines après le début du conflit, les experts pro-guerre sont devenus encore plus intolérants à l'égard de la dissidence.

Le présentateur de Fox News, Brit Hume, a réprimandé les journalistes qui doutaient de la facilité avec laquelle la guerre en Irak serait gagnée. "Ils ne se sont pas trompés un peu", a déclaré Hume. "Ils se sont complètement trompés."

Le chroniqueur syndiqué Cal Thomas a exigé que les propos des sceptiques soient archivés afin qu'ils soient définitivement discrédités. "Lorsque ces faux prophètes réapparaîtront, on pourra leur rappeler l'erreur de leurs voies antérieures et au moins se voir offrir l'occasion de se rétracter et de se repentir", a écrit Thomas.

Le chroniqueur du Washington Post, Charles Krauthammer, a déclaré que « les seules personnes qui pensent que ce n’était pas une victoire sont les libéraux de l’Upper Westside et quelques personnes ici à Washington ».

Joe Scarborough de MSNBC a désigné l'ancien inspecteur en désarmement de l'ONU, Scott Ritter, qui avait douté de l'existence des armes de destruction massive irakiennes, comme étant le « larbin en chef de Saddam Hussein » et a exigé que Ritter et d'autres sceptiques s'excusent.

"J'attends d'entendre les mots "J'avais tort" de la part de certains des journalistes, politiciens et types d'Hollywood les plus prestigieux du monde", a déclaré Scarborough. « Peut-être que les commentateurs et les hommes politiques en disgrâce, comme Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich et tous ces autres, se manifesteront ce soir et montreront le contenu de leur caractère en admettant simplement ce que nous savons déjà : que leurs prédictions de guerre étaient arrogantes, qu'ils étaient arrogants. malavisés et ils avaient complètement tort.

 "Nous sommes tous des néo-conservateurs maintenant", a déclaré Chris Matthews de MSNBC.

"Le plan de bataille Tommy Franks-Don Rumsfeld, le plan de guerre, a fonctionné à merveille, une guerre de trois semaines avec, heureusement, peu de morts américaines ou de civils irakiens", a déclaré le commentateur de Fox News, Morton Kondracke. « Tous les opposants ont été humiliés jusqu’à présent. " Le dernier mot à ce sujet est hourra. "

Lou Dobbs de CNN a déclaré : « Certains journalistes, à mon avis, ne supportent tout simplement pas le succès, en particulier quelques chroniqueurs et journaux libéraux et quelques journalistes arabes. »

Quelques semaines après la chute de Bagdad, la secte de George W. Bush a littéralement pris son envol lorsque Bush a enfilé son équipement de pilote et a atterri sur un porte-avions américain au large des côtes californiennes. Le 1er mai 2003, il apparaît sous la bannière « Mission accomplie » et déclare la fin des combats majeurs.

Une grande partie des médias américains se sont évanouis aux pieds de Bush.

"Nous sommes fiers de notre président", a déclaré Chris Matthews. « Les Américains adorent avoir un homme comme président, un homme un peu fanfaron, physique. « Les femmes aiment un homme qui est président. Vérifiez-le. Les femmes aiment cette guerre. Je pense que nous aimons avoir un héros comme président.

"Image parfaite", a déclaré Gwen Ifill de PBS. « En partie Spider-Man, en partie Tom Cruise, en partie Ronald Reagan. Le Président a saisi l’occasion à bord d’un porte-avions dans le Pacifique.

"Si l'image est primordiale, comment les candidats démocrates à la présidentielle peuvent-ils rivaliser avec un président fraîchement sorti d'une victoire de guerre", a déclaré Judy Woodruff de CNN.

[Pour un point de vue contraire à l'époque, voir Consortiumnews.com"La matrice américaine.� Certaines citations d’experts ci-dessus ont été compilées par Équité et exactitude dans les rapports. Voir également celui de Norman Solomon :Experts épris de guerre,� 16 mars 2006]

Guerre insurrectionnelle

Ce n’est qu’après que la découverte promise des caches d’armes de destruction massive n’a pas eu lieu – et qu’une insurrection sanglante s’est produite – que les médias américains ont tempéré leur enthousiasme.

Le New York Times et le Washington Post ont rétracté certains de leurs faux reportages et les principaux journaux ont finalement commencé à écrire des articles plus sceptiques, notamment des révélations sur les politiques de torture et les écoutes téléphoniques sans mandat des Américains.

Pourtant, même si le nombre de soldats américains tués dépasse les 2,300 XNUMX et le nombre de morts irakiens se chiffre en dizaines de milliers, on ne peut pas dire que les calculs de carrière faits par la plupart des journalistes il y a trois ans – pour suivre le train de Bush – soient vains. Cela n’a pas bien fonctionné pour la plupart des principaux experts pro-guerre.

En effet, à l’exception de la correspondante du New York Times Judith Miller (qui a démissionné suite à une controverse sur sa proximité avec les sources administratives) et du chroniqueur du Washington Post Michael Kelly (décédé dans un accident de voiture en Irak), la liste des principaux experts américains reste presque inchangée.

Leur nouvelle « vision » de la guerre est que Bush et son haut commandement méritent d’être félicités pour avoir orchestré une brillante campagne militaire au nom d’une noble cause, mais que des erreurs ont été commises en ne disposant pas de meilleurs renseignements sur les ADM, en n’engageant pas davantage de troupes et en ne mettant pas en œuvre les mesures nécessaires. un meilleur plan d'occupation.

Pas plus tard que l'année dernière, bon nombre des Les plus grands experts ont salué Bush comme un « visionnaire » pour avoir prétendument insufflé la démocratie au Moyen-Orient.

Bush a obtenu le mérite de la participation électorale irakienne, même si elle était motivée par la conquête de la domination politique par les chiites ; pour les manifestations anti-syriennes au Liban sur lesquelles il n'avait quasiment aucune influence ; et pour certaines élections régionales, comme celles en Égypte et en Arabie Saoudite, ce furent des impostures.

Ce n’est que lorsque les militants islamistes du Hamas ont obtenu le contrôle électoral de l’Autorité palestinienne que la presse américaine a remarqué les failles dans la justification « démocratique » de Bush pour la guerre en Irak, qui avaient fait surface après l’échec des stocks d’armes de destruction massive.

Mais l’essentiel pour les journalistes bien payés de Washington est que se plier à Bush a toujours un grand sens dans leur carrière.

Non seulement il est plus facile d’accepter les cadeaux de propagande de l’administration Bush – que d’aller chercher des histoires qui s’appuient sur des lanceurs d’alerte terrifiés – mais il n’y a presque aucun inconvénient à ces histoires de propagande, même lorsqu’elles s’avèrent fausses. Vous pouvez simplement dire que vous écriviez la même chose que tout le monde.

Pour la démocratie américaine, la seule réponse durable à cette crise médiatique sera de construire des organes de presse indépendants composés de journalistes honnêtes qui font passer la vérité avant l’avancement de carrière.

Mais sans aucun doute, l’une des victimes innombrables de la guerre en Irak est la mort du mythe du Watergate, l’idée selon laquelle les journalistes de Washington sont des héros luttant pour le droit du public à connaître et à protéger la Constitution américaine.