Mais le sondage illustre également le pouvoir de la propagande.

Il est choquant de constater que 85 % des soldats interrogés pensent qu’ils combattent en Irak « pour se venger du rôle de Saddam dans les attentats du 9 septembre » – l’un des principaux mythes de la guerre en Irak construit par la juxtaposition fréquente de références à Oussama ben Bush. Laden et Saddam Hussein.

Ce message subliminal est resté gravé dans l’esprit de la grande majorité des troupes américaines, même si Bush a finalement reconnu publiquement qu’il n’existait aucune preuve liant Saddam aux attentats terroristes du 11 septembre 2001.

En d’autres termes, plus de huit soldats et marines américains sur dix en Irak pensent qu’ils sont là pour venger les 10 3,000 personnes tuées le 11 septembre, même si le gouvernement américain manque de preuves de ce lien.

Le sondage a également révélé que 77 pour cent pensent que l’une des principales raisons de la guerre était « d’empêcher Saddam de protéger Al-Qaida en Irak » – un autre mythe entretenu par l’administration Bush, même si le gouvernement laïc de Hussein était un ennemi acharné d’Al-Qaida. Les fondamentalistes islamiques de Qaïda.

Des troupes traîtres ?

Malgré cette confusion sur les raisons de la guerre, le sondage a détruit un autre mythe promu par l’administration et ses alliés médiatiques : selon lequel les Américains sont antipatriotiques s’ils critiquent la politique de Bush, car cela nuirait au moral des troupes.

Il s’avère que les troupes souhaitent que la guerre prenne fin rapidement parce qu’elles ont conclu qu’elle était impossible à gagner, sur la base de leurs propres expériences, et non des critiques des opposants locaux, souvent dénoncés comme des « traîtres » par les partisans de Bush.

Il semblerait que 72 % des soldats américains stationnés en Irak soient eux aussi devenus des « traîtres ».

Mais que se passe-t-il ? Comment l’administration Bush et ses partisans peuvent-ils semer autant de confusion sur les raisons de l’invasion de l’Irak ? Comment peuvent-ils justifier la diabolisation d’autant d’Américains qui ne sont pas d’accord avec la politique de guerre ?

La réponse semble être que l’application incessante de la propagande a toujours fait partie de la stratégie de l’administration visant à orienter le public américain dans la direction privilégiée par Bush et ses conseillers néoconservateurs.

Souvenez-vous du Bureau d’influence stratégique du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, un projet secret conçu pour manipuler l’opinion internationale mais dont on s’attendait à ce qu’il « renvoie » une partie de sa propagande sur le peuple américain.

Le 19 février 2002, cinq mois après les attentats terroristes du 11 septembre et 13 mois avant l'invasion de l'Irak, le New York Times a rapporté que ce bureau du Pentagone « élaborait des plans pour fournir des informations, peut-être même de fausses informations, aux médias étrangers » afin « d’influencer l’opinion publique et les décideurs politiques dans les pays amis et hostiles ».

La nouvelle de ce programme de désinformation a provoqué l’indignation et a conduit le Pentagone à annoncer la fermeture du bureau. Mais Rumsfeld a expliqué plus tard que le concept était resté vivant même si le bureau était fermé.

"Il y avait le Bureau d'influence stratégique", a déclaré Rumsfeld. « Vous vous en souviendrez peut-être. Et "Oh, mon Dieu, n'est-ce pas terrible ? » Henny Penny, le ciel va nous tomber. » Je suis descendu le lendemain et j'ai dit : « Très bien, si vous voulez ravager cette chose, très bien, je vous donnerai le cadavre. Voilà le nom. Vous pouvez avoir le nom, mais je vais continuer à faire tout ce qui doit être fait » et je l’ai fait. » [Voir le communiqué de presse sur l’équité et l’exactitude des reportages, 27 novembre 2002]

Le Pentagone a donc poursuivi son projet de propagande consistant à diffuser des histoires, peut-être fausses, dans les médias étrangers, certaines d’entre elles alimentant sûrement le débat politique américain, bien que le gouvernement américain n’ait pas le droit de diffuser de la propagande dans son pays.

En 2003, le Pentagone a produit un autre programme de propagande décrit dans un document intitulé « Feuille de route des opérations d’information », qui décrit la nécessité d’influencer les journalistes, les ennemis et le public.

Le document reconnaît que les Américains consomment de la propagande – à la télévision et sur Internet – destinée à un public étranger. [BBC, 28 janvier 2006]

Propagande à l'étranger

Alors que le Pentagone insiste sur l'exactitude de ses informations publiques, tout en promouvant des images favorables aux États-Unis, la BBC a exprimé une opinion différente sur les informations diffusées par l'armée américaine lors de l'invasion de l'Irak.

"Nous en avons absolument marre de publier des choses et de découvrir qu'elles ne sont pas vraies", a déclaré un journaliste de la BBC au Guardian. « La désinformation dans cette guerre est de loin pire que n’importe quel conflit que j’ai couvert, y compris la première guerre du Golfe et le Kosovo. �

« Je ne sais pas s’ils (les responsables du Pentagone) diffusent des dépliants dans l’espoir que nous les diffuserons d’abord et poserons des questions plus tard ou s’ils ne savent vraiment pas ce qui se passe – je soupçonne plutôt cette dernière solution. � [The Guardian, Royaume-Uni, 28 mars 2003]

Les analystes militaires sont également étonnés de constater à quel point l’administration dépend désormais de la propagande pour promouvoir ses objectifs. Sam Gardiner, professeur de stratégie au National War College, a déclaré que l'administration Bush avait mené une campagne de relations publiques systématique pour vendre l'invasion de l'Irak au public américain.

"Il ne fait absolument aucun doute que la Maison Blanche et le Pentagone ont participé à un effort de commercialisation de l'option militaire", a déclaré Gardiner. « La vérité n’a fait aucune différence dans cette campagne. Appeler cela une réparation, c’est passer à côté du point le plus profond.

« C’était une campagne d’influence. Cela impliquait de créer de fausses histoires ; cela impliquait d’exagérer ; cela impliquait de manipuler le nombre d’articles publiés ; cela impliquait une vaste campagne visant à attaquer ceux qui n’étaient pas d’accord avec l’option militaire ; il incluait toutes les techniques que ceux qui dirigeaient l'effort de marketing avaient apprises lors de la campagne politique. » [Kevin Zeese, Democracy Rising, 23 juin 2005]

Propagande gouvernementale

Donc, il y a eu l’histoire de Pfc. Jessica Lynch, à la fois sa résistance farouche sous le feu et son sauvetage audacieux d'un hôpital irakien hostile – alors qu'en réalité elle n'a jamais tiré un seul coup de feu et que le personnel de l'hôpital n'a présenté aucune opposition à son sauvetage. [AP, 11 novembre 2003]

Ensuite, il y a eu l’ancien footballeur Pat Tillman, décédé en Afghanistan. Contrairement aux rapports officiels faisant état de sa mort lors d’un échange de tirs alors qu’il était en patrouille, il a en réalité été tué par un tir ami, une réalité qui a été étouffée pendant cinq semaines pendant que l’administration Bush exploitait l’avantage de la propagande de la mort de Tillman.

"Je suis dégoûtée par les choses qui se sont produites au Pentagone depuis la mort de mon fils", a déclaré sa mère, Mary, au Los Angeles Times. "Je ne leur fais pas du tout confiance."

La vérité était également mise à rude épreuve lorsqu’il s’agissait de contenir des histoires négatives, comme les mauvais traitements infligés aux prisonniers de la prison irakienne d’Abu Ghraib. Bush a déclaré que le problème se limitait à quelques gardes de nuit et que les États-Unis ne se livraient pas à la torture.

La réalité s’est avérée bien pire. La torture et autres mauvais traitements infligés aux prisonniers se sont répandus depuis Guantanamo Bay jusqu'en Irak et en Afghanistan – pour finalement écraser les dénégations officielles.

L’administration Bush a également fait de la propagande sur les questions intérieures. En 2005, le Government Accountability Office s’est opposé à la diffusion de fausses « vidéos d’information » conçues pour ressembler à des reportages indépendants. Le GAO a déclaré que ces articles semblaient violer les règles fédérales contre la propagande. [AP, 19 février 2005]

Le GAO a également rapporté que l’administration avait dépensé plus de 1.6 milliard de dollars en relations publiques et en contrats avec les médias sur une période de deux ans, notamment en embauchant des sociétés de publicité pour vendre ses politiques au public américain. [www.democrats.reform.house.gov]

Au-delà de ces démarches coûteuses, l’administration Bush a réussi à obtenir la coopération des agences de presse américaines dans sa gestion de l’information. Cédant aux affirmations de l'administration en matière de sécurité nationale, les dirigeants du New York Times ont tenu pendant plus d'un an l'histoire d'écoutes téléphoniques sans mandat, modifiant peut-être le résultat des élections de 2004.

Violences en Irak

Et qu’est-il arrivé aux journalistes qui agissent de manière indépendante et écrivent ce qu’ils observent dans des zones de guerre comme l’Irak ?

En 2005, ils ont été tués à un rythme record, et un nombre croissant d’entre eux ont été victimes d’assassinats « ciblés », selon la Fédération internationale des journalistes. Au moins 89 journalistes ont été assassinés en raison de leur travail professionnel, sur un total de 150 décès dans les médias, a indiqué la FIJ.

« Les chiffres sont stupéfiants », a déclaré le secrétaire général de la FIJ, Aidan White.

La FIJ a recensé 38 homicides délibérés au Moyen-Orient en 2005, dont 35 en Irak. Cinq autres professionnels des médias en Irak ont ​​été tués par les troupes américaines, ce qui porte à 18 le nombre total de personnes tuées par les forces de la coalition depuis l'invasion menée par les États-Unis en mars 2003. [Reuters, 23 janvier 2006]

En avril 2003, alors que les forces américaines entraient dans Bagdad, la capitale irakienne, un char américain a tiré sur l’hôtel Palestine, qui abritait des journalistes étrangers, prétendument en « réponse à des tirs hostiles ». Deux journalistes ont été tués, mais d’autres journalistes qui surveillaient les combats depuis leurs balcons ont nié qu'il y ait eu des coups de feu depuis l'hôtel.

"Il n'y a tout simplement aucune preuve pour étayer la position officielle des États-Unis selon laquelle les forces américaines ripostaient aux tirs hostiles depuis l'hôtel Palestine", indique un rapport du Comité pour la protection des journalistes. [CBS, 28 mai 2003]

Les responsables de l’information américaine se sont également plaints des tactiques musclées utilisées pour empêcher les journalistes de couvrir des incidents susceptibles de saper le soutien à la guerre aux États-Unis.

« Nos journalistes en Irak ont ​​été poussés à terre, poussés à l'écart, sommés de quitter les lieux des explosions ; Nous avons confisqué des disques de caméra et des bandes vidéo, et des journalistes ont été arrêtés », a déclaré Sandy Johnson, chef du bureau d'Associated Press à Washington. [Nation, 25 décembre 2003]

À mesure que l’insurrection irakienne s’est intensifiée en 2004, les tactiques musclées contre les journalistes ont fait de même. En mai, trois journalistes de Reuters et un travaillant pour NBC ont déclaré que les forces américaines les avaient soumis à des passages à tabac et à d'autres abus similaires à ceux qui ont été révélés plus tard à la prison d'Abu Ghraib.

"Deux des trois employés de Reuters ont déclaré qu'ils avaient été forcés d'insérer un doigt dans leur anus puis de le lécher, et qu'ils avaient été forcés de mettre des chaussures dans leur bouche, ce qui est particulièrement humiliant dans la culture arabe", a rapporté Reuters.

« Les soldats leur ont dit qu’ils seraient emmenés au centre de détention américain de Guantanamo Bay à Cuba, les ont privés de sommeil, leur ont placé des sacs sur la tête, leur ont donné des coups de pied et les ont frappés et les ont forcés à rester dans des positions de stress pendant de longues périodes. » [Reuters , 14 octobre 2004]

Le journal britannique The Guardian a décrit la police irakienne ayant suivi l'exemple américain en adoptant ses propres tactiques dures envers les journalistes en 2004 :

« Des dizaines de journalistes à Najaf, dont toute l'équipe de la BBC, ont été forcés de quitter leur hôtel sous la menace d'une arme et arrêtés par la police locale. Une soixantaine de journalistes d’organismes de presse locaux et étrangers, dont le Guardian, le Telegraph et l’Independent ainsi que la BBC, ont été détenus pendant près d’une heure pendant que des policiers donnaient ce qu’un correspondant a décrit comme une « conférence de presse inattendue sous la menace d’une arme ».

Selon des correspondants de l'hôtel Najaf Sea, une douzaine de policiers, certains masqués, ont fait irruption dans les chambres des journalistes et les ont forcés à monter dans des fourgonnettes et un camion. Donald Macintyre, du journal The Independent, a rapporté que la police, dont certains étaient masqués, « a crié des menaces et des injures aux journalistes, ainsi qu'à leurs chauffeurs et traducteurs irakiens, et a tiré une douzaine de coups de feu à l'intérieur et à l'extérieur de l'hôtel avant de les conduire devant le chef de la police, le major. Le général Ghaleb al-Jazaari, pour entendre ses plaintes émues concernant la couverture médiatique et les souffrances des policiers pendant la crise actuelle. » [Guardian, 26 août 2004]

L’une des leçons de « démocratie » apparemment enseignées au gouvernement irakien est la nécessité de contrôler les informations qui parviennent au public, presque à tout prix. Ce que les spécialistes d’images américaines appellent « diffuser nos valeurs » est devenu une manipulation inlassable des perceptions du public dans le cadre d’une « guerre de l’information » sans fin.

Des histoires médiatiques sont plantées ; des sociétés de relations publiques sont embauchées pour façonner les opinions d'un public sans méfiance ; les journalistes qui documentent des faits contraires sont considérés comme des ennemis et sont victimes d'intimidation ou pire.

Les affirmations de Rumsfeld sur la nécessité de mener des campagnes médiatiques « stratégiques » sont peut-être exactes dans un sens que ses propos n’expriment pas pleinement. La vérité doit être gérée, de peur que le peuple américain ne découvre ce que fait réellement l’administration.

L'auteur Alex Sabbeth agit comme chercheur informel et organisateur pour plusieurs officiers du renseignement à la retraite qui partagent ses inquiétudes concernant l'avenir de l'Amérique.