|
Le petit mégaphone des démocrates Par Robert Parry
9 février 2006 |
Sfr. John Kerry affirme que l’une des principales raisons pour lesquelles le message politique démocrate semble si confus aux yeux de nombreux Américains est que les démocrates disposent d’un « mégaphone » plus petit que celui des républicains et de leurs alliés conservateurs.
"Notre mégaphone n'est tout simplement pas aussi grand que leur mégaphone, et nous avons plus de mal à faire passer ce message, même lorsque les gens sont sur la même longueur d'onde", a expliqué le démocrate du Massachusetts au New York Times pour un article sur la politique du parti. occasions manquées à l’approche des élections de 2006. [NYT, 8 février 2006]
Même si l’observation de Kerry est indéniablement correcte – si l’on considère Fox News, les radios de droite, les chroniqueurs bien payés et les porte-revues alourdis par les publications conservatrices – la question primordiale reste de savoir pourquoi les démocrates et les progressistes n’ont pas investi davantage pour obtenir un mégaphone compétitif.
Les riches progressistes et les fondations libérales peuvent égaler presque dollar pour dollar avec les bailleurs de fonds conservateurs. Mais la gauche américaine a adopté une attitude largement de laisser-faire à l’égard des infrastructures médiatiques, tandis que la droite a appliqué des valeurs presque socialistes pour soutenir même les entreprises médiatiques non rentables.
En effet, le subventionnement des médias par la droite est peut-être l’histoire d’argent en politique la moins médiatisée de l’histoire américaine moderne. De nombreuses organisations gouvernementales suivent les millions de dollars versés aux candidats, mais beaucoup moins d’attention est accordée aux milliards de dollars non réglementés versés dans les médias.
Cette attention déséquilibrée perdure même si les médias conservateurs constituent sans doute l’arme la plus importante de l’arsenal républicain.
Les « thèmes de propagande » politiques – souvent coordonnés avec les dirigeants du GOP – sont diffusés instantanément à travers le pays, atteignant à la fois l’Amérique rurale et urbaine avec une répétition qui donne à ces messages un son de vérité corroborant.
Les messages résonnent de la radio aux journaux télévisés, en passant par les chroniqueurs conservateurs qui paraissent dans les journaux locaux pour la plupart pro-républicains. Les thèmes sont ensuite renforcés dans les articles de magazines et dans les livres qui dominent les rayons de nombreuses librairies américaines.
Au cours des deux dernières décennies, les républicains ont exploité cette capacité médiatique avec une grande habileté pour consolider le pouvoir dans de vastes régions du pays, en particulier là où la diversité médiatique est faible (c'est-à-dire les États rouges).
Moments clés
Le porte-voix de la droite est particulièrement décisif aux moments clés où le pouvoir est transmis – c’est-à-dire avant les élections nationales, lorsqu’un candidat à la Cour suprême doit être confirmé ou lorsque la nation est sur le point d’entrer en guerre. Mais c’est également le cas lorsque les conservateurs s’efforcent de consolider leur base ou simplement d’agacer les vrais croyants.
Ainsi, par exemple, lorsque le Sénat étudiait la nomination du candidat à la Cour suprême Samuel Alito, les médias d’information de droite – et une grande partie de la presse grand public – ont passé plus de temps à réprimander les démocrates pour avoir soi-disant fait pleurer Mme Alito qu’à expliquer Alito. les théories radicales du…exécutif unitaire.
Le sénateur Robert Byrd, DW.Va., qui parle souvent avec éloquence des freins et contrepoids constitutionnels qui sont attaqués par les théories d'Alito, a déclaré qu'il avait été poussé à voter pour Alito parce que tant d'habitants de Virginie occidentale ont appelé pour se plaindre du fait que les démocrates avaient voté pour Alito. été méchant avec lui lors des audiences de confirmation des charges.
Il est bien sûr douteux que de nombreux habitants de Virginie-Occidentale aient réellement regardé les audiences d’Alito à la télévision. Mais ils ont sûrement entendu la tournure donnée aux audiences sur les stations de radio de droite alors qu'ils se rendaient au travail et en revenaient.
De la même manière, les médias de droite ont contribué à alimenter la fièvre guerrière qui a balayé les États-Unis fin 2002 et début 2003.
Quiconque remettait en question les arguments de George W. Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak était mis au pilori comme étant anti-américain. Des célébrités, telles que les Dixie Chicks et Sean Penn, ont été ridiculisées. L'ancien inspecteur en armement Scott Ritter, qui doutait de l'existence des armes de destruction massive irakiennes, a été traité de traître.
Il n’est pas surprenant que la plupart des démocrates et une grande partie des médias d’information grand public se soient rapidement alignés. Souvent, il était difficile de faire la distinction entre la couverture pro-guerre sur Fox et la couverture pro-guerre sur MSNBC et CNN, alors que ces deux réseaux câblés se bousculaient vers « Out-Fox Fox ».La Baie des Cochons rencontre Black Hawk Down.�]
À d’autres occasions, la droite lie ses thèmes au calendrier, comme par exemple la « Guerre contre Noël » qui a secoué les émissions de discussion en décembre et qui a fait l’objet d’un marketing croisé avec un livre du présentateur de Fox News, John Gibson, La guerre contre Noël : comment le complot libéral visant à interdire la fête chrétienne sacrée est pire que vous ne le pensiez.
Aussi absurde que cela puisse paraître de penser que les États-Unis n’honorent pas de manière adéquate Noël – alors que la somptueuse célébration dure un mois – le thème de la « guerre contre Noël » a agité les chrétiens avec l’idée qu’ils sont devenus les victimes des laïcs, Juifs et autres non-chrétiens. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »La signification de Noël (la guerre finie).�]
Essentiellement, les médias de droite – une machine verticalement intégrée allant des livres, magazines et journaux à la radio, à la télévision et à Internet – ont le pouvoir de faire en sorte que presque toutes les idées ridicules paraissent réelles et menaçantes aux yeux de millions d’Américains.
Avantages secondaires
L’infrastructure médiatique de la droite offre également d’importants avantages secondaires au mouvement politique conservateur.
Même si les activités des médias de droite ne sont souvent pas rentables en elles-mêmes, elles contribuent à créer un environnement dans lequel les écrivains et commentateurs conservateurs obtiennent la publicité dont ils ont besoin pour gagner des millions de dollars en livres. Cela garantit que les personnalités de droite sont recherchées par les éditeurs qui se concentrent sur les résultats financiers.
En revanche, la négligence de la gauche à l’égard de l’infrastructure médiatique a rendu les livres libéraux relativement difficiles à vendre auprès des éditeurs. Sans s’attendre à un buzz résonnant à travers une chambre d’écho idéologiquement favorable, les grandes maisons sont moins désireuses de s’attaquer aux livres de gauche ou d’accorder des avances raisonnables aux auteurs libéraux.
Ces conséquences financières en cascade signifient finalement que moins de livres libéraux sont produits et que les librairies se retrouvent surchargées de livres conservateurs. De cette manière, la domination de la droite sur les librairies est devenue l’équivalent imprimé de la radio AM, avec des messages bien plus conservateurs que libéraux.
Tout comme les libéraux ont longtemps évité la radio AM, certains serrent désormais les dents en entrant dans les librairies remplies d’accusations contre les libéraux, les qualifiant de traîtres, d’idiots, de fanatiques, de pervers et de personnes manquant de civilité. Les Américains moins politiques pensent que les conservateurs doivent avoir plus d’idées et plus de faits que les libéraux.
Au cours des deux dernières années, il y a eu quelques réticences de la part de la gauche, en particulier le lancement d'Air America Radio avec un programme de diffusion 24 heures sur XNUMX qui a permis à de nombreuses stations à travers le pays de passer à un format de radio parlée progressiste. Des sites Internet à petit budget ont également vu le jour pour contester le pouvoir médiatique de la droite.
Mais ce qui est remarquable – compte tenu des enjeux pour la démocratie américaine – c’est que les riches progressistes et les principales fondations libérales sont pour la plupart restés à l’écart, évitant d’investir de manière significative dans les infrastructures médiatiques.
Le manque d'argent a failli condamner Air America au décollage et limite encore son expansion, notamment dans les États rouges. Les bailleurs de fonds de la gauche ont poursuivi une tendance qui remonte aux années 1970, consistant à se concentrer sur « l’organisation populaire » et « l’activisme » au lieu de construire des médias et de produire du contenu journalistique.
Lorsque les fondations libérales fournissent de l’argent aux médias, c’est souvent pour une « réforme des médias », qui peut se traduire par une organisation autour des questions médiatiques.
Ainsi, la gauche finit par financer des pétitions exigeant que le président Bush nomme quelqu’un de sympathique pour diriger la Corporation for Public Broadcasting ou la Federal Communications Commission, alors que ces appels sont assurément restés sans effet.
Triangulation
Une autre conséquence des investissements intelligents de la droite dans les médias – par opposition à l’approche désemparée de la gauche – est que presque tous les acteurs politiques et journalistiques au niveau national réagissent aux pressions exercées par les médias conservateurs.
Bien que Bill et Hillary Clinton aient popularisé le concept de « triangulation », il s’agissait d’une réaction naturelle aux dangers de carrière auxquels Washington était confronté lorsque les médias conservateurs sont devenus une force d’intimidation dans les années 1980.
Intuitivement, les journalistes ont commencé à se positionner pour éviter d’être qualifiés de « libéraux », une étiquette qui pourrait signifier la fin d’une carrière prometteuse. Les nationaux-démocrates ont également tenté de se protéger de l’attaque des médias de droite en se donnant une couverture conservatrice.
Au fil du temps, les démocrates de base sont devenus furieux – ou démoralisés – face à ce qu’ils considéraient comme l’équivoque et l’inefficacité de la direction du parti. Cela a, à son tour, généré davantage d’histoires sur les divisions et l’indécision des Démocrates.
Ainsi, même si Kerry a raison de souligner que l’une des principales faiblesses des démocrates est la taille de leur mégaphone, la question la plus pertinente est la suivante : que va faire la communauté libérale américaine à ce sujet ?
[Pour en savoir plus sur le dilemme médiatique national, voir Consortiumnews.com �L’erreur de calcul des médias de gauche� ou �Cinq indicateurs pour un média de gauche," ou lisez Robert Parry
Secret et privilège.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à
secretetprivilege.com. Il est également disponible sur
-, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ». Retour à la page d'accueil |
