Le discours enregistré de Ben Laden incite presque les Américains à quitter l’Irak, offrant une « trêve » qui épargnerait aux États-Unis de nouvelles attaques s’ils partaient la queue entre les jambes. Cependant, la « lettre de Zawahiri » met en garde les lieutenants d’Al-Qaïda en Irak contre les dangers d’un retrait rapide des États-Unis qui pourrait conduire de nombreux djihadistes étrangers à abandonner la lutte.

Les deux positions contradictoires – l’une rendue publique et l’autre censée exprimer de franches inquiétudes internes – soulèvent la possibilité que Ben Laden dit en réalité aux États-Unis de faire le contraire de ce qu’il souhaite réellement, sachant que son soutien à une action encouragera son contraire.

Tout comme Brer Rabbit dans les contes d’Oncle Remus suppliait ses ravisseurs de ne pas le jeter dans les bruyères – parce qu’il voulait en fait être relâché dans les bruyères – Ben Laden pourrait prétendre qu’il veut que les États-Unis quittent l’Irak parce qu’il veut vraiment que les troupes américaines restent.

Ben Laden reconnaît certainement l’avantage stratégique pour al-Qaïda de maintenir les États-Unis dans l’enlisement en Irak. De cette façon, Al-Qaïda peut continuer à recruter et entraîner des combattants tout en limitant la capacité des États-Unis à traquer et à tuer les principaux dirigeants d’Al-Qaïda cachés au Pakistan et en Afghanistan.

La confiance de Bush

Pourtant, malgré le possible double jeu de Ben Laden, Bush continue d’insister sur le fait que les Américains doivent prendre au mot le cerveau du terrorisme.

« Que vous soyez d'accord ou non avec la décision (d'envahir l'Irak), ce pays a une option, et c'est la victoire en Irak », a déclaré Bush devant une foule enthousiaste à Nashville, dans le Tennessee, le 1er février. parce que l'ennemi a déclaré qu'il voulait nous chasser d'Irak et l'utiliser comme refuge. Nous devons prendre au sérieux la parole de ceux qui veulent nous faire du mal.

Mais est-il difficile d’imaginer que Ben Laden puisse utiliser ses déclarations publiques pour tromper ou confondre ses ennemis américains ?

Une autre façon d’interpréter les commentaires de Bush est que le président comprend le stratagème possible de Ben Laden, mais qu’il utilise lui-même les commentaires de Ben Laden pour renforcer le soutien de l’opinion publique américaine à la poursuite de la guerre en Irak.

En effet, il pourrait y avoir une relation symbiotique entre ce que veut Bush et ce qui sert les intérêts de Ben Laden. Bush déteste tellement l’idée d’admettre qu’il a perdu la vie de plus de 2,200 XNUMX soldats américains dans une guerre futile qu’il préférerait la poursuivre et utilise la déclaration publique de Ben Laden pour l’aider.

Depuis 2002, Bush a évoqué toute une série de justifications pour envahir et occuper l’Irak. Il a commencé par de fausses affirmations selon lesquelles l’Irak possédait des stocks d’armes de destruction massive et pourrait partager des armes de destruction massive avec al-Qaïda, même si le dictateur irakien Saddam Hussein et Oussama ben Laden étaient des ennemis jurés dans le monde arabe.

Comptant sur le manque de connaissances américaines sur les subtilités de la politique au Moyen-Orient, Bush a convaincu un grand nombre d’Américains – une majorité dans certains sondages – que Hussein était d’une manière ou d’une autre complice des attentats du 11 septembre.

Bien que Hussein ait permis aux inspecteurs des Nations Unies d'entrer en Irak et de les laisser chercher des armes de destruction massive n'importe où, Bush a soutenu que les inspections de l'ONU n'étaient pas suffisantes et a poursuivi l'invasion en mars 2003. Par la suite, les inspecteurs américains n'ont également trouvé aucune ADM, ni aucune preuve que Hussein avait une relation de travail avec Al-Qaïda.

Plus tard, face à une insurrection croissante, Bush a commencé à affirmer que l’Irak était devenu le front central de la « guerre contre le terrorisme » et qu’il devait être combattu pour « une victoire complète ». Il a décrit la guerre en Irak en grande partie comme un conflit entre les « terroristes » et les Irakiens. personnes.

Résistance sunnite

Ce n’est que dans un discours prononcé le 30 novembre 2005 que Bush a finalement admis ce que les services secrets et militaires américains avaient conclu depuis longtemps : que l’insurrection était principalement combattue par des sunnites irakiens qui résistaient à l’occupation étrangère et à la domination politique de leurs rivaux de longue date. les chiites.

Dans ce discours, Bush a divisé « l’ennemi en Irak » en trois groupes : les « rejeteurs » sunnites, qui sont mécontents d’avoir perdu leur statut privilégié ; les « saddamistes » sunnites, qui restent fidèles au dictateur déchu ; et le plus petit groupe, les « terroristes » étrangers, qui étaient entrés en Irak pour combattre les envahisseurs américains et semaient généralement le chaos.

Même si Bush n’a pas fixé de pourcentages pour ces trois éléments, la plupart des analystes estiment que les « terroristes » étrangers ne représentent qu’environ 5 à 10 % de l’opposition armée. De plus, de nombreux sunnites sont mécontents de la présence de ces étrangers qui ne sont tolérés que dans la mesure où ils participent aux combats contre les Américains et les chiites dominants.

Si les Américains partaient, il y a de fortes chances que non seulement le flux de nouveaux djihadistes en Irak se tarisse, mais que le contingent réduit d’Al-Qaïda en Irak soit pourchassé à la fois par les sunnites et les chiites irakiens.

Il y en a déjà eu quelques signes. Par exemple, le 13 août 2005, dans la ville occidentale de Ramadi, des membres sunnites de la tribu Dulaimi ont établi des périmètres de protection autour de leurs voisins chiites et auraient combattu les djihadistes étrangers qui tentaient de déloger les chiites de la ville dominée par les sunnites. . [Washington Post, 14 août 2005]

Le plus grand perdant d’un retrait américain pourrait bien être Abu Musab Zarqawi, le chef terroriste d’origine jordanienne des forces d’Al-Qaïda en Irak. Non seulement son recrutement en pâtirait et nombre de ses combattants actuels déserteraient, mais il ne serait plus d’une grande utilité aux sunnites irakiens.

À l’échelle mondiale, la perte du principal terrain de recrutement d’Al-Qaïda – l’occupation américaine de l’Irak – pourrait également nuire aux plans à long terme de Ben Laden.

Ces préoccupations ont été exprimées dans la « lettre Zawahiri » qui aurait été envoyée à Zarqawi mais qui est tombée entre les mains des services de renseignement américains l’année dernière. La lettre décrit un groupe d'extrémistes en difficulté, craignant qu'un retrait militaire américain soudain d'Irak ne les laisse isolés et se battent pour défendre quelques petites enclaves à l'intérieur de l'Irak.

La lettre évoque effectivement l’idée d’établir un « califat » islamique le long de la côte orientale de la mer Méditerranée, connue sous le nom de Levant, mais décrit cette idée comme destinée à empêcher les djihadistes de simplement rentrer chez eux une fois que les États-Unis auront quitté l’Irak.

La lettre indique que le « califat » a été mentionné « uniquement pour souligner » que les moudjahidin ne doivent pas voir leur mission se terminer par l’expulsion des Américains d’Irak, puis déposer les armes et faire taire le zèle combatif. »

En d’autres termes, les dirigeants d’Al-Qaïda considèrent la promotion du rêve d’un improbable « califat » comme un argument de vente nécessaire pour empêcher les djihadistes de retourner à leur vie quotidienne.

Extrémistes marginaux

En supposant que la lettre soit réelle – al-Qaïda a nié son authenticité – elle présente également al-Qaïda comme une organisation en difficulté, soumise à des contraintes financières et politiques, laissant espérer des succès limités en Irak, plutôt que rêvant d’une domination mondiale, comme le prétend Bush.

Les dirigeants d'Al-Qaïda étaient si à court de fonds qu'ils ont demandé à leurs agents en difficulté en Irak d'envoyer 100,000 XNUMX dollars pour soulager leurs difficultés financières, selon la lettre.

Il y a aussi le fait historique que les nations musulmanes ont réussi, à maintes reprises, à réprimer les mouvements radicaux islamiques aussi longtemps que les puissances occidentales ne s’impliquaient pas trop directement.

Dans un discours du 6 octobre 2005, Bush a souligné ce point par inadvertance lorsqu’il a noté qu’« au cours des dernières décennies, les radicaux ont spécifiquement ciblé l’Égypte, l’Arabie Saoudite, le Pakistan et la Jordanie en vue d’une éventuelle prise de pouvoir ». Il aurait pu également citer l’Algérie. .

Mais l’essentiel de tous ces cas est que les radicaux islamiques ont été vaincus, ce qui explique pourquoi tant de dirigeants d’Al-Qaïda sont en exil. Ben Laden est Saoudien ; Zawahiri est égyptien ; Zarqaoui est jordanien. À la fin des années 1990, Ben Laden et d’autres dirigeants d’Al-Qaïda ont même été bannis du Soudan, les forçant à fuir vers l’Afghanistan reculé.

Al-Qaïda avait été littéralement pourchassé jusqu’au bout du monde, mais il a réussi à se donner une seconde chance lorsque la nouvelle administration Bush a ignoré les avertissements des services de renseignement en août 2001 concernant une attaque imminente à l’intérieur des États-Unis.

Les attentats du 11 septembre ont réussi à détruire les tours jumelles de New York et à endommager le Pentagone, tuant 3,000 XNUMX personnes sur le sol américain et remettant Al-Qaïda sur la carte.

Mais Ben Laden et ses acolytes furent bientôt de nouveau en fuite lorsque les États-Unis ripostèrent au 11 septembre en attaquant l’Afghanistan. Coincé dans les montagnes de Tora Bora, Ben Laden a eu une nouvelle chance lorsque Bush a choisi de s'appuyer principalement sur les chefs de guerre afghans qui ont laissé Ben Laden et d'autres hauts dirigeants s'échapper.

L’administration Bush tournait déjà son attention vers un vieil ennemi en Irak, visant Saddam Hussein même si ni Ben Laden ni Zawahiri n’avaient été capturés ou tués.

De nombreux analystes du Moyen-Orient estiment que l’invasion américaine de l’Irak a été une nouvelle aubaine pour Al-Qaïda, à la fois en allégeant la pression sur ses forces dispersées le long de la frontière afghano-pakistanaise et en transformant cette bande de tueurs zélés en défenseurs des terres musulmanes.

La guerre en Irak est devenue une provoquer celebre qui a attiré des milliers de recrues vers l’islam militant, des jeunes hommes qui considéraient que leur mission consistait à combattre un jihad défensif contre les envahisseurs chrétiens, tout comme leurs ancêtres combattaient les croisés il y a des siècles. En Irak, ces recrues ont reçu une formation et ont été testées au combat.

Pendant trois ans, l'invasion et l'occupation de l'Irak par les États-Unis ont été un cadeau qu'Al-Qaïda ne cesse de faire, aidant également Ben Laden à redorer son image auprès de ses compatriotes musulmans horrifiés par la violence excessive utilisée dans les attaques contre des civils en Nouvelle-Zélande. York, le 11 septembre 2001.

La « Trêve »

S'il est possible que Ben Laden soit sincère lorsqu'il propose aux Américains une « trêve » s'ils quittent l'Irak, certains analystes ont suggéré que Ben Laden a fait cette offre afin que les autres musulmans soient moins critiques à son égard s'il lance une future attaque à l'intérieur. les États Unis.

Mais Ben Laden pourrait aussi avoir un programme plus complexe : l’offre de « trêve » lui confère un certain crédit auprès de ses compatriotes musulmans en tant qu’artisan de la paix, même s’il sait que les Américains la rejetteront et que Bush s’entêtera encore plus en Irak.

Si ce projet se réalise, l’armée américaine restera coincée dans le bourbier irakien dans un avenir prévisible ; Al-Qaïda peut continuer à reconstruire ses forces en utilisant l'Irak comme affiche de recrutement ; et certains terroristes pourraient encore être épargnés pour une autre attaque à l’intérieur des États-Unis.

Avec tant de choses à gagner pour Ben Laden, il y a de fortes raisons de douter qu’il soit réellement désireux que les États-Unis quittent l’Irak. Alors qu’al-Qaïda obtiendrait certainement une manne de propagande si la puissante armée américaine se retirait d’Irak, al-Qaïda pourrait s’attendre à des dividendes bien plus importants si les Américains restaient embourbés là-bas.

Contrairement au conseil de Bush de tenir compte des paroles de l’ennemi, une stratégie américaine plus sage pourrait ignorer ce que Ben Laden dit publiquement aux Américains de faire. Comme le rusé Brer Rabbit, il espère peut-être vraiment le contraire.