Note de l'éditeur : La victoire du Hamas aux élections palestiniennes représente une nouvelle intrusion de la dure réalité dans le monde de propagande et de vœux pieux de George W. Bush. Comme nous l'avons noté dans articles précédents, les élections elles-mêmes n’apportent pas nécessairement tous les miracles que Bush prétendait en faisant de l’exportation forcée de la « démocratie » la pièce maîtresse rhétorique de sa stratégie au Moyen-Orient.

Les Américains peuvent également être facilement induits en erreur sur ce point car ils obtiennent rarement un compte rendu impartial de l’évolution des conflits dans la région. Dans le cas du conflit israélo-palestinien, la vérité est qu’aucune partie n’a les mains totalement propres. Peu d’Américains savent, par exemple, que certains des fondateurs d’Israël – comme Menachem Begin et Yitzhak Shamir – avaient des liens avec des groupes terroristes sionistes qui ont contribué à chasser les Britanniques et de nombreux Palestiniens de la terre qui est devenue Israël.

Pourtant, malgré les maladresses de l’administration Bush, il est peut-être encore possible de faire quelque chose pour sauver la politique américaine au Moyen-Orient.

Bien que le Hamas appelle à la destruction d’Israël, les Israéliens ont initialement secrètement soutenu le Hamas comme alternative à l’organisation du Fatah, alors plus forte, dirigée par son principal rival, Yasser Arafat. Arafat est désormais mort, le Fatah est en ruine et le Hamas est devenu un monstre.

De plus, au lieu de négocier avec le président palestinien Mahmoud Abbas, le successeur plus modéré d’Arafat, les Israéliens l’ont miné en se retirant unilatéralement de Gaza, en construisant un mur de sécurité à travers la Cisjordanie et en poursuivant l’expansion des colonies là-bas. L’administration Bush a soutenu sans réserve l’unilatéralisme d’Israël et a accepté qu’Israël puisse conserver de grandes colonies en Cisjordanie et refuser aux réfugiés le droit de retourner en Palestine.

De nombreux analystes, essayant de trouver une lueur d’espoir dans ce nuage noir, soulignent que la plupart des Palestiniens ont voté contre la corruption du Fatah plutôt que pour la politique du Hamas visant à détruire Israël. Dans une certaine mesure, cela est peut-être vrai, mais les Palestiniens ont également été radicalisés par l’invasion de l’Irak par l’administration Bush et par la révélation pré-électorale de sa tentative d’aider le Fatah lors des élections en finançant des projets de travaux publics en Palestine.

L’administration Bush nous a dit que le chemin vers la paix à Jérusalem passait par Bagdad – c’est-à-dire qu’évincer l’autoritaire Saddam Hussein créerait des dominos démocratiques dans les pays arabes despotiques. Cela impliquait que ces nouvelles démocraties seraient plus disposées à régler le conflit israélo-palestinien.

De nombreux experts de cette partie du monde pensaient cependant que lors d’élections démocratiques, les forces islamiques fondamentalistes intransigeantes, comme le Hamas, réussiraient, voire gagneraient. Malheureusement, l’administration n’a pas consulté beaucoup de ces spécialistes, qui se sont révélés avoir raison, non seulement sur la Palestine, mais aussi sur l’Iran, l’Irak et l’Égypte.

Il est clair que les élections démocratiques ne garantissent pas la liberté et le respect des droits de l'homme.

Dans le même temps, l’administration a sous-estimé à quel point les États-Unis sont détestés dans le monde islamique. La meilleure recommandation pour améliorer la politique américaine au Moyen-Orient : cesser de contraindre et de menacer les gouvernements autocratiques afin de promouvoir la démocratie et de faire profil bas dans la résolution du conflit israélo-palestinien.

Le président Bush s’est d’abord fait discret au Moyen-Orient mais, comme ses prédécesseurs, il a été aspiré dans le vortex tourbillonnant de la politique au Moyen-Orient. Maintenant que le Hamas a remporté une victoire éclatante, les partisans de la ligne dure auront probablement de bons résultats lors des prochaines élections israéliennes.

Même si le Hamas et tout nouveau gouvernement israélien devront probablement être plus pragmatiques que ne l’indique leur rhétorique, les Palestiniens et les Israéliens seront plus loin que jamais de régler un conflit vieux de plusieurs décennies. Les Israéliens n’ont pas réussi à parvenir à un règlement négocié final avec Arafat et le modéré Abbas et il est encore plus improbable qu’ils y parviennent avec le Hamas, plus véhément.

De nombreux experts affirment que les démocraties qui apprécient la liberté – c’est-à-dire les démocraties libérales – doivent se développer à partir d’une culture naissante de la liberté plutôt que d’être contraintes de haut en bas par une puissance extérieure. Les États-Unis peuvent rhétoriquement soutenir les forces démocratiques dans n’importe quel pays, mais ces éléments peuvent aussi être facilement discrédités s’ils les financent ou tentent de les soutenir en intimidant le gouvernement autoritaire ciblé.

Contrairement aux idées reçues, régler le conflit israélo-palestinien – et encore moins garantir un règlement avec le prestige et l’argent des États-Unis – n’est pas une nécessité stratégique pour les États-Unis. Lorsque les Israéliens et les Palestiniens seront véritablement prêts à engager de véritables négociations, ce qu’aucune des deux parties n’est actuellement et ne sera peut-être pas avant un certain temps, les États-Unis pourraient agir comme un médiateur neutre – plutôt que comme un garant – d’un règlement.

En attendant, le président Bush devrait suivre son instinct naturel et faire profil bas.

Ivan Eland est Senior Fellow à l'Independent Institute, directeur du Centre sur la paix et la liberté, et auteur des livres L'Empire n'a pas de vêtementset Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.