Cette perception cruelle a été exposée dans l'article principal du New York Times du 25 janvier lorsque le journaliste David D. Kirkpatrick a rédigé un article sur la nomination de Samuel Alito à la Cour suprême des États-Unis, qui adhère sans réserve à la tournure républicaine selon laquelle l'opposition démocrate à Alito n'est que de la politique.

L’histoire est dépourvue des préoccupations constitutionnelles concernant Alito, comme son rôle d’architecte en chef de la théorie radicale selon laquelle le président possède un pouvoir presque illimité en tant que « président ».exécutif unitaire» et « en temps de guerre » en tant que commandant en chef.

Au lieu de ces questions constitutionnelles importantes, les lecteurs du New York Times ont reçu une forte dose de l'opinion républicaine selon laquelle les démocrates essayaient simplement de marquer des points politiques auprès des groupes d'intérêt libéraux, même si l'opportunisme des démocrates menaçait la courtoisie du Congrès et l'évaluation non partisane des juges. .

"Les sénateurs ont transformé l'occasion (du vote de la commission judiciaire du Sénat sur Alito) en un débat plus large et parfois houleux sur la nature rancunière et partisane du processus de confirmation", a écrit Kirkpatrick. Les républicains « ont déclaré que l’opposition démocrate au juge Alito pourrait modifier le processus de confirmation judiciaire dans les années à venir ».

Prise de puissance

En passant de la première page à la suite de l’histoire en A16, un lecteur n’a toujours rien trouvé sur les opinions controversées d’Alito sur « l’exécutif unitaire », qui accorderait à George W. Bush un pouvoir discrétionnaire extraordinaire sur l’application des lois et des réglementations, ou sur Bush. s pouvoirs « pléniers » ou illimités en tant que commandant en chef.

Cette prise de pouvoir exécutif a suscité l’inquiétude parmi les démocrates de base ainsi que parmi certains conservateurs qui craignent qu’Alito puisse faire pencher la balance de la Cour suprême des États-Unis en faveur d’un exécutif tout-puissant et briser ainsi le système unique des pères fondateurs. de freins et contrepoids.

En effet, si l’on suit les théories d’Alito jusqu’à leur conclusion logique, le peuple américain ne possède plus les « droits inaliénables » garantis par la Constitution américaine et la Déclaration des droits, mais ses libertés n’existent qu’à l’heure actuelle. la patience de Bush ou un successeur, du moins aussi longtemps que la guerre contre le terrorisme, mal définie, se poursuivra.

Ces inquiétudes concernant les opinions radicales d’Alito ne sont pas non plus seulement hypothétiques.

Ses théories sont à la base des décisions de Bush de renoncer au Quatrième Amendement et au Foreign Intelligence Surveillance Act en ordonnant des écoutes téléphoniques sans mandat des Américains ; détenir des citoyens américains sans inculpation en tant que « combattants ennemis » ; écarter des lois comme l'amendement McCain interdisant la torture à la seule discrétion de Bush ; et ordonner les conflits militaires sous la seule autorité présidentielle.

Alors que l'avenir de la République démocratique américaine est en jeu, on pourrait s'attendre à ce que le premier journal du pays adopte un point de vue plus substantiel sur les questions entourant la nomination d'Alito, d'autant plus que des sénateurs tels que Patrick Leahy, démocrate du Vermont, ont souligné ces préoccupations. dans leurs déclarations publiques du 24 janvier.

Mais cela aurait exposé le journaliste Kirkpatrick et ses rédacteurs aux accusations républicaines selon lesquelles ils adoptaient le récit démocrate de la nomination d'Alito. Les Républicains et les puissants médias conservateurs auraient pu brandir le mot « libéral » comme une massue.

Il était donc bien plus sûr, tant pour le journaliste que pour le New York Times, de formuler la nomination d’Alito en termes de tactique politique, tout comme le souhaitait l’administration Bush.

"Les Républicains préparent le terrain pour attaquer les Démocrates qui votent contre le juge Alito comme étant redevables aux groupes d'intérêt libéraux", a déclaré l'article du Times. "Les démocrates envisagent de faire valoir ses votes sur des sujets comme le droit à l'avortement ou la réglementation environnementale."

Déséquilibre des médias

Pourtant, aussi exaspérant que cela puisse paraître à certains lecteurs de voir comment le Times et d'autres grands médias grand public présentent la confirmation d'Alito, le problème plus large a été l'échec des libéraux aisés et des fondations progressistes à financer une infrastructure médiatique qui peut servir de contrepoids à la machine médiatique de droite.

Les médias de droite se dressent désormais comme une société géante verticalement intégrée, allant des journaux, des magazines et des livres aux radios, aux informations par câble, aux experts de la télévision et aux sites Internet. La machine est généreusement financée à chaque niveau et peut même résoudre des problèmes marginaux (comme le �guerre à Noël�) en questions qui dominent le débat national.

En revanche, les principaux bailleurs de fonds de la gauche ont toujours affamé les médias indépendants, suivant le dogme selon lequel « l’activisme » et « l’organisation » peuvent résoudre presque tous les problèmes. Par conséquent, les démocrates se retrouvent dépendants des grands médias pour l’attention que leurs positions reçoivent.

Ces stratégies médiatiques contrastées – telles que celles poursuivies par les conservateurs et les libéraux au cours des trois dernières décennies – ont remodelé le paysage politique américain.

Les conservateurs ont été largement récompensés de leur investissement dans une infrastructure leur permettant de faire passer leur message et d'aider les républicains à construire une base de soutien puissante parmi la population, en particulier dans les régions où la diversité médiatique est faible, comme les États rouges.

Pendant ce temps, les libéraux ont eu du mal à expliquer leurs positions aux électeurs américains et les démocrates finissent donc souvent par peaufiner des questions controversées – ce qui, à son tour, exaspère leur base, qui veut désespérément des dirigeants prêts à se battre.

Le moyen le plus évident pour les progressistes de sortir de ce piège serait d’investir de manière agressive dans une infrastructure médiatique qui emploierait des journalistes honnêtes et professionnels qui n’auraient pas à s’inquiéter du fait que la droite les appâte avec l’étiquette « libérale ».

Ces journalistes pourraient alors se sentir libres d'expliquer au peuple des questions importantes, comme celles de la nomination d'Alito, et compter sur des médias indépendants pour diffuser largement l'information auprès des Américains. Cela, à son tour, exercerait une pression sur les grands médias existants pour qu’ils reflètent plus pleinement la diversité des opinions de la nation.

À court terme, les riches libéraux pourraient renforcer les médias indépendants existants, y compris les « radios progressistes » qui ont démontré leur capacité à se développer malgré un manque chronique d’argent.

Cependant, plus les bailleurs de fonds de la gauche tarderont à relever ce défi, plus il sera difficile de changer la dynamique médiatique – ou de sauver le pays d’une déviation historique vers l’autoritarisme.

[Pour en savoir plus sur le dilemme des médias américains, voir Consortiumnews.com...L’erreur de calcul des médias de gauche� et �Cinq indicateurs pour un média de gauche. Pour en savoir plus sur la façon dont la droite a construit son poids lourd médiatique, voir Robert Parry Secret et privilège.]