Suivez nos publications :
inscrivez-vous aux mises à jour par courrier électronique de Consortiumnews.com

Cliquez ici pour la version imprimable

Accueil

Liens

Contactez-Nous

Livres


Google

Rechercher sur le Web
Rechercher sur consortiumnews.com

Commandez maintenant


Archives

Buisson impérial
Un examen plus approfondi du bilan de Bush – de la guerre en Irak à la guerre contre l'environnement

Campagne 2004
Les Américains abandonneront-ils la présidence Bush en novembre ?

Derrière la légende de Colin Powell
L'excellente réputation de Colin Powell à Washington cache son rôle de porteur d'eau pour les idéologues conservateurs.

La campagne 2000
Raconter la campagne présidentielle controversée

Crise médiatique
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?

Les scandales Clinton
L'histoire derrière la destitution du président Clinton

Écho nazi
Pinochet et autres personnages

Le côté obscur du révérend Moon
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine

Contre-fissure
Des histoires de contre-drogues découvertes

Histoire perdue
Comment les archives historiques américaines ont été entachées de mensonges et de dissimulations

La surprise d'octobre "X-Files"
Le scandale Surprise d’Octobre 1980 dévoilé

INTERNATIONAL
Du libre-échange à la crise du Kosovo

Autres histoires d'enquête

Éditoriaux


Vous trouverez ci-dessous les annonces sélectionnées par Google.

(Nous sommes conscients que certains lecteurs s'opposent au contenu de certaines publicités Google - et franchement, nous aussi. Nous sommes prêts à supprimer ces publicités si nous pouvons remplacer les revenus. Ainsi, lorsque vous contribuez, envoyez-nous un e-mail, en disant que vous souhaitez que votre don soit pris en compte dans ce but. Merci.)



 

   
Le quart de siècle de l'Imperium

Par Robert Parry
20 janvier 2006

IS’il y avait une date de naissance pour l’Imperium américain d’aujourd’hui, ce serait le 20 janvier 1981, il y a exactement un quart de siècle, lorsque Ronald Reagan a prêté serment en tant que président et que l’Iran a libéré 52 otages américains dans des circonstances qui restent mystérieuses à ce jour. jour.

La libération des otages, mettant fin à une crise de 444 jours, a provoqué un élan de patriotisme qui a baigné le nouveau président dans une aura d’héroïsme en tant que leader si redouté par les ennemis de l’Amérique qu’ils se sont efforcés d’éviter de le mettre en colère. Il a été considéré comme une étude de cas sur la façon dont la fermeté américaine pourrait rétablir le bon ordre international.

Cette nuit-là, alors que des feux d’artifice illuminaient le ciel de Washington, la célébration n’était pas seulement pour un nouveau président et pour les otages libérés, mais aussi pour une nouvelle ère dans laquelle la puissance américaine ne serait plus ridiculisée. Cet élan se poursuit aujourd’hui dans les guerres « préventives » de George W. Bush et dans les vantardises impériales d’un « nouveau siècle américain ».

Cependant, la réalité de cette journée d’il y a 25 ans semble avoir été bien différente de ce que l’on pensait à l’époque, tout comme la rhétorique cowboy de George W. Bush selon laquelle Oussama ben Laden était expulsé pour le rendre mort ou vivant s’est révélée plus fanfaronnade. que la réalité.

Ce que l’on sait aujourd’hui de la crise des otages iraniens suggère que la « coïncidence » entre l’investiture de Reagan et la libération des otages n’était pas le fait d’Iraniens effrayés se recroquevillant devant un président américain qui pourrait bien lancer une bombe nucléaire à Téhéran.

La prépondérance des preuves suggère qu’il s’agissait d’un accord préétabli entre les Républicains et les Iraniens. Les Républicains ont obtenu les otages et le rebond politique ; Les fondamentalistes islamiques iraniens ont obtenu un approvisionnement secret en armes et diverses autres récompenses.

Secret d'État

Bien que l’histoire complète reste un secret d’État – en partie à cause d’un décret signé par George W. Bush le premier jour de son mandat en 2001 – il semble que les Républicains aient contacté les mollahs iraniens pendant la campagne de 1980 ; des accords ont été conclus; et un flux clandestin d'armes américaines a suivi la libération des otages.

En effet, alors que les Américains pensaient être témoins d’une réalité – l’héroïsme cinématographique de Ronald Reagan soutenant l’ayatollah iranien Ruhollah Khomeini – une autre vérité existait sous la surface, si troublante que l’appareil politique Reagan-Bush a fait du maintien du secret une priorité. priorité.

Le peuple américain ne doit jamais penser que l’ère Reagan-Bush a commencé par une collusion entre des agents républicains et des terroristes islamistes, un acte proche de la trahison.

Une partie de ces transactions secrètes entre l’Iran et les Républicains a fait surface dans l’affaire Iran-Contra en 1986, lorsque le public a appris que l’administration Reagan-Bush avait vendu des armes à l’Iran pour son aide dans la libération des otages américains alors détenus au Liban.

Après avoir d’abord nié ces faits, la Maison Blanche a reconnu l’existence des ventes d’armes en 1985 et 1986, mais a réussi à empêcher les enquêteurs de revenir en arrière avant 1984, lorsque l’histoire officielle affirme que l’initiative iranienne a commencé.

Lors des audiences du Congrès sur l’Iran-Contra en 1987, les républicains – derrière le leadership intransigeant du représentant Dick Cheney – se sont battus pour protéger la Maison Blanche, tandis que les démocrates, menés par le représentant accommodant Lee Hamilton, n’avaient pas le courage d’une crise constitutionnelle.

Le résultat a été une enquête tronquée qui a imputé une grande partie de la responsabilité à des agents présumés voyous, tels que le lieutenant-colonel des Marines Oliver North.

De nombreux rédacteurs américains se sont vite lassés de l’affaire complexe Iran-Contra, mais quelques journalistes ont continué à en rechercher les origines. La piste n’a cessé de reculer dans le temps, jusqu’aux relations entre les Républicains et l’Iran forgées dans le feu de la campagne présidentielle de 1980.

« Germes » de scandale

Outre les quelques journalistes, certains responsables du gouvernement américain sont parvenus à la même conclusion. Par exemple, Nicholas Veliotes, secrétaire d’État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a fait remonter les « germes » du scandale Iran-Contra à la campagne de 1980.

Dans une interview accordée à PBS, Veliotes a déclaré qu'il avait découvert pour la première fois le pipeline secret d'armes vers l'Iran lorsqu'un vol d'armes israélien avait été abattu au-dessus de l'Union soviétique le 18 juillet 1981, après s'être écarté de sa troisième mission consistant à livrer des fournitures militaires américaines depuis Israël vers Iran via Larnaca, Chypre.

"Nous avons reçu un rapport de presse de Tass [l'agence de presse officielle soviétique] selon lequel un avion argentin s'était écrasé", a déclaré Veliotes. « D’après les documents », cet avion était affrété par Israël et transportait du matériel militaire américain vers l’Iran. « Et il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine.

« Il ne s’agissait pas d’une opération secrète au sens classique du terme, pour laquelle on pourrait probablement obtenir une justification légale. Dans l’état actuel des choses, je crois que c’était l’initiative de quelques personnes [qui] ont donné le feu vert aux Israéliens. Le résultat net était une violation de la loi américaine.

La raison pour laquelle les vols israéliens violaient la loi américaine était qu’aucune notification formelle n’avait été donnée au Congrès concernant le transbordement d’équipement militaire américain comme l’exigeait la loi sur le contrôle des exportations d’armes – une préfiguration de la décision de George W. Bush deux décennies plus tard de contourner la loi américaine. la loi sur la surveillance des renseignements étrangers.

En examinant le vol israélien, Véliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan-Bush avec l’Iran remontaient à avant les élections de 1980.

"Il semble que cela ait réellement commencé dans la période probablement antérieure aux élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui deviendraient les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l'administration Reagan", a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été pris à ce moment-là."

Q : « Entre ? »

Véliotes : « Entre les Israéliens et ces nouveaux acteurs. »

Intérêts israéliens

Dans mon travail sur le scandale Iran-Contra, j’avais obtenu un résumé classifié du témoignage d’un responsable intermédiaire du Département d’État, David Satterfield, qui considérait les premières livraisons d’armes comme une continuation de la politique israélienne envers l’Iran.

"Satterfield pensait qu'Israël entretenait une relation militaire persistante avec l'Iran, basée sur l'hypothèse israélienne selon laquelle l'Iran était un État non arabe qui a toujours constitué un allié potentiel au Moyen-Orient", lit-on dans le résumé. « Il y avait des preuves qu’Israël avait recommencé à fournir des armes à l’Iran en 1980. »

Au fil des années, de hauts responsables israéliens ont affirmé que ces premières livraisons avaient reçu la bénédiction discrète des hauts responsables de Reagan-Bush.

En mai 1982, le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, a déclaré au Washington Post que les responsables américains avaient approuvé les transferts d’armes iraniennes. « Nous avons dit que malgré la tyrannie de Khomeini, que nous détestons tous, nous devons laisser une petite fenêtre ouverte sur ce pays, un tout petit pont vers ce pays », a déclaré Sharon.

Une décennie plus tard, en 1993, j'ai participé à un entretien avec l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Shamir à Tel Aviv au cours duquel il a déclaré avoir lu le livre de Gary Sick de 1991, Surprise d'octobre, ce qui faisait croire que les Républicains étaient intervenus dans les négociations sur les otages de 1980 pour perturber la réélection de Jimmy Carter.

Le sujet étant soulevé, un intervieweur a demandé : « Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il eu une surprise d’octobre ?

"Bien sûr que ça l'était", répondit Shamir sans hésitation. "C'était le cas." Plus tard dans l'interview, Shamir a semblé regretter sa franchise et a tenté de revenir en arrière sur sa réponse.

Détecteur de mensonges

Le procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, en est également venu à soupçonner que la piste des armes contre des otages remontait à 1980, car c'était le seul moyen de comprendre pourquoi l'équipe Reagan-Bush avait continué à vendre des armes à l'Iran en 1985-86, lorsque il y a eu si peu de progrès dans la réduction du nombre d’otages américains au Liban.

Lorsque les enquêteurs de Walsh ont effectué un test polygraphique du conseiller à la sécurité nationale de George HW Bush, Donald Gregg, ils ont ajouté une question sur la possible participation de Gregg aux négociations secrètes de 1980.

« Avez-vous déjà participé à un projet visant à retarder la libération des otages en Iran jusqu'après l'élection présidentielle de 1980 ? » a demandé l'examinateur. Le déni de Gregg a été jugé trompeur. [Voir le rapport final du conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters, vol. Moi, p. 501]

En enquêtant sur la soi-disant question de la surprise d'octobre pour PBS "Frontline" en 1991-92, j'ai également découvert un ancien responsable du Département d'État qui affirmait avoir eu connaissance d'un voyage en octobre 1980 du candidat à la vice-présidence George HW Bush à Paris pour rencontrer des Iraniens. à propos des otages.

David Henderson, qui était alors officier du ministère des Affaires étrangères du Département d'État, a rappelé que la date était le 18 octobre 1980. Il a déclaré avoir entendu parler du voyage à Paris lorsque le correspondant du Chicago Tribune, John Maclean, l'a rencontré pour une interview sur un autre sujet.

Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit A River Runs Through It, venait d'apprendre d'une source républicaine bien placée que Bush s'envolait pour Paris pour une réunion clandestine avec une délégation d'Iraniens au sujet des otages américains.

Henderson ne savait pas vraiment si Maclean cherchait une confirmation ou s'il partageait simplement une nouvelle intéressante. Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite car, me l’a-t-il dit plus tard, un porte-parole de la campagne républicaine l’avait démentie.

Mémoire fanée

Au fil des années, le souvenir de cette fuite entre Bush et Paris s’est estompé tant chez Henderson que chez Maclean, jusqu’à ce que les allégations de la Surprise d’Octobre fassent surface au début des années 1990.

Plusieurs agents des renseignements affirmaient que Bush avait entrepris une mission secrète à Paris à la mi-octobre 1980 pour donner au gouvernement iranien l'assurance de la part de l'un des deux républicains sur la liste présidentielle que les promesses du Parti républicain concernant une future assistance militaire et autre seraient tenues.

Henderson a évoqué ses souvenirs de la fuite entre Bush et Paris dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain, que quelqu'un m'a envoyée. Même si Henderson ne se souvenait pas du nom du journaliste du Chicago Tribune, nous avons pu remonter jusqu'à Maclean grâce à une histoire qu'il avait écrite sur Henderson.

Bien qu'il ne soit pas désireux de faire partie de l'histoire de la Surprise d'Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu'il avait reçu la fuite républicaine. Il était également d'accord avec les souvenirs de Henderson selon lesquels leur conversation avait eu lieu vers le 18 octobre 1980. Mais Maclean a toujours refusé d'identifier sa source.

L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’une information enfermée dans une sorte d’ambre historique, non entachée par les affirmations ultérieures d’agents du renseignement dont la crédibilité avait été mise en doute.

On ne peut pas accuser Maclean d’avoir concocté l’allégation Bush-à-Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu’il ne l’avait pas utilisée en 1980, et ne l’avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il ne l’a confirmé que lorsqu’on lui a demandé et même alors, il n’avait pas envie d’en parler.

Réunion de Bush

La conversation entre Maclean et Henderson a fourni une corroboration importante aux affirmations des agents des renseignements, notamment l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe qui a déclaré avoir vu Bush assister à une dernière série de réunions avec des Iraniens à Paris.

Ben-Menashe a déclaré qu'il était à Paris au sein d'une délégation israélienne de six membres qui coordonnait les livraisons d'armes à l'Iran. Il a déclaré que la réunion clé avait eu lieu à l'hôtel Ritz à Paris.

Dans ses mémoires, Bénéfices de la guerre, Ben-Menashe a déclaré avoir reconnu plusieurs Américains, dont le conseiller républicain au Congrès Robert McFarlane et les officiers de la CIA Robert Gates, Donald Gregg et George Cave. Ensuite, a déclaré Ben-Menashe, le religieux iranien Mehdi Karrubi est arrivé et est entré dans une salle de conférence.

« Quelques minutes plus tard, George Bush, avec William Casey aux cheveux vaporeux devant lui, sortit de l'ascenseur. Il a souri, a salué tout le monde et, comme Karrubi, s'est précipité dans la salle de conférence », a écrit Ben-Menashe.

Ben-Menashe a déclaré que les réunions de Paris servaient à finaliser un accord précédemment esquissé appelant à la libération des 52 otages en échange de 52 millions de dollars, des garanties de ventes d'armes à l'Iran et le dégel des fonds iraniens dans les banques américaines. Le calendrier, cependant, a été modifié, a-t-il déclaré, pour coïncider avec l'investiture prévue de Reagan le 20 janvier 1981.

Ben-Menashe, qui a réitéré ses allégations sous serment lors d'une déposition au Congrès, a reçu le soutien de plusieurs sources, notamment le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir piloté Casey – alors directeur de campagne de Reagan – depuis l'aéroport de Washington. Nationales Aéroport vers Paris sur un vol parti très tard par une nuit pluvieuse de mi-octobre.

Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac. La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. De plus, les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris. Dès 1987, l’ex-président iranien Bani-Sadr avait tenu des propos similaires à propos d’une rencontre à Paris entre républicains et Iraniens. Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre 1980. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef farouchement anticommuniste des renseignements français, Alexandre de Marenches.

Plus tard, le biographe de DeMarenches, David Andelman, a déclaré sous serment aux enquêteurs du Congrès que deMarenches avait admis avoir aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens sur la question des otages au cours de l'été et de l'automne 1980, avec une réunion tenue à Paris en XNUMX. Octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait ordonné que les réunions secrètes soient tenues en dehors de sa biographie parce que l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, Casey et Bush. "Je ne veux pas blesser mon ami George Bush", se souvient Andelman, disant de Marenches alors que Bush cherchait à être réélu en 1992.

Gates, McFarlane, Gregg et Cave ont tous nié avoir participé à la réunion, même si certains alibis se sont révélés fragiles et d'autres n'ont jamais été examinés du tout.

Se déchaîner

Pour sa part, George HW Bush a fustigé les allégations de la Surprise d'Octobre. Lors d'une conférence de presse le 4 juin 1992, on a demandé à Bush s'il pensait qu'un avocat indépendant était nécessaire pour enquêter sur les allégations de livraisons secrètes d'armes à l'Irak dans les années 1980.

 "Je me demande s'ils vont utiliser les mêmes procureurs qui tentent de savoir si j'étais à Paris en 1980", a lancé Bush.

Alors qu'un silence surpris tombait sur la presse, Bush a poursuivi : « Je veux dire, où allons-nous avec l'argent des contribuables en cette année politique ? » Bush a ensuite affirmé : « Je n'étais pas à Paris et nous n'avons rien fait d'illégal ou de mal. ici... sur l'Irak.

Bien que Bush ait été un ancien directeur de la CIA et qu’il ait été surpris en train de mentir à propos d’Iran-Contra en prétendant être « hors du coup », on lui a quand même accordé le bénéfice du doute en 1992. De plus, il avait ce qui semblait être une solide connaissance de la situation. alibi pour les 18 et 19 octobre 1980, dossiers des services secrets qui le plaçaient à son domicile à Washington ce week-end.

Cependant, l’administration Bush n’a publié les documents que sous forme expurgée, ce qui rend difficile pour les enquêteurs du Congrès de vérifier exactement ce que Bush avait fait ce jour-là et qui il avait rencontré.

Les archives de la journée clé du dimanche 19 octobre prétendaient montrer Bush se rendant au Chevy Chase Country Club le matin et à la résidence privée de quelqu'un l'après-midi. Si Bush avait effectivement fait ces voyages secondaires, cela fermerait la fenêtre sur tout vol aller-retour possible vers Paris.

Les enquêteurs du mystère de la Surprise d’Octobre – y compris ceux d’entre nous de « Frontline » – ont accordé une grande importance aux archives des services secrets. Mais on sait vraiment peu de choses sur les normes des services secrets en matière d’enregistrement des mouvements des personnes protégées.

Étant donné que la coopération des personnes protégées est essentielle pour que les services secrets restent en mesure de contrecarrer tout attaquant, les agents doivent vraisemblablement faire preuve de flexibilité dans les détails qu'ils rapportent.

Peu de politiciens voudront avoir des gardes du corps s’ils notent les détails de réunions sensibles ou de rendez-vous avec des amants illicites. Raisonnablement, les agents pourraient devoir truquer ou omettre certains faits.

L'alibi de Bush

Il s’est avéré qu’un seul agent des services secrets de Bush – le superviseur Leonard Tanis – a affirmé se souvenir clairement du voyage au Chevy Chase Country Club ce dimanche-là. Tanis a déclaré aux enquêteurs du Congrès que M. et Mme Bush étaient allés au club Chevy Chase pour un brunch avec le juge et Mme Potter Stewart.

Mais à « Frontline », nous avions déjà emprunté cette voie et avons constaté que c'était une impasse. Nous avions obtenu les dossiers de protection de Mme Bush et ils la montraient se rendant au parcours de jogging du canal C&O à Washington, et non au club Chevy Chase.

Nous avions également contacté la veuve du juge Stewart, qui n'avait aucun souvenir d'un brunch Chevrolet Chase. Il est donc apparu que Tanis avait tort – et il a reculé sur ses affirmations.

Le récit inexact de Tanis a éveillé les soupçons de l'avocat de la commission des affaires internationales de la Chambre, Spencer Oliver. Dans un mémo de six pages invitant à examiner de plus près la question Bush, Oliver a soutenu que les services secrets avaient caché au Congrès le rapport quotidien non censuré sans aucune raison justifiable.

« Pourquoi les services secrets ont-ils refusé de coopérer sur une question qui aurait pu définitivement innocenter George Bush de ces graves allégations ? » a demandé Oliver. « La Maison Blanche a-t-elle été impliquée dans ce refus ? L’ont-ils commandé ?

Oliver a également souligné le comportement étrange de Bush lorsqu’il a soulevé lui-même la question de la surprise d’octobre lors de deux conférences de presse.

"On peut dire à juste titre que les récentes explosions du président Bush au sujet des enquêtes surprise d'octobre et [au sujet de] l'endroit où il se trouvait à la mi-octobre 1980 sont pour le moins fallacieuses", a écrit Oliver, "puisque l'administration a refusé de rendre disponibles les documents et les des témoins qui pourraient finalement innocenter M. Bush.

Vol secret

Involontairement, le fils aîné de Bush a creusé une autre faille dans l’hypothèse selon laquelle le gouvernement ne falsifierait jamais les documents officiels pour aider à dissimuler les voyages internationaux d’une personnalité publique protégée.

Pour Thanksgiving 2003, George W. Bush souhaitait effectuer un vol surprise vers l'Irak. Pour donner au vol de Bush une sécurité supplémentaire – et un drame supplémentaire – de faux plans de vol ont été déposés, un faux indicatif d'appel a été utilisé et Air Force One a été identifié comme un « Gulfstream 5 » en réponse à une question d'un pilote de British Airways.

"Un haut responsable de l'administration a déclaré aux journalistes que même certains membres des services secrets de Bush pensaient qu'il était toujours à Crawford, au Texas, se préparant à recevoir ses parents pour Thanksgiving", a écrit le journaliste du Washington Post, Mike Allen. [Washington Post, 28 novembre 2003]

En plus d'avoir faussement déclaré aux journalistes que George W. Bush prévoyait de passer Thanksgiving dans son ranch du Texas, les agents de Bush ont emmené Bush jusqu'à Air Force One dans un véhicule banalisé, avec seulement un petit contingent des services secrets, a rapporté le Post.

Bush a ensuite pris plaisir à décrire la scène aux journalistes. "Ils sont arrivés dans un véhicule d'apparence simple avec des vitres teintées. J'ai enfilé une casquette de baseball et je l'ai baissée – tout comme Condi. Nous ressemblions à un couple normal", a-t-il déclaré, faisant référence à la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice.

Bien que la tromperie mélodramatique entourant la fuite de Bush vers Bagdad soit rapidement devenue publique – puisqu’il s’agissait essentiellement d’un coup publicitaire – elle a prouvé la capacité des hauts fonctionnaires à mener leurs déplacements en secret et la disposition du personnel de sécurité à déposer de faux rapports. dans le cadre de ces opérations.

De plus, l’idée selon laquelle les agents des services secrets ne falsifieraient pas un rapport d’activité ne tient pas compte de leur rôle principal de protection des dirigeants qui autrement pourraient choisir de faire cavalier seul, que ce soit pour un rendez-vous romantique ou une réunion politique douteuse.

Comme cela a été clairement démontré lors de l’enquête sur la vie sexuelle du président Bill Clinton, les agents des services secrets répugnent à rendre compte de ce qu’ils voient parce qu’ils comprennent qu’ils ne seraient pas en mesure de faire leur travail – qu’il s’agisse de protéger les dirigeants américains ou les dignitaires étrangers. s'ils étaient considérés comme des mouchards potentiels.

À la fin des années 1990, d’autres éléments des alibis républicains sur la Surprise d’Octobre s’effondraient, notamment les affirmations pro-Reagan-Bush citées en bonne place par certains organes de presse, tels que New Republic et Newsweek. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Alors que les défenses républicaines s’effondraient et que de nombreux documents des années Reagan-Bush devaient être publiés en 2001, l’opportunité d’enfin connaître la vérité sur les élections cruciales de 1980 se profilait.

Mais George W. Bush s'est frayé un chemin jusqu'à la Maison Blanche en janvier 2001 – et dès son premier jour de mandat, son avocat Alberto Gonzales a rédigé un décret pour Bush qui a reporté la publication des archives Reagan-Bush.

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, Bush a approuvé une autre ordonnance de secret qui mettait indéfiniment les documents hors de portée du public, transmettant ainsi le contrôle de nombreux documents aux descendants du président.

Ainsi, la vérité sur la façon dont l’ère Reagan-Bush a commencé dans les années 1980 – et sur ce qui a été fait pour contenir les enquêtes Iran-Contra à la fin des années 1980 et au début des années 1990 – pourrait éventuellement devenir la propriété des universitaires de renom, les jumeaux Bush, Jenna. et Barbara.

Le peuple américain sera tenu dans l’ignorance de sa propre histoire, comme les sujets d’une certaine dynastie héréditaire. Sans les faits, ils seront également plus facilement manipulés à l’avenir par des appels émotionnels dépourvus de débat éclairé.

L’Imperium américain – vieux d’aujourd’hui d’un quart de siècle – a adopté les caractéristiques de nombreux autres systèmes autoritaires, seul un cercle restreint connaissant la sale vérité sur la façon dont le pouvoir a été réellement acquis et comment il est exercé.

[Pour en savoir plus sur le mystère Surprise d'Octobre et les documents à l'appui, voir Consortiumnews.com �Les X-Files surprise d'octobre� ou Parry�s Secret et privilège.]


Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».

Retour à la page d'accueil


Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web. Contribuer,
cliquer ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.