Comment expliquer autrement ses tentatives incessantes de réécrire l’histoire et de remodeler ses propres déclarations, un modèle qui se retrouve à nouveau dans ses commentaires du Nouvel An aux journalistes à San Antonio, au Texas ? Au cours de cette séance, alors que Bush avait nié avoir induit le public en erreur, il l’a encore induit en erreur à deux reprises.

Bush s'est lancé dans la défense de son honnêteté en niant avoir menti lorsqu'il a déclaré à une foule à Buffalo, dans l'État de New York, en 2004, que « soit dit en passant, chaque fois que vous entendez le gouvernement des États-Unis parler d'écoute électronique, il faut… une écoute électronique nécessite un ordonnance du tribunal.

Deux ans plus tôt, Bush avait approuvé des règles autorisant la National Security Agency à utiliser des écoutes téléphoniques sans mandat sur les communications provenant des États-Unis sans ordonnance du tribunal. Mais Bush a quand même déclaré au public de Buffalo : « Au fait, rien n’a changé. Quand nous parlons de traquer les terroristes, nous parlons d’obtenir une ordonnance du tribunal avant de le faire.

Le jour du Nouvel An 2006, Bush a cherché à expliquer ces commentaires trompeurs en contestant. « Je parlais des écoutes téléphoniques itinérantes, je crois, impliquées dans le Patriot Act. Ceci est différent du programme de la NSA.

Cependant, le contexte de la déclaration de Bush en 2004 était clair. Il s'est éloigné d'une discussion sur le USA Patriot Act pour noter « en passant » que « chaque fois » qu'une écoute électronique est nécessaire, une ordonnance du tribunal doit être obtenue. Il ne limitait pas ses remarques aux « écoutes téléphoniques itinérantes » en vertu du Patriot Act. [Pour le discours de Bush de 2004, cliquez sur ici.]

Dans ses remarques du Nouvel An, Bush a encore induit le public en erreur en insistant sur le fait que ses écoutes téléphoniques sans mandat concernaient uniquement les communications d'individus suspects à l'étranger qui contactaient des personnes aux États-Unis, une politique qui serait légale. Bush a déclaré que les écoutes étaient « limitées aux appels provenant de l’extérieur des États-Unis et aux appels à l’intérieur des États-Unis ».

Mais l’explication de Bush était en contradiction avec ce que sa propre administration avait précédemment admis aux journalistes – à savoir que les écoutes téléphoniques couvraient également des appels en provenance des États-Unis, qui nécessitent des mandats d’arrêt d’un tribunal spécial créé par le Foreign Intelligence Surveillance Act de 1978.

La Maison Blanche a rapidement « clarifié » les propos de Bush en reconnaissant que ses écoutes téléphoniques sans mandat impliquaient effectivement des communications provenant des États-Unis. [NYT, 2 janvier 2006]

Bien que les médias d’information soulignent occasionnellement ces divergences dans les affirmations de Bush, ils en font rarement grand cas et détournent souvent leur regard collectif des tromperies.

Mentir et permettre

Depuis des années, Bush ment et les médias américains autorisent son comportement trompeur, un problème particulièrement aigu dans le contexte de la guerre contre le terrorisme et de la guerre en Irak, qui a coûté la vie à près de 2,200 XNUMX soldats américains et à des dizaines d'autres. des milliers d'Irakiens.

Pourtant, même sur un sujet aussi connu que la chronologie d’avant-guerre, Bush a été autorisé à réviser l’histoire. Dans un récit fictif favori, il a été victime de l’intransigeance de Hussein, ne laissant à Bush d’autre choix que d’envahir le 19 mars 2003, à la recherche des prétendues armes de destruction massive de l’Irak.

Moins de quatre mois plus tard – faisant face à des critiques parce qu’aucune arme de destruction massive n’avait été trouvée et que des soldats américains mouraient – ​​Bush a commencé à affirmer que Hussein avait interdit l’entrée en Irak des inspecteurs en désarmement des Nations Unies et avait bloqué une recherche non violente d’armes de destruction massive. Bush a dévoilé cette justification de l’invasion le 14 juillet 2003.

"Nous lui avons donné une chance de laisser entrer les inspecteurs, et il ne les a pas laissés entrer. Et c'est pourquoi, après une demande raisonnable, nous avons décidé de le destituer du pouvoir", a déclaré Bush. [Voir le maison Blanche Site web.]

La réalité, cependant, était que Hussein avait déclaré que l'Irak ne possédait plus d'armes de destruction massive et avait laissé les inspecteurs de l'ONU entrer en Irak en novembre 2002 pour vérifier. Ils étaient autorisés à examiner n'importe quel site de leur choix. C’est Bush – et non Hussein – qui a forcé les inspecteurs de l’ONU à se retirer en mars 2003, afin que l’invasion puisse se poursuivre.

Mais ce révisionnisme historique – que Bush a répété sous diverses formes depuis – lui a épargné le besoin de défendre franchement ses décisions. En réécrivant l’histoire, il l’a rendue plus acceptable pour les Américains qui n’aiment pas se considérer comme des agresseurs.

Objectifs irakiens

Même avant l’invasion, Bush a propagé la fiction selon laquelle il n’était entré en guerre qu’en « dernier recours », plutôt que dans le cadre d’une stratégie de longue date ayant divers objectifs, notamment changer les régimes en Irak et projeter la puissance américaine au cœur de l’Irak. du Moyen-Orient et assurer le contrôle des vastes réserves pétrolières de l’Irak.

Par exemple, le 8 mars 2003, 11 jours avant l'invasion de l'Irak, Bush a dit il considère toujours la force militaire comme « un dernier recours ». Il a ajouté : « nous faisons tout ce que nous pouvons pour éviter la guerre en Irak. Mais si Saddam Hussein ne désarme pas pacifiquement, il sera désarmé par la force.

Mais d'anciens membres de l'administration Bush, tels que le secrétaire au Trésor Paul O'Neill et le chef de la lutte contre le terrorisme Richard Clarke, ont depuis révélé que Bush souhaitait depuis longtemps conquérir l'Irak, une option devenue plus réalisable dans le contexte de la peur et de la colère américaines qui ont suivi les attentats de septembre. 11 novembre 2001, attentats terroristes.

Ces affirmations internes sur la préméditation de Bush dans la guerre en Irak – vivement niées par la Maison Blanche – ont été étayées en 2005 par la publication du soi-disant «Mémo de Downing Street», qui relatait une réunion secrète le 23 juillet 2002, impliquant le Premier ministre britannique Tony Blair et ses principaux collaborateurs à la sécurité nationale.

Lors de cette réunion, Richard Dearlove, chef de l'agence de renseignement britannique MI6, a décrit ses discussions sur l'Irak avec des responsables du Conseil de sécurité nationale à Washington.

Dearlove a déclaré : « Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être fixés autour de la politique.

Le mémo ajoutait : « Il semblait clair que Bush avait décidé d’entreprendre une action militaire, même si le moment n’était pas encore décidé. Mais l’affaire était mince. Saddam ne menaçait pas ses voisins et sa capacité en matière d’armes de destruction massive était inférieure à celle de la Libye, de la Corée du Nord ou de l’Iran.

Malgré le mémo de Downing Street, Bush et ses porte-parole ont continué à nier que la Maison Blanche s'était engagée sur la voie de la guerre en 2002. Le 16 mai 2005, le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, a rejeté l'implication du mémo selon laquelle Bush la diplomatie de guerre n’était qu’une mascarade.

"Le président des États-Unis, de manière très publique, a contacté les peuples du monde entier, s'est rendu aux Nations Unies et a tenté de résoudre ce problème de manière diplomatique", a-t-il ajouté. McClellan a dit. « Saddam Hussein est celui qui, en fin de compte, a choisi de continuer à faire preuve de défi. » [Pour en savoir plus sur les prétextes de guerre avancés par Bush, voir Consortiumnews.com... »Le président Bush, avec le chandelier��]

Hypnose médiatique

Malgré toutes les preuves du contraire, le révisionnisme historique de Bush continue de fasciner même les éléments d’élite des médias d’information américains.

Au cours d’une interview en juillet 2004, par exemple, le présentateur d’ABC News, Ted Koppel, a répété le thème du « défi » de l’administration en expliquant pourquoi il pensait que l’invasion de l’Irak était justifiée.

« Il n’était pas logique que Saddam Hussein, dont les armées avaient déjà été vaincues une fois par les États-Unis et la Coalition, soit prêt à perdre le contrôle de son pays s’il lui suffisait de dire : « Très bien, l’ONU, entrez, vérifiez-le », a déclaré Koppel à Amy Goodman, animatrice de « Democracy Now ».

Cette crainte médiatique de remettre en question l’honnêteté de Bush semble avoir atteint un point où les journalistes préfèrent mettre des œillères sur les faits plutôt que d’affronter la colère des défenseurs de Bush.

Ainsi, comme l’a montré Koppel, Bush avait de bonnes raisons d’avoir confiance dans sa capacité à manipuler la réalité de la guerre en Irak. Il a même présenté son faux argument de défi envers Hussein lors d’un important débat présidentiel le 30 septembre 2004.

"Je suis allé là-bas [aux Nations Unies] dans l'espoir qu'une fois pour toutes, le monde libre agirait de concert pour amener Saddam Hussein à écouter nos demandes", a déclaré Bush. « Ils [le Conseil de sécurité] ont adopté une résolution qui disait de divulguer, de désarmer ou de faire face à de graves conséquences. Je crois que lorsqu'un organisme international parle, il doit penser ce qu'il dit.

« Mais Saddam Hussein n’avait pas l’intention de désarmer. Pourquoi le devrait-il ? Il avait 16 autres résolutions et rien n'a eu lieu. En fait, mon adversaire parle d'inspecteurs. Les faits sont qu’il [Hussein] trompait systématiquement les inspecteurs. Cela n’allait pas marcher. C'est une sorte de pré-septembre. 10 mentalité, l'espoir que d'une manière ou d'une autre, les résolutions et les inspections ratées feraient de ce monde un endroit plus paisible.

Pratiquement tous les points de cette justification de guerre avancée par Bush étaient faux. La réalité était que Hussein ait eu désarmé. Au lieu que les résolutions de l’ONU n’aient aucune conséquence, ils ont apparemment atteint leur objectif d’un Irak sans armes de destruction massive. Plutôt que des inspecteurs de l’ONU désemparés et trompés par Hussein, les inspecteurs n’ont pas trouvé d’ADM parce que les stocks n’étaient pas là. L’équipe d’inspection post-invasion de Bush n’a pas non plus trouvé d’ADM.

Malgré l’importance de ce contexte pour l’interprétation par Bush de ces mensonges – un débat présidentiel vu par des dizaines de millions d’Américains – la plupart des médias américains n’ont que peu ou pas vérifié les faits sur la fausse histoire du président.

L’une des rares exceptions était un article du Washington Post qui mentionnait l’affirmation de Bush selon laquelle Hussein n’avait « aucune intention de désarmer ». Au milieu d’un article sur diverses questions factuelles du débat, le Post a noté que « l’Irak affirmait en il a déclaré aux Nations Unies en décembre 2002 qu'il ne possédait pas de telles armes, et aucune n'a été trouvée. » [Washington Post, 1er octobre 2004]

Mais aucun battement de tambour médiatique – ni au milieu de l’année 2003, lorsque Bush a commencé à réviser l’histoire des inspections de l’ONU, ni depuis lors – n’a fait comprendre aux Américains que Bush mentait. Son modèle s’est donc poursuivi.

Il neige les temps

De nouvelles révélations sur les écoutes téléphoniques secrètes et sans mandat de Bush indiquent que l’administration Bush a entrepris une autre campagne de désinformation contre la presse au cours de la campagne 2004 – pour garder le secret sur son programme d’écoutes téléphoniques.

En décembre 2005, expliquant pourquoi le New York Times avait enrichi son article exclusif sur les écoutes téléphoniques pendant un an, le rédacteur en chef Bill Keller a déclaré que les responsables américains « avaient assuré les rédacteurs en chef du Times qu'une variété de contrôles juridiques avaient été imposés qui ont convaincu toutes les personnes impliquées que le programme avait soulevé pas de questions juridiques.

Mais l’administration Bush cachait un fait important : un certain nombre de hauts responsables avaient protesté contre la légalité de l’opération.

Dans les mois qui ont suivi l’accord du Times de publier l’article, le journal « a développé une image plus complète des inquiétudes et des appréhensions qui avaient été exprimées au cours de la durée du programme », a déclaré Keller. "Il est devenu clair que ces questions étaient plus importantes au sein du gouvernement que nous ne l'avions imaginé auparavant."

En mars 2004, le procureur général adjoint James B. Comey a refusé de signer une recertification du programme d'écoute électronique, a appris le Times. L'objection de Comey a poussé le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, et l'avocat de Bush, Alberto Gonzales, à rendre visite à l'hôpital au procureur général de l'époque, John Ashcroft, qui avait été hospitalisé pour une opération à la vésicule biliaire. Mais Ashcroft a également hésité à poursuivre le programme, qui a été temporairement suspendu le temps que de nouvelles dispositions soient prises. [NYT, 1er janvier 2006]

Après la divulgation de l'objection de Comey le jour du Nouvel An, le sénateur Charles Schumer, DN.Y., a appelé à un examen par le Congrès des « inquiétudes importantes concernant la légalité du programme, même aux plus hauts niveaux du ministère de la Justice ». � [NYT, 2 janvier 2006]

Mais à un moment politique crucial – avant les élections du 2 novembre 2004 – l’administration Bush a gardé secrètes ses opérations d’écoutes téléphoniques en trompant les rédacteurs en chef du New York Times. Le Times, qui s’était laissé berner sur les armes de destruction massive irakiennes, s’est encore trompé.

Cette tendance à toujours accorder à George W. Bush le bénéfice de tous les doutes soulève de sérieuses questions sur la santé de la démocratie américaine, selon laquelle aucun homme n’est au-dessus des lois. Il est également difficile d’imaginer qu’un autre président récent puisse s’en sortir avec autant de tromperies et payer si peu de prix.

Une vie charmante

Pourtant, le manque de responsabilisation a été l’une des caractéristiques de la vie enchantée de Bush, depuis son jeune âge adulte jusqu’à sa carrière politique. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Lorsque Bush s’est présenté à la présidence en 2000, les journalistes politiques américains – à la fois conservateurs et traditionnels – ont orienté cette élection américaine cruciale vers lui en appliquant des critères très différents lorsqu’ils évaluaient l’honnêteté du démocrate Al Gore par rapport à Bush et Dick Cheney.

Les journalistes ont passé les commentaires de Gore au peigne fin à la recherche d'« exagérations ». Certains des prétendus « mensonges » de Gore résultaient en fait de reportages erronés rédigés par des journalistes trop enthousiastes, comme des citations erronées sur Gore qui prétendait avoir découvert le problème des déchets toxiques du Love Canal. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Al Gore contre les médias.�]

En revanche, Bush et Cheney ont rarement été contestés pour leurs mensonges et leurs inexactitudes, même dans le contexte de leurs attaques contre l’honnêteté de Gore. Cheney, par exemple, a eu presque droit à un laissez-passer lorsqu'il s'est faussement présenté comme un multimillionnaire autodidacte issu de ses années en tant que président d'Halliburton Co.

Commentant son succès dans le secteur privé lors du débat vice-présidentiel en 2000, Cheney a déclaré que « le gouvernement n'avait absolument rien à voir avec cela ». Cependant, la réalité était qu'Hliburton était un bénéficiaire majeur de contrats gouvernementaux et d'autres largesses, notamment garanties de prêt fédérales de la Banque Export-Import.

Mais Cheney a été autorisé à s’en sortir avec son propre curriculum vitae – en le peaufinant alors même qu’il partait en campagne électorale pour dénoncer Gore pour avoir soi-disant gonflé son curriculum vitae. [Voir Consortiumnews.com.Protéger Bush-Cheney.�]

Cette tendance à « protéger Bush-Cheney » s’est intensifiée après les attentats du 11 septembre 2001, lorsque les médias américains se sont ralliés au président en difficulté et ont dissimulé les preuves de la réaction hésitante de Bush face à la crise.

Bien que les journalistes aient vu Bush assis figé pendant sept minutes dans une salle de classe de Floride après s'être fait dire que « la nation est attaquée », les médias nationaux ont caché ce comportement presque disqualifiant au public pendant plus de deux ans, juste avant la libération de Michael. « Fahrenheit 9/11 » de Moore, un documentaire de 2004 présentant les images.

Pom-pom girls de guerre

Les principales agences de presse se sont montrées tout aussi soucieuses de Bush et de Cheney pendant la période précédant la guerre en Irak. Alors que Fox News et d’autres médias de droite se sont montrés des partisans sans vergogne de la guerre en Irak, les grands médias ont souvent repris les pompons eux aussi.

Il a fallu plus d’un an après l’invasion et l’incapacité à trouver des caches d’ADM pour que le New York Times et le Washington Post publient des articles autocritiques sur leur manque de scepticisme à l’égard des affirmations guerrières de Bush.

Néanmoins, les principaux rédacteurs du Times étaient toujours disposés à accorder à Bush le bénéfice du doute à l’automne 2004 lorsque ses collaborateurs ont offert de nouvelles fausses assurances sur la sécurité juridique entourant le programme d’écoute électronique sans mandat de Bush.

Aujourd’hui, les derniers commentaires de Bush à San Antonio suggèrent qu’il a toujours le sentiment de détenir la magie, qu’il peut encore convaincre la presse américaine et le peuple américain que tout ce qu’il dit est vrai, même si cela s’écarte des faits bien connus.

On pourrait également présumer – étant donné les tromperies persistantes dans ses remarques à San Antonio – que Bush n’a pas pris la résolution du Nouvel An d’arrêter de mentir.