Vers la fin d'un long article de la section Style du 28 novembre, Kurtz fait référence à une interview qu'il a faite avec Woodward en 2004, dans laquelle le célèbre journaliste du Watergate déplore son incapacité à porter un regard plus critique sur les affirmations de l'administration Bush concernant Les prétendues armes de destruction massive de l’Irak.

Dans le Nouvel articleKurtz a écrit : « Woodward s’est reproché de ne pas avoir été plus agressif avant la guerre lorsque trois sources lui ont dit que les renseignements sur les armes en Irak n’étaient pas aussi solides que le prétendait l’administration. "Je me reproche énormément de ne pas avoir poussé plus fort", a-t-il déclaré l'année dernière.

Cette citation de Woodward sur le fait de se blâmer est tirée d'un article du 12 août 2004 que Kurtz a écrit sur les lacunes de la couverture médiatique d'avant-guerre du problème des armes de destruction massive par le Post. Mais cet article ne faisait aucune référence au fait que Woodward disposait de trois de ses propres sources, vraisemblablement bien placées, contestant les renseignements de l’administration sur les ADM.

Au lieu de cela, l’article de Kurtz de 2004 se concentrait sur les efforts de Woodward avant l’invasion pour aider le journaliste d’investigation du Post, Walter Pincus, à peaufiner l’un de ses articles qui soulevait des doutes sur les affirmations sur les ADM. Mais sans la pleine participation de Woodward, l’histoire de Pincus s’est retrouvée bloquée à la page A17, un élément marginal qui n’a guère contribué à dissuader la marche vers la guerre.

Sans aucun doute, une histoire cosignée avec Woodward – qui ajoutait le gravitas des trois sources administratives de Woodward – aurait fait apparaître l’histoire en première page. Une telle histoire aurait alors pu avoir un impact sérieux sur le débat national sur la question de savoir si une invasion préventive de l’Irak était justifiée.

Les risques de Woodward

Mais si Woodward avait écrit une telle histoire, il aurait risqué sa réputation de journaliste – si des armes de destruction massive étaient découvertes plus tard – ainsi que ses relations étroites avec l’administration Bush, qui lui ont accordé un accès extraordinaire pour ses livres à succès sur l’administration Bush. prise de décision, Bush en guerre et Plan d'attaque.

Dans l’article de Kurtz de 2004, Woodward observait que les journalistes risquaient de paraître idiots s’ils remettaient en question les allégations de l’administration en matière d’armes de destruction massive et que les forces d’invasion dirigées par les États-Unis trouvaient ensuite les armes.

Woodward a également souligné les plaintes concernant la « pensée de groupe » au sein de la communauté du renseignement américain sur les armes de destruction massive irakiennes, ajoutant : « Je pense que je faisais partie de la pensée de groupe. « Nous aurions dû avertir nos lecteurs que nous disposions d’informations selon lesquelles les bases de cette affirmation étaient plus fragiles » qu’on ne le croit généralement. [Voir Washington Post, 12 août 2004.]

Compte tenu de l’accès de Woodward à un haut niveau au sein de l’administration Bush, les doutes sur les ADM exprimés par ses sources auraient eu beaucoup plus de poids que ceux d’autres journalistes qui étaient considérés comme s’exprimant davantage du point de vue de responsables gouvernementaux de niveau intermédiaire.

Woodward est connu pour s’entretenir avec des responsables de la stratosphère gouvernementale, notamment de hauts responsables du Département d’État tels que Colin Powell et Richard Armitage, ainsi qu’avec des officiers militaires supérieurs du Pentagone et de hauts responsables politiques de la Maison Blanche. Ainsi, un article signé Woodward citant des doutes sur les renseignements sur les ADM aurait envoyé une onde de choc au sein de l’establishment de Washington.

Mais pendant la période qui a précédé la guerre, Woodward a choisi de rester en retrait, renforçant les reportages sceptiques de Pincus – suggérant même comment Pincus pourrait réécrire certains paragraphes d’une histoire cruciale – mais sans se faire remarquer.

Comme Kurtz l'a décrit dans l'article de 2004, le moment de vérité pour Woodward est survenu à la mi-mars 2003, alors que Bush mettait la touche finale à son plan de guerre et que Pincus frappait les murs du Post contre la publication d'un article sceptique sur les preuves des ADM.

"Woodward est intervenu pour donner un coup de pouce à l'article bloqué de Pincus sur le manque de preuves de l'administration", a écrit Kurtz. "En tant que star du scandale du Watergate à qui on donne énormément de temps pour travailler sur ses livres à succès, Woodward, rédacteur en chef adjoint, avait le genre d'influence dans la rédaction qui manquait à Pincus."

Woodward a déclaré avoir comparé ses notes avec celles de Pincus et proposé une ébauche de cinq paragraphes concluant que les preuves de l'administration sur les armes de destruction massive « semblent de plus en plus circonstancielles et même fragiles », selon des « sources bien informées ».

Selon l'article de Kurtz, Woodward a exhorté les éditeurs à publier l'article de Pincus, bien que Woodward se soit ensuite reproché de ne pas être intervenu auprès du rédacteur en chef Leonard Downie pour s'assurer que l'article de Pincus atterrissait sur la première page. Au lieu de cela, l’article se demandant « si les responsables de l’administration ont exagéré les renseignements » a été publié le 16 mars, relégué aux dernières pages de la section des informations nationales.

Woodward a déclaré à Kurtz qu '"il aurait aimé faire appel à Downie pour que l'histoire fasse la une des journaux, plutôt que de rester les bras croisés alors qu'elle se retrouvait à la page A17", selon l'article de Kurtz de 2004. Bush a lancé l'invasion de l'Irak le 19 mars 2003.

Commentant plus d'un an après l'invasion, Downie a déclaré : « Rétrospectivement, cela aurait probablement dû figurer sur la première page au lieu de A17, même si ce n'était pas une histoire définitive et qu'elle devait s'appuyer sur des sources anonymes. C’était une histoire très prémonitoire.

Accès à la brousse

Si elle avait été renforcée par les trois sources de Woodward et sa co-signature, l'histoire aurait presque sûrement exigé un traitement de première page. Cela aurait cependant compromis l’accès de Woodward à Bush et à d’autres hauts responsables de l’administration.

Cela aurait pu signifier moins de détails disponibles pour le livre à succès de Woodward, Plan d'attaque, publié au printemps 2004. L'un des points forts du livre était un long entretien en tête-à-tête avec le président Bush, connu pour son esprit de vengeance envers ceux qu'il considère comme le trahissant.

Pourtant, alors que le nombre de morts américains en Irak dépasse les 2,100 XNUMX (ainsi que des dizaines de milliers d’Irakiens), de nombreux Américains sont devenus nettement moins sensibles aux difficultés professionnelles des journalistes de Washington, en particulier des multimillionnaires comme Woodward.

Les critiques des médias se demandent également comment Woodward a choisi de trouver un équilibre entre son devoir de fournir des informations en temps opportun sur des questions importantes et ses relations amicales avec la Maison Blanche. Woodward, qui écrit un autre livre sur la présidence de Bush, a également été critiqué pour avoir caché des informations sur un responsable de l'administration qui lui avait divulgué des informations sur l'identité de l'officier de la CIA Valérie Plame à la mi-juin 2003.

Woodward a depuis défendu sa réticence comme étant nécessaire pour protéger la source. Mais plutôt que de se taire, Woodward est allée à la télévision pour attaquer le procureur spécial Patrick Fitzgerald, le qualifiant de « chien de casse » pour avoir pressé les journalistes de révéler qui, au sein de l'administration, avait dénoncé Plame en 2003 après que son mari, l'ancien ambassadeur Joseph Wilson, ait contesté les propos de Bush. affirmations selon lesquelles l'Irak chercherait de l'uranium enrichi au Niger.

Woodward a également induit le public en erreur sur ce qu'il savait concernant la fuite de Plame. Dans l'émission « Larry King Live » de CNN, le 27 octobre 2005, Woodward a nié les rumeurs qui circulaient alors à Washington selon lesquelles il détenait des informations « explosives » sur la sortie de Plame.

"J'aurais aimé avoir une bombe", a déclaré Woodward. «Je n'ai même pas de pétard. Je suis désolé. En fait, je veux dire, cela vous dit quelque chose sur l’atmosphère ici. " On disait que j'allais le faire ce soir ou dans le journal. Finalement, Len Downie, rédacteur en chef du Washington Post, m'a appelé et m'a dit : « J'ai entendu dire que vous aviez une bombe. Voudriez-vous me le dire ? » Et j’ai dit : « Je suis désolé de vous décevoir, mais ce n’est pas le cas. »

Le Post a rapporté plus tard que Woodward avait révisé son histoire pour Downie, disant à l'éditeur qu'en fait, Woodward était peut-être le destinataire de la première fuite de l'identité de Plame.

Selon la chronologie du Post, Woodward a informé Downie de ce fait peu de temps avant que le procureur spécial Fitzgerald n'annonce l'inculpation, le 28 octobre, du chef de cabinet vice-présidentiel Lewis Libby pour avoir menti aux enquêteurs du FBI, commis un parjure devant le grand jury et entrave à la justice. Libby a plaidé non coupable.

Mais le 27 octobre, tout en niant la « bombe », Woodward a rejeté l’enquête de Fitzgerald comme étant beaucoup de bruit pour rien.

"Quand l'histoire sortira, je suis sûr que nous découvrirons que cela a commencé comme des ragots, des bavardages et que quelqu'un a appris que la femme de Joe Wilson avait travaillé à la CIA et l'avait aidé à obtenir ce poste. aller au Niger pour voir s'il y avait un accord sur l'uranium entre l'Irak et le Niger. Et il y a beaucoup d’actes innocents dans tout cela », a déclaré Woodward sur CNN.

On ne sait pas vraiment pourquoi Woodward n'a vu que des « actions innocentes dans tout cela ». Deux ans plus tôt, un haut responsable de la Maison Blanche avait déclaré à un autre écrivain du Washington Post qu'au moins six journalistes avaient été informés de l'existence de Plame avant que son nom ne paraisse dans un article du 14 juillet. 2003, chronique de l'écrivain conservateur Robert Novak. Le responsable de la Maison Blanche a déclaré que les révélations sur Plame étaient « purement et simplement par vengeance ».

La révélation de Plame, un officier secret travaillant sous ce qu’on appelle une « couverture non officielle », a détruit sa carrière de spécialiste de la contre-prolifération, tout en révélant également sa société de couverture – Brewster Jennings & Associates – et éventuellement les agents qu’elle avait recrutés.

Pourtant, à la veille de l’inculpation de Libby, Woodward conseillait Fitzgerald via CNN, selon lequel il serait préférable que le procureur reste suffisamment tranquille.

"Je ne vois pas de crime sous-jacent ici et l'absence de crime sous-jacent peut amener quelqu'un qui est un procureur vraiment réfléchi à dire, vous savez, ce n'est peut-être pas un cas avec lequel aller au tribunal", a déclaré Woodward. [Voir Consortiumnews.com.Le « point de basculement » de Woodward et Washington.�]

Ainsi, Woodward, le héros journalistique qui a révélé la dissimulation du Watergate par Richard Nixon il y a trente ans, s’est engagé dans au moins deux cas de protection d’informations douteuses émanant de la Maison Blanche de George W. Bush.

Non seulement Woodward a dissimulé des preuves selon lesquelles les renseignements sur les ADM d'avant-guerre étaient suspects, mais il a également ajouté son influence à une campagne de relations publiques post-invasion visant à empêcher les inculpations criminelles des responsables de la Maison Blanche qui avaient riposté contre un critique de la guerre en Irak en divulguant des informations classifiées qui a mis en danger un officier secret de la CIA et ses contacts.

Pour aggraver les choses, ces deux abus d’information ne sont pas le résultat d’un sale coup politique de tout genre, mais de questions de vie ou de mort concernant l’intégrité de l’administration dans sa conduite de la nation à la guerre.

S’il est peut-être vrai que peu de membres de l’élite de Washington connaissent les hommes et les femmes de l’armée américaine, essentiellement issus de la classe ouvrière, composés uniquement de volontaires, le poids moral de leurs sacrifices – et de leur mort – devrait avoir une certaine influence sur les consciences de la nation. C'est la capitale. L’avancement de carrière et les contrats de livres à sept chiffres pourraient pour une fois passer au second plan.