Ce changement progressif mais indubitable dans la philosophie du journalisme à Washington a marqué une victoire durement gagnée pour les conservateurs qui ont investi des milliards de dollars au cours des trois dernières décennies dans la construction d'une machine médiatique et politique permettant d'acquérir autant de contrôle que possible sur l'information circulant à travers le pays. C'est la capitale du peuple américain.

Les journalistes qui ont résisté à cette tendance ont été confrontés à de vilaines attaques de la part des « chiens de garde » des médias de droite, à des trahisons presque inévitables de la part des responsables de l’information et à des carrières brisées. Les journalistes qui ont joué le jeu ont été récompensés par la renommée, l’argent et l’accès.

Aujourd’hui, aucun journaliste ne personnifie plus cette transformation que le rédacteur en chef adjoint du Washington Post, Bob Woodward, qui s’est fait un nom en dévoilant la dissimulation du Watergate de Richard Nixon, mais qui a maintenant été surpris en train de tromper le public tout en protégeant la dissimulation par l’administration Bush d’un plan pour diffamer un critique de la guerre en Irak.

Pourtant, les embrouilles du journaliste le plus célèbre du Washington Post – et de la journaliste vedette du New York Times, Judith Miller – dans la promotion des thèmes de propagande de la Maison Blanche de George W. Bush ont également poussé l’establishment de Washington au bord de ce qui pourrait devenir un tournant historique.

En raison de l'enquête sur la sortie de l'officier de la CIA Valerie Plame, la relation incestueuse entre les grands médias et l'administration Bush a été mise à nu comme jamais auparavant. La révélation a atteint un stade où le peuple américain pourrait enfin se rendre compte que la réalité de Washington est très différente de ce qu’on lui a fait croire.

Alors que les conservateurs continueront à se plaindre des « médias libéraux », il est désormais clair que les soi-disant fleurons de ces « médias libéraux » – le Washington Post et le New York Times – naviguaient pour la plupart dans l’armada de presse de Bush. Cet alignement était logique car le moyen le plus efficace de protéger sa carrière était de se tenir à l’écart de la ligne de mire de la droite.

Cependant, à la suite de l’humiliation des médias face aux armes de destruction massive inexistantes en Irak, certains médias ont commencé à tracer une voie plus indépendante. Des millions d'Américains sont également furieux que la presse ait si peu fait pour empêcher la nation de se laisser entraîner dans une guerre désastreuse en Irak qui a tué plus de 2,000 XNUMX soldats américains.

La question de savoir si la tendance récente à un scepticisme accru de la part de la presse se transformera en une véritable indépendance dépendra en grande partie de l'issue du débat sur la guerre en Irak et en particulier de la question qui a fait trébucher Woodward et Miller, la sortie de Plame.

Plame-porte

L'histoire de Plame remonte au début de 2002, lorsque le vice-président Dick Cheney a exprimé son intérêt pour des rapports sommaires en provenance d'Afrique sur d'éventuels efforts irakiens pour acquérir de l'uranium enrichi. Pour vérifier ces rapports, la CIA a choisi l'ancien ambassadeur américain Joseph Wilson, qui avait servi en Irak et en Afrique.

L'épouse de Wilson, Plame, officier clandestin de la CIA, a travaillé sur les efforts de contre-prolifération et a été consultée avant que son mari n'accepte la mission avant qu'elle ne lui soit proposée. Mais son rôle semble avoir été mineur.

Wilson s'est rendu au Niger où il a rapidement conclu que les informations sur la recherche d'uranium par l'Irak étaient probablement fausses, une conclusion qui sera plus tard vérifiée par d'autres experts américains et internationaux.

Cependant, tout en plaidant en faveur de la guerre dans son discours sur l’état de l’Union de janvier 2003, Bush a cité un rapport britannique alléguant les efforts irakiens pour acquérir de l’uranium africain. Deux mois plus tard, Bush ordonnait l’invasion de l’Irak, apparemment pour arrêter le programme nucléaire irakien et empêcher le dictateur Saddam Hussein de partager d’autres armes de destruction massive avec les terroristes d’Al-Qaïda.

Mais les enquêteurs américains n’ont découvert ni des stocks d’armes de destruction massive, ni un programme actif d’armes nucléaires. Les liens présumés avec Al-Qaïda n’ont pas non plus résisté à un examen minutieux, ce qui a donné lieu à des objections croissantes à l’invasion de Bush.

En juin 2003, la Maison Blanche a appris que Wilson avait commencé à parler aux journalistes de son enquête sur le Niger.

En réaction, de hauts responsables de l’administration ont commencé à collecter des informations sur l’ancien ambassadeur américain. C’est dans ce contexte que les responsables de l’administration ont commencé à faire connaître l’identité de Plame aux journalistes, dont Woodward et Miller.

Au moment où Wilson a rendu public ses désaccords sur l’uranium du Niger dans une tribune du New York Times le 6 juillet 2003, la sortie de Plame battait son plein.

Colonne Novak

Bien que Woodward et Miller n'aient pas écrit d'articles sur Plame, le chroniqueur de droite Robert Novak l'a fait, le 14 juillet 2003, citant deux hauts responsables de l'administration qui lui ont parlé de l'identité de Plame en tant qu'agent de la CIA et de son rôle supposé dans l'arrangement avec Wilson. C'est un voyage.

Lorsque la CIA a protesté contre cette fuite, une enquête criminelle a été ouverte, impliquant plusieurs journalistes qui avaient reçu l'information. Lorsque Miller a refusé de témoigner, elle a été emprisonnée pendant 85 jours avant que sa source, le chef de cabinet vice-présidentiel Lewis Libby, ne lui donne une renonciation personnelle à comparaître devant le grand jury.

Alors que l'enquête sur les fuites devenait un sujet majeur au cours de l'été et de l'automne 2005, Woodward a non seulement caché avoir reçu les informations de Plame, mais est allé à la télévision pour dénigrer l'enquête et induire le public en erreur sur ce qu'il savait.

Dans l'émission « Larry King Live » de CNN, le 27 octobre, Woodward a nié les rumeurs qui circulaient alors à Washington selon lesquelles il détenait des informations « explosives » sur la sortie de Plame.

"J'aurais aimé avoir une bombe", a déclaré Woodward. «Je n'ai même pas de pétard. Je suis désolé. En fait, je veux dire, cela vous dit quelque chose sur l’atmosphère ici. " On disait que j'allais le faire ce soir ou dans le journal. Finalement, Len Downie, rédacteur en chef du Washington Post, m'a appelé et m'a dit : « J'ai entendu dire que vous aviez une bombe. Voudriez-vous me le dire ? » Et j’ai dit : « Je suis désolé de vous décevoir, mais ce n’est pas le cas. »

Un jour plus tard, le 28 octobre, Woodward a avoué à Downie que son démenti antérieur n'était pas tout à fait véridique. Comme l’a dit un jour l’attaché de presse de Nixon, Ron Ziegler, à propos du recul sur la dissimulation du Watergate, le vieux déni était « inopérant ».

Selon une chronologie du Post, Woodward a révisé son histoire quelque temps avant que le procureur spécial Patrick Fitzgerald n'annonce l'acte d'accusation de Libby le 28 octobre pour avoir menti aux enquêteurs du FBI, commis un parjure devant le grand jury et entrave à la justice. Libby a plaidé non coupable.

Mais le 27 octobre, tout en niant la « bombe », Woodward a rejeté l’enquête de Fitzgerald comme étant beaucoup de bruit pour rien.

"Tout cela n'a pas commencé comme quelqu'un qui lançait une campagne de diffamation", a déclaré Woodward à propos de la fuite de l'identité de Plame. "Quand l'histoire sortira, je suis sûr que nous découvrirons que cela a commencé comme des ragots, des bavardages et que quelqu'un a appris que la femme de Joe Wilson avait travaillé à la CIA et l'avait aidé à obtenir ce poste. aller au Niger pour voir s'il y avait un accord sur l'uranium entre l'Irak et le Niger. Et il y a beaucoup d’actes innocents dans tout ça.

On ne sait pas vraiment pourquoi Woodward n’a vu que des « actes innocents dans tout cela ». Deux ans plus tôt, un haut responsable de la Maison Blanche avait déclaré à un autre journaliste du Washington Post qu’au moins six journalistes avaient été informés de Plame avant la parution de l’article de Novak. Le responsable de la Maison Blanche a déclaré que les révélations sur Plame étaient « purement et simplement par vengeance ».

La révélation de Plame, un officier secret travaillant sous ce qu’on appelle une « couverture non officielle », a détruit sa carrière de spécialiste de la contre-prolifération, tout en révélant également sa société de couverture – Brewster Jennings & Associates – et éventuellement les agents qu’elle avait recrutés.

Les conseils de Woodward

Pourtant, à la veille de l’inculpation de Libby, Woodward conseillait Fitzgerald via CNN, selon lequel il serait préférable que le procureur reste suffisamment tranquille.

"Je ne vois pas de crime sous-jacent ici et l'absence de crime sous-jacent peut amener quelqu'un qui est un procureur vraiment réfléchi à dire, vous savez, ce n'est peut-être pas un cas avec lequel aller au tribunal", a déclaré Woodward.

Trois décennies après que Woodward ait contribué à dénoncer la corruption de Richard Nixon, l’ancien héros du Watergate ressemblait à un flack lançant des arguments républicains.

Bien que l’hostilité de Woodward à l’égard de l’enquête de Fitzgerald ait fait sourciller à l’époque, le comportement de Woodward semble bien plus intéressé maintenant après qu’il a admis qu’il détenait effectivement des informations « à succès » sur l’affaire Plame.

En développant plus tard la chronologie, Woodward a déclaré qu'il avait contacté sa source fin octobre pour un article sur le cas de fuite et qu'ils avaient discuté des notes de Woodward montrant que la source mentionnait Plame en juin 2003. Cela a incité la source à se rendre chez Fitzgerald, ce qui a forcé La main de Woodward.

Woodward a déclaré qu'il avait reçu une renonciation de la source pour témoigner devant Fitzgerald, mais pas pour identifier publiquement la source, règles de base que Woodward et le Post ont acceptées.

Le 14 novembre, Woodward a fait une déposition de deux heures à Fitzgerald, puis a publié une déclaration sur son témoignage qui a été publiée dans le numéro du 16 novembre du Washington Post. Woodward et le Post ont caché le nom de la source au public.

Sur la base des indices contenus dans la déclaration de Woodward et des démentis ultérieurs de divers responsables de l'administration, la source mystérieuse n'était pas Libby ni le directeur adjoint du personnel de la Maison Blanche, Karl Rove, qui s'était joint à Libby pour faire connaître Plame aux journalistes.

Cela signifiait qu'un troisième responsable était impliqué, ce qui, à son tour, suggère une conspiration plus large visant à divulguer l'identité de Plame.

Woodward a justifié son comportement trompeur comme étant nécessaire « pour protéger mes sources ». Après s'être excusé auprès de Downie, mais pas auprès du grand public, Woodward a déclaré : « Je me suis accroupi. J'ai l'habitude de garder des secrets. Je ne voulais pas que quelque chose puisse me valoir une assignation à comparaître. » [Washington Post, 17 novembre 2005]

Situation

Mais la signification plus large de la situation difficile de Woodward est double :

Premièrement, le fait que trois responsables aient colporté l'identité de Plame aux journalistes rend plus difficile de croire qu'un dirigeant de la Maison Blanche – soit le vice-président Cheney, soit le président Bush, ou les deux – n'ait pas été impliqué au moins dans l'encouragement d'une contre-attaque contre Wilson qui, en fin de compte, a conduit à la révélation de sa femme de la CIA. [Voir Consortiumnews.com.L’étau du complot Rove-Bush se resserre.�]

Deuxièmement, la convivialité de Woodward – et Miller – avec les responsables de la Maison Blanche montre à quel point les médias de Washington se sont égarés ces dernières années. D’un rôle antérieur d’yeux et d’oreilles du public, la presse est souvent devenue le porte-parole de cette administration.

La crédulité de Miller en acceptant les allégations de l’administration sur les armes de destruction massive et en mettant ces accusations en première page du New York Times a contribué à ouvrir la voie à la guerre en Irak. Elle, au moins, a payé ses erreurs de jugement coûteuses avec son travail.

Woodward est une histoire quelque peu différente. Il a écrit deux livres largement flatteurs sur la présidence Bush, Bush en guerre et Plan d'attaque, qui a énormément bénéficié de la coopération personnelle de Bush et de son ordre à son personnel de parler également à Woodward.

En fait, Woodward est devenu une sorte de biographe autorisé de George W. Bush, passant complètement du statut d’étranger décousu de la renommée du Watergate à celui d’initié coopté de la guerre en Irak.

Pourtant, si cela n’était vrai que pour Woodward, les dégâts causés à la nation auraient été bien moindres. Au lieu de cela, Woodward et Miller ont incarné ce qu’il fallait aux journalistes pour exceller sous l’administration hyper-patriotique de Bush.

Comme beaucoup de leurs collègues, Woodward et Miller ont troqué le scepticisme contre l’accès. Le résultat final a été que les médias d’information nationaux ont largement échoué à faire leur travail en examinant les arguments de l’administration en faveur de la guerre.