Note de l’éditeur : alors que de plus en plus de politiciens et d’experts de Washington s’éloignent de la désastreuse guerre en Irak, certains prétendent qu’ils se sont opposés en privé à l’invasion depuis le début. D’autres soutiennent que l’invasion était la bonne chose à faire, mais que l’administration Bush a raté sa mise en œuvre.

Alors que certains opposants de longue date à l’invasion de l’Irak accueillent ces sceptiques tardifs dans le giron anti-guerre, les « repositionnistes » pourraient porter avec eux les germes de conflits futurs – parce que leurs critiques sont avant tout tactiques. Si George W. Bush avait simplement envoyé plus de troupes ou avait eu un plan plus réaliste, alors l’invasion de l’Irak aurait fonctionné, affirment aujourd’hui ces derniers sceptiques.

Pour aborder ce point de vue, nous publions une contribution d'Ivan Eland, chercheur principal à l'Institut indépendant.

Avec le bourbier persistant en Irak et les probables inculpations de hauts responsables de l’administration Bush pour avoir tenté de consolider la justification fragile de l’invasion, on pourrait penser que les choses ne pourraient pas être bien pires pour l’administration. Mais là où le succès a mille architectes, l’échec conduit à de nombreuses critiques.

Le dernier casse-tête de l’administration vient du colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d’État Colin Powell. Dans un récent discours très médiatisé devant la New America Foundation, auquel j'ai assisté, Wilkerson a fustigé la « cabale Cheney-Rumsfeld » qui a donné le contrôle de la politique étrangère américaine à un président « peu versé dans les relations internationales et pas trop intéressé non plus ».

Les remarques cinglantes de Wilkerson visaient à détourner les critiques de son ancien patron. Comme me l’a dit un membre du Sénat républicain anti-guerre, Wilkerson « a fait preuve de courage environ trois ans trop tard ». L’auditoire typiquement politiquement correct, à l’intérieur du périphérique, était trop poli pour demander pourquoi Powell et Wilkerson n’ont pas démissionné pendant la l'invasion d'une nation étrangère à laquelle ils s'opposaient en privé.

Ceux qui adoptent un point de vue plus optimiste pourraient dire : « mieux vaut tard que jamais ». Comme Richard Clarke et Paul O'Neil avant lui, un ancien responsable de l'administration mécontent comme Wilkerson attire beaucoup l'attention du public sur l'horrible politique de l'administration.

Dans son discours, Wilkerson a fait l'éloge d'un nouveau livre du démocrate George Packer, rédacteur pour le New Yorker, appelé La Porte des Assassins : l’Amérique en Irak. Le livre ne sera que l’un des nombreux nouveaux livres exposant l’incompétence de l’administration dans l’occupation irakienne, mais il bénéficiera certainement du discours de Wilkerson et de la large couverture médiatique qui en a été faite.

Packer s'est rendu plusieurs fois en Irak pour rechercher le livre. Bien que précieux pour répertorier les maladresses de l’administration Bush, le livre échoue en laissant entendre qu’une administration plus compétente aurait pu mieux réussir dans la tâche herculéenne de restructuration du système politique, économique et social d’une société entière.

En d’autres termes, l’auteur présente une critique démocrate essentiellement wilsonienne d’une occupation républicaine wilsonienne, évitant ainsi la question plus large de savoir si une telle construction nationale pourra un jour réussir.

Packer's est principalement une critique de la manière dont l'administration a mis en œuvre une politique qu'il soutenait. Il note qu'au départ, l'administration prévoyait de supprimer uniquement la couche supérieure de l'armée et de la bureaucratie irakiennes après l'invasion, d'installer les exilés irakiens à l'échelon le plus élevé d'un État pleinement opérationnel, de réduire considérablement les forces américaines dans un délai de six mois et d'utiliser Les revenus pétroliers irakiens pour tout payer.

Il affirme que l’insuffisance de la planification d’après-guerre résulte de ces prédictions optimistes d’un retrait précoce, de la réticence de l’armée à s’engager dans l’édification de la nation et de la suppression par l’administration de toute allusion à d’éventuelles complications d’après-guerre qui pourraient éroder le soutien à l’armée. l'invasion en premier lieu.

Packer soutient que l’administration voulait proclamer la « liberté » pour les Irakiens, mais que, craignant une perte de contrôle en Irak, elle n’a pas développé les institutions nécessaires pour en faire une réalité.

En outre, Packer laisse entendre que le gouvernement américain n’a pas injecté d’argent assez rapidement dans la reconstruction de l’Irak. Mais il cite ensuite Jerry Silverman, un ancien responsable de l'Agence pour le développement international (AID) qui a travaillé au Vietnam et en Irak, selon lequel l'aide n'a pas réussi à acheter un soutien politique aux États-Unis au Vietnam, mais pourrait l'avoir fait en Irak si la sécurité avait pu être assurée. été établie plus tôt.

Ce mystérieux renversement du résultat est une proposition douteuse. En outre, c’est la sécurité que les États-Unis ont essayé d’acheter avec l’aide, et non l’inverse.

Packer note également la réticence des États-Unis à subir des pertes, mais ne voit pas les graves implications pour les projets d'édification de la nation. Packer cite Silverman pour conclure que contrairement au personnel militaire et civil américain qui était au Vietnam, ceux qui servent en Irak ne sont pas disposés à subir les pertes nécessaires pour sécuriser les villes et les autoroutes afin que la reconstruction ait une chance de réussir.

Silverman a déclaré : « Nos troupes sont en mode protection. Ils ne protègent personne d’autre.

La protection des forces est une priorité numéro un depuis un certain temps – par exemple en Somalie en 1993, dans la mission de maintien de la paix en Bosnie en 1995 et par la suite, et dans la guerre au Kosovo en 1999. L’idée est bizarre que les États-Unis engagent leurs forces armées à une mission et se soucient alors davantage de la protection des forces que de l'accomplissement de la mission. Pourtant, cela se produit lorsque le public américain ne soutient pas vraiment les guerres choisies par ses dirigeants élus.

Souvent, l’opinion publique accorde au président le bénéfice du doute et soutient sa décision initiale d’envoyer des troupes à l’étranger. Mais si la mission n’est pas vraiment vitale pour la sécurité des États-Unis et si la victoire n’est pas rapide, si les pertes augmentent ou si les choses tournent mal, le soutien du public s’érode rapidement.

Comparez cette attitude avec l’acceptation par le public des pertes massives de la Seconde Guerre mondiale, un conflit perçu comme essentiel à la survie de la nation. On pourrait penser que l’aversion justifiée du public américain face aux pertes humaines dans les guerres de son choix inciterait les dirigeants de la nation à se montrer prudents quant à l’engagement de forces militaires dans des conflits qui n’affectent pas les intérêts vitaux des États-Unis.

Mais étant donné l’histoire de l’ingérence américaine, par exemple au Liban, en Somalie, en Bosnie, au Kosovo et maintenant en Irak, les dirigeants n’ont pas renoncé à leur interventionnisme imprudent, mais ont plutôt choisi d’essayer de mener des guerres de brousse sans faire de victimes massives.

Certains responsables américains, généralement d’anciens responsables militaires comme Powell et Wilkerson qui ont servi pendant la période vietnamienne, ont évidemment quelques scrupules à l’idée de telles guerres choisies. Il est dommage que même en tant que civils, ils restent de si bons soldats qu’ils ne protestent pas publiquement avant que la vie des Américains ne soit inutilement mise en danger.

Selon le membre du Sénat, même lorsqu’ils expriment ouvertement leur désaccord après coup, ils « font tout leur possible pour dénoncer l’incompétence de l’exécution, tout en évitant toute critique du principe sur lequel repose tout ce gâchis, à savoir que les États-Unis ont un « droit » présumé d’envahir et d’occuper d’autres pays. »

Ivan Eland est Senior Fellow à l'Independent Institute, directeur du Centre sur la paix et la liberté, et auteur des livres L'Empire n'a pas de vêtementset Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.