Il y avait des raisons à cette nouvelle agressivité de la presse. Après la mort de quelque 57,000 XNUMX soldats américains au Vietnam au cours d'une longue guerre menée pour des raisons obscures, de nombreux journalistes n'ont plus accordé le bénéfice du doute au gouvernement.

Le nouveau cri de ralliement de la presse était le droit du public à savoir, même lorsque les actes répréhensibles se produisaient dans le monde secret de la sécurité nationale.

Mais ce scepticisme journalistique représentait un affront pour les responsables gouvernementaux qui jouissaient depuis longtemps d’une relative liberté dans la conduite de la politique étrangère. Les sages et les vieux garçons – les intendants de l’après-Seconde Guerre mondiale – avaient désormais plus de mal à obtenir un consensus public derrière toute action.

Cette élite de la sécurité nationale, y compris George HW Bush, alors directeur de la CIA, considérait le journalisme de l’après-Vietnam comme une menace pour la capacité des États-Unis à frapper leurs ennemis présumés dans le monde entier.

Pourtant, c’est à partir de ces ruines de méfiance – les décombres de suspicion laissés par le Watergate et le Vietnam – que l’élite de la sécurité nationale, de tendance conservatrice, a commencé sa remontée, pour finalement boucler la boucle, prenant le contrôle effectif d’une presse plus « patriotique ». » dirait-il au peuple, avant de se lancer dans une autre guerre désastreuse en Irak.

Rapport sur le brochet

Un tournant précoce dans le passage du journalisme « sceptique » au journalisme « patriotique » s’est produit en 1976 avec le blocage du rapport du Congrès du représentant Otis Pike sur les méfaits de la CIA. Le directeur de la CIA, Bush, avait fait pression en coulisses pour convaincre le Congrès que la suppression du rapport était importante pour la sécurité nationale.

Mais le correspondant de CBS, Daniel Schorr, a mis la main sur le document complet et a décidé qu'il ne pouvait pas participer à la dissimulation des faits au public. Il a divulgué le rapport au Village Voice – et a été licencié par CBS au milieu d'accusations de journalisme imprudent.

« Le déplacement de l'attention des médias des accusations du rapport vers leur divulgation prématurée a été habilement encouragé par le pouvoir exécutif », a écrit Kathryn Olmstead dans son livre sur les batailles médiatiques des années 1970 : Défier le gouvernement secret.

"[Mitchell] Rogovin, l'avocat de la CIA, a admis plus tard que les "inquiétudes" du pouvoir exécutif concernant les dommages causés par le rapport à la sécurité nationale étaient loin d'être réelles", a écrit Olmstead. Mais l’affaire Schorr avait posé un jalon important.

La contre-attaque contre les « journalistes sceptiques » avait commencé.

À la fin des années 1970, les dirigeants conservateurs ont lancé une campagne concertée pour financer leur propre infrastructure médiatique, ainsi que des groupes d’attaque qui cibleraient les grands journalistes considérés comme trop libéraux ou insuffisamment patriotiques.

L'ancien secrétaire au Trésor de Richard Nixon, Bill Simon, a pris les devants. Simon, qui dirigeait la Fondation conservatrice Olin, a rallié des fondations partageant les mêmes idées – associées à Lynde et Harry Bradley, Smith Richardson, la famille Scaife et la famille Coors – pour investir leurs ressources dans l’avancement de la cause conservatrice.

L’argent a servi à financer des magazines conservateurs qui combattaient les libéraux et à financer des groupes d’attaque, comme Accuracy in Media, qui s’en prenaient au prétendu « parti pris libéral » des médias d’information nationaux.

Les années Reagan-Bush

Cette stratégie s’est accélérée au début des années 1980 avec l’arrivée de Ronald Reagan à la présidence.

Mené par des décideurs intellectuels désormais connus sous le nom de néoconservateurs, le gouvernement a développé une approche sophistiquée – décrite en interne comme une « gestion de la perception » – qui consistait notamment à cibler les journalistes qui ne voulaient pas s’aligner. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège or Histoire perdue.]

Ainsi, lorsque le correspondant du New York Times, Raymond Bonner, a fait un reportage depuis le Salvador sur les escadrons de la mort de droite, ses récits ont été critiqués et son patriotisme mis en cause. Bonner a ensuite rendu furieux la Maison Blanche au début de 1982 lorsqu'il a révélé un massacre perpétré par l'armée salvadorienne soutenue par les États-Unis autour de la ville d'El Mozote. L’histoire est apparue au moment même où Reagan louait les progrès de l’armée en matière de droits de l’homme. 

Comme d’autres journalistes considérés comme trop critiques à l’égard de la politique étrangère de Reagan, Bonner a été confronté à la fois à des attaques publiques contre sa réputation et à un lobbying privé auprès de ses rédacteurs en chef, pour obtenir son renvoi. Bonner a rapidement vu sa carrière écourtée. Après avoir été retiré d’Amérique centrale, il a démissionné du Times.

L’éviction de Bonner était un autre message puissant adressé aux médias nationaux sur le sort réservé aux journalistes qui défiaient la Maison Blanche de Ronald Reagan. (Des années plus tard, après qu'une enquête médico-légale ait confirmé le massacre d'El Mozote, le Times a réembauché Bonner.)

Même si les militants conservateurs déploraient régulièrement ce qu’ils appelaient les « médias libéraux » dans les grands journaux et sur les chaînes de télévision, l’administration Reagan a en réalité trouvé de nombreux collaborateurs volontaires aux niveaux supérieurs des agences de presse américaines.

Au New York Times, le rédacteur en chef Abe Rosenthal a suivi une ligne généralement néoconservatrice d’anticommunisme intense et de fort soutien à Israël. Sous la direction du nouveau propriétaire Martin Peretz, la Nouvelle République, soi-disant de gauche, a adopté des positions similaires, notamment en soutenant avec enthousiasme les rebelles contra nicaraguayens.

Là où je travaillais à Associated Press, le directeur général Keith Fuller – le plus haut dirigeant de l’entreprise – était considéré comme un fervent partisan de la politique étrangère de Reagan et un critique féroce des récents changements sociaux. En 1982, Fuller a prononcé un discours condamnant les années 1960 et saluant l’élection de Reagan.

 "Quand nous revenons sur les turbulentes années soixante, nous frémissons au souvenir d'une époque qui semblait déchirer les nerfs mêmes de ce pays", a déclaré Fuller lors d'un discours à Worcester, Massachusetts, ajoutant que l'élection de Reagan un an plus tôt, il représentait une nation « criant : « Assez ».

"Nous ne croyons pas que l'union d'Adam et Bruce soit vraiment la même que celle d'Adam et Ève aux yeux de la Création. Nous ne pensons pas que les gens devraient encaisser leurs chèques d’aide sociale et les dépenser en alcool et en stupéfiants. Nous ne pensons pas vraiment qu’une simple prière ou un serment d’allégeance soit contraire à l’intérêt national en classe. Nous en avons marre de votre ingénierie sociale. Nous en avons assez de votre tolérance à l’égard du crime, de la drogue et de la pornographie. Mais surtout, nous en avons assez de votre bureaucratie auto-entretenue et pesante qui pèse toujours plus lourdement sur nos dos.

Les sentiments de Fuller étaient communs au sein des directions des principales agences de presse, où la réaffirmation de Reagan d’une politique étrangère américaine agressive était généralement bien accueillie. Les journalistes en activité qui ne sentaient pas le changement dans l’air se dirigeaient vers le danger.

Au moment de la réélection écrasante de Reagan en 1984, les conservateurs avaient trouvé des slogans accrocheurs pour tout journaliste ou homme politique qui critiquait encore les excès de la politique étrangère américaine. Ils étaient connus comme les « pionniers de la faute pour l’Amérique » ou – dans le cas du conflit au Nicaragua – les « sympathisants sandinistes ».

L’effet pratique de ces insultes sur le patriotisme des journalistes fut de décourager les reportages sceptiques sur la politique étrangère de Reagan et de donner à l’administration les mains plus libres pour mener des opérations en Amérique centrale et au Moyen-Orient hors de la vue du public.

Peu à peu, une nouvelle génération de journalistes a commencé à occuper des postes clés dans le journalisme, comprenant qu’un scepticisme excessif à l’égard des questions de sécurité nationale pouvait mettre en danger leur carrière.

Intuitivement, ces journalistes savaient qu’il y avait peu ou pas d’avantages à divulguer même des articles importants qui donnaient une mauvaise image de la politique étrangère de Reagan. Cela ferait simplement de vous une cible de la machine d’attaque conservatrice en pleine expansion. Vous seriez « controversé », un autre terme utilisé par les agents de Reagan pour décrire leurs stratégies anti-journalistes.

Iran-Contra

On me demande souvent pourquoi il a fallu si longtemps aux médias américains pour découvrir les opérations secrètes qui sont devenues plus tard connues sous le nom d’affaire Iran-Contra, les ventes clandestines d’armes au gouvernement fondamentaliste islamique d’Iran avec une partie des bénéfices – et d’autres fonds secrets. » a été canalisé vers la guerre des contras contre le gouvernement sandiniste du Nicaragua.

Même si l’AP n’était pas connue comme l’une des principales agences de presse d’investigation – et que mes supérieurs n’étaient pas de fervents partisans – nous avons pu faire avancer l’affaire en 1984, 1985 et 1986 grâce au New York Times, au Washington Post et à d’autres médias d’actualité. les points de vente ont pour la plupart détourné le regard.

Il a fallu deux événements extérieurs – l’abattage d’un avion de ravitaillement au-dessus du Nicaragua en octobre 1986 et la révélation de l’initiative iranienne par un journal libanais en novembre 1986 – pour mettre le scandale au grand jour.

À la fin de 1986 et au début de 1987, il y a eu une vague de couverture médiatique sur l’Iran-Contra, mais l’administration Reagan a largement réussi à protéger les hauts responsables, notamment Ronald Reagan et George HW Bush.

Les médias d’information conservateurs, de plus en plus nombreux, dirigés par le Washington Times du révérend Sun Myung Moon, s’en sont pris aux journalistes et aux enquêteurs du gouvernement qui ont osé repousser les limites ou se sont rapprochés de Reagan et de Bush.

Mais la résistance au scandale Iran-Contra a également gagné les médias grand public. À Newsweek, où je suis allé travailler début 1987, le rédacteur en chef Maynard Parker était hostile à la possibilité que Reagan puisse être impliqué.

Au cours d'un dîner/interview de Newsweek avec le général à la retraite Brent Scowcroft et alors représentant. Dick Cheney et Parker ont exprimé leur soutien à l'idée selon laquelle le rôle de Reagan devrait être protégé même si cela nécessitait un parjure. "Parfois, il faut faire ce qui est bon pour le pays", a déclaré Parker. [Pour plus de détails, voir Histoire perdue.]

Lorsque Oliver North, conspirateur d’Iran-Contra, a été jugé en 1989, Parker et d’autres responsables de l’information ont ordonné que le bureau de Newsweek à Washington ne couvre même pas le procès, probablement parce que Parker voulait simplement que le scandale disparaisse.

(Quand le procès Nord est devenu une histoire majeure, j'ai dû me démener pour organiser les transcriptions quotidiennes afin que nous puissions nous tenir au courant des développements du procès. À cause de ces divergences et d'autres sur le scandale Iran-Contra, j'ai quitté Newsweek en 1990. )

Le procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, un républicain, s'est également heurté à l'hostilité de la presse lorsque son enquête a finalement permis de dissimuler la dissimulation de la Maison Blanche en 1991. Le Washington Times de Moon a régulièrement fustigé Walsh et son équipe sur des questions mineures, comme celle du vieux Walsh. voyager en première classe dans des avions ou commander des repas en chambre. [Voir Walsh Pare-feu.]

Mais les attaques contre Walsh ne provenaient pas uniquement des médias conservateurs. Vers la fin des 12 années de régime républicain, les journalistes traditionnels ont également réalisé que leur carrière serait bien mieux servie en restant du bon côté de la foule Reagan-Bush.

Ainsi, lorsque le président George HW Bush a saboté l’enquête de Walsh en accordant six grâces à l’Iran-Contra la veille de Noël 1992, d’éminents journalistes ont salué les actions de Bush. Ils ont écarté la plainte de Walsh selon laquelle cette décision était l'acte final d'une longue opération de dissimulation qui protégeait un historique secret de comportement criminel et le rôle personnel de Bush.

Le chroniqueur « libéral » du Washington Post, Richard Cohen, a parlé au nom de nombre de ses collègues lorsqu’il a défendu le coup fatal porté par Bush à l’enquête Iran-Contra. Cohen a particulièrement apprécié la grâce de Bush envers l’ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, qui avait été inculpé pour entrave à la justice mais qui était populaire à Washington.

Dans une chronique du 30 décembre 1992, Cohen a déclaré que son point de vue était influencé par son impression lorsqu'il voyait Weinberger dans le magasin Safeway de Georgetown, poussant son propre caddie.

"Sur la base de mes rencontres avec Safeway, j'en suis venu à considérer Weinberger comme un type basique, franc et sans absurdité - ce qui est la façon dont une grande partie des responsables de Washington le voyaient", a écrit Cohen. "Cap, mon copain Safeway, marche, et ça me va."

Pour avoir combattu trop durement pour la vérité, Walsh a suscité la dérision en le décrivant comme une sorte de capitaine Achab poursuivant de manière obsessionnelle la baleine blanche. L'écrivaine Marjorie Williams a prononcé ce jugement accablant contre Walsh dans un article du magazine Washington Post, qui disait :

« Dans l’univers politique utilitariste de Washington, une cohérence comme celle de Walsh est clairement suspecte. Cela commençait à paraître rigide de sa part de s'en soucier autant. Donc pas à Washington. D’où la critique croissante de ses efforts comme étant vindicatifs et extrêmes. Idéologique. " Mais la vérité est que lorsque Walsh rentrera enfin chez lui, il laissera un perdant perçu. "

À la fin de l’ère Reagan-Bush en janvier 1993, l’ère du « journaliste sceptique » était également révolue, du moins sur les questions de sécurité nationale.

L'affaire Webb

Même des années plus tard, lorsque des faits historiques sont apparus suggérant que de graves abus avaient été ignorés autour de l’affaire Iran-Contra, les grands médias ont pris l’initiative de se rallier à la défense Reagan-Bush.

Lorsqu'une controverse sur le trafic de drogue a refait surface en 1996, le Washington Post, le New York Times et le Los Angeles Times sont passés à l'attaque – contre Gary Webb, le journaliste qui a ravivé l'intérêt pour le scandale. Même les aveux de culpabilité de l’inspecteur général de la CIA en 1998 n’ont pas ébranlé le traitement largement dédaigneux de la question par les grands journaux. [Pour plus de détails, voir Histoire perdue.]

(Grâce à ses reportages courageux, Webb a été licencié de son poste au San Jose Mercury News, sa carrière a été ruinée, son mariage s'est effondré et – en décembre 2004 – il s'est suicidé avec le revolver de son père.) [Voir Consortiumnews. .com �La dette américaine envers le journaliste Gary Webb.�]

Lorsque le régime républicain a été rétabli en 2001 avec la « victoire » controversée de George W. Bush, les principaux responsables de l’information et de nombreux journalistes de base ont compris que la meilleure façon de protéger leur carrière était de s’envelopper dans le vieux tissu rouge-blanc-et-blanc. bleu. Le journalisme « patriotique » était à la mode ; Le journalisme « sceptique » était définitivement exclu.

Cette tendance s’est encore accentuée après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, alors que de nombreux journalistes se sont mis à porter des drapeaux américains et à éviter de publier des reportages critiques sur la gestion parfois fragile de Bush face à la crise.

Par exemple, l’interruption de sept minutes de Bush dans une classe de deuxième année – après qu’on lui ait dit que « la nation est attaquée » – a été cachée au public même si elle a été filmée et vue par les journalistes de la Maison Blanche. (Des millions d’Américains ont été choqués lorsqu’ils ont finalement vu les images deux ans plus tard dans « Fahrenheit 9/11 » de Michael Moore.)

En novembre 2001, pour éviter d’autres questions sur la légitimité de Bush, les résultats d’un compte rendu médiatique du vote en Floride ont été déformés pour masquer la conclusion selon laquelle Al Gore aurait remporté l’État – et donc la Maison Blanche – si tous avaient voté légalement. ont été comptés. [Voir Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche.�]

Guerre en Iraq

En 2002, alors que Bush déplaçait son attention d’Oussama ben Laden et de l’Afghanistan vers Saddam Hussein et l’Irak, les journalistes « patriotes » l’ont suivi.

Certaines des rares personnalités médiatiques « sceptiques » restantes ont été réduites au silence, comme l’animateur de MSNBC, Phil Donahue, dont l’émission a été annulée parce qu’il avait invité trop d’opposants à la guerre.

Dans la plupart des journaux, les articles critiques occasionnels étaient enfouis au plus profond de l’intérieur, tandis que des articles crédules acceptant les affirmations de l’administration sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak étaient affichés en première page.

La journaliste du New York Times, Judith Miller, était dans son élément en puisant dans ses sources amicales au sein de l’administration pour produire des articles sur les armes de destruction massive, comme celui sur la façon dont l’achat de tubes d’aluminium par l’Irak était la preuve que le pays construisait une bombe nucléaire. L’article a donné lieu à l’avertissement de la Maison Blanche selon lequel les Américains ne pouvaient pas prendre le risque que la « preuve irréfutable » selon laquelle les armes de destruction massive irakiennes ne soient qu’un « champignon atomique ».

En février 2003, lorsque le secrétaire d’État Colin Powell a prononcé son discours aux Nations Unies accusant l’Irak de posséder des stocks d’armes de destruction massive, les médias nationaux se sont évanouis à ses pieds. La page d’opinion du Washington Post était remplie d’hommages élogieux à son dossier prétendument hermétique, qui sera plus tard exposé comme un mélange d’exagérations et de purs mensonges. [Voir Consortiumnews.com.L'écart de crédibilité grandissant de Powell.�]

La déroute du journalisme « sceptique » a été si totale – reléguée aux marges d’Internet et à quelques âmes courageuses du bureau de Knight-Ridder à Washington – que les journalistes « patriotes » n’ont souvent vu aucun problème à mettre de côté même la prétention d’objectivité. .

Dans la ruée vers la guerre, les agences de presse se sont associées pour ridiculiser les Français et d’autres alliés de longue date qui ont appelé à la prudence. Ces pays sont devenus « l’axe des belettes » et la télévision par câble a consacré des heures de couverture aux convives qui ont renommé les « frites » en « frites de la liberté ».

Une fois l’invasion commencée, la couverture médiatique sur MSNBC, CNN et les principaux réseaux était à peine discernable de la ferveur patriotique de Fox. Comme Fox News, MSNBC a produit des segments promotionnels, regroupant des images héroïques de soldats américains, souvent entourés d'Irakiens reconnaissants et soulignés par une musique entraînante. [Voir Consortiumnews.com.Empire contre République.�]

Les journalistes « intégrés » se sont souvent comportés comme des défenseurs enthousiastes du côté américain de la guerre. Mais l’objectivité manquait également dans les studios où les présentateurs exprimaient leur indignation face aux violations de la Convention de Genève lorsque la télévision irakienne diffusait des images de soldats américains capturés, tandis que les médias américains ne voyaient rien de mal à diffuser des images d’Irakiens capturés. [Voir Consortiumnews.com.Droit international à la carte.�]

Comme Judith Miller le fera plus tard remarquer sans vergogne, elle considérait son combat comme « ce que j’ai toujours couvert » comme étant des menaces contre notre pays. Faisant référence à son temps « intégré » dans une unité militaire américaine à la recherche d’armes de destruction massive, elle a affirmé qu’elle avait reçu un « autorisation de sécurité » du gouvernement.New York Times, 16 octobre 2005]

Même si Miller, 57 ans, est peut-être un cas extrême de mélange de patriotisme et de journalisme, elle est loin d'être la seule en tant que membre de sa génération à avoir absorbé les leçons des années 1980, selon lesquelles le journalisme sceptique sur les questions de sécurité nationale était un moyen rapide de mettez-vous sur la ligne du chômage.

Ce n’est que progressivement, au cours des deux dernières années, alors que les armes de destruction massive irakiennes ne se sont jamais matérialisées mais qu’une insurrection obstinée s’est produite, que les conséquences sanglantes du journalisme « patriotique » ont commencé à se faire jour sur le peuple américain. En ne posant pas de questions difficiles, les journalistes ont contribué à un désordre qui a coûté la vie à près de 2,000 XNUMX soldats américains et à des dizaines de milliers d'Irakiens.

Le lieutenant-général à la retraite William Odom, un haut responsable du renseignement militaire sous Ronald Reagan, a prédit que l’invasion de l’Irak « se révélera être le plus grand désastre stratégique de l’histoire des États-Unis ».

Étui Plame

Au cœur de ce désastre se trouvaient les relations chaleureuses entre les journalistes « patriotes » et leurs sources.

Dans son récit du 16 octobre 2005 de ses entretiens avec le chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller a donné au public un regard par inadvertance sur ce monde fermé de secrets partagés et de confiance mutuelle.

Libby s'est entretenue avec Miller lors de deux réunions en face-à-face et d'un appel téléphonique en 2003, alors que l'administration Bush tentait de repousser les questions post-invasion sur la manière dont le président avait défendu la guerre, selon l'histoire de Miller.

Alors que Miller acceptait de laisser Libby se cacher derrière une identification trompeuse en tant qu'« ancien membre du personnel de Hill », Libby a lancé une attaque sévère contre un lanceur d'alerte, l'ancien ambassadeur Joseph Wilson, qui contestait les affirmations de Bush selon lesquelles l'Irak avait recherché de l'uranium enrichi auprès de la nation africaine. du Niger.

Les entretiens Miller/Libby incluaient des références de Libby à l’épouse de Wilson, Valérie Plame, qui était une agente infiltrée de la CIA travaillant sur les questions de prolifération.

Le 14 juillet 2003, le chroniqueur de droite Robert Novak, affirmant avoir été informé par deux responsables de l'administration, a dénoncé Plame dans une chronique dénigrant Wilson en suggérant que Plame aurait pu organiser le voyage au Niger pour son mari.

Finalement, cette sortie d'un agent secret de la CIA a donné lieu à une enquête criminelle dirigée par le procureur spécial Patrick Fitzgerald, qui examine un éventuel complot de l'administration visant à punir Wilson pour ses critiques. Lorsque Miller a refusé de témoigner de ses rencontres avec Libby, Fitzgerald l'a fait emprisonner pendant 85 jours.

Miller a finalement cédé après que Libby l'ait encouragée à le faire. "Dans l'Ouest, là où vous passez vos vacances, les trembles vont déjà tourner", a écrit Libby dans une lettre populaire. « Ils se transforment en grappes parce que leurs racines sont connectées. »

Même si l’affaire Plame est devenue un embarras majeur pour l’administration Bush – et maintenant pour le New York Times – elle n’a pas empêché de nombreux collègues de Miller de continuer à jouer leur ancien rôle de journalistes « patriotes » s’opposant à la divulgation de trop de secrets. le peuple américain.

Par exemple, le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen – qui a salué les grâces de George HW Bush qui ont détruit l’enquête Iran-Contra en 1992 – a adopté une position similaire contre l’enquête Fitzgerald.

"La meilleure chose que Patrick Fitzgerald puisse faire pour son pays est de quitter Washington, de retourner à Chicago et de poursuivre en justice de vrais criminels", a écrit Cohen dans une chronique intitulée "Laissez cette fuite disparaître".

"En l'état actuel des choses, tout ce qu'il a fait jusqu'à présent, c'est envoyer Judith Miller du New York Times en prison et traîner à plusieurs reprises tel ou tel haut fonctionnaire de l'administration devant un grand jury, enquêtant sur un crime qui n'en était probablement pas un au départ, mais que maintenant, comme c’est souvent le cas, cela aurait pu se métastaser en une sorte de dissimulation – mais encore une fois, rien de grand-chose », a écrit Cohen. « Rentre chez toi, Pat. » [Washington Post, 13 octobre 2005]

Si Fitzgerald fait ce que Cohen souhaite et met fin à l’enquête sans inculpation, le résultat pourrait bien être le maintien du statu quo à Washington. L’administration Bush pourrait garder le contrôle des secrets et récompenser les journalistes « patriotes » amicaux avec des fuites sélectives – et des carrières protégées.

C’est ce statu quo confortable qui est désormais mis en danger par l’affaire Plame. Mais les enjeux de l’affaire sont encore plus grands que cela, puisqu’ils concernent l’avenir de la démocratie américaine et deux questions en particulier :

Les journalistes reviendront-ils aux normes d’une époque antérieure où l’objectif était de divulguer des faits importants à l’électorat, plutôt que de privilégier l’idée de Cohen consistant à donner la priorité aux relations confortables entre les journalistes de Washington et les représentants du gouvernement ?

En d’autres termes, les journalistes décideront-ils que confronter les puissants à des questions difficiles est le véritable test patriotique d’un journaliste ?