Miller – et de nombreux autres journalistes éminents de Washington au cours du dernier quart de siècle – ont en grande partie bâti leur carrière en se positionnant comme défenseurs des prétendus intérêts américains. Au lieu de faire des reportages durs sur les opérations de sécurité nationale, ces journalistes sont souvent devenus des instruments de communication et de propagande gouvernementale.

En ce sens, la notoriété de Miller au Times – où elle disposait d’une grande latitude pour rapporter et publier ce qu’elle voulait – était un signe de la façon dont les journalistes « patriotes » avaient submergé les journalistes « sceptiques » concurrents, qui considéraient que leur devoir était de rassembler un œil critique sur toutes les informations gouvernementales, y compris les allégations relatives à la sécurité nationale. [Pour en savoir plus sur cette histoire plus large, voir Secret et privilège or Histoire perdue or Partie II de cette série.]

Pour sa part – à la fois dans ses reportages crédules sur les armes de destruction massive inexistantes en Irak et dans la protection d’une source de la Maison Blanche qui cherchait à discréditer un lanceur d’alerte au sujet d’un mensonge clé sur les ADM – Miller en est venue à personnifier l’idée selon laquelle les journalistes américains devraient adapter leurs rapports à ce qui est « bon pour le pays » tel que défini par les responsables gouvernementaux.

En effet, à ce stade de sa carrière, Miller, 57 ans, semble avoir du mal à faire la distinction entre être journaliste et faire partie de l'équipe gouvernementale. Notez, par exemple, deux de ses commentaires sur son témoignage au grand jury lors de la sortie à la Maison Blanche de l'officier de la CIA Valérie Plame, qui était l'épouse du lanceur d'alerte sur les armes de destruction massive, l'ancien ambassadeur Joseph Wilson.

Vraisemblablement pour donner un certain démenti à l'une de ses sources anti-Wilson – le chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, I. Lewis Libby – Miller a déclaré avoir déclaré au procureur spécial Patrick Fitzgerald « que M. Libby aurait pu penser que j'avais toujours une autorisation de sécurité, compte tenu de mon statut particulier en Irak, où elle avait voyagé avec une unité militaire dans une recherche infructueuse d’armes de destruction massive.

En d’autres termes, Miller disait que Libby pourrait être pardonné d’avoir révélé l’identité d’un officier secret de la CIA à un journaliste parce qu’il aurait pu penser que Miller avait l’autorisation du gouvernement pour entendre de tels secrets.

Mais l’idée selon laquelle un journaliste accepterait une habilitation de sécurité – qui est un engagement juridiquement contraignant de donner au gouvernement l’autorité sur les informations qui peuvent être divulguées – est un anathème pour quiconque croit en une presse libre et indépendante.

C’est une chose que les journalistes « intégrés » acceptent la nécessité d’une censure militaire sur les détails tactiques en échange de l’accès au champ de bataille. Il en va tout autrement pour un journaliste d’avoir une « habilitation de sécurité ».

Pour certains puristes du journalisme, cette déclaration constitue l'élément le plus choquant de Le long récit de Miller de son témoignage tel que publié dans le Times.

Sacrifier l'objectivité

Deuxièmement, vers la fin de une chronologie du Times Sur l'affaire, écrite par trois autres journalistes, Miller aurait déclaré qu'elle espérait un jour retourner à la rédaction et reprendre « la même chose que j'ai toujours couverte : les menaces contre notre pays ». [NYT, 16 octobre .2005]

Décrire son « rythme » comme couvrant des « menaces contre notre pays » équivaut à une autre répudiation d'un principe journalistique fondamental : l'objectivité, le concept selon lequel un journaliste met de côté ses opinions personnelles afin que les faits puissent être recherchés et présentés au public. lecteur de la manière la plus juste et équilibrée possible.

Plutôt que d’insister sur une séparation entre le gouvernement et le journalisme, Miller semble voir peu de distinction entre les deux. Ses commentaires suggèrent qu’elle considère que son travail consiste à défendre les intérêts de sécurité des États-Unis, plutôt que de fournir au public des faits sans fard.

Ce que cela signifiait, à l’approche de la guerre en Irak, c’était qu’elle servait de tapis roulant pour de faux renseignements sur les armes de destruction massive irakiennes. Le plus mémorable est que Miller a co-écrit un article clé affirmant que l’achat de tubes en aluminium par l’Irak était la preuve que Saddam Hussein travaillait sur une bombe nucléaire.

Cheney et d’autres responsables de l’administration ont ensuite cité l’article du Times pour justifier leur dossier contre l’Irak pour violation présumée des engagements en matière de contrôle des armements. Tant dans l’article de Miller que lors de leurs apparitions à la télévision, les responsables de l’administration ont déclaré au peuple américain qu’ils ne pouvaient pas attendre que la preuve « irréfutable » des armes de destruction massive irakiennes soit « un champignon atomique ».

L’histoire des tubes d’aluminium a ensuite été démystifiée par les experts du Département de l’énergie et les analystes du Département d’État américain, mais elle est restée un argument terrifiant lorsque George W. Bush a poussé le Congrès et le pays à la guerre à l’automne 2002 et à l’hiver 2003. [Pour plus de détails, voir �L'écart de crédibilité grandissant de Powell.�]

L'histoire des tubes en aluminium était l'un des six articles qui ont incité une autocritique du Times post-invasion. Miller a écrit ou co-écrit cinq des six articles jugés trop crédules à l'égard du point de vue du gouvernement américain.

,warDans certains cas, des informations qui étaient alors controversées et semblent discutables aujourd'hui n'étaient pas suffisamment nuancées ou n'étaient pas contestées, ,war » dit la note de l'éditeur du Times. [NYT, 26 mai 2004]

Protection des sources

Depuis les articles du 16 octobre 2005 détaillant le rôle de Miller dans la controverse Plame, l’image de Miller en tant que martyr journalistique – qui est allé en prison plutôt que de trahir la confiance d’une source – a également été ternie.

Après 85 jours de prison pour avoir résisté à une assignation fédérale, Miller a finalement accepté de témoigner de ses trois conversations avec Libby concernant les critiques de l'ambassadeur Wilson à l'égard d'une autre affirmation très médiatisée de l'administration sur les armes de destruction massive, selon laquelle l'Irak cherchait de l'uranium enrichi auprès de la nation africaine du Niger.

En 2002, le bureau de Cheney a exprimé son intérêt pour un rapport douteux en provenance d’Italie affirmant que l’Irak tentait d’acheter de l’uranium « yellowcake » au Niger. En réaction aux inquiétudes de Cheney, la CIA a dépêché Wilson, un ancien ambassadeur américain en Afrique, pour vérifier les allégations.

Wilson est revenu convaincu que cette affirmation était très probablement sans fondement, une opinion partagée par d'autres experts du gouvernement américain. Néanmoins, cette affirmation a abouti dans le discours de Bush sur l’état de l’Union en janvier 2003.

Après l’invasion américaine de l’Irak en mars 2003, Wilson a commencé à s’entretenir avec des journalistes en coulisses sur la manière dont ses conclusions sur le Niger divergeaient des affirmations de Bush sur l’état de l’Union. Libby, l'un des principaux architectes de la guerre en Irak, a pris connaissance des critiques de Wilson et a commencé à transmettre des informations négatives sur Wilson à Miller.

Miller, qui a déclaré qu'elle considérait Libby comme « une source de bonne foi, qui était généralement honnête avec moi », l'a rencontré le 23 juin 2003, dans l'ancien bâtiment du bureau exécutif à côté de la Maison Blanche, selon la chronologie du Times. Lors de cette réunion, « Mme. Miller a déclaré que ses notes laissent ouverte la possibilité que M. Libby lui ait dit que l'épouse de M. Wilson pourrait travailler à l'agence", a rapporté le Times.

Mais Libby a fourni des détails plus clairs lors d’une deuxième réunion le 8 juillet 2003, deux jours après que Wilson ait rendu public dans un article d’opinion sa critique de l’utilisation par Bush des allégations du Niger. Lors d'un petit-déjeuner à l'hôtel St. Regis près de la Maison Blanche, Libby a déclaré à Miller que l'épouse de Wilson travaillait dans une unité de la CIA connue sous le nom de Winpac, chargée du renseignement sur les armes, de la non-prolifération et du contrôle des armements, a rapporté le Times.

Le carnet de Miller, celui utilisé pour cette interview, contenait une référence à « Valérie Flame », une faute d'orthographe apparente du nom de jeune fille de Mme Wilson. Dans le récit du Times, Miller a déclaré qu'elle avait déclaré au grand jury de Fitzgerald qu'elle pensait que le nom ne venait pas de Libby mais d'une autre source. Mais Miller a affirmé qu'elle ne se souvenait pas du nom de la source.

Lors d'une troisième conversation téléphonique le 12 juillet 2003, Miller et Libby sont revenus sur le sujet Wilson. Les notes de Miller contiennent une référence à « Victoria Wilson », une autre référence mal orthographiée à la femme de Wilson, a déclaré Miller.

Deux jours plus tard, le 14 juillet 2003, le chroniqueur conservateur Robert Novak a publiquement dénoncé Plame comme étant un agent de la CIA dans un article citant « deux sources administratives » et a tenté de discréditer les conclusions de Wilson au motif que sa femme l'avait recommandé pour le poste. Mission nigérienne.

Miller n'a jamais écrit d'article sur l'affaire Wilson-Plame, bien qu'elle ait affirmé avoir « fait une forte recommandation à mon éditeur » pour un article après la parution de la chronique de Novak, mais elle a été rejetée.

La rédactrice en chef du Times, Jill Abramson, qui était chef du bureau de Washington à l'été 2003, a déclaré que Miller n'avait jamais fait une telle recommandation, et Miller a déclaré qu'elle ne divulguerait pas le nom de la rédactrice en chef qui aurait dit non, selon la chronologie du Times.

Une enquête criminelle

L'affaire Wilson-Plame a pris une autre tournure dans la seconde moitié de 2003 lorsque la CIA a demandé une enquête criminelle sur la fuite de l'identité secrète de Plame. En raison de conflits d’intérêts au sein du ministère de la Justice de George W. Bush, Fitzgerald – le procureur américain à Chicago – a été nommé procureur spécial en décembre 2003.

Connue comme une procureure intransigeante et indépendante, Fitzgerald a exigé le témoignage de Miller et de plusieurs autres journalistes à l'été 2004. Miller a refusé de coopérer, affirmant qu'elle avait promis la confidentialité à ses sources et arguant que les renonciations signées par Libby et d'autres responsables avaient été contraintes. .

Près d'un an plus tard, Miller a été emprisonné pour outrage au tribunal. Après 85 jours de prison, elle a cédé et a accepté de témoigner, mais seulement après avoir reçu l'assurance personnelle de Libby qu'il voulait qu'elle comparaisse.

Mais les détails du menuet Miller-Libby sur la renonciation placent le refus de Miller de témoigner sous un jour différent – ​​et plus troublant.

Selon le récit du Times, l'avocat de Libby, Joseph A. Tate, a assuré à l'avocat de Miller, Abrams, dès l'été 2004, que Miller était libre de témoigner, mais il a ajouté que Libby avait déjà dit au grand jury de Fitzgerald que Libby avait Il n'a pas donné à Miller le nom ou le statut d'infiltration de l'épouse de Wilson.

"Cela a soulevé un conflit potentiel pour Mme Miller", a rapporté le Times. « Les références dans ses notes à « Valerie Flame » et « Victoria Wilson » suggéraient-elles qu'elle devrait contredire le récit de M. Libby sur leurs conversations ? Mme Miller a déclaré dans une interview que M. Tate lui envoyait un message indiquant que Libby ne voulait pas qu'elle témoigne.

Selon le récit de Miller, son avocat Abrams lui a dit que l'avocat de Libby, Tate, « insistait sur ce que vous diriez. Comme je ne lui ai pas donné l’assurance que vous exonéreriez Libby si vous coopérais, il m’a immédiatement répondu : « N’y allez pas, sinon nous ne voulons pas que vous y soyez. »

Répondant à une question du New York Times, Tate a qualifié l'interprétation de Miller de sa position de « scandaleuse ». Après tout, si Miller disait la vérité, la manœuvre de Tate friserait le parjure subornant et l'entrave à la justice.

Mais il y a aussi un élément inquiétant pour les défenseurs de Miller. Ses actions ultérieures pourraient être interprétées comme une recherche d'un autre moyen pour protéger Libby. En refusant de témoigner et en allant en prison, Miller a aidé Libby – du moins temporairement – ​​à éviter une éventuelle inculpation pour parjure et entrave à la justice.

L'emprisonnement de Miller a également entraîné la page éditoriale du Times et de nombreux journalistes de Washington dans une campagne visant à faire pression sur Fitzgerald pour qu'il abandonne son enquête. En effet, de nombreux membres des médias d’information de Washington ont été entraînés, involontairement ou non, dans ce qui ressemble à une tentative de dissimulation d’un complot criminel.

Le Times a écrit que Miller ne reviendrait pas sur son refus de témoigner et qu'une incarcération supplémentaire était injustifiée. Mais la peine de prison a fonctionné. Lorsque Miller réalisa que Fitzgerald ne céderait pas et qu'elle pourrait rester en prison indéfiniment, elle décida de rouvrir les négociations avec Libby pour savoir si elle devait témoigner.

Libby lui a envoyé une lettre amicale qui se lisait comme une invitation à témoigner mais aussi à rester avec l'équipe. "Dans l'Ouest, là où vous passez vos vacances, les trembles vont déjà tourner", a écrit Libby. "Ils se tournent en grappes, parce que leurs racines les relient."

Lorsque Miller a finalement comparu devant le grand jury, elle a offert un récit qui semblait se retourner dans des directions clandestines pour protéger Libby. Par exemple, elle a insisté sur le fait que quelqu'un d'autre avait mentionné « Valerie Flame », mais elle a dit qu'elle ne se souvenait pas de qui.

Avant de témoigner devant le grand jury, Miller a également obtenu un accord de Fitzgerald selon lequel il ne lui poserait de questions sur aucune source autre que Libby.

Mais l’histoire plus ancienne du « Plame-gate » est la façon dont la culture médiatique de Washington a changé au fil d’une génération, depuis l’époque sceptique du Watergate et des Pentagon Papers jusqu’à une époque où les principaux journalistes voient leurs « racines » liées à l’État de sécurité nationale. .

[Cliquez ici pour passer à la deuxième partie]