Jusqu'à ce que l'ouragan Katrina ravage la Nouvelle-Orléans – mettant en lumière la faiblesse de Bush en tant que gestionnaire de crise, ses priorités budgétaires biaisées et son copinage au sein des agences fédérales clés – la presse nationale était tenue sous l'emprise d'un mélange de manipulations de la Maison Blanche et d'intimidation de quelques rares agences fédérales. critique.

Depuis les élections de 2000 jusqu’aux attaques terroristes du 9 septembre et à l’invasion de l’Irak, la presse a souvent agi comme si son principal devoir envers la nation était de normaliser le comportement souvent anormal de Bush, comme la famille d’un toxicomane qui insiste sur le fait que rien n’est possible. faux. Alors que traditionnellement les journalistes exagèrent l’inhabituel, dans le cas de Bush, les médias ont fait le contraire.

Cette tendance remonte à la campagne 2000, lorsque Al Gore est devenu l’un des bouc émissaires favoris de la presse nationale, apparemment toujours agacé par la survie de Bill Clinton lors des batailles de destitution de 1998-99.

AUn article de Consortiumnews.com du 16 octobre 2000 notait que « les médias d'information nationaux ont modifié le cours de la Campagne 2000 – peut-être de manière décisive – en appliquant deux critères très différents pour juger comment le gouverneur du Texas George W. Bush et son colistier , Dick Cheney, gèrent la vérité contrairement à la façon dont le vice-président Al Gore le fait.

« Bush et Cheney ont presque obtenu un laissez-passer. Ils ont été autorisés à prononcer des déclarations trompeuses, voire des mensonges purs et simples, avec peu ou pas de préavis. En revanche, les commentaires de Gore ont été mouchetés et toutes les incohérences ont été claironnées pour soutenir le « thème » des médias – renforcé par les Républicains – selon lequel Gore est un menteur invétéré.Protéger Bush-Cheney.�]

Raconter la bataille

Cette dynamique médiatique s'est poursuivie tout au long de la bataille du recomptage des élections de 2000, alors que la presse nationale traitait Bush comme le prétendant légitime à la Maison Blanche, même s'il avait perdu le vote populaire national par plus d'un demi-million de voix et n'était même pas le choix d'une pluralité de voix. des électeurs dans l’État charnière de Floride.

Lors du recomptage, c’était comme si Bush pouvait faire presque n’importe quoi sans être tenu pour responsable par les médias américains. Même lorsque Bush a envoyé des voyous à l’extérieur de l’État pour intimider les compteurs de votes à Miami, il n’y a eu que peu de reportages et peu d’indignation.

Bush semblait si sûr de son immunité médiatique que sa campagne a financé une célébration post-émeute au cours de laquelle Wayne Newton chantait « Danke Schoen » et Bush et Cheney ont donné une conférence téléphonique de remerciement aux émeutiers. [Voir Consortiumnews.com.Le triomphe de la volonté de W� ou �La conspiration anti-émeute de Bush.�]

Alors que la bataille du recomptage se poursuivait, de nombreux médias ont commencé à considérer l’idée selon laquelle les votes devraient être comptés et que le candidat ayant obtenu le plus de votes devrait être déclaré vainqueur comme une idée partisane démocrate. Plusieurs journalistes éminents ont ouvertement exprimé leur préférence pour Bush, indépendamment de ce que les électeurs auraient pu souhaiter.

Le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, a parlé au nom de nombreux collègues lorsqu'il a déclaré que « compte tenu de l'amertume actuelle, compte tenu des accusations irresponsables et furieuses lancées par les deux camps, la nation aura cruellement besoin d'un conciliateur, d'un type sympathique qui améliorera les choses et pas pire. Cet homme n'est pas Al Gore. Cet homme est George W. Bush.

Cohen et d’autres journalistes de Washington ont poussé un soupir collectif de soulagement lorsque cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis ont rendu une décision sans précédent empêchant un recomptage à l’échelle de l’État de Floride, mettant ainsi fin à une longue impasse et confiant effectivement la présidence à Bush.

Plutôt que de reconnaître que la campagne de Bush avait orchestré ce qui ressemblait à un coup d’État politique (renversant la volonté des électeurs américains), l’opinion dominante des médias était que la nation devait désormais laisser derrière elle ces élections controversées et s’unir derrière elle. le nouveau chef.

Les médias ont commencé à manipuler la légitimité fragile de Bush comme si l’on tenait une figurine délicate.

Contrairement aux reportages provocateurs adressés au président élu Bill Clinton en décembre 1992 et janvier 1993 avant son investiture – lorsqu’il était considéré comme un intrus rustre venu de l’Arkansas – les médias d’élite de Washington ont rayonné avec enthousiasme sur le supposé « retour du président ». adultes� avec George W. Bush en 2001.

La suppression des images désagréables de la transition de Bush a été si complète que trois ans plus tard, lorsque les Américains ont regardé le « Fahrenheit 9/11 » de Michael Moore, beaucoup ont été stupéfaits de voir la contestation dramatique de l'élection de Bush par le Congressional Black Caucus comme ainsi que des scènes de manifestants en colère perturbant le défilé inaugural de Bush.

L'héritage du Watergate

L’explication à plus long terme du traitement réservé des médias à George W. Bush peut être trouvée dans la stratégie développée par les conservateurs après l’éviction de Richard Nixon suite au Watergate et la défaite américaine au Vietnam – que la droite a imputées à ces deux événements. « libéraux » dans les médias.

L’élément central de cette stratégie conservatrice vieille de trois décennies était de construire un système pro-
L’infrastructure médiatique républicaine tout en finançant des groupes d’attaque qui neutraliseraient les journalistes traditionnels qui contestaient les positions de la droite. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

En 2001, cette machine médiatique républicaine était devenue un Wurlitzer géant de magazines, de journaux, de commentateurs, d’éditions de livres, d’émissions de radio, de réseaux de télévision et de sites Internet. Cela rivalisait avec l’influence des grands médias ou des grands médias, où les journalistes vedettes devenaient nerveux quant aux risques pour leur carrière s’ils étaient qualifiés de « libéraux ».

Ainsi, avec le retour des Républicains à la Maison Blanche en 2001, la tendance médiatique était de féliciter Bush pour « avoir dépassé les attentes » ou de se moquer de ses critiques pour avoir « systématiquement sous-estimé » le Président.

Seule une poignée de sources dominantes ont constamment exprimé leur scepticisme à l’égard de Bush et de sa politique, notamment l’économiste Paul Krugman dans le New York Times.

Cette dynamique médiatique favorable à Bush a pris un élan puissant après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre New York et Washington. Le massacre de masse sur le sol américain a généré un consensus autour du président, les conservateurs qualifiant les quelques critiques virulents restants de Bush de traîtres qui aidaient et encourageaient l’ennemi.

La presse grand public s’est jointe à eux pour envelopper Bush dans ce cocon protecteur de relations publiques, censurant les informations susceptibles de susciter des doutes dans l’opinion publique quant à son leadership.

C'est pour cette raison que des millions d'Américains ont également été choqués par la scène du « 9 septembre Fahrenheit » montrant Bush assis, figé pendant sept minutes dans une classe de CE11, après avoir été informé par le chef de cabinet Andrew Card qu'un deuxième avion avait percuté le sol. World Trade Center et que « la nation est attaquée ».

Selon les règles normales de la presse, le comportement étrange – presque disqualifiant – du commandant en chef aurait fait la une des journaux. Certes, le gel de sept minutes était connu des membres des médias puisque les journalistes se trouvaient dans la salle de classe de Floride pendant que Bush continuait de lire « My Pet Goat ».

Au lieu de cela, l’image atroce de sept minutes de Bush ressemblant à un cerf dans les phares a été cachée au peuple américain. Sa bravade mise en scène ultérieure – jurant de se venger et s’engageant à faire en sorte qu’Oussama ben Laden soit « mort ou vif » – a été mise en lumière.

Aujourd’hui encore, le New York Times et d’autres grands médias décrivent la scène emblématique de Bush et du 11 septembre comme s’étant produite trois jours après les attentats, lorsque Bush est apparu avec un porte-voix à Ground Zero. Mais pour de nombreux Américains, la véritable image emblématique de Bush en ce jour tragique était la scène où il était assis dans la classe avec un livre pour enfants sur ses genoux.

Recomptage des résultats

Une autre première victime des attentats médiatiques de l’après-septembre. La protection de George W. Bush était le récit officieux de Floride que les principales agences de presse avaient entrepris après la décision de la Cour suprême, dans le but de juger du choix réel des électeurs.

Lorsque le rapport de recomptage a été publié deux mois après le 11 septembre, la nouvelle évidente « lede » – selon laquelle Gore aurait gagné si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés – a été cachée par les responsables de l’information qui se sont plutôt concentrés sur la façon dont Bush aurait pu encore gagner si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés. , hypothétiquement, certains bulletins de vote légaux avaient été exclus.

Plutôt que de rapporter le résultat choquant – à savoir que la mauvaise personne était à la Maison Blanche – la plupart des agences de presse ont choisi de normaliser l’anormal avec des articles rassurants, quoique trompeurs, déclarant que Bush était le vainqueur légitime. L’idée semblait être qu’il ne servirait à rien de saper le président en exercice en temps de crise. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Donc Bush a volé la Maison Blanche" ou �Expliquer le cocon de brousse.�]

Même si les responsables de l’information se sont peut-être félicités pour leur présentation patriotique des résultats du recomptage, ils ont, à un autre niveau, violé l’éthique journalistique, qui place la vérité avant l’obtention d’un résultat politique agréable.

La mauvaise communication des résultats du recomptage n’était pas non plus un simple mensonge innocent sans conséquence. En publiant des articles faisant faussement de Bush le vainqueur légitime des élections de 2000, les responsables de l’information ont renforcé les arguments de Bush en faveur d’un second mandat en 2004 et affaibli les arguments de Gore en faveur d’une revanche.

En effet, toujours traqué en 2003 par des militants pro-Bush criant « Sore Loserman », Gore a décidé de ne pas défier Bush, éliminant celui que de nombreux démocrates considéraient comme leur candidat le plus fort en 2004.

La guerre en Irak

L'après-septembre des médias américains La protection de Bush a également influencé son sentiment d'invulnérabilité alors qu'il se dirigeait vers une confrontation militaire en Irak.

Pour la presse nationale, cet éloge du leadership de Bush en temps de guerre aurait pu être considéré comme un encouragement plein d’espoir pour le président. Il est également possible que de nombreux journalistes bien payés connaissaient le danger pour leur carrière de s’intéresser trop profondément aux faiblesses de Bush.

Néanmoins, cette couverture flatteuse a fait plus que simplement remonter le moral de Bush. Cela semble avoir nourri un égoïsme qui a poussé Bush à rejeter tout doute.

Le gonflement de la tête de Bush était évident dans son interview pour Bob Woodward. Bush en guerre, …qui a jeté un regard largement flatteur sur la prise de décision « instinctive » de Bush, mais a également fait état de certaines attitudes inquiétantes au sein de la Maison Blanche.

« Je suis le commandant, voyez-vous », a déclaré Bush à Woodward. « Je n’ai pas besoin d’expliquer pourquoi je dis les choses. C’est ce qui est intéressant dans le fait d’être président. Peut-être que quelqu'un a besoin de m'expliquer pourquoi il a besoin de dire quelque chose, mais je n'ai pas l'impression de devoir une explication à qui que ce soit.

In Le bon homme, l'ancien rédacteur de discours de la Maison Blanche, David Frum, a suivi une tendance similaire en louant les prétendues compétences de leadership de Bush, tout en reconnaissant le comportement autocratique et anti-intellectuel de Bush.

Bush est « impatient et prompt à la colère ; parfois désinvolte, voire dogmatique ; souvent peu curieux et par conséquent mal informé ; Il est plus conventionnel dans sa pensée qu’un leader ne devrait probablement l’être », a écrit Frum.

Bush décrirait les écologistes comme des « haricots de Lima vert-vert » et a constitué un personnel à la Maison Blanche avec « une pénurie de cerveaux très puissants », a écrit Frum. "On a rarement entendu une pensée inattendue à la Maison Blanche de Bush ou rencontré quelqu'un qui possédait des connaissances inhabituelles."

En comparaison, l’émission télévisée « The West Wing », avec ses dialogues imprégnés d’une pensée politique sophistiquée, « aurait tout aussi bien pu se dérouler à bord d’un vaisseau Klingon, même si elle ressemblait à la vie à l’intérieur de la Maison Blanche de Bush », a déclaré Frum.

Pourtant, ces signes avant-coureurs ont été largement ignorés alors que la dynamique médiatique de protection de Bush s’est répercutée sur ses arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak.

De nombreux organes de presse importants, dont le Washington Post et le New York Times, ont publié en première page des articles acceptant – ou même promouvant – les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive irakiennes, tout en repoussant les rares articles exprimant leur scepticisme dans les pages intérieures.

"Nous étions tellement concentrés à essayer de comprendre ce que faisait l'administration que nous n'avons pas donné le même jeu à ceux qui disaient que ce ne serait pas une bonne idée d'entrer en guerre et remettaient en question la logique de l'administration", a déclaré le Post. Le rédacteur en chef de Leonard Downie Jr. a déclaré dans une rétrospective sur la controverse sur les armes de destruction massive.

« Pas assez de ces histoires n'ont été mises en première page », a déclaré Downie. "C'était une erreur de ma part."Washington Post, 12 août 2004]

Pourtant, Downie et d’autres responsables de l’information ont fait valoir qu’il est peu probable qu’une couverture médiatique plus critique aurait dissuadé Bush de poursuivre sa marche déterminée vers la guerre.

Mais la couverture médiatique déséquilibrée n’a pas non plus été sans effets. La large acceptation par les principaux médias de la menace des armes de destruction massive en Irak a contribué à marginaliser les sceptiques et les manifestants anti-guerre.

Peur journalistique

Il semble également que certains journalistes ont hésité à faire des reportages agressifs sur les failles dans l’affaire Bush sur les armes de destruction massive, de peur que des caches d’armes irakiennes interdites ne soient découvertes plus tard. Dans ce cas, quiconque aurait douté des affirmations de Bush serait sûrement méprisé par les puissants médias conservateurs.

Il y avait donc presque certainement un certain degré d’intérêt personnel – ou d’autoprotection – dans l’acquiescement des médias aux arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak.

Au cours des deux dernières années, l'incapacité à trouver des armes de destruction massive et l'émergence d'une féroce résistance irakienne ont provoqué le mécontentement de nombreuses rédactions. Il existe également un sentiment de culpabilité face au nombre croissant de morts en Irak.

Peu à peu, de plus en plus de journalistes se sont rendu compte qu’ils n’avaient pas réussi à tenir le peuple américain informé. En essayant de paraître patriotes et favorables au président, les journalistes ont échoué à leur véritable test de patriotisme, en disant aux Américains la vérité aussi équitablement et complètement que possible.

Ainsi, lorsque les eaux de crue de l’ouragan Katrina ont frappé la côte du Golfe, les digues de la Nouvelle-Orléans n’étaient pas les seules à se préparer à se briser. Les barrages protégeant George W. Bush des critiques de la presse se brisaient également.

De plus, cette fois-ci, alors que Bush hésitait à nouveau face à une crise nationale, des présentateurs de premier plan, tels que Brian Williams de NBC et Anderson Cooper de CNN, étaient sur place pour assister à la débâcle.

Pour une fois, la Maison Blanche et ses alliés des médias conservateurs n’ont pas pu déformer la réalité.