Dans une interview avec ABC News, Powell a pointé du doigt « certaines personnes dans la communauté du renseignement qui savaient à l’époque que certaines de ces sources n’étaient pas bonnes et sur lesquelles il ne fallait pas s’appuyer, et elles n’ont pas pris la parole ». Cela m’a dévasté.

Mais il a épargné les critiques de ses collègues de haut rang de l’administration Bush ainsi que de George Tenet, alors directeur de la CIA. Quant à ses sentiments personnels concernant son faux témoignage sur les ADM devant les Nations Unies le 5 février 2003, Powell a déclaré à Barbara Walters d'ABC qu'il considérait l'incident comme une « tache » sur sa réputation.

"C'était douloureux", a déclaré Powell. "C'est douloureux maintenant."

Cependant, en rejetant la faute sur la ligne de commandement, Powell semble également avoir touché une corde sensible auprès d’un certain nombre de vétérans de la CIA et d’Américains ordinaires, qui nous ont envoyé des e-mails à propos de notre histoire sur l’interview de Powell : «Colin Powell étant Colin Powell.

Notre article place le rejet de la faute par Powell dans le contexte de sa démarche de toute une vie en matière de protection de ses supérieurs et de sa propre image. Mais une lectrice, Ava, nous a reproché de nous être appuyées sur la transcription nettoyée des paroles de Powell par ABC.

Dans l'émission elle-même, a noté Ava, Powell était moins articulé, entrecoupant ses commentaires d'erreurs de formulation et de l'énoncé « euh » qu'ABC a supprimé des citations utilisées dans son site Web. article à propos de l'entretien.

,warPowell est visiblement en train de tâtonner lors de l'interview diffusée. L’impression que donne la modification en douceur n’implique pas cela pour le lecteur de l’histoire Web d’ABC », a écrit Ava. [Pour plus de détails sur ses objections, voir Les maux communs Blog.]

Défense fallacieuse

D’autres lecteurs, y compris d’anciens analystes de la CIA, ont contesté les commentaires de Powell, les qualifiant de fallacieux, car ils sont certains que l’ancien secrétaire d’État savait à l’époque à quel point les preuves concernant les armes de destruction massive étaient minces et avec quelle agressivité l’administration les étirait.

En effet, Powell était peut-être l’un des responsables les mieux placés pour savoir que la menace irakienne était exagérée. En février 2001, Powell a personnellement cité l’efficacité des sanctions de l’ONU pour paralyser les capacités militaires de Saddam Hussein.

"Franchement, ils ont fonctionné", a déclaré Powell à propos des sanctions. « Il [Hussein] n’a développé aucune capacité significative en matière d’armes de destruction massive. Il est incapable de projeter sa puissance conventionnelle contre ses voisins.

Cependant, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l’administration Bush a commencé à se concentrer sur l’Irak, riche en pétrole, comme cible d’opportunité. Alors qu’auparavant, Powell et d’autres responsables minimisaient la menace irakienne ; maintenant, ils y jouaient à fond.

À l’été 2002, cette tendance à l’exagération était évidente pour pratiquement toutes les personnes impliquées dans le processus. Le 23 juillet 2002, dans ce qu’on appelle le Downing Street Memo, le chef des renseignements britanniques a rendu compte au Premier ministre Tony Blair d’un récent voyage à Washington et a déclaré sans ambages que les faits étaient « truqués autour de la politique ».

 « Ce n’est pas ainsi que se font les renseignements », m’a dit l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern. « On ne décide pas simplement de déclencher une guerre et ensuite d'organiser les renseignements. »

Comme le montre le récent documentaire de CNN, «Tout à fait faux", a également clairement indiqué que de nombreux hauts responsables du renseignement, en particulier au sein du Département d'État de Powell, étaient conscients de la mauvaise qualité des renseignements derrière les allégations irakiennes sur les armes de destruction massive.

Greg Thielmann, qui surveillait les questions relatives aux armes de destruction massive pour le compte du bureau de renseignement du Département d'État, a déclaré que son malaise remontait à août 2002, lorsque le vice-président Dick Cheney avait déclaré qu'« il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive » et que « Nous savons désormais que Saddam a repris ses efforts pour acquérir des armes nucléaires. »

Cheney s’est appuyé sur des renseignements alarmistes recueillis par un bureau spécial du Pentagone créé par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et composé de décideurs politiques néoconservateurs déterminés à faire la guerre à l’Irak.

 "Il m'a semblé que ce discours était essentiellement un discours de déclaration de guerre", a déclaré Thielmann. "C'est à ce moment-là que, pour la première fois, je me suis vraiment alarmé de la direction que nous prenions dans cette affaire."

Pas plus tard que cet été, Bush a continué à nier qu’au cours de cette période, « nous avions décidé d’utiliser la force militaire pour faire face à Saddam », ajoutant « il n’y a rien de plus éloigné de la vérité ».

Résigné à la guerre

Mais il est clair que les dés de la guerre étaient jetés dès l’été 2002. Comme le montre le Downing Street Memo, il ne restait plus qu’à rassembler le soutien du public.

Le documentaire de CNN, diffusé le 21 août 2005, rapportait qu'en septembre 2002, « le Pentagone avait discrètement positionné ses forces dans les pays autour du golfe Persique. Les États-Unis seront prêts à agir contre Saddam dans 60 jours seulement.

Selon l’ancien expert antiterroriste de la CIA Michael Scheuer, « il y a eu juste une démission au sein de l’agence selon laquelle nous allions faire la guerre contre l’Irak et peu importe quelle était l’analyse ou quel genre d’objections ou de forces compensatoires il y avait à une telle guerre. invasion. Nous allions faire la guerre.

Dans ce climat, la moindre information sur les armes de destruction massive irakiennes était récupérée par l’administration et souvent transmise aux médias. Par exemple, lorsque des tubes d’aluminium ont été découverts à destination de l’Irak, un analyste inexpérimenté de la CIA est arrivé à la conclusion douteuse qu’ils devaient servir à enrichir de l’uranium.

Les experts nucléaires, y compris ceux du Département d’État de Powell et du Département de l’Énergie, ont conclu autrement que les tubes répondaient aux exigences des fusées irakiennes conventionnelles et n’étaient pas adaptés à l’enrichissement nucléaire. Mais l’administration a adopté l’argument des tubes nucléaires.

"Pourquoi sauteriez-vous immédiatement à la conclusion qu'ils étaient destinés à leur programme nucléaire ?", a demandé Carl Ford, ancien secrétaire d'État adjoint à la tête du bureau du renseignement du Département d'État. "Une fois qu'un analyste commence à croire à son propre travail, cesse de douter de lui-même et commence à dire : "Je vais vous prouver qu'ils ont des armes nucléaires", faites attention."

Ensuite, l’histoire des tubes nucléaires a été divulguée au crédule New York Times, qui a mis l’article – co-écrit par Judith Miller – en première page des éditions du 8 septembre 2002. L’histoire contenait ce qui allait devenir un refrain administratif : « Le premier signe d’une arme fumante pourrait être un champignon atomique. »

Liens terroristes

Après avoir réussi à semer cette fausse affirmation, l’administration Bush s’est mise à travailler sur une autre, selon laquelle la dictature laïque de Saddam Hussein était d’une manière ou d’une autre de connivence avec Al-Qaïda, un groupe de fondamentalistes islamiques qui avaient publiquement condamné Hussein.

Une fois de plus, l’administration Bush a écarté les preuves qui contredisaient le raisonnement souhaité. L’ancien analyste de la CIA Scheuer a déclaré à CNN qu’un examen attentif des informations des services de renseignement sur près d’une décennie « n’a pu trouver aucun lien dans les termes d’une relation parrainée par l’État avec l’Irak » mais cela n’a apparemment eu aucun impact.

Au lieu de cela, la conseillère à la sécurité nationale de Bush, Condoleezza Rice, a dépouillé cette affirmation de toute incertitude. « De toute évidence, il existe des contacts entre al-Qaïda et l’Irak qui peuvent être documentés. Il existe clairement des témoignages selon lesquels certains de ces contacts ont été des contacts importants et il existe une relation entre eux », a-t-elle déclaré.

À l’automne 2002, Bush avait demandé au Congrès l’autorisation de lancer une guerre préventive contre l’Irak, mais n’avait toujours pas ordonné une estimation officielle des renseignements nationaux sur les armes de destruction massive irakiennes. Le Congrès a donc pris la mesure extraordinaire d’en demander un directement à la CIA.

"Totalement inhabituel", a déclaré à CNN le sénateur Richard Durbin, démocrate de l'Illinois. "Les agences comprennent que si nous sommes sur le point d'entreprendre une action militaire majeure ou même d'envisager une telle action, vous rassemblez toutes vos agences de renseignement et dites : " Que savez-vous et qu'est-ce que vous savez avec certitude avant d'envoyer nos troupes ? hors du danger, avant de risquer la réputation, les trésors et les corps de nos militaires ? Que savons-nous ?��

Au cours du processus NIE – malgré les objections des experts de l’État et de l’énergie – Tenet a défendu l’opinion de l’analyste inexpérimenté de la CIA qui avait proposé la théorie du tube nucléaire.

Dans la révélation peut-être la plus remarquable du documentaire de CNN, la CIA a peut-être pris le dessus dans ce débat clé parce que le ministère de l’Énergie avait envoyé le mauvais analyste.

"Le ministère de l'Énergie était présent mais n'avait pas la bonne personne pour défendre sa cause", a déclaré John McLaughlin, alors directeur adjoint de la CIA. " Ainsi, confronté aux données, cet individu n'était pas tout à fait prêt à dire : " eh bien, permettez-moi d'exposer toutes les raisons techniques pour lesquelles nous aurions un point de vue différent. " C'est l'un de ces éléments de la vie et de la bureaucratie qui sont intervenus à un moment critique pour faire la différence dans ce que dit le produit final.�

En d’autres termes, le gouvernement américain s’est engagé dans la voie de la guerre plutôt que de demander à quelqu’un d’arrêter la réunion et d’insister pour que le ministère de l’Énergie envoie le bon briefer. Un débat ouvert sur la guerre et la paix n’aurait pas permis à un tel embrouillement bureaucratique de jouer un rôle décisif.

Le scepticisme de l'État

La propre agence de renseignement de Powell est restée sceptique quant aux arguments avancés concernant le prétendu programme nucléaire irakien. "Nous ne pouvions pas vraiment adhérer à ce qui était dit, c'est pourquoi le bureau du renseignement du Département d'État a exprimé une dissidence très délibérée, forte et longue", a déclaré le chef du renseignement Ford.

Pourtant, les opinions dissidentes étant largement étouffées, le NIE a contribué à obtenir l’approbation du Congrès pour les plans de guerre de Bush.

Bientôt, cependant, la fragile affaire des armes de destruction massive irakiennes a commencé à se fissurer. À la CIA, les doutes se sont accrus quant aux allégations d’armes de destruction massive de la part de transfuges irakiens, notamment un nommé « Curveball » qui avait affirmé que l’Irak possédait des laboratoires mobiles d’armes de destruction massive, mais qui était soupçonné de fabrication.

Tyler Drumheller, ancien chef de la division européenne de la CIA, a déclaré que son bureau avait émis des avertissements répétés concernant les comptes de Curveball. "Tout le monde dans la chaîne de commandement savait exactement ce qui se passait", a déclaré Drumheller, qui s'est moqué des affirmations de Tenet et McLaughlin selon lesquelles ils n'étaient pas au courant des problèmes de crédibilité de Curveball. [Los Angeles Times, 2 avril 2005]

Les inspecteurs de l'ONU étaient également retournés en Irak et n'avaient trouvé aucune preuve de la présence d'armes de destruction massive dans des sites considérés comme les emplacements les plus probables de caches d'armes.

L’effritement des preuves a incité la Maison Blanche à déterrer une autre accusation douteuse pour le discours sur l’état de l’Union de Bush en janvier 2003, selon laquelle l’Irak aurait cherché de l’uranium enrichi en Afrique. Cette affirmation a fait sourciller davantage les professionnels du renseignement.

Au moment où Powell a été chargé de plaider en faveur de la guerre devant le Conseil de sécurité de l’ONU en février 2003, le secrétaire d’État faisait partie d’une liste croissante de responsables inquiets de la qualité des renseignements sur les ADM.

Le colonel Larry Wilkerson, ami de longue date et chef d'état-major de Powell, a déclaré à CNN que Powell était mécontent des instructions de la Maison Blanche sur ce qu'il fallait souligner dans son discours.

"Il a franchi la porte ce matin-là et il avait à la main une liasse de papiers et il a dit que c'était ce que je devais présenter aux Nations Unies selon la Maison Blanche et que vous deviez le regarder", a déclaré Wilkerson. . "C'était tout sauf un document de renseignement. C'était comme certains l'ont décrit plus tard, une sorte de menu chinois parmi lequel on pouvait choisir. �

« Il n’était pas question pour le secrétaire d’État de lire un scénario sur des questions sérieuses de renseignement qui pourraient conduire à la guerre alors que le scénario n’avait pour l’essentiel aucune source. »

Le discours

Le scepticisme de Powell a conduit à son légendaire campement de « quatre jours et quatre nuits » à la CIA pour examiner les renseignements. Malgré les assurances du directeur de la CIA, Tenet, Powell a reconnu le caractère précaire de l'affaire.

Wilkerson a déclaré que Powell « s'est tourné vers la DCI, M. Tenet, et il [Powell] a dit : « tout ici, tout ici, vous êtes derrière ? » Et M. Tenet a dit : « absolument, M. le secrétaire. » Et il [Powell ] a dit : « eh bien, tu sais que tu vas être assis derrière moi demain. Juste derrière moi. À huis clos.

Mais Powell n’a donné aucune indication de ses doutes internes lorsqu’il a prononcé avec assurance son discours d’une heure à l’ONU. "Ce que nous vous présentons, ce sont des faits et des conclusions fondés sur des renseignements solides", a déclaré Powell.

À un moment donné, pour un effet dramatique, il a brandi une petite fiole pour démontrer à quel point certains des prétendus poisons irakiens étaient mortels. "Notre estimation prudente est que l'Irak dispose aujourd'hui d'un stock compris entre 100 et 500 tonnes d'agents chimiques", a déclaré Powell. "C'est suffisant pour remplir 16,000 XNUMX roquettes de champ de bataille."

Powell a également affirmé qu'une partie des armes de destruction massive se trouvait dans quatre bunkers observés par des satellites espions américains. La preuve qu'il s'agissait de bunkers d'ADM était la présence de véhicules de décontamination, a déclaré Powell.

Mais l'expert en armes de destruction massive du Département d'État, Thielmann, a déclaré plus tard à CBS News que « ces véhicules particuliers étaient simplement des camions de pompiers ». L'inspecteur de l'ONU, Steve Allinson, a également déclaré que certains camions repérés par les satellites américains étaient des camions de pompiers et que d'autres véhicules étaient si inutilisés qu'ils contenaient des toiles d'araignées à l'intérieur.

À un autre moment de son discours à l’ONU, Powell a embelli des citations tirées d’interceptions de conversations irakiennes pour rendre les mots plus incriminants.

Essayant de prouver que les Irakiens retiraient les armes illégales avant l'arrivée d'une équipe d'inspection de l'ONU, Powell a lu un extrait d'un transcription supposée d'un responsable irakien donnant des ordres : « Nous vous avons envoyé un message hier pour nettoyer toutes les zones, les zones de ferraille, les zones abandonnées. Assurez-vous qu'il n'y a rien là-bas.

Ce que dit cependant la transcription complète du Département d’État est : « Nous vous avons envoyé un message pour inspecter les zones de ferraille et les zones abandonnées. » Il n’y avait aucun ordre de « nettoyer toutes les zones » et il n’y avait aucune instruction de « faire bien sûr, il n’y a rien là-bas. » [La fabrication apparente de l’interception par Powell a été rapportée pour la première fois par Gilbert Cranberg, un ancien rédacteur en chef des pages éditoriales du Des Moines Register.]

Tubes, Redux

Powell a également exposé les affirmations contestées de la CIA concernant les tubes en aluminium, notant que même si « il y a une controverse sur la fonction de ces tubes, la plupart des experts américains pensent qu'ils sont destinés à servir de rotors dans les centrifugeuses utilisées pour enrichir l'uranium ».

Mais Houston Wood, un consultant qui a travaillé sur l'analyse des tubes à Oak Ridge, a déclaré plus tard à CBS News que la présentation de Powell était trompeuse, puisque les experts nucléaires, concentrés au ministère de l'Énergie, savaient que les tubes n'étaient pas adaptés à l'enrichissement de l'uranium. .

"En lisant, j'ai pensé qu'il devait y avoir d'autres tubes dont les gens parlaient", a ajouté Wood. "J'étais juste sidéré que les gens continuent à insister sur le fait que cela pourrait être des centrifugeuses."Actualités CBS, 4 février 2004]

L'inspecteur de l'ONU Allinson a décrit la réaction de l'équipe de l'ONU alors qu'elle regardait le discours très médiatisé de Powell.

"Plusieurs personnes riaient à plusieurs reprises parce que les informations qu'il présentait ne signifiaient rien, n'avaient aucun sens", a déclaré Allinson, ajoutant que la conclusion des inspecteurs après le discours de Powell était qu'"ils je n'ai rien.

Même si de nombreux experts en ADM n’ont pas adhéré à la thèse de l’administration Bush, le discours de Powell a fait des merveilles auprès des médias américains. Presque partout, les commentateurs et experts américains – amoureux depuis longtemps de la brillante réputation de Powell – ont salué le témoignage de Powell comme étant accablant et inattaquable.

Cependant, après le discours, Colin Powell savait à quel point les preuves étaient fragiles. L’initié avisé s’est tourné vers son ami Wilkerson et « a dit des mots du genre : « Je me demande ce que nous ressentirons tous si nous envoyons un demi-million de soldats en Irak et marchons d’un bout à l’autre du pays sans rien trouver ». Wilkerson a déclaré à CNN.

Pour sa part, Wilkerson dit maintenant : « J'y repense et je continue de dire que c'est le point le plus bas de ma vie. J'aurais aimé ne pas y être impliqué.

Lorsque CBS News a demandé à Thielmann, ancien analyste des armes de destruction massive du Département d'État, pourquoi Powell déformerait les conclusions de sa propre agence de renseignement, Thielmann a répondu : « Je ne peux que supposer qu'il le faisait pour soutenir loyalement le président des États-Unis et construire le dossier le plus solide possible. pour avoir soutenu qu’il n’y avait pas d’alternative au recours à la force militaire.� [Actualités CBS, 4 février 2004]

À l'aveugle

À ce jour, Powell essaie toujours de faire valoir qu’il a été aveuglé par de mauvais renseignements, la faute de certains bureaucrates de niveau inférieur qui ont caché la réalité à Tenet, Bush et Powell lui-même.

Pourtant, l’innocence de Powell est encore affaiblie par le fait que certains journalistes et experts indépendants contestaient les preuves des ADM des mois avant le discours de Powell à l’ONU – et révélaient les pressions exercées sur les responsables du renseignement américain pour qu’ils suivent la ligne de la Maison Blanche. sur les prétendues armes de destruction massive irakiennes.

Par exemple, Warren Strobel et Jonathan Linday de Knight Ridder ont rapporté en octobre 2002 que « les professionnels du renseignement et les diplomates » avaient en privé de profondes réserves quant à la marche à double vitesse de l’administration vers la guerre. Ces responsables accusent les faucons de l’administration d’avoir exagéré les preuves de la menace que représente le dirigeant irakien Saddam Hussein.

Ces articles contemporains faisaient également état de plaintes de responsables américains concernant les efforts de l’administration pour étouffer la dissidence et faire pression sur les analystes pour qu’ils produisent des rapports de renseignement qui soutiendraient les arguments de Bush en faveur d’une guerre préventive.

Un responsable anonyme a déclaré aux journalistes que « les analystes travaillant au sein de la communauté du renseignement ressentent une très forte pression de la part du Pentagone pour falsifier les livres du renseignement ».

Pour croire Powell maintenant – qu’il était inconscient des doutes au sein de la communauté du renseignement américain – il faudrait accepter que ce secrétaire d’État bien informé n’était pas au courant des révélations dans les médias ainsi que des dissensions internes au sein du bureau de renseignement de son propre département d’État. .

Il est beaucoup plus logique de conclure que Powell a fait ce qu’il avait fait à plusieurs reprises auparavant : qu’il a choisi d’exécuter les ordres de ses supérieurs et de protéger son statut au sein de la structure du pouvoir de Washington.

[Pour en savoir plus sur la biographie de Powell, voir celle de Consortiumnews.com.Colin Powell étant Colin Powell. "]