Dans son premier entretien approfondi depuis sa démission au début de cette année, Powell a déclaré à ABC News que sa réputation avait souffert parce que ses assurances sur les prétendus stocks d’armes chimiques et biologiques de l’Irak s’étaient révélées fausses.

"C'est une tache", a déclaré Powell. « C'est moi qui l'ai présenté au monde au nom des États-Unis, et [cela] fera toujours partie de mon palmarès. C'était douloureux. C'est douloureux maintenant.

Alors que Powell soulignait sa propre douleur, l'interview de Barbara Walters, de ABC, ressemblait à celle d'une célébrité essayant de redorer son image ternie en rejetant la faute sur ses subordonnés, plutôt que celle d'un dirigeant assumant la responsabilité d'actions qui ont contribué à la mort d'environ 1,900 XNUMX Américains. soldats et des dizaines de milliers d'Irakiens.

L’interview correspond également à la longue histoire de Powell qui se positionne avec un sens aigu des relations publiques. En effet, certains critiques de Powell pourraient considérer l’interview d’ABC comme le dernier exemple en date de l’opportunisme sans fin de Powell. [Voir ci-dessous.]

Discours sur les armes de destruction massive

Dans son discours dramatique à l’ONU le 5 février 2003, Powell affirmait que les États-Unis disposaient de preuves sans équivoque de la possession secrète d’armes de destruction massive par l’Irak. Montrant des graphiques de prétendus laboratoires mobiles d'armes de destruction massive et citant des interceptions prétendument incriminantes de responsables irakiens, Powell se présente comme un Adlai Stevenson des temps modernes, l'ambassadeur américain à l'ONU qui a présenté des preuves de la présence de missiles soviétiques à Cuba en 1962.

Quelques heures après le discours de Powell, les moindres doutes qui existaient parmi les cercles d’élite de l’opinion américaine à propos des armes de destruction massive irakiennes ont disparu. Le discours de Powell a été salué dans les pages d’opinion et dans les émissions d’opinion télévisées sans un mot de scepticisme. En raison de la réputation de Powell en tant que général respecté, le soutien du public à l’invasion de l’Irak s’est solidifié.

Mais pratiquement tout ce que Powell a dit à propos des armes de destruction massive irakiennes s’est révélé faux. Pourtant, alors que la guerre en Irak se transformait en désastre et que le nombre de morts augmentait, Powell a refusé de rompre publiquement avec George W. Bush, restant dans l’administration jusqu’après les élections de 2004 et soutenant Bush pour un second mandat.

Dans l’interview accordée à ABC, Powell a également défendu Tenet, ancien directeur de la CIA, qui a travaillé avec Powell pour préparer le discours de l’ONU.

"George Tenet n'est pas resté là pendant cinq jours sans que je m'induise en erreur", a déclaré Powell à propos de la période de rédaction du discours. "Il croyait que ce qu'il me donnait était exact."

La faute, a déclaré Powell, devrait incomber aux analystes du renseignement de niveau inférieur.

"Le système de renseignement n'a pas bien fonctionné", a déclaré Powell. « Il y avait des gens dans la communauté du renseignement qui savaient à l’époque que certaines de ces sources n’étaient pas bonnes et sur lesquelles il ne fallait pas s’appuyer, et ils n’ont pas parlé. Cela m’a dévasté.

Après l'interview d'ABC, un ancien analyste de la CIA m'a appelé, furieux que Powell accuse les analystes du renseignement d'être blâmés alors qu'en réalité, ces analystes ont été victimes d'intimidation et de représailles bureaucratiques lorsqu'ils ont remis en question les arguments de l'administration en faveur de la guerre en 2002 et 2003. Maintenant, Powell faisait de ces analystes intimidés les coupables.

"Guerrier réticent"

Dans l'interview/relooking de Powell, il a admis être « un guerrier réticent », ajoutant : « Je n'aime pas ce terme. J’admire le terme. » Powell a également avoué être loyal et inébranlable. "La loyauté est un trait que j'apprécie, et oui, je suis loyal", a-t-il déclaré. « Je ne suis pas un lâcheur. " Quand les choses se compliquent, tu ne pars pas. "

Discutant de la situation actuelle en Irak, Powell ressemblait même un peu à George W. Bush, affirmant que personne n'avait prévu la rupture des digues de la Nouvelle-Orléans. « Qui savait à quoi ressemblerait tout ce désordre ? » Powell a dit à propos de l’Irak.

Powell a néanmoins pris ses distances par rapport à la mise en œuvre désastreuse de la politique de guerre.

" Ce que nous n'avons pas fait au lendemain de la guerre, c'est d'imposer notre volonté à l'ensemble du pays, avec suffisamment de troupes de notre côté, avec suffisamment de troupes des forces de la coalition, ou, en recréant les forces irakiennes, des forces armées, davantage encore. plus rapidement que nous ne le faisons actuellement. Et cela n’aurait peut-être pas été un tel désastre si nous avions fait certaines choses différemment. Mais c’est maintenant une situation difficile, mais les situations difficiles sont là pour être travaillées et résolues, sans pour autant s’en éloigner, ni pour les couper et les fuir.

Powell a déclaré qu'il sympathisait avec la manifestante anti-guerre Cindy Sheehan, dont le fils est mort en Irak, mais l'ancien secrétaire d'État de 68 ans a déclaré que les États-Unis n'avaient d'autre choix que de poursuivre la guerre en Irak.

« L’alternative » consiste essentiellement à dire : « Peu importe, nous partons. » Et je ne pense pas que ce soit une option pour les États-Unis », a déclaré Powell.

Pour les critiques de Powell, sa performance télévisée était un exemple classique de sa volonté de tout faire pour tout le monde – soulignant sa loyauté envers Bush pour satisfaire les conservateurs tout en faisant preuve d’un certain scepticisme pour apaiser les libéraux – tout en se mettant toujours sous le meilleur jour possible.

L’interview d’ABC correspond à l’histoire de la vie de Powell en tant que bureaucrate militaire prudent. Depuis ses débuts en tant qu’officier subalterne au Vietnam jusqu’à son acquiescement à l’aventure de Bush en Irak, Powell a échoué à plusieurs reprises à s’opposer à des actions immorales, contraires à l’éthique ou imprudentes.

Pourtant, le charisme de Powell – et le fait qu’il soit un Afro-Américain éminent et prospère – l’ont protégé de toute évaluation lucide de son véritable bilan. Même lorsque Powell a publiquement défendu des crimes de guerre, comme l’assassinat d’« hommes en âge de servir dans l’armée » sans défense au Vietnam, les journalistes nationaux ont préféré se concentrer sur le style pétillant de Powell plutôt que sur son contenu troublant.

"Beau Léopard"

Cet engouement pour l’image de Powell a peut-être été mieux illustré lorsque la chroniqueuse du New York Times, Maureen Dowd, a plongé dans le deuil après que Powell ait renoncé à flirter avec une candidature présidentielle en 1995.

"L'animal mâle gracieux et dur qui n'a rien fait ouvertement pour nous dominer mais nous a complètement dominés, exactement de la manière dont nous voulions que cela se produise à ce moment-là, comme un beau léopard dans le veld, avait disparu", a écrit Dowd, seulement légèrement ironique. "'Ne pars pas, Colin Powell', je m'entendais pleurer quelque part à l'intérieur." [NYT, 9 novembre 1995]

Comme le savent les lecteurs de longue date de Consortiumnews.com, nous avons toujours essayé de résister au magnétisme personnel de Powell. Dans l'un de nos premiers projets d'enquête, Norman Solomon et moi avons examiné la véritable histoire de Colin Powell. [Pour lire la série complète, commencez à �Derrière la légende de Colin Powell.�]

J’ai mis à jour la série à plusieurs reprises : lorsque Powell n’a pas protesté contre la privation du droit de vote de milliers d’Afro-Américains par Bush lors des élections contestées en Floride en 2000 et lorsque Powell a fait sa présentation exagérée sur l’Irak en février 2003. Après le discours de Powell à l’ONU – tandis que les commentateurs libéraux et conservateurs se pâmaient devant l’affaire des armes de destruction massive de Powell – nous avons intitulé notre histoire : «Faire confiance à Colin Powell ? ,war

Ce que nous avons découvert dans notre enquête sur la légende de Powell n’était pas la figure héroïque de ses coupures de presse, mais l’histoire d’un homme ambitieux doté d’une faible boussole morale. Soit il s'est caché dans les roseaux lorsque d'autres défendaient ce qu'ils savaient être juste, soit il a contribué aux actes répréhensibles (bien que souvent en se tordant les mains et en confiant aux journalistes qu'il n'était vraiment pas tout à fait à l'aise).

Un autre aspect étonnant de l'histoire de la vie de Powell était sa qualité de Forrest-Gump qui apparaissait image après image à des moments décisifs de l'histoire américaine récente, sauf que dans le cas de Powell, il n'a presque jamais fait la bonne chose. En effet, on pourrait affirmer que la raison pour laquelle Powell s’est retrouvé au milieu de tant de moments historiques est qu’il n’a jamais sacrifié sa carrière sur l’autel de la contestation de supérieurs corrompus ou insensés.

Ce schéma a commencé dès les premiers jours de sa carrière militaire, lorsqu’il faisait partie d’un groupe extraordinaire de premiers conseillers militaires américains que le président John F. Kennedy a envoyé au Vietnam.

Hooches brûlantes

En tant que capitaine de l'armée âgé de 25 ans, Powell a été chargé de conseiller une unité de 400 hommes de troupes sud-vietnamiennes dans la vallée d'A Shau, près de la frontière laotienne. Lorsqu’il arriva le 17 janvier 1963, le conflit se trouvait à un moment charnière.

L'armée sud-vietnamienne, connue sous le nom d'ARVN, perdait la guerre, souffrant d'un manque de discipline, de tactiques inefficaces et d'un mauvais moral. Déjà, de nombreux conseillers américains, notamment le légendaire colonel John Paul Vann, exprimaient leurs inquiétudes quant à la brutalité de l'ARVN envers les civils. À l’époque, la stratégie anti-insurrectionnelle dominante consistait à détruire les villages ruraux et à déplacer de force les habitants tout en traquant les forces ennemies.

Mais Colin Powell n’était pas entaché par ces inquiétudes. L'unité ARVN de Powell a systématiquement puni la population civile. Alors que les soldats marchaient à travers la jungle montagneuse, ils détruisaient la nourriture et les maisons des Montagnards de la région, soupçonnés de sympathiser avec le Viet Cong. Les vieilles femmes pleuraient de façon hystérique alors que leurs maisons ancestrales et leurs biens matériels étaient consumés par le feu.

"Nous avons incendié les huttes au toit de chaume, déclenchant l'incendie avec des briquets Ronson et Zippo", se souvient Powell dans ses mémoires, Mon voyage américain. "Pourquoi incendiions-nous les maisons et détruisions-nous les récoltes ? Hô Chi Minh avait dit que les gens étaient comme la mer dans laquelle nageaient ses guérilleros. ... Nous avons essayé de résoudre le problème en rendant la mer entière inhabitable. Dans la dure logique de la guerre, quelle différence cela faisait-il si vous tiriez sur votre ennemi ou si vous le faisiez mourir de faim ? »

Peu de temps après son arrivée, Powell et son unité de l'armée sud-vietnamienne sont partis pour une longue patrouille qui a combattu les sangsues ainsi que les embuscades du Viet Cong. Depuis les broussailles détrempées de la jungle, les Viet Cong frappaient soudainement contre les soldats du gouvernement qui avançaient. Souvent invisible pour Powell et ses hommes, le VC infligeait quelques pertes et se glissait dans la jungle.

Lors d'une patrouille, Powell a été victime d'un piège Viet Cong. Il a marché sur un pieu punji, une lance de bambou empoisonnée au fumier enfouie dans le sol. Le pieu a percé la botte de Powell et a infecté son pied droit. Le pied a enflé, est devenu violet et a forcé son évacuation par hélicoptère vers Hué pour y être soigné.

Bien que la guérison de Powell de son infection au pied ait été rapide, ses jours de combat étaient terminés. Il est resté à Hué, traitant des données de renseignement et supervisant un aérodrome local. À la fin de l'automne 1963, la première tournée de Powell au Vietnam prit fin.

À son retour aux États-Unis, Powell a choisi de ne pas rejoindre Vann et d’autres premiers conseillers américains qui mettaient en garde leurs supérieurs contre la stratégie et les tactiques contre-insurrectionnelles autodestructrices. En 1963, Vann rapporta ses préoccupations prémonitoires à un Pentagone qui n’était pas prêt à écouter les sceptiques. Lorsque ses objections tombèrent dans l’oreille d’un sourd, Vann démissionna de sa commission et sacrifia une carrière militaire prometteuse.

Powell est cependant resté silencieux, reconnaissant que ses premiers services au Vietnam l'avaient mis sur une voie rapide vers l'avancement militaire.

My Lai

Le 27 juillet 1968, le major Colin Powell retourna au Vietnam pour servir comme officier exécutif dans un avant-poste à Duc Pho. Mais une fois de plus, l’histoire attendait Colin Powell.

Au nord, le commandant de la division américaine, le major-général Charles Gettys, a vu une mention favorable de Powell dans l'Army Times. Gettys arracha Powell à Duc Pho et l'installa dans l'état-major du général à Chu Lai, quartier général de la division américaine, qui avait été engagée dans certains des combats les plus cruels de la guerre du Vietnam. Même si c'était encore un secret lorsque Powell arriva à Chu Lai, les troupes américaines avaient commis un acte qui entacherait à jamais la réputation de l'armée américaine.

Le 16 mars 1968, une unité américaine ensanglantée avait fait irruption dans un hameau connu sous le nom de My Lai 4. Alors que des hélicoptères militaires tournaient au-dessus de leur tête, des soldats américains en quête de vengeance ont arraché les civils vietnamiens - pour la plupart des vieillards, des femmes et des enfants - de leurs huttes au toit de chaume. et les a rassemblés dans les fossés d'irrigation du village.

Alors que la rafle se poursuivait, certains Américains ont violé les filles. Puis, sous les ordres des officiers subalternes sur le terrain, les soldats ont commencé à vider leurs M-16 sur les paysans terrifiés. Certains parents ont inutilement utilisé leur corps pour protéger leurs enfants des balles. Les soldats marchaient parmi les cadavres pour achever les blessés.

Le massacre a duré quatre heures. Au total, 347 Vietnamiens, dont des bébés, sont morts dans le carnage. Mais il y avait aussi des héros américains ce jour-là à My Lai. Certains soldats ont refusé d'obéir aux ordres directs de tuer et certains ont risqué leur vie pour sauver les civils des tirs meurtriers.

Un pilote nommé Hugh Clowers Thompson Jr. de Stone Mountain, en Géorgie, était furieux des meurtres qu'il avait vu se produire au sol. Il a posé son hélicoptère entre un groupe de civils en fuite et des soldats américains à leur poursuite. Thompson a ordonné à son mitrailleur d'hélicoptère de tirer sur les Américains s'ils tentaient de nuire aux Vietnamiens. Après un affrontement tendu, les soldats ont reculé. Plus tard, deux des hommes de Thompson ont grimpé dans un fossé rempli de cadavres et ont sorti un garçon de trois ans qu'ils ont mis en sécurité.

Une lettre

Quelques mois plus tard, la brutalité de l'Americal deviendrait également un test moral pour le major Powell. Une lettre avait été écrite par un jeune spécialiste de quatrième classe nommé Tom Glen, qui avait servi dans un peloton de mortier américain et approchait de la fin de sa tournée militaire. Dans la lettre adressée au général Creighton Abrams, commandant de toutes les forces américaines au Vietnam, Glen accuse la division américaine de brutalité de routine contre les civils.

La lettre de Glen a été transmise au quartier général américain à Chu Lai où elle a atterri sur le bureau du major Powell. La lettre de Glen affirmait que de nombreux Vietnamiens fuyaient les Américains qui « pour le simple plaisir, tiraient sans discernement sur les maisons vietnamiennes et, sans provocation ni justification, tiraient sur les gens eux-mêmes ». Une cruauté gratuite était également infligée aux suspects Viet Cong, a rapporté Glen.

 "Ce qui a été décrit ici, je l'ai vu non seulement dans ma propre unité, mais aussi dans d'autres avec lesquelles nous avons travaillé, et je crains que ce soit universel", a écrit Glen.

En 1995, lorsque nous avons interrogé Glen à propos de sa lettre, il a déclaré qu'il avait entendu parler du massacre de My Lai, sans toutefois en parler spécifiquement. Le massacre n’est qu’une partie des abus qui sont devenus monnaie courante dans la division, a-t-il déclaré.

Les allégations troublantes de la lettre n'ont pas été bien accueillies au siège d'American. Powell a examiné la lettre de Glen, mais l'a fait sans interroger Glen ni demander à quelqu'un d'autre de lui parler. Powell a simplement accepté l'affirmation de l'officier supérieur de Glen selon laquelle Glen n'était pas assez proche des lignes de front pour savoir de quoi il écrivait, une affirmation que Glen nous a démentie.

Après cette enquête superficielle, Powell rédigea une réponse le 13 décembre 1968. Il n'admit aucun acte répréhensible de la part de la division américaine. Powell a affirmé que les soldats américains au Vietnam avaient appris à traiter les Vietnamiens avec courtoisie et respect. "Le fait que les relations entre les soldats américains et le peuple vietnamien soient excellentes" réfute directement ce portrait [de Glen]", a conclu Powell. "

Les conclusions de Powell, bien sûr, étaient fausses, même si elles correspondaient exactement à ce que ses supérieurs voulaient entendre.

Héros soldat

Il faudrait un autre héros américain, un fantassin nommé Ron Ridenhour, pour reconstituer la vérité sur les atrocités commises à My Lai. De retour aux États-Unis, Ridenhour a interviewé des camarades américains qui avaient participé au massacre.

Ridenhour a lui-même compilé ces informations choquantes dans un rapport et l'a transmis à l'inspecteur général de l'armée. Le bureau de l'IG a mené une enquête officielle agressive, en contraste frappant avec l'étude de Powell. Confirmant le rapport de Ridenhour, l’armée a finalement fait face à l’horrible vérité. Des cours martiales ont été tenues contre des officiers et des hommes de troupe impliqués dans le meurtre des civils de My Lai.

Dans ses mémoires à succès de 1995, Powell n’a pas mentionné son rejet de la plainte de Tom Glen. Mais Powell a inclus un autre souvenir troublant qui démentait son démenti officiel de 1968 de l'allégation de Glen selon laquelle les soldats américains « sans provocation ni justification tiraient sur les gens eux-mêmes ».

Après une brève mention du massacre de My Lai à Mon voyage américain, Powell a écrit une justification partielle de la brutalité de l'Amérique. Dans un passage effrayant, Powell a expliqué la pratique courante consistant à assassiner des hommes vietnamiens non armés.

"Je me souviens d'une expression que nous utilisions sur le terrain, MAM, pour désigner un homme en âge de servir dans l'armée", a écrit Powell. "Si un hélicoptère repérait un paysan en pyjama noir qui semblait vaguement suspect, un possible MAM, le pilote tournait et tirait devant lui. S'il bougeait, son mouvement était jugé comme une preuve d'intention hostile, et la prochaine rafale n'était pas prévue. devant, mais contre lui.

"Brutal ? Peut-être. Mais un commandant de bataillon compétent avec lequel j'avais servi à Gelnhausen [Allemagne de l'Ouest], le lieutenant-colonel Walter Pritchard, a été tué par des tirs de tireurs d'élite ennemis alors qu'il observait des MAM depuis un hélicoptère. Et Pritchard n'était qu'un parmi tant d'autres. ... La nature du combat, qui consiste à tuer ou à être tué, a tendance à émousser la perception du bien et du mal.

S’il est vrai que les combats sont brutaux, faucher de sang-froid des civils non armés ne constitue pas un combat. C'est un meurtre et, en fait, un crime de guerre. La mort au combat d’un camarade ne peut pas non plus être invoquée comme excuse pour assassiner des civils en représailles. Il est troublant de constater que c’est précisément la justification invoquée par les tueurs de My Lai pour leur propre défense.

Pourtant, en 1995, alors même que Powell faisait la promotion de son livre contenant ces souvenirs, la presse américaine ne l’a pas contesté sur ce passage.

Revenir à l'accueil

Au moment où Powell rentrait du Vietnam en 1969, il prouvait qu'il était un joueur d'équipe accompli. Il s'est même rallié à la défense d'un autre officier américain accusé du meurtre de civils vietnamiens.

Lors d'une procédure en cour martiale, Powell s'est rangé du côté du brigadier. Le général John W. Donaldson, accusé par des pilotes d'hélicoptères américains d'avoir abattu des civils presque pour le sport alors qu'il survolait la province de Quang Ngai.

En 1995, un enquêteur principal de l'armée chargé de l'affaire Donaldson m'a dit que deux des victimes vietnamiennes étaient un vieil homme et une vieille femme qui avaient été abattus alors qu'ils se baignaient. Bien que retraité depuis longtemps – et lui-même assez âgé – l’enquêteur parlait toujours avec un profond dégoût des événements survenus un quart de siècle plus tôt. Il a requis l'anonymat avant de parler du comportement des officiers supérieurs américains.

"Ils pariaient le matin sur le nombre de personnes qu'ils pourraient tuer - des personnes âgées, des civils, cela n'avait pas d'importance", a expliqué l'enquêteur. "Certaines choses feraient friser vos cheveux."

Pendant huit mois à Chu Lai en 1968-69, Powell avait travaillé avec Donaldson et avait apparemment développé un grand respect pour cet officier supérieur. Après que l'armée ait accusé Donaldson de meurtre, Powell a soumis une déclaration sous serment datée du 10 août 1971, qui louait Donaldson comme « un commandant de brigade agressif et courageux ».

Powell n'a pas spécifiquement fait référence aux allégations de meurtre, mais a ajouté que les incursions en hélicoptère au Vietnam avaient été un "moyen efficace de séparer les hostiles de la population en général".

Dans l'entretien que j'ai eu avec moi, l'enquêteur chargé de l'affaire Donaldson a déclaré : « Nous l'avions [Donaldson] mort de plein droit », avec le témoignage de deux pilotes d'hélicoptère qui avaient piloté Donaldson lors de ses expéditions de tir. Pourtant, l’enquête a échoué après que les deux pilotes-témoins ont été transférés vers une autre base militaire et ont apparemment subi la pression de leurs supérieurs militaires. Les deux pilotes ont retiré leur témoignage et l'armée a abandonné toutes les charges retenues contre Donaldson.

À leur retour du Vietnam, des milliers d’anciens combattants, dont John Kerry, ont rejoint le mouvement anti-guerre et ont dénoncé la brutalité excessive de la guerre. Pour son témoignage sur les crimes de guerre au Vietnam, Kerry a continué à en payer le prix plus de trois décennies plus tard, lors de la campagne 2004, lorsque les partisans de George W. Bush ont effectivement accusé Kerry de trahison. Ces accusations se sont avérées cruciales pour nuire à la réputation de Kerry auprès de millions d’électeurs américains.

En revanche, Powell a tenu sa langue au début des années 1970 et a maintenu ce silence pendant la campagne 2004, même si Powell savait que bon nombre des déclarations de Kerry sur la guerre du Vietnam étaient vraies. En effet, Powell avait reconnu bon nombre des mêmes faits dans Mon voyage américain, sauf à les entourer de rationalisations.

En milieu de carrière

La carrière de Colin Powell après le Vietnam a été une période de réseautage et d'avancement. Il a remporté une promotion au grade de lieutenant-colonel et a obtenu une bourse prisée de la Maison Blanche qui l'a placé au sein de la Maison Blanche de Richard Nixon. Le travail de Powell avec le Bureau de la gestion et du budget de Nixon a amené Powell à l'attention des principaux collaborateurs de Nixon, Frank Carlucci et Caspar Weinberger, qui sont rapidement devenus les mentors de Powell.

Lorsque Ronald Reagan a remporté la victoire en 1980, les alliés de Powell – Weinberger et Carlucci – ont pris la direction du ministère de la Défense en tant que secrétaire à la Défense et secrétaire adjoint à la Défense, respectivement. Lorsqu’ils arrivèrent au Pentagone en 1981, Powell, alors colonel à part entière, était là pour les accueillir.

Mais avant que Powell puisse accéder aux échelons supérieurs de l’armée américaine, il devait obtenir sa première étoile de général. Cela nécessitait quelques missions de commandement sur le terrain. Ainsi, sous le parrainage de Carlucci, Powell reçut de brèves missions dans des bases militaires du Kansas et du Colorado. Lorsque Powell est revenu au Pentagone en 1983, à l'âge de 46 ans, il avait l'étoile de général sur son épaule. Dans le langage du Pentagone, il était un « marcheur sur l’eau ».

Lorsque Brigue nouvellement créé. Le général Colin Powell est devenu l'assistant militaire du secrétaire Weinberger. Les principaux joueurs du Pentagone ont rapidement appris que Powell était plus que le porte-manteau ou le gardien du calendrier de Weinberger. Powell était le « filtre », celui qui voyait tout lorsqu'il était transmis au secrétaire pour action et qui supervisait tout ce qui nécessitait un suivi une fois publié.

Nuages ​​Iran-Contra

En 1984-85, le rôle de « filtre » de Powell le plaça au centre des opérations émergentes d’Iran-Contra. En effet, Weinberger a été l'un des premiers responsables à l'extérieur de la Maison Blanche à apprendre que Reagan avait levé le bras sur l'Arabie Saoudite pour donner aux contras 1 million de dollars par mois en 1984, alors que le Congrès mettait fin à l'assistance secrète de la CIA aux contras par le biais de ce qui était connu sous le nom d’Amendement Boland.

L'ambassadeur saoudien, le prince Bandar, un ami proche de Weinberger et de Powell, était chargé des modalités de contre-financement. Bandar et Powell s'étaient rencontrés dans les années 1970 et étaient de fréquents partenaires de tennis dans les années 1980. Il était donc plausible – peut-être même probable – que Bandar ait discuté du contre-financement avec Powell, Weinberger ou les deux. Mais à ce jour, le moment exact où Weinberger a eu connaissance des contributions saoudiennes et ce que Powell savait reste flou.

Un fait qui est apparu est que le 20 juin 1984, Weinberger a assisté à une réunion du Département d’État au sujet de l’opération Contra. Il a griffonné des notes citant la nécessité de « planifier d'autres sources pour $ ». Mais le secret serait vital, a compris le secrétaire à la Défense. "Gardez les empreintes digitales américaines", a-t-il écrit.

Sur un autre front, la Maison Blanche s’engageait en terrain dangereux dans sa politique à l’égard de l’Iran. Les Israéliens souhaitaient échanger des armes américaines avec le gouvernement islamique radical iranien afin d'étendre l'influence d'Israël. On pensait également que l’Iran pourrait aider à libérer les otages américains détenus par les extrémistes islamiques au Liban.

Le conseiller à la sécurité nationale, Robert McFarlane, a été à l'origine de cette stratégie au sein de l'administration Reagan. Il fit circuler un projet de décret présidentiel en juin 1985, proposant une ouverture aux soi-disant modérés iraniens. Le journal est passé par le « filtre » de Weinberger, Colin Powell.

Dans ses mémoires, Powell a qualifié la proposition de « stupéfiante » et de tentative de McFarlane de « l'immortalité kissingérienne ». Après avoir lu le projet, Weinberger a griffonné dans les marges : "c'est presque trop absurde pour faire un commentaire".

Le 30 juin 1985, alors que le journal circulait au sein de l’administration, Reagan déclarait que les États-Unis ne feraient pas de quartier au terrorisme. "Permettez-moi en outre de faire clairement comprendre aux assassins de Beyrouth et à leurs complices, où qu'ils se trouvent, que l'Amérique ne fera jamais de concessions aux terroristes", a déclaré le président.

Mais en juillet 1985, Weinberger, Powell et McFarlane se sont rencontrés pour discuter des détails de cette démarche. L'Iran voulait 100 missiles antichar TOW qui seraient livrés via Israël, selon les notes de Weinberger. Reagan a donné son approbation, mais la Maison Blanche a voulu garder l'opération secrète. Les expéditions devaient être traitées avec « une compartimentation maximale », précisent les notes.

Le 20 août 1985, les Israéliens livraient les 96 premiers missiles à l’Iran. Ce fut un moment charnière pour l’administration Reagan. Avec cette livraison de missiles, l’administration Reagan a dépassé les limites légales. Le transfert a violé les lois exigeant une notification au Congrès pour le transbordement d'armes américaines et interdisant les armes vers l'Iran ou tout autre pays désigné comme État terroriste. La violation de l’une ou l’autre de ces lois était un crime.

Les preuves disponibles de cette période suggèrent que Weinberger et Powell étaient tout à fait au courant, même s’ils se sont peut-être personnellement opposés à la politique d’armement contre l’Iran. Le 22 août 1985, deux jours après la première livraison, Israël a informé McFarlane de la livraison terminée. Depuis à bord d'Air Force One, McFarlane a appelé Weinberger.

Lorsque Air Force One a atterri sur la base aérienne d'Andrews, à l'extérieur de Washington, McFarlane s'est précipité au Pentagone pour rencontrer Weinberger et Powell. La réunion de 40 minutes a commencé à 7h30. C'est ce que savent les archives publiques d'Iran-Contra. Mais le fond de la conversation reste controversé. McFarlane a déclaré que lors de la réunion avec Weinberger et Powell, il avait discuté de l'approbation par Reagan du transfert de missiles et de la nécessité de reconstituer les stocks israéliens.

Complot criminel

Si cela est vrai, Weinberger et Powell étaient au milieu d’une conspiration criminelle. Mais Weinberger a nié le récit de McFarlane, et Powell a insisté sur le fait qu'il n'avait qu'un souvenir flou de la réunion, sans aucun souvenir clair d'une livraison d'armes achevée.

"D'après mes souvenirs, M. McFarlane a décrit au secrétaire ce qu'on appelle l'Initiative iranienne et il a donné au secrétaire une sorte d'histoire de la façon dont nous en sommes arrivés là où nous en étions ce jour-là et certaines des réflexions qui ont donné naissance à la possibilité d'aller de l'avant... et quels seraient les objectifs d'une telle initiative", a déclaré Powell dans une déposition contre l'Iran deux ans plus tard.

L’avocat du Congrès Joseph Saba a demandé à Powell si McFarlane avait mentionné qu’Israël avait déjà fourni des armes à l’Iran. "Je ne me souviens pas précisément", a répondu Powell. "Je ne m'en souviens tout simplement pas." Quand Saba interrogé sur des notes, Powell a répondu : "il n'y en avait aucune de notre côté".

Dans une interview ultérieure avec le FBI, Powell a déclaré avoir appris lors de cette réunion qu'il « devait y avoir un transfert d'une quantité limitée de matériel » vers l'Iran. Mais il n’a pas cédé à son ignorance sur le fait crucial que la première livraison avait déjà été expédiée et que l’administration Reagan avait promis aux Israéliens de réapprovisionner les missiles expédiés.

Cette affirmation d’une connaissance uniquement prospective serait la clé de la défense Iran-Contra de Powell. Mais cela n’avait guère de sens pour McFarlane d’apprendre la livraison de missiles et la nécessité d’un réapprovisionnement, puis de se précipiter au Pentagone, uniquement pour débattre d’une politique future qui, en réalité, était déjà mise en œuvre.

Le comportement de Powell et Weinberger dans les jours suivants suggérait également qu’ils savaient qu’un échange d’armes contre des otages était en cours. Selon le journal de Weinberger, lui et Powell attendaient avec impatience la libération d'un otage américain au Liban, récompense de l'expédition clandestine d'armes vers l'Iran.

Début septembre 1985, Weinberger envoya un émissaire du Pentagone rencontrer les Iraniens en Europe, une autre mesure qui semblerait peu logique si Weinberger et Powell ignoraient effectivement les détails de l’opération d’armes contre otages. Dans le même temps, McFarlane a déclaré à Israël que les États-Unis étaient prêts à remplacer 500 missiles israéliens, une assurance qui aurait nécessité l'autorisation de Weinberger puisque les missiles proviendraient des stocks du ministère de la Défense.

Le 14 septembre 1985, Israël a livré la deuxième livraison, soit 408 missiles supplémentaires, à l'Iran. Le lendemain, un otage, le révérend Benjamin Weir, a été libéré à Beyrouth. De retour au Pentagone, Weinberger a écrit dans son journal une référence énigmatique à « une livraison que j'ai pour nos prisonniers ».

Mais lorsque le scandale Iran-Contra a éclaté plus d’un an plus tard, Weinberger et Powell ont également invoqué de mauvais souvenirs de l’affaire Weir. L'avocat Saba a demandé à Powell s'il connaissait un lien entre une livraison d'armes et la libération de Weir. "Non, je n'en ai aucun souvenir", a répondu Powell.

Après la libération de Weir, la tâche de réapprovisionner les missiles israéliens incomba à Oliver North, assistant de la Maison Blanche, qui se tourna vers Powell pour obtenir une assistance logistique. "Mon premier point de contact était le général Colin Powell, qui s'adressait directement à son supérieur immédiat, le secrétaire Weinberger", a déclaré North en 1987. Mais dans leur témoignage sous serment ultérieur, Powell et Weinberger ont continué à insister sur le fait qu'ils n'avaient aucune idée que 508 missiles avaient déjà été expédiés via Israël vers l'Iran et qu'Israël espérait reconstituer ses stocks.

Interception secrète

Powell s’en est tenu à cette histoire même si des preuves ont émergé selon lesquelles lui et Weinberger avaient lu des interceptions top-secrètes des services de renseignement en septembre et octobre 1985 dans lesquelles des Iraniens décrivaient la livraison d’armes par les États-Unis. L'un de ces rapports, daté du 2 octobre 1985 et portant la classification de haut niveau « SECRET SPOKE ORCON », a été signé par le lieutenant général William Odom, directeur de l'Agence de sécurité nationale.

Selon le rapport d'Odom, une conversation électronique sensible avait permis de capter un jour plus tôt une conversation téléphonique entre deux responsables iraniens, identifiés comme « M. Asghari » qui se trouvait en Europe et « Mohsen Kangarlu » qui se trouvait à Téhéran. "Une grande partie de la conversation a porté sur des détails sur la livraison de plusieurs autres expéditions d'armes vers l'Iran", a écrit Odom.

En 1987, lorsque les enquêteurs du Congrès iraniens contre l’Iran ont posé des questions sur les interceptions et autres preuves de la connaissance du Pentagone, Powell a encore une fois plaidé sa faible mémoire. Il a utilisé à plusieurs reprises des expressions telles que « Je ne m'en souviens pas spécifiquement ». À un moment donné, Powell a déclaré: "D'après mes souvenirs, je n'en ai aucun souvenir."

Lorsqu'on lui a demandé si Weinberger tenait un journal qui pourrait éclairer davantage la question, Powell a répondu : « Le secrétaire, à ma connaissance, n'a pas tenu de journal. Quelles que soient les notes qu'il a tenues, je ne sais pas comment il les utilise ni ce qu'il a écrit. fait avec eux. Il n'a pas de journal de cet acabit, non. Quant à ses propres cahiers, Powell a déclaré qu'il les avait détruits.

Envois directs

Dans la phase suivante de l’opération iranienne, la livraison directe de missiles américains, Powell a joué un rôle encore plus important. En effet, le scandale Iran-Contra n’aurait peut-être jamais eu lieu, ou aurait pu s’arrêter bien plus tôt, sans le travail de Colin Powell.

Au début de 1986, Powell a court-circuité le système d’approvisionnement secret du Pentagone qui avait été mis en place après un précédent scandale impliquant une opération secrète connue sous le nom de Yellow Fruit. Les responsables des achats de défense ont déclaré que sans l'intervention de Powell, le nouveau système aurait alerté les militaires que des milliers de missiles antichar TOW et d'autres armes sophistiquées se dirigeaient vers l'Iran, désigné État terroriste.

Mais Powell a utilisé ses compétences bureaucratiques pour retirer les missiles et autres matériels des stocks de l’armée américaine. L’histoire des manœuvres de Powell peut être trouvée dans une lecture attentive de milliers de pages de dépositions de responsables du Pentagone, qui ont désigné l’assistant de Weinberger comme l’officier clé de l’action Iran-Contra au sein du ministère de la Défense.

Powell a insisté sur le fait que lui et Weinberger minimisaient le rôle du Pentagone. Powell a déclaré qu'ils avaient livré les missiles à la CIA en vertu de la loi sur l'économie, qui réglemente les transferts entre agences gouvernementales. "Nous avons traité le transfert TOW comme une poubelle à sortir rapidement de la maison", a écrit Powell dans Mon voyage américain.

Mais l’argument de l’Economy Act était fallacieux, car le Pentagone utilise toujours l’Economy Act lorsqu’il transfère des armes à la CIA. Dans son compte rendu public, Powell a également occulté ses actions inhabituelles en organisant les expéditions sans donner aux officiers supérieurs les informations requises par les procédures du Pentagone.

Weinberger a officiellement confié à Powell la tâche d'expédier les missiles en Iran le 17 janvier 1986. Ce jour-là, Reagan a signé une « conclusion » des renseignements, une autorisation formelle pour retirer des armes des stocks américains et les expédier en Iran.

Dans son témoignage, Powell a daté sa première connaissance des transferts de missiles à ce moment, une distinction importante car s'il avait été au courant des expéditions antérieures – comme de nombreuses preuves le suggèrent – ​​il aurait potentiellement été impliqué dans un crime.

'Ordres exécutifs

Un jour après la « découverte » de Reagan, le 18 janvier 1986, Powell ordonna au général Max Thurman, alors chef d'état-major par intérim de l'armée, de préparer un transfert de 4,000 XNUMX missiles antichar TOW, mais Powell ne fit aucune mention de l'Iran. "Je ne lui ai donné absolument aucune indication sur la destination des missiles", a témoigné Powell.

Bien que maintenu dans l’ignorance, Thurman a entamé le processus de transfert des TOW à la CIA, première étape du voyage. Les ordres de Powell « ont contourné les [procédures secrètes] formelles sur la ligne d'entrée », a reconnu Thurman dans un témoignage ultérieur sur Iran-Contra.

Alors que les ordres étranges de Powell se répercutaient à travers les échelons supérieurs du Pentagone, le lieutenant-général Vincent M. Russo, sous-chef d'état-major adjoint pour la logistique, a appelé Powell pour lui poser des questions sur l'opération. Powell a immédiatement contourné l'enquête de Russo. En effet, Powell a haussé le rang de son officier supérieur en organisant des « instructions exécutives » ordonnant à Russo de livrer les 1,000 XNUMX premiers TOW, sans poser de questions.

"C'était un peu inhabituel", a commenté le chef d'état-major de l'armée, le général John A. Wickham Jr. "Toutes les visites personnelles ou les appels téléphoniques sécurisés, rien par écrit - parce que normalement, par l'intermédiaire du [bureau logistique secret], une procédure est établie. afin que les dossiers soient conservés selon un processus beaucoup plus formel. »

Le 29 janvier 1986, grâce aux ordres de Powell, 1,000 XNUMX TOW américains ont été chargés sur des palettes à Redstone Arsenal et transférés à l'aérodrome d'Anniston, en Alabama. Au fur et à mesure que l'expédition avançait, les officiers supérieurs du Pentagone devenaient de plus en plus nerveux à l'idée que Powell refuse de divulguer la destination et d'autres détails. . Le personnel logistique voulait également la preuve que quelqu'un payait pour les missiles.

Le major Christopher Simpson, qui s'occupait des arrangements de vol, a déclaré plus tard aux enquêteurs d'Iran-Contra que le général Russo « était très mal à l'aise sans aucun document pour étayer la demande de mission. Il n'allait « rien faire », comme il l'a dit, sans voir de l'argent. ... 'pas de billet, pas de lessive.'"

L'argent du premier envoi fut finalement déposé sur un compte de la CIA à Genève le 11 février 1986. Trois jours plus tard, Russo remit les 1,000 XNUMX TOW à la CIA. La première expédition directe d’armes américaines vers l’Iran était en cours, même si les Israéliens servaient toujours d’intermédiaires.

Soucis juridiques

Au Pentagone, les inquiétudes grandissent quant aux arrangements peu orthodoxes de Powell et à l'identité des destinataires des missiles. Le major Simpson a déclaré aux enquêteurs du Congrès qu'il aurait tiré la sonnette d'alarme s'il avait su que les TOW se dirigeaient vers l'Iran.

"Au cours des trois années où j'ai travaillé là-bas, les dirigeants m'avaient demandé (...) de ne jamais faire quoi que ce soit d'illégal, et j'aurais eu l'impression que nous faisions quelque chose d'illégal", a déclaré Simpson.

Même sans savoir que les missiles allaient vers l'Iran, Simpson s'est dit inquiet de savoir si l'exigence d'informer le Congrès avait été respectée. Il a obtenu l'avis d'un avocat du Pentagone selon lequel la loi de 1986 sur l'autorisation du renseignement, qui exigeait une notification « en temps opportun » au Congrès sur les transferts d'armes étrangères, avait un « impact sur cette mission particulière ».

Le major Simpson a demandé au général Russo, qui a obtenu un autre avis juridique de l'avocat général de l'armée, qui a convenu que le Congrès devait être informé. La question a été renvoyée au secrétaire de l'armée, John Marsh. Bien que toujours aveugle quant à la destination de la cargaison, le haut commandement de l'armée était enclin à arrêter net cette étrange opération.

A ce moment clé, Colin Powell est de nouveau intervenu. Simpson a déclaré: "Le général Powell demandait au général Russo de rassurer le secrétaire de l'armée sur le fait que la notification était en cours de traitement, ... qu'elle avait été traitée et prise en charge." Cependant, malgré les assurances de Powell, le Congrès n'a pas été informé.

Le secrétaire de l'Armée, Marsh, partageait le scepticisme quant à l'opération de Powell. Le 25 février 1986, Marsh a convoqué une réunion d'officiers supérieurs de l'armée et a ordonné à Russo de « faire part au général Powell de mes inquiétudes concernant une notification adéquate au Congrès », a témoigné plus tard Russo.

Le chef d’état-major de l’armée, Wickham, est allé plus loin. Il a exigé qu'une note sur la notification du Congrès soit envoyée à Powell. "Le chef voulait que ce soit écrit", a déclaré le lieutenant général de l'armée Arthur E. Brown, qui a remis la note à Powell le 7 mars 1986.

« Gérez-le »

Cinq jours plus tard, Powell a remis le mémo au conseiller à la sécurité nationale du président Reagan, John Poindexter, avec le conseil suivant : "Gérez-le... comme vous envisagez de le faire", a témoigné plus tard Powell.

Le plan de Poindexter pour une « notification rapide » était d’en informer le Congrès le dernier jour de la présidence Reagan, le 20 janvier 1989. Poindexter a glissé le mémo du Pentagone dans un coffre-fort de la Maison Blanche, avec la « découverte » secrète sur les expéditions de missiles iraniens.

Alors que le débat sur la notification bouillonnait, d’autres au Pentagone s’inquiétaient de la destination potentiellement illégale des missiles. Le colonel John William McDonald, qui supervisait l'approvisionnement secret, s'y est opposé lorsqu'il a appris que les principaux responsables de l'armée n'avaient aucune idée de la destination des armes.

"L'une des [inquiétudes] concernait la fourniture par inadvertance de fournitures aux contras [nicaraguayens] en violation de l'amendement Boland", qui interdisait les expéditions militaires aux contras, a déclaré McDonald. "Le deuxième problème était l'approvisionnement involontaire de pays figurant sur la liste des terroristes."

Lorsque les enquêteurs du Congrès lui ont demandé comment il aurait réagi si on lui avait dit que les armes allaient vers l'Iran, il a répondu : « J'aurais dit au général Thurman... que je croirais que cette action était illégale et que l'Iran était clairement identifié comme étant l'une des nations figurant sur la liste des terroristes pour laquelle nous ne pouvions pas transférer d'armes. »

Mais lorsque McDonald s'est joint à d'autres officiers du Pentagone pour faire appel à Powell au sujet de la destination de la cargaison de missiles, on leur a encore une fois dit de ne pas s'inquiéter. Powell "a réitéré [qu'il était] de la responsabilité de l'agence bénéficiaire", la CIA, d'informer le Congrès, "et que l'armée n'avait pas la responsabilité de le faire".

Expédition HAWK

En mars 1986, Powell passa une deuxième commande, cette fois portant sur 284 pièces de missiles antiaériens HAWK et 500 missiles HAWK. Cette fois, l’ordre de Powell a déclenché l’alarme non seulement sur des questions juridiques, mais aussi sur la question de savoir si la sécurité des forces américaines pourrait être compromise.

L’ordre HAWK forcerait une réduction des approvisionnements américains à un niveau dangereux. Henry Gaffney, un haut responsable de l'approvisionnement, a averti Powell que "vous allez devoir commencer à l'arracher de la peau de l'armée".

Mais le Pentagone a de nouveau suivi les ordres de Powell. Elle a vidé ses stocks de 15 pièces de rechange pour les missiles HAWK qui protégeaient les forces américaines en Europe et ailleurs dans le monde.

"Je ne peux que croire que quelqu'un qui est un patriote... et qui s'intéresse à la survie de cette nation... a pris la décision que les objectifs de politique nationale valaient le risque d'un retrait temporaire de l'état de préparation", a déclaré le lieutenant-général. Peter G. Barbules.

S'il y avait eu une attaque aérienne contre les forces américaines en Europe pendant le retrait, les batteries de défense antimissile HAWK n'auraient peut-être pas disposé des pièces de rechange nécessaires pour contrer une attaque ennemie. Mise en œuvre par Colin Powell, l’initiative iranienne avait la priorité sur les garanties juridiques au sein du Pentagone et sur la sécurité des soldats américains dans le monde.

Mais Powell n'était pas à Washington lorsque le scandale Iran-Contra éclata en novembre 1986. À cette époque, il était parti servir comme commandant du V Corps en Allemagne de l'Ouest, des troupes dont la sécurité était mise en danger par les expéditions du HAWK. à l'Iran.

Protéger Reagan

Mais l’affaire Iran-Contra ramènerait bientôt Powell à Washington. Fin 1986, Frank Carlucci, qui était devenu conseiller à la sécurité nationale pour contrôler les dégâts, a appelé son ancien protégé en Allemagne de l’Ouest. Carlucci recherchait des têtes froides avec d’excellents contacts, quelqu’un comme Powell qui pourrait aider à contenir le scandale et sauver la présidence de Reagan.

Bien que Powell ait aidé à organiser les expéditions vers l’Iran, il n’avait pas encore été entaché par le scandale qui s’étendait. Reagan, cependant, était sous le choc des révélations sur le projet imprudent d'armes contre otages avec l'Iran et le détournement d'argent vers les contras nicaraguayens.

Powell était réticent à répondre à la demande de Carlucci. "Vous savez que j'ai joué un rôle dans cette affaire", a déclaré Powell au nouveau conseiller à la sécurité nationale. Mais Carlucci a adroitement agi pour éloigner Powell du scandale. Le 9 décembre 1986, la Maison Blanche a obtenu du FBI une déclaration selon laquelle Powell n'était pas un suspect criminel dans les transactions secrètes d'armes.

Carlucci a également demandé aux principaux acteurs de s'assurer que Powell resterait en dehors du champ de l'enquête. Le lendemain, Carlucci a demandé au secrétaire à la Défense Weinberger, l'ancien patron de Powell, "d'appeler Peter Wallison, avocat de WH - pour leur dire que Colin n'avait aucun lien avec les ventes d'armes à l'Iran - sauf pour exécuter l'ordre du président".

Weinberger a noté le message de Carlucci. Selon les notes de Weinberger, il a alors « appelé Peter Wallison et lui a dit que Colin Powell n'avait qu'une implication minimale dans la relation avec l'Iran ».

La déclaration n’était pas tout à fait vraie. Powell avait joué un rôle crucial en contournant les contrôles internes stricts du Pentagone sur les expéditions de missiles afin de sortir les armes des entrepôts de la Défense et de les acheminer vers le pipeline de la CIA. Mais avec le soutien de Weinberger, Carlucci était convaincu que son vieil ami, Powell, pouvait éviter la contamination suintant de l’Iran-contra.

Le 12 décembre 1986, Reagan a officiellement demandé à Powell de quitter son poste de commandant du V Corps et de devenir conseiller adjoint à la sécurité nationale. "Oui, monsieur", répondit Powell. "Je le ferai." Mais Powell n'était pas enthousiaste. D'après ses mémoires, Mon voyage américain, Powell a estimé qu'il "n'avait pas le choix".

Prendre en charge

Powell est retourné à Washington et a pris ses nouvelles fonctions le 2 janvier 1987. Powell s'est acquitté de sa tâche avec compétence et énergie. Sa crédibilité personnelle contribuerait à convaincre les responsables de Washington que la situation était désormais sous contrôle.

À cette époque également, la Maison Blanche mettait déjà en œuvre un plan visant à contenir le scandale Iran-Contra. La stratégie a évolué à partir d'un « plan d'action » concocté par le chef d'état-major Don Regan juste avant l'annonce du détournement Iran-Contra le 25 novembre 1986. Oliver North et ses collègues du Conseil de sécurité nationale devaient supporter le poids de cette décision. le scandale.

"Aussi difficile que cela puisse paraître, la faute doit être imputée au NSC - une opération malhonnête se déroulant à l'insu du président ou sans sa sanction", avait écrit Regan. "Lorsque des soupçons sont apparus, il [Reagan] a pris les choses en main, a ordonné une enquête, a rencontré des conseillers de haut niveau pour obtenir des faits et découvrir qui savait quoi. " Anticipez les accusations de " hors de contrôle ", " Le président ne sait pas ce qui se passe ". ,' 'Qui est en charge?'"

Suggérer que le président Reagan était déficient en tant que leader n’était pas une jolie option, mais c’était le mieux que la Maison Blanche pouvait faire. L’autre option était d’admettre que Reagan avait autorisé une grande partie de l’opération illégale, y compris les expéditions d’armes vers l’Iran en 1985 via Israël, transferts dont Weinberger avait averti Reagan qu’ils étaient illégaux et pourraient constituer un délit passible de destitution.

En février 1987, la stratégie d’endiguement faisait des progrès. Une commission présidentielle dirigée par l'ancien sénateur John Tower, du Texas, était en train de terminer un rapport qui ne révélait aucun acte répréhensible grave mais critiquait le style de gestion de Reagan. Dans son rapport du 26 février, le Tower Board a déclaré que le scandale était un « manquement à la responsabilité ».

En fait, cependant, le Tower Board a accepté les assurances de Reagan selon lesquelles il ne savait rien des efforts secrets d'Oliver North pour acheminer des fournitures militaires vers les Contras nicaraguayens et que le président n'avait aucune part dans la dissimulation par la Maison Blanche des secrets des Contras iraniens. .

Mais Reagan n'a pas toujours été coopératif avec le plan de dissimulation visant à rejeter la faute sur North et d'autres membres du personnel « cowboys » du NSC. Lors d'un échange de presse sur l'opération secrète de contre-approvisionnement de North, Reagan a laissé échapper que c'était « mon idée au départ ». North, lui aussi, a déclaré à l'enquête du Congrès que la version officielle était un « plan de l'homme de la chute » avec lui comme homme de la chute.

Néanmoins, la crédibilité personnelle de Powell a contribué à persuader les principaux journalistes d’accepter les explications de la Maison Blanche. Bientôt, la sagesse conventionnelle de Washington a adhéré à l’idée de l’inattention aux détails de Reagan et des opérations voyous de North.

Quatrième étoile

Au début de la présidence de George HW Bush en 1989, Powell souhaitait un répit de la part de Washington et l'obtint en assumant le commandement du commandement des forces armées à Fort McPherson, en Géorgie. Cette affectation a également valu au général sa quatrième étoile.

Mais son séjour dans l’armée régulière sera encore une fois bref. En août 1989, le président Bush et son secrétaire à la Défense, Richard Cheney, exhortaient Powell à retourner à Washington où il deviendrait le premier président noir des chefs d’état-major interarmées. Powell a accepté la nouvelle mission.

À la mi-décembre 1989, les tensions entre les États-Unis et le Panama ont explosé lorsque quatre officiers américains à bord d'une voiture ont franchi un barrage routier près du quartier général des Forces de défense panaméennes. Les troupes du PDF ont ouvert le feu, tuant un Américain. Un autre officier américain et son épouse ont été arrêtés pour interrogatoire. Après leur libération, le policier a affirmé qu'il avait reçu des coups de pied à l'aine et que sa femme avait été menacée de viol.

Lorsque la nouvelle de cette humiliation est parvenue à Washington, Bush a vu l’honneur américain et sa propre virilité remis en question. Powell a également vu la nécessité d’une action décisive. Le 17 décembre 1989, il recommanda à Bush qu’une opération militaire américaine à grande échelle capture le dictateur du Panama, le général Manuel Noriega, et détruise les forces de défense panaméennes.

Sur ordre de Bush, l’invasion a commencé le 20 décembre, avec Powell et Cheney surveillant l’évolution de la situation au Pentagone. La force d'assaut américaine de haute technologie, utilisant pour la première fois l'avion F-117 Stealth, a incinéré le quartier général des PDF et les quartiers civils environnants.

Des centaines de civils – voire des milliers, selon certains observateurs des droits de l'homme – ont péri dans les premières heures de l'attaque. On estime que 315 soldats panaméens sont également morts, tout comme 23 Américains. Mais Noriega a échappé à la capture.

Meilleur tour

Malgré le revers temporaire, Powell a suivi son dicton consistant à donner la meilleure tournure à une histoire. Devant les caméras du Pentagone, Powell a déclaré la victoire et a minimisé la déception suscitée par la disparition de Noriega. "Ce règne de terreur est terminé", a déclaré Powell. "Nous avons maintenant décapité [Noriega] de la dictature de son pays."

Dans les jours suivants, alors que les forces américaines recherchaient le petit dictateur, Powell, énervé, a diabolisé Noriega à cause de la prétendue découverte de drogues et d'artefacts vaudous dans son refuge. Powell a commencé à qualifier Noriega de « voyou renifleur de drogue et amoureux du vaudou ». [Cependant, la poudre blanche se révélerait être de la farine de tamale.]

Interrogé une fois de trop sur l'échec de la capture de Noriega, Powell a dit à un journaliste de "tenir bon".

Les tragédies sur le terrain au Panama pourraient parfois être pires. Le 24 décembre 1989, peu après minuit, une Panaméenne enceinte de neuf mois, Ortila Lopez de Perea, a commencé à accoucher. Elle a été aidée à entrer dans la Volkswagen familiale qui était marquée par un drapeau blanc. Avec son mari, sa belle-mère et un voisin, elle s'est rendue à l'hôpital.

À un barrage militaire américain sur l’autoroute transisthmienne, la voiture s’est arrêtée. Les quatre Panaméens ont demandé une escorte, mais on leur a répondu que ce n'était pas nécessaire. Après avoir été invités à passer, ils ont parcouru encore 500 mètres jusqu'à un deuxième point de contrôle. Mais à cet endroit, de jeunes troupes américaines ont pris la Volkswagen qui roulait à toute allure pour un véhicule hostile. Les soldats ont ouvert le feu avec un barrage de tirs de fusils automatiques pendant 10 secondes.

À la fin de la fusillade, Lopez de Perea et son mari Ismael, 25 ans, étaient morts. Le voisin a été blessé au ventre. La belle-mère, bien que indemne, était hystérique. Le bébé à naître était mort aussi.

Le gouvernement américain a reconnu les faits, mais a refusé toute indemnisation à la famille. Le Commandement Sud a conclu que son enquête avait révélé que l'incident « bien que de nature tragique, indique que le personnel américain a agi dans le cadre des paramètres des règles d'engagement en vigueur à ce moment-là ».

Le jour même de la tragique fusillade, Manuel Noriega réapparaissait enfin. Il entra dans la résidence du nonce papal et demanda l'asile. Les États-Unis ont exigé sa reddition et ont bombardé la maison avec de la musique rock forte. Le 3 janvier 1990, en uniforme militaire complet, Noriega s'est rendu aux forces américaines du Delta et a été transporté par avion, enchaîné, à Miami pour y être poursuivi pour trafic de drogue.

Avec la capitulation de Noriega, le carnage panaméen était terminé. Deux jours plus tard, Powell victorieux s'envolait pour Panama pour annoncer que « nous avons rendu le pays à son peuple ».

Dans ses mémoires, Powell a noté comme inconvénients de l’invasion le fait que les Nations Unies et l’Organisation des États américains ont toutes deux censuré les États-Unis. Il y avait aussi des centaines de morts civils. Ils avaient en fait été des spectateurs innocents lors de l’arrestation de Manuel Noriega.

"La perte de vies innocentes a été tragique", a écrit Powell, "mais nous avons fait tous les efforts possibles pour limiter les pertes de tous les côtés". Certaines organisations de défense des droits de l'homme ne sont pas d'accord, condamnant le recours à la force aveugle dans les zones civiles.

"En vertu des Accords de Genève, la partie attaquante a l'obligation de minimiser les dommages causés aux civils", a déclaré un responsable d'Americas Watch. Au lieu de cela, le Pentagone s'est montré « très soucieux de minimiser les pertes américaines, car il ne serait pas politiquement acceptable d'avoir un grand nombre de morts parmi les militaires américains ».

Du golfe Persique

La guerre du Golfe Persique de 1990-91 a solidifié la réputation de Powell à Washington. Une image durable était celle des deux principaux généraux – Colin Powell et Norman Schwarzkopf – célébrant la victoire militaire lors de défilés de téléscripteurs. Ils semblaient être des coéquipiers parfaits, un président politiquement fluide des chefs d’état-major interarmées (Powell) et un commandant bourru sur le terrain (Schwarzkopf).

Mais la réalité en coulisses était souvent différente. À maintes reprises, dans la marche vers une guerre terrestre au Koweït et en Irak, Powell a hésité entre se ranger du côté de Schwarzkopf, qui était prêt à accepter un retrait pacifique de l’Irak, et s’aligner sur le président George HW Bush, qui aspirait à une victoire militaire claire.

La tension a atteint son paroxysme quelques jours avant le début prévu de la guerre terrestre. Les forces irakiennes avaient déjà été frappées par des semaines d'attaques aériennes alliées dévastatrices contre des cibles en Irak et au Koweït. Alors que le temps s'écoulait vers une décision sur le lancement d'une offensive terrestre, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev tentait de parvenir à un cessez-le-feu et au retrait des forces irakiennes du Koweït. Mais Bush et ses dirigeants politiques voulaient désespérément une guerre terrestre pour couronner la victoire américaine.

Selon des initiés, Bush considérait la guerre comme visant deux objectifs : infliger de graves dégâts à l’armée de Saddam Hussein et effacer les souvenirs douloureux de la défaite américaine au Vietnam. Pour Bush, exorciser les démons du « syndrome du Vietnam » était devenu une priorité importante de la guerre du Golfe Persique, presque aussi centrale dans sa pensée que l’expulsion de l’armée de Saddam du Koweït.

Les chroniqueurs conservateurs Rowland Evans et Robert Novak étaient parmi les rares à avoir décrit publiquement l'obsession de Bush à l'époque. Ils ont écrit que l'initiative de Gorbatchev négociant la reddition du Koweït par l'Irak « avait attisé les craintes » parmi les conseillers de Bush que le syndrome du Vietnam pourrait survivre à la guerre du Golfe.

"La crainte d'un accord de paix à la Maison Blanche de Bush avait moins à voir avec le pétrole, l'expansionnisme israélien ou irakien qu'avec l'amer héritage d'une guerre perdue. "C'est l'occasion de se débarrasser du syndrome du Vietnam", a déclaré un haut responsable. nous", ont écrit Evans et Novak.

Généraux de terrain

Mais Schwarzkopf et certains de ses généraux sur le terrain estimaient que les objectifs américains pouvaient être atteints grâce à un retrait irakien négocié qui mettrait fin au massacre et épargnerait la vie des troupes américaines. Powell hésitait entre les deux camps.

"Ni Powell ni moi ne voulions une guerre terrestre", a écrit Schwarzkopf dans ses mémoires : Il ne faut pas un héros.

Mais à d’autres moments, Powell s’est opposé au besoin de plus de temps de ses commandants sur le terrain. À la mi-février 1991, Powell s'est hérissé lorsque Schwarzkopf a accédé à la demande d'un commandant des Marines d'un délai de trois jours pour repositionner ses troupes.

"Je déteste attendre aussi longtemps", fulmine Powell. "Le président veut s'y mettre." Powell a expliqué que Bush était inquiet du plan de paix soviétique en cours, qui cherchait à organiser un retrait de l'Irak sans plus de morts.

"Le président Bush était dans une impasse", a écrit Powell dans Mon voyage américain. "Après avoir dépensé 60 milliards de dollars et transporté un demi-million de soldats sur 8,000 XNUMX milles, Bush a voulu donner un coup de grâce aux envahisseurs irakiens au Koweït."

Le 18 février, Powell a transmis à Schwarzkopf une demande du NSC de Bush pour une date d'attaque immédiate. Powell "a parlé sur un ton laconique qui indiquait qu'il était sous la pression des faucons", a écrit Schwarzkopf. Mais l'un des commandants sur le terrain a néanmoins protesté en affirmant qu'une attaque précipitée pourrait entraîner « beaucoup plus de victimes », un risque que Schwarzkopf considérait comme inacceptable.

"Je pouvais deviner ce qui se passait", a écrit Schwarzkopf. "Il devait y avoir un contingent de faucons à Washington qui ne voulaient pas s'arrêter tant que nous n'aurions pas puni Saddam. Nous bombardions l'Irak depuis plus d'un mois, mais cela ne suffisait pas. Il y avait des gars qui avaient vu John Wayne dans « Les Bérets verts », ils avaient vu « Rambo », ils avaient vu « Patton », et il était très facile pour eux de cogner sur leur bureau et de dire : « Par Dieu, nous devons y aller ». là-bas et botter le cul ! Je dois punir ce fils de pute !'

"Bien sûr, aucun d'entre eux n'allait se faire tirer dessus. Aucun d'entre eux n'aurait à répondre aux mères et aux pères des soldats et des Marines morts."

Esquiver la paix

Le 20 février 1991, Schwarzkopf a demandé un délai de deux jours en raison du mauvais temps. Powell a explosé. "J'ai un président et un secrétaire à la Défense sur mon dos", a crié Powell. "Ils ont une mauvaise proposition de paix russe qu'ils essaient d'esquiver. (...) Je ne pense pas que vous compreniez la pression que je subis."

Schwarzkopf a rétorqué que Powell semblait avoir des « raisons politiques » pour privilégier un calendrier « militairement malsain ». Powell a rétorqué : "Ne me prenez pas avec condescendance en parlant de vies humaines."

Cependant, dans la soirée du 21 février, Schwarzkopf pensait que lui et Powell lisaient à nouveau la même page, cherchant des moyens d'éviter la guerre terrestre. Powell avait faxé à Schwarzkopf une copie du plan de cessez-le-feu russe dans lequel Gorbatchev proposait un délai de six semaines pour le retrait irakien. Schwarzkopf et Powell ont élaboré une contre-proposition. Cela ne donnerait à l’Irak qu’un cessez-le-feu d’une semaine, le temps de fuir le Koweït, mais sans armes lourdes.

Mais lorsque Powell arriva à la Maison Blanche tard dans la soirée, il trouva Bush en colère contre l’initiative de paix soviétique. Pourtant, selon Bob Woodward Shadow, Powell a réitéré que lui et Schwarzkopf « préféreraient voir les Irakiens partir plutôt que d'être chassés ». Powell a déclaré que la guerre terrestre comportait de sérieux risques de pertes américaines importantes et « une forte probabilité d'attaque chimique ».

Mais Bush était déterminé : « S’ils craquent sous la force, c’est mieux que le retrait », a déclaré le président. Dans Mon voyage américain, Powell a exprimé sa sympathie pour la situation difficile de Bush. "Le problème du président était de savoir comment dire non à Gorbatchev sans donner l'impression de gâcher une chance de paix", a écrit Powell.

Powell a attiré l'attention de Bush. "J'ai levé le doigt", a écrit Powell. "Le président s'est tourné vers moi. 'Vous avez quelque chose, Colin ?'", a demandé Bush. Mais Powell n’a pas présenté le plan de cessez-le-feu d’une semaine de Schwarzkopf. Au lieu de cela, Powell a proposé une idée différente destinée à rendre l’offensive terrestre inévitable.

"Nous ne raidissons pas Gorbatchev", a expliqué Powell. "Mettez une date limite à la proposition de Gorby. Nous disons, excellente idée, à condition qu'ils soient complètement partis d'ici, disons, samedi midi", le 23 février, dans moins de deux jours.

Powell a compris que le délai de deux jours ne donnerait pas aux Irakiens suffisamment de temps pour agir, surtout avec leurs systèmes de commandement et de contrôle détruits par la guerre aérienne. Le plan était une stratégie de relations publiques visant à garantir que la Maison Blanche obtienne sa guerre terrestre.

"Si, comme je le soupçonne, ils ne bougent pas, alors la flagellation commence", a déclaré Powell à un président satisfait.

Le lendemain, à 10h30, un vendredi, Bush annonçait son ultimatum. Le retrait irakien serait fixé à samedi midi, comme Powell l’avait recommandé.

Schwarzkopf et ses commandants sur le terrain en Arabie Saoudite ont regardé Bush à la télévision et en ont immédiatement compris le sens. "Nous savions tous à ce moment-là de quoi il s'agirait", a écrit Schwarzkopf. "Nous marchions vers une attaque dimanche matin."

Alors que les Irakiens n'avaient pas respecté la date limite, les forces américaines et alliées ont lancé l'offensive terrestre à 0400 heures du matin le 24 février, heure du golfe Persique. Même si les forces irakiennes furent bientôt en pleine retraite, les alliés poursuivirent et massacrèrent des milliers de soldats irakiens au cours de la guerre de 100 heures. Les pertes américaines ont été légères, 147 tués au combat et 236 autres tués dans des accidents ou pour d'autres causes.

"De petites pertes si l'on en croit les statistiques militaires", a écrit Powell, "mais une tragédie pour chaque famille".

Le 28 février, jour de la fin de la guerre, Bush a célébré la victoire. "Par Dieu, nous avons vaincu le syndrome vietnamien une fois pour toutes", s'est réjoui le président.

La gueule de bois Iran-Contra

Bien que salué comme un héros de la guerre du Golfe Persique, Powell a constaté qu’il n’en avait pas encore fini avec l’affaire Iran-Contra.

Dans son témoignage devant le procureur indépendant d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, Powell avait nié avoir eu connaissance d'envois illégaux de missiles vers l'Iran via Israël en 1985. Mais en 1991, les enquêteurs d'Iran-Contra sont tombés sur les notes perdues depuis longtemps du secrétaire à la Défense Weinberger, classées dans un coin du bureau. Bibliothèque du Congrès.

Parmi ces documents figurait une note datée du 3 octobre 1985, indiquant que Weinberger avait reçu des informations provenant d'une interception de l'Agence de sécurité nationale selon lesquelles l'Iran recevait des « transferts d'armes », une notification qui serait passée par Powell, l'assistant militaire de Weinberger.

La découverte tardive des journaux de Weinberger a conduit à l'inculpation de l'ancien secrétaire à la Défense pour entrave à la justice. Les notes ont également incité Powell à soumettre une déclaration sous serment pro-Weinberger qui contredisait le témoignage sous serment antérieur de Powell dans lequel il avait insisté sur le fait que Weinberger ne tenait aucun « journal intime ».

Dans la nouvelle version, datée du 21 avril 1992, Powell affirmait qu'il considérait les notes quotidiennes de Weinberger comme un « journal personnel » et qu'il était « tout à fait possible » que Weinberger n'ait pas compris que ces documents personnels relevaient du champ d'application de l'Iran. -Demandes de contre-documents.

Au-delà de cette apparente contradiction sur la question de savoir si un « journal » existait ou non, la plus grande menace pour la réputation de Powell était le procès Weinberger, qui devait commencer en janvier 1993. Powell était répertorié comme témoin potentiel.

Au procès, le général aurait peut-être dû manœuvrer à travers un champ de mines légal créé par ses improbables affirmations d'ignorance des armes illégales iraniennes en 1985. Si des preuves apparaissaient démontrant ce qui semblait le plus probable - que Powell et Weinberger étaient tous deux au courant des expéditions de 1985. -- Powell pourrait être confronté à des questions sur sa propre crédibilité et éventuellement à des accusations de faux témoignage.

Ainsi, fin 1992, Powell s’est joint à une intense campagne de lobbying pour convaincre le président Bush de gracier Weinberger. Le président avait ses propres raisons de le suivre. La participation de Bush au scandale aurait également pu être révélée au public si le procès avait eu lieu. L'insistance de Bush sur le fait qu'il n'était « pas au courant » de l'affaire Iran-Contra avait également été minée par les documents Weinberger, nuisant aux espoirs de réélection de Bush lors du dernier week-end de la campagne.

La veille de Noël 1992, Bush a porté un coup de représailles à l’enquête Iran-Contra, en accordant la grâce à Weinberger et à cinq autres accusés Iran-Contra. Les grâces ont effectivement tué l’enquête Iran-Contra. Weinberger a été épargné d'un procès – et Powell a été épargné d'une attention embarrassante en raison de son rôle douteux dans toute cette affaire.

Un favori de la presse 

En 1994-95, de retour dans la vie privée, on se souvient encore de Colin Powell comme du héros couvert de confettis de Desert Storm. Une presse nationale émerveillée semblait impatiente de hisser le général quatre étoiles à la retraite sur ses épaules et dans le Bureau Ovale.

Newsweek a été l'une des premières publications à capter la vague présidentielle de Powell. Dans son numéro du 10 octobre 1994, le magazine posait la question hyperbolique : « Colin Powell peut-il sauver l'Amérique ? Pour ne pas être en reste, Temps a approuvé Powell comme le « candidat idéal » à la présidence. Dans Fois Selon lui, Powell était "le parfait anti-victime, confirmant le mythe américain le plus cher d'Horacio Alger selon lequel un homme noir avec peu d'avantages peut atteindre le sommet sans amertume et sans oublier qui il est". [Temps, 13 mars 1995]

Mais les magazines d’information n’étaient pas les seuls à recevoir ces distinctions. En examinant la scène médiatique, le critique de presse Howard Kurtz s'est émerveillé du nombre de journalistes soi-disant intransigeants qui s'évanouissaient aux pieds de Powell. "Même selon les normes des excès médiatiques modernes, il n'y a jamais rien eu de comparable à la façon dont la presse accueille, vante et promeut sans réserve ce général à la retraite qui n'a jamais brigué de fonction publique", a écrit Kurtz. [Washington post, 13 septembre 1995]

Dans une rare dissidence, La Nouvelle République Charles Lane a passé en revue le deuxième séjour d'un an de Powell au Vietnam en 1968-69. L'article se concentrait sur la lettre du soldat américain Tom Glen qui se plaignait auprès du haut commandement américain d'une série d'atrocités contre des civils, englobant le massacre de My Lai. Lorsque la lettre de Glen parvint à Powell, le major de l'armée en plein essor au quartier général américain mena une enquête superficielle et écarta les inquiétudes du jeune soldat.

Ce n’est que plus tard que d’autres vétérans américains, notamment Ron Ridenhour, ont révélé la vérité sur My Lai et les abus commis contre des civils vietnamiens. "Il manque quelque chose", a observé Lane, "dans la légende de Colin Powell, quelque chose qui est peut-être incarné par ce rejet de Tom Glen il y a longtemps." [La nouvelle république, 17 avril 1995]

Après l'article de Lane, un éminent Washington post Le chroniqueur s'est rallié à la défense de Powell. Richard Harwood, un ancien Post Le médiateur a reproché à Lane son hérésie et sa tentative de « déconstruire l'image de Colin Powell ». Harwood a attaqué cette « vision révisionniste » qui reprochait à Powell « ce qu'il n'avait pas fait » et d'avoir réduit sa « vie à des efforts bureaucratiques opportuns ».

Harwood craignait que d’autres journalistes ne se joignent aux critiques. "Que feront les autres médias de cette histoire ?" Harwood s'inquiétait. "Est-ce que cela fait partie d'une nouvelle technique médiatique par laquelle les actes d'accusation sont établis sur la base de ce qui aurait pu et aurait dû être fait ?" [Washington Post, 10 avril 1995]

Mais les craintes de Harwood étaient infondées. Les médias nationaux ont serré les rangs derrière Powell. Non seulement les médias ont ignoré les actions troublantes de Powell au Vietnam, mais ils ont également fermé les yeux sur les rôles douteux de Powell dans le scandale Iran-Contra et sur d’autres problèmes de sécurité nationale de l’ère Reagan-Bush.

« Powell-mania »

Pour les médias, c’était l’heure de la « Powell-mania », un phénomène qui a atteint son paroxysme frénétique à l’automne 1995 avec la tournée des livres du général et le drame du genre « qu’il veuille ou non » sur la candidature de Powell à la présidence. Puis, début novembre 1995, Powell a dit non à la course à la présidentielle et le ballon des médias s'est dégonflé avec un sifflement presque audible.

Même s’il était également frappé par le charisme de Powell, Frank Rich reconnaissait que les journalistes politiques se comportaient un peu comme des adolescents en mal d’amour. "La couverture médiatique donnera sûrement, avec le recul, une lecture hilarante", a observé Rich. [NYT, 11 novembre 1995]

Dans les années qui ont suivi – alors que Powell restait une figure de grand respect national, gagnant des millions de dollars grâce au circuit des conférences – il y a eu peu de ce recul critique. Sa sélection comme secrétaire d'État par le président élu George W. Bush -- comme la première nomination de Bush après sa victoire entachée aux élections de 2000 -- a été saluée par les médias avec un éloge quasi universel.

Deux ans plus tard, la longue histoire d’amour de Powell avec la presse de Washington a assuré le soutien médiatique aux affirmations de Bush sur les armes de destruction massive irakiennes lorsque Powell a adopté ces arguments dans son discours de février 2003 à l’ONU. Plutôt que d’examiner les affirmations douteuses de Powell – basées en grande partie sur des photos satellite de camions et des extraits de conversations interceptées qui ne semblaient rien prouver – les médias américains, des libéraux aux conservateurs, ont convenu que le témoignage de Powell scellait l’accord.

Ainsi, au cours des mois suivants, aucun stock d’armes de destruction massive n’ayant été découvert, la presse a été très confuse. Pourquoi, se demandaient de nombreux journalistes, Colin Powell prononcerait-il un discours qui s’est avéré être une propagande bon marché qui a contribué à envoyer les États-Unis à la guerre sous de faux prétextes ?

Les retombées de l'ONU

Les conséquences de son faux témoignage à l’ONU ont causé à Powell une humiliation publique plus grande qu’il n’en a jamais connue. Sa réputation de franc-tireur d’une intégrité incontestable a été gravement ternie. Pourtant, plutôt que de démissionner pour protester contre la politique de guerre de Bush, Powell est resté secrétaire d’État, continuant à protéger la position de Bush auprès des électeurs centristes américains.

L’explication privilégiée par les médias pour le choix de Powell était qu’il agissait simplement comme le « bon soldat » faisant passer la loyauté envers son commandant en chef avant son propre jugement. Certains partisans médiatiques de Powell ont également soutenu qu’il était resté au pouvoir comme une question de sacrifice public, agissant comme une force de modération dans une administration par ailleurs imprudente et idéologique.

Mais ces arguments supposent que Powell a toujours été un homme de principes et d’abnégation, une conclusion qui n’est pas étayée par ses véritables antécédents publics. L’idée selon laquelle Powell aurait injecté une bonne dose de modération dans l’administration Bush est également un argument difficile à soutenir. Ce que Powell a fait en réalité, c’est de donner à Bush et à ses néoconservateurs une couverture « modérée » pour l’invasion de l’Irak.

En fait, Powell était peut-être la seule personne qui avait une chance d’arrêter la ruée vers la guerre de Bush. Si Powell avait démissionné fin 2002 ou début 2003, cette action aurait été un signal puissant à l’Amérique centrale concernant la voie dangereuse choisie par Bush. Même si une démission de Powell n’avait pas pu empêcher la guerre, elle aurait au moins rendu le second mandat de Bush beaucoup moins probable.

En s’en tenant à son modèle de longue date consistant à accepter les actions erronées de ses supérieurs, Powell a réalisé ce qui pourrait être le pire de tous les mondes possibles. Il a donné son imprimatur à la désastreuse invasion de l’Irak. Il est ensuite resté au pouvoir assez longtemps pour assurer le second mandat de Bush. Aujourd’hui, après les élections, la démission de Powell en tant que secrétaire d’État élimine même sa dissidence sourde au sein d’un cabinet composé d’hommes et de femmes « oui ».

Ces erreurs de jugement peuvent encore dérouter certains des ardents apologistes médiatiques de Powell, mais ses erreurs ne devraient pas surprendre quiconque a retiré ses lunettes roses et a jeté un regard attentif sur le véritable Colin Powell.