En effet, le décompte a révélé que Gore aurait remporté les votes électoraux clés de Floride, quelle que soit la norme utilisée pour juger les soi-disant « votes insuffisants », des bulletins de vote rejetés par des machines à compter les votes qui ne pouvaient détecter aucun choix présidentiel. Gore a gagné en ignorant même les autres irrégularités de la Floride – telles que les « bulletins de vote papillon » mal conçus et les « purges criminelles » inappropriées – qui lui ont coûté des milliers de voix supplémentaires.

Pour le dire plus clairement, un recomptage mené par un consortium de grandes organisations médiatiques a déterminé que George W. Bush, le gars à la Maison Blanche, a non seulement perdu le vote populaire national, mais aurait également dû perdre le collège électoral. Pour être encore plus direct, une élection présidentielle américaine cruciale avait été volée.

Mais ce n’est pas ainsi que les principaux journaux et chaînes de télévision ont présenté leurs conclusions. Au lieu de cela, ils se sont mis en quatre pour concocter des situations hypothétiques dans lesquelles George W. Bush aurait pu encore remporter la présidence – si le recomptage avait été limité à seulement quelques comtés ou en cas de « survotes » légaux, où un électeur vérifie et écrit dans le nom du candidat, ont été écartés.

Objectif perdu

Bien que le recomptage des médias ait commencé dans le but d’évaluer si les électeurs de Floride étaient favorables à Gore ou à Bush, cet objectif a été perdu dans la précipitation visant à consolider la légitimité fragile de Bush dans les semaines qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre.

La découverte clé de la victoire de Gore était profondément enfouie dans les histoires ou reléguée dans les tableaux qui accompagnaient les articles.

N’importe quel lecteur occasionnel aurait tiré du New York Times ou du Washington Post la conclusion que Bush avait réellement gagné la Floride et qu’il était donc le président légitime après tout.

Le titre du Post disait : « Les recomptages en Floride auraient favorisé Bush. » Faisant référence au succès de Bush à convaincre cinq juges de la Cour suprême des États-Unis d'arrêter le décompte des voix, le Times titrait : « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride trouve des juges. N’a pas voté de manière décisive.

Certains chroniqueurs, comme Howard Kurtz, analyste des médias au Post, ont même lancé des attaques préventives contre quiconque serait prêt à lire les petits caractères et à repérer le « filon » caché de la victoire de Gore. Kurtz a qualifié ces personnes de « théoriciens du complot ». [Washington Post, 12 novembre 2001]

Après avoir lu ces histoires biaisées sur « Bush a gagné », le matin du 12 novembre 2001, j’ai écrit un article pour Consortiumnews.com notant que le « lede » évident aurait dû être que le récit révélait que Gore avait gagné. J’ai suggéré que les jugements des rédacteurs en chef auraient pu être influencés par le désir de paraître patriotes seulement deux mois après les attentats terroristes du 11 septembre. [Voir Consortiumnews.com.La victoire de Gore.�]

Mon article était sur Internet depuis seulement une heure ou deux lorsque j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m'accusait de mettre en doute l'intégrité journalistique du rédacteur en chef du Times de l'époque, Howell Raines. J’ai eu l’impression que Barringer était à la recherche d’une histoire déviante qui n’acceptait pas les idées reçues pro-Bush.

[Pour en savoir plus sur l'élection 2000, voir Consortiumnews.com...Donc Bush a volé la Maison Blanche.� Pour une perspective historique plus large, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Prélude à la guerre en Irak

Ce premier exemple de la construction par les médias américains d’un cocon protecteur autour de la présidence de George W. Bush est à nouveau pertinent aujourd’hui alors que de nombreux Américains tentent de comprendre comment Bush a pu entraîner la nation si profondément dans une guerre désastreuse en Irak et pourquoi les États-Unis Les médias d’information ont si misérablement rempli leur devoir de surveillance.

L'histoire du recomptage mal rapporté des élections de 2000 a également récemment attiré l'attention du chroniqueur du New York Times, Paul Krugman. Après avoir fait référence à l’apparente victoire de Gore en Floride dans une chronique, Krugman a déclaré qu’il avait été inondé par une « réaction indignée » de la part de lecteurs qui pensaient connaître l’histoire mais qui n’avaient en réalité appris qu’une fausse idée reçue sur la façon dont le récit était censé favoriser Bush.

Dans une deuxième chronique intitulée « N’embellissez pas notre histoire », Krugman affirme que « nous ne rendons pas service au pays lorsque nous présentons l’histoire récente d’une manière qui donne à notre système une meilleure apparence qu’il ne l’est. Parfois, le public a besoin d’entendre des vérités désagréables, même si ces vérités le font se sentir encore plus mal à l’égard de son pays. �

« Les élections de 2000 appartiennent peut-être au passé, mais ce n’est pas le cas de la guerre en Irak. À mesure que la vérité sur les origines de cette guerre éclatera, la tentation pourrait être, une fois de plus, d’embellir l’histoire. Le peuple américain mérite mieux. » [NYT, 22 août 2005]

La question reste toutefois ouverte de savoir si les Américains peuvent s’attendre à mieux.

On pourrait même avancer un argument fort selon lequel Krugman a tort de suggérer que les médias voulaient simplement « embellir » l’histoire américaine ou que j’avais tort de spéculer que les reportages déformés sur le recomptage des élections de 2000 étaient simplement une question de préférence pour le patriotisme avant le professionnalisme.

Une interprétation plus dure est que les journalistes font passer leur carrière – et non leur amour du pays – avant leur devoir de dire la vérité au peuple américain. En d’autres termes, les grandes personnalités médiatiques ont peut-être compris que défier Bush mettrait en danger leurs gros salaires. [Voir Consortiumnews.com.La réponse est la peur.�]

Aux pieds de Powell

Cela semble également avoir été le cas lors de la période précédant la guerre contre l’Irak. Il était plus sûr pour les journalistes de se rallier aux arguments de Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak que de contester les arguments douteux présentés par des personnes comme Colin Powell, alors secrétaire d’État.

Il suffit de regarder les pages d’opinion dans les jours qui ont suivi le discours de Powell devant le Conseil de sécurité des Nations Unies le 5 février 2003 pour constater la pensée cohérente des chroniqueurs de tout le spectre politique dominant.

Même si le discours de Powell était truffé de mensonges et d’affirmations douteuses, aucun des nombreux journalistes qui se sont placés en toute sécurité aux pieds de Powell n’a souffert professionnellement de son manque de scepticisme professionnel. Beaucoup de ces mêmes chroniqueurs occupent toujours des emplois lucratifs sur la page d’opinion du Washington Post ou en tant qu’experts dans des émissions-débats télévisées.

Rien n’indique également que le scepticisme ait atteint des niveaux qui sembleraient justifiés par la longue liste de justifications de guerre discréditées de Bush.

En mars dernier, par exemple, de nombreux commentateurs – y compris le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman, David Ignatius du Washington Post et les comités de rédaction du Times et du Post – saluaient la nouvelle justification de Bush pour la guerre en Irak, c'est-à-dire que c'était l'instrument faire progresser la « démocratisation » au Moyen-Orient.

Tout comme les experts avaient adhéré aux affirmations sur les armes de destruction massive en 2002-2003, ils se sont laissés convaincre par l’argument de Bush selon lequel l’invasion de l’Irak répandrait la démocratie dans le monde islamique et détruirait ainsi l’extrémisme islamique. [Voir Consortiumnews.com.Amoralité néoconservatrice� ou �Les néocons de Bush débridés.�]

Depuis lors, à mesure que l’optimisme à l’égard de la « démocratisation » s’est estompé – de l’Égypte et de l’Arabie Saoudite à l’Irak et au Liban – l’administration Bush et la classe des experts ont de nouveau modifié leurs logiques, cette fois vers une version moderne de la « théorie des dominos » selon laquelle un un retrait rapide d’Irak est impensable car cela nuirait à la crédibilité des États-Unis.

Tout comme il était presque impossible de trouver un éminent expert américain qui contesterait les affirmations initiales de Bush sur les armes de destruction massive, rares sont désormais les commentateurs qui osent avancer l’argument selon lequel un retrait militaire américain d’Irak pourrait saper le terrorisme islamique (en conduisant un entre les insurgés sunnites irakiens et les djihadistes extérieurs venus en Irak pour tuer des Américains). Ce fossé, à son tour, pourrait contribuer à stabiliser l’Irak, tandis que Washington pourrait se concentrer sur l’élimination d’autres causes profondes de la colère islamique, comme le conflit israélo-palestinien. [Voir Consortiumnews.com.L’Irak et la logique du retrait.�]

Experts repositionnés

Pourtant, l’intérêt personnel reste le moteur des experts de Washington. Ainsi, certains chroniqueurs semblent se repositionner face à la baisse de popularité de Bush, en s’en prenant à Bush sur le style tout en continuant à le soutenir sur le fond.

Par exemple, un article du Washington Post rédigé par le rédacteur en chef de New Republic, Peter Beinart, reproche à Bush d’avoir refusé de rencontrer Cindy Sheehan, la mère d’un soldat décédé en Irak. Mais Beinart, qui a soutenu l’invasion de l’Irak, ajoute que Bush « a raison de refuser » l’appel de Sheehan au retrait américain parce que « ce serait un désastre pour la sécurité nationale et une trahison de notre responsabilité envers l’Irak. » [Washington Post, 18 août 2005]

David Ignatius, un autre chroniqueur du Post et partisan de la guerre, a abordé un thème similaire : « Regardons ce que le président fait de bien : à l'heure où les Américains angoissés appellent à un retrait rapide d'Irak, Bush leur dit une vérité douloureuse. . « Retirer les troupes [maintenant] enverrait un signal terrible à l'ennemi », a déclaré [Bush]." [Washington Post, 17 août 2005]

L’un des faits les plus remarquables concernant la guerre en Irak est peut-être qu’en dépit de toutes les erreurs et de tous les jugements erronés, la classe des experts de Washington, qui a encouragé la nation à partir en guerre, reste remarquablement inchangée.

Bien que la guerre en Irak soit peut-être l’exemple le plus flagrant depuis des décennies de la négligence du gouvernement américain et des médias nationaux à l’égard du peuple américain, et en particulier des troupes envoyées au combat, pratiquement aucun responsable de cette catastrophe n’a été puni.

Même si des journalistes ont été licenciés pour des erreurs bien moins graves, il n’existe aucun cas connu où une personnalité médiatique ait été publiquement punie pour avoir adhéré aux faux arguments de l’administration Bush en faveur de l’invasion de l’Irak. Au lieu de cela, bon nombre de ces mêmes personnalités médiatiques continuent de faire la leçon au peuple américain sur ce qui doit être fait en Irak.

Mais ce cocon de Bush a commencé il y a des années, lorsque les journalistes ont oublié que leur premier devoir dans une démocratie était de donner au peuple la vérité aussi complète et équitable que possible, même si certains Américains ne voulaient pas l’entendre.