Ainsi, après mes 27 années de journalisme à Washington et mes 10 années en tant que rédacteur en chef de ce site Web indépendant, voici quelques suggestions sur la meilleure façon de dépenser les précieuses sommes versées aux médias, qu'elles proviennent de petits ou de grands donateurs. (Soit dit en passant, nous sommes entièrement financés par les dons de nos lecteurs.)

1. Les débouchés et le contenu sont la clé.

La réponse ultime au déséquilibre médiatique actuel est que les progressistes construisent des médias puissants pour transmettre l’information au peuple américain et développent un contenu puissant pour ces médias.

Les conservateurs ont suivi cette formule au cours des trois dernières décennies, même si leur contenu est souvent plus de la propagande que de l'information. Néanmoins, cette combinaison de contenus et de supports leur a permis de transmettre leur message au public et d’exercer une pression énorme sur les médias grand public.

Dans les années 1970, la situation était bien différente. À l’époque, la gauche avait un net avantage dans les médias, en particulier par rapport à la « presse clandestine » de l’époque de la guerre du Vietnam. Ces journaux et magazines étaient lus par des légions de jeunes.

De nombreux Américains ont également reçu des nouvelles de sources d’enquête indépendantes, telles que Dispatch News de Seymour Hersh, qui a révélé l’histoire du massacre de My Lai. Les progressistes ont également produit des documentaires vidéo et présenté des informations anti-guerre sur les stations de radio de musique rock.

Pour éviter de perdre sa crédibilité auprès de ce jeune public, la presse grand public s’est sentie obligée d’adopter un journalisme plus sceptique. Cette dynamique a donné l’occasion aux grands journaux de contester les actes répréhensibles graves du gouvernement, comme dans le scandale du Watergate, ou de divulguer les mensonges du gouvernement, comme dans l’histoire de la guerre du Vietnam dans les Pentagon Papers.

Mais les bailleurs de fonds de gauche ont pris un certain nombre de décisions fatidiques à ce tournant, abandonnant essentiellement l’avantage des médias nationaux au profit d’une stratégie d’« organisation populaire » ou d’action directe, comme l’achat de zones humides menacées ou l’alimentation des affamés.

Simultanément, les bailleurs de fonds de la droite ont commencé à investir massivement dans les médias, lançant ce que les conservateurs appelaient la « guerre des idées », qui était en réalité une lutte pour contrôler le flux d’informations vers le peuple américain.

La dynamique de l’ère vietnamienne s’est inversée. Les médias progressistes ont perdu de leur pertinence, tandis que les médias conservateurs se sont développés rapidement, avec des médias bien financés dans les magazines, les journaux, la radio, les livres, la télévision et finalement Internet. [Pour plus de détails sur ce processus, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

La capacité croissante de la droite à faire passer son message aux Américains là où ils travaillent, se déplacent et vivent a permis aux conservateurs d’élargir leur base politique, même parmi les Américains qui ont été financièrement lésés par les politiques de la droite. Ironiquement, les médias se sont révélés très utiles pour faire progresser « l’organisation populaire » de la droite, en particulier dans les régions qui manquaient de grande diversité médiatique, à savoir les États rouges.

Malgré cette évidence d’un lien entre les médias et l’organisation, les bailleurs de fonds de la gauche ont refusé de changer les priorités. Comme s’ils suivaient un dogme qui ne changeait pas quelles que soient les circonstances, de nombreux dirigeants progressistes ont continué à appeler à davantage « d’organisation populaire », même face aux débâcles politiques des années 1980 et 1990, lors des élections désastreuses de 2002 et 2004.

Cela commence seulement maintenant à changer, car l’un des rares points positifs pour la gauche américaine ces derniers mois est venu de l’émergence de la radio progressiste sur le cadran AM. La programmation est basée sur le contenu d'Air America Radio et de Democracy Radio, qui ont vu le jour malgré l'opposition des principaux bailleurs de fonds libéraux, dont beaucoup prédisaient l'échec de ces radios.

2. Méfiez-vous de l’accent mis sur la « réforme des médias ».

À mesure que la radio progressiste s’est développée et que les libéraux de base ont compris l’importance d’avoir des médias agressifs, certains bailleurs de fonds de gauche se sont repliés sur une nouvelle position, en investissant dans une « réforme des médias ».

Mais le danger de cette insistance est que la « réforme des médias » se résume souvent à une autre manière de « s’organiser à la base », visant uniquement à exiger des médias existants qu’ils fassent un meilleur travail ou à l’administration Bush de modifier sa politique de communication.

Ainsi, au lieu de se concentrer sur la création de chaînes de télévision indépendantes, de soutenir les radios progressistes ou de soutenir les médias Internet et imprimés en manque d’argent, les principales organisations progressistes dépensent de l’argent dans des campagnes visant à « sauver PBS/NPR » ou à exhorter la Commission fédérale des communications à restaurer le système. « doctrine d’équité » dans le domaine de la radiodiffusion.

Mais cette stratégie d’organisation est vouée à l’échec parce que les campagnes ne peuvent pas, à elles seules, résoudre le problème plus vaste de la domination conservatrice sur la politique et les médias américains. Ni les pétitions ni les manifestations devant les stations PBS ne changeront le fait que PBS est en train de se transformer en une version sophistiquée de Fox News.

La Corporation for Public Broadcasting, contrôlée par les Républicains, continue de diffuser des émissions de PBS de plus en plus ouvertement conservatrices, telles que des programmes mettant en vedette l'expert républicain Tucker Carlson et la page éditoriale de droite du Wall Street Journal.

Pendant ce temps, l’exigence du CPB pour des rapports « justes et équilibrés » est considérée au sein du réseau PBS comme un mot de passe pour éviter tout ce qui offense la droite. Si l’autocensure ne suffit pas, alors des médiateurs politiquement sensibles dénonceront les journalistes offensants.

Même les programmes phares de PBS, comme la série documentaire Frontline, adaptent leur contenu en fonction de ce qui pourrait susciter des plaintes de la part des groupes de pression de droite ou de la Maison Blanche.

Par exemple, l’émission spéciale de Frontline de l’automne dernier sur les deux candidats à la présidentielle n’a montré aucun scepticisme quant à la conversion de Bush au christianisme né de nouveau. Frontline a accepté la sincérité de la découverte politiquement commode par Bush de la religion d’antan. [Pour un point de vue contrasté, voir Consortiumnews.com�s �La politique de « Elmer Gantry » de Bush.�]

Pendant ce temps, Frontline a présenté le sénateur John Kerry comme une dupe communiste pour ses initiatives visant à promouvoir la paix en Amérique centrale dans les années 1980. L'émission a également ignoré l'enquête révolutionnaire de Kerry sur le trafic de cocaïne par les contra-rebelles nicaraguayens, un sujet qui aurait soulevé la colère des républicains si Frontline avait expliqué comment l'inspecteur général de la CIA avait confirmé les conclusions de Kerry en 1998. Pour plus de détails, consultez Consortiumnews.com.Le chapitre contre la cocaïne de Kerry.�]

Cette dynamique continue au sein de PBS est comparable à ce qui s’est produit dans les réseaux d’information par câble, ce qu’on appelle « l’effet Fox », alors que les programmeurs suivaient de plus en plus le jugement et le ton de Fox News.

L’une des conséquences a été l’incapacité des médias américains à examiner les arguments de Bush en faveur d’une guerre en Irak. Tandis que Fox et d’autres médias conservateurs faisaient office de pom-pom girls, les grands journalistes essayaient d’éviter les dommages à leur carrière qui pourraient découler du fait d’être perçus comme insuffisamment patriotiques. Aujourd’hui, plus de 1,700 XNUMX soldats américains et des dizaines de milliers d’Irakiens sont morts.

La « réforme des médias » – dans le sens d’exiger de meilleurs résultats de la part des grands médias ou plus d’ouverture de la part de l’administration Bush – ne contribuera guère à améliorer la situation. La seule « réforme des médias » significative à ce stade est de « construire les médias ».

3. Placez les médias là où cela a le plus de sens.

Il existe des endroits logiques où installer les médias, mais San Francisco n’en fait pas partie.

Même si les bailleurs de fonds de gauche ont refusé de financer de nombreux projets médiatiques prometteurs, les progressistes ont investi de manière disproportionnée le peu d’argent dont ils disposent dans la région de San Francisco.

Aussi agréable que soit cette partie du pays, cela n'a guère de sens pour une opération d'information nationale, sans parler de bon nombre des plus grandes chaînes de gauche : de Mother Jones à Salon.com en passant par Alternet et Moveon.org ainsi que de nombreux médias. organismes de soutien.

Pour commencer, San Francisco a trois heures de retard sur les centres de presse de Washington et de New York. Cela réduit les chances d’attirer des rédacteurs et des journalistes dans les programmes télévisés nationaux ou de les faire assister à des événements à Washington.

Cela signifie qu’il y a moins d’occasions de parler avec d’autres journalistes ou de rencontrer des décideurs politiques, un moyen important pour les idées de se propager parmi les faiseurs d’opinion du pays ou pour les journalistes de recueillir des informations.

En plaçant une grande partie de leurs médias à San Francisco, les progressistes invitent également à conclure qu’il est plus important pour eux de faire des week-ends dans les régions viticoles ou de faire des randonnées parmi les séquoias que de se battre dans les tranchées politiques de Washington.

En revanche, la droite a compris l’intérêt de placer massivement ses médias dans les centres d’information de la côte Est. Par exemple, ses bailleurs de fonds ont demandé à l’American Spectator de retirer ses participations dans l’Indiana et de déménager à Washington, où il a depuis joué un rôle important en tourmentant les démocrates, en particulier sous l’administration Clinton.

Alors que Washington et New York pourraient être les plus judicieux pour déterminer où investir dans les médias, un argument pourrait être avancé en faveur des villes d’Amérique centrale, comme Chicago, Memphis ou Fargo, dans le Dakota du Nord, où est basé l’animateur de talk-show progressiste Ed Schultz.

Mais San Francisco n'a que peu d'avantages par rapport aux villes électriques de la côte Est ou aux sites de Main Street aux États-Unis.

4. Concentrez-vous sur l’information plutôt que sur l’opinion.

Comme le dit le vieil adage, les opinions se multiplient parce que tout le monde en a une. Mais l’information est puissante, comme cela devrait être évident après la divulgation des documents britanniques divulgués sur la guerre en Irak, y compris le soi-disant mémo de Downing Street.

La révélation des discussions internes cyniques entre Londres et Washington sur la meilleure façon de manipuler leurs opinions respectives dans une guerre contre l’Irak a changé la nature du débat sur la guerre. [Voir Consortiumnews.com.LMSM – les médias grand public menteurs� ou �Se moquer du mémo de Downing Street.�]

Sous la pression des blogueurs Internet et de certains démocrates anti-guerre, les grands médias se sont retrouvés acculés. Incapables de continuer à ignorer les documents, certains journaux ont mis l’information en première page tandis que d’autres – comme le Washington Post – se sont déchaînés parce que leur jugement sur l’information était remis en question.

Même si le Mémo de Downing Street rappelle à quel point l’information peut cristalliser un débat politique, la gauche américaine a très peu de capacité à générer elle-même des informations. En effet, les progressistes dépendent largement des grands médias pour révéler des informations.

Le journalisme d’investigation indépendant est l’un des domaines les plus négligés par les bailleurs de fonds de gauche.

Répondant aux suggestions des lecteurs de Consortiumnews.com visant à étendre nos opérations au-delà de ce qui peut être soutenu par de petits dons, nous avons contacté plus de 100 personnes et fondations fortunées l'année dernière, cherchant du soutien pour une version moderne de Hersh's Dispatch News.

L’idée était de mettre des journalistes d’investigation chevronnés au travail pour extraire des informations importantes dans des domaines qui étaient soit ignorés, soit sous-estimés par les grands médias d’information. Mais aucun de ces bailleurs de fonds n’a accepté de soutenir le plan.

5. Ne considérez pas Internet comme une panacée.

J’ai entendu certains progressistes affirmer qu’Internet, pratiquement à lui seul, peut résoudre le déséquilibre médiatique. Certains estiment même qu’il suffit de publier des documents bruts sur Internet pour que les citoyens puissent les lire et tirer leurs propres conclusions.

Mais ces points de vue méconnaissent le fonctionnement des médias. Même si Internet peut constituer un élément important de la solution au dilemme médiatique américain, il ne peut pas fonctionner seul. Des professionnels sont nécessaires pour dénicher les documents, repérer ce qui est particulièrement important et rendre les informations compréhensibles pour le lecteur moyen.

Par exemple, lorsque la Central Intelligence Agency a publié ses rapports sur le trafic de contre-cocaïne en 1998, de nombreux faits ont été divulgués, mais souvent sans contexte. Très peu d’Américains pouvaient comprendre qui étaient les différents acteurs et quels étaient leurs liens avec les hauts niveaux de l’administration Reagan-Bush.

C’est là que la disponibilité de journalistes connaissant le contexte peut faire la différence entre perdre un chapitre important de l’histoire américaine ou le sauver. Parce que je travaillais alors sur ce site Web et que j'avais couvert la question de la contre-cocaïne dans les années 1980, j'ai pu donner un sens à de nombreuses informations disparates dispersées dans les rapports de la CIA. [Voir Parry Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et projet Truth.]

Notre travail sur la question de la contre-cocaïne a soutenu le journaliste Gary Webb, qui avait perdu son emploi au San Jose Mercury News après avoir écrit en 1996 les articles qui avaient forcé l'enquête de la CIA. Mais comme notre site Internet n’avait pas suffisamment d’influence, nous n’avons pas pu faire pression sur les grands médias pour qu’ils réexaminent leur attitude dédaigneuse à l’égard des reportages de Webb et de la question de la contre-cocaïne en général.

S’il y avait eu des médias progressistes comparables à ceux que les conservateurs ont bâtis, il aurait été bien plus difficile pour les grands médias d’ignorer les découvertes surprenantes de la CIA. La carrière journalistique de Webb aurait pu être sauvée – et il ne se serait peut-être pas suicidé en décembre dernier. [Voir Consortiumnews.com.La dette américaine envers le journaliste Gary Webb.�]

Même si Internet est peut-être un domaine dans lequel les progressistes ont établi une présence plus forte que les conservateurs, la droite a déployé ses ressources Internet plus efficacement en les utilisant dans le cadre d’une stratégie médiatique à plusieurs niveaux.

Les sites Internet conservateurs lancent des attaques qui sont ensuite amplifiées par d’autres médias conservateurs – radios, journaux, télévision par câble – et sont imposées aux médias grand public.

Plus mémorable encore, des militants de droite ont divulgué à Matt Drudge et à son site Internet certains faits sur la liaison du président Bill Clinton avec Monica Lewinsky, assistante de la Maison Blanche en 1998. Ensuite, d'autres médias conservateurs ont diffusé l'histoire, la diffusant rapidement dans les médias grand public.

De même, en 2004, des sites Web conservateurs ont remis en question l’authenticité de notes parues dans un reportage « 60 Minutes » de CBS sur le rôle de George W. Bush dans la Garde nationale. Avec l’aide des radios de droite et de Fox News, cette histoire a également pénétré dans les médias d’information grand public et a conduit au licenciement de quatre producteurs de CBS (bien qu’il n’ait jamais été prouvé que les mémos étaient des faux).

L’immensité de la chambre d’écho de la droite permet essentiellement à l’information ou à la propagande d’être insérée n’importe où parmi les différents médias. L’entrée peut provenir d’un livre (comme les attaques contre les archives de guerre de John Kerry) ou dans les journaux ou à la radio ou sur les informations par câble – avant que le matériel ne commence à résonner.

Bientôt, les grands médias se joignent à la frénésie médiatique – craignant d’être accusés de « partialité libérale » s’ils ne le font pas.

Les progressistes n’ont tout simplement pas d’infrastructure médiatique comparable pour générer ou distribuer des informations originales, que ce soit sur Internet ou ailleurs. En effet, la plupart des médias limités de gauche diffusent des informations produites par les grands médias ou – comme dans le cas du Downing Street Memo – par la presse étrangère.

Ainsi, même si certains bailleurs de fonds libéraux en sont venus à reconnaître la valeur des médias, ils sont toujours enclins à soutenir « l’organisation » autour des médias, plutôt que de « construire des médias » capables de produire par eux-mêmes des informations importantes et de les transmettre au peuple américain.

En attendant un changement dans ces priorités, il appartiendra aux petits donateurs individuels et aux journalistes travaillant en grande partie sur leur temps libre de faire de leur mieux.