L’histoire de la correspondante politique Dana Milbank est empreinte d’un sarcasme qui ne serait jamais autorisé pour un reportage sur, par exemple, un rassemblement conservateur ou sur un sujet impliquant une partie du spectre politique américain autre que la gauche.

"Hier, dans le sous-sol du Capitole, des démocrates de la Chambre des représentants qui souffrent depuis longtemps ont fait un voyage au pays de l'imaginaire", a écrit Milbank. "Ils ont fait comme si une petite salle de conférence était la salle d'audience du Comité judiciaire, drapant des draps blancs sur des tables pliantes pour les faire ressembler à des tables de témoins et apportant des étiquettes nominatives en carton et des drapeaux supplémentaires pour donner à l'ensemble un aspect officiel."

Et les insultes – particulièrement dirigées contre le représentant Conyers – n’ont cessé de se multiplier. Le démocrate du Michigan « a frappé avec un gros marteau en bois et a amené les autres législateurs à l’appeler « M. ». Président, dit l’article sarcastique. [Pour en savoir plus, voir le Washington Post »Les démocrates jouent à la Chambre pour se rassembler contre la guerre,� 17 juin 2005]

Les rédacteurs du Washington Post – ayant déjà rejeté les documents divulgués par le gouvernement britannique sur la guerre en Irak, les qualifiant de des nouvelles ennuyeuses et sans intérêt » se tournent maintenant vers la tactique éprouvée pour faire taire toute dissidence restante, envoyant ceux qui ne veulent pas aller à la poubelle des fous politiques.

Ceux d’entre nous qui couvrent Washington depuis des années ont déjà constaté cette tendance. Un groupe sans influence suffisante à l’intérieur du Beltway tente d’attirer l’attention sur un scandale que le Post et d’autres arbitres prestigieux de l’information ont manqué ou se sont trompés. Après avoir ignoré les griefs pendant un certain temps – et senti que les plaignants n’ont pas vraiment de force – les arbitres de l’information commencent à dénoncer les abus.

Contre-cocaïne

Un exemple précédent est la façon dont les grands journaux ont réagi à la série San Jose Mercury-News de Gary Webb en 1996, qui faisait état de liens entre la CIA, les contra-rebelles nicaraguayens et les trafiquants de cocaïne dans les années 1980.

Au début, les grands journaux sont restés silencieux sur cette contestation parvenue de leur rejet de longue date de la question de la contre-cocaïne comme d'une « théorie du complot ». Mais lorsque l'histoire s'est répandue sur Internet et a été reprise par la communauté afro-américaine, les grands journaux perdirent patience. Ils ont qualifié ces histoires d’absurdités, ont qualifié les Noirs de « enclins au complot » et ont détruit la carrière de Webb.

Plutôt que de réexaminer sérieusement les preuves contre la cocaïne, le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times ont simplement rejeté la question hors du domaine du discours rationnel.

Même lorsque l’inspecteur général de la CIA a publié des rapports en 1998 déclarant que le lien avec la cocaïne était en réalité pire que ce que l’on pensait – et admettant que la CIA avait protégé certains trafiquants de drogue – les principaux médias n’ont que légèrement modifié le ton méprisant qu’ils avaient adopté. avait longtemps entouré la question.

Chassé du journalisme et à court d'argent, Webb s'est suicidé en décembre dernier, un événement qui a suscité des nécrologies hostiles de la part du Los Angeles Times et d'autres journaux. [Voir Consortiumnews.com.La dette américaine envers le journaliste Gary Webb� ou celui de Robert Parry Histoire perdue : les Contras, la cocaïne, la presse et le projet Truth.]

La réaction de la droite

L’expérience de la droite a été différente. Après la démission de Richard Nixon à la suite du scandale du Watergate en 1974, les conservateurs ont reconnu le danger politique que représentait le pouvoir des médias de fixer les paramètres d’un débat autorisé.

Ainsi, au cours des trois dernières décennies, le mouvement conservateur a investi des milliards de dollars pour construire un mur de protection autour de lui-même et de ses enjeux, en créant sa propre infrastructure médiatique. [Pour plus de détails, voir Parry's Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Désormais, les médias conservateurs ont le pouvoir d’infliger autant – voire plus de souffrance – aux médias grand public que ceux-ci peuvent le faire aux conservateurs. En d’autres termes, entre le courant dominant et la droite à Washington, il existe désormais un équilibre de peur.

En effet, Dana Milbank, en tant que correspondante du Post à la Maison Blanche, a de temps à autre suscité la colère des conservateurs pour ne pas avoir montré suffisamment de respect envers George W. Bush. Mais si Milbank était tenté d’écrire une attaque exagérée contre Bush – comme il l’a fait contre Conyers et l’audience du Downing Street Memo – il paierait le prix fort en représailles des conservateurs qui l’accuseraient de partialité et inonderaient ses rédacteurs de plaintes. .

Il est presque certain que Milbank aurait des doutes sur un tel article ou que ses éditeurs le feraient pour lui. Sans aucun doute, l’histoire n’aurait pas été publiée sous la forme ouvertement insultante qu’elle a eue lorsque les démocrates et les libéraux étaient la cible.

Même si personne ne veut le dire, tous les journalistes grand public savent intuitivement qu’il n’y a aucun risque réel à déchirer les libéraux. Le plus souvent, c’est gagnant-gagnant. Non seulement vous pouvez écrire presque ce que vous voulez, mais cela offre au journaliste une certaine protection contre les conservateurs, qui ont depuis longtemps coûté leur emploi aux journalistes.

Milbank, par exemple, doit savoir que son rejet de l’audience du Downing Street Memo signifie qu’il pourra brandir l’article devant les partisans de Bush la prochaine fois qu’ils critiqueront quelque chose qu’il a écrit sur le président.

Dynamique

La raison de cette partie de la dynamique est en grande partie due au fait que les bailleurs de fonds de gauche – contrairement à leurs homologues de droite – ont choisi au cours des trois dernières décennies de détourner l’argent des médias vers d’autres priorités, telles que « l’organisation populaire » ou l’action directe. projets, comme nourrir les pauvres ou racheter des zones humides menacées.

Parfois, ce refus des riches libéraux de « faire des médias » semble si extrême qu’il faut se demander si – à l’exception peut-être de certaines tribus indigènes des jungles de Bornéo – un groupe sur la planète a moins conscience de l’importance de l’information et des médias que Les libéraux américains le font.

Même les Arabes – qui ne sont généralement pas considérés comme des pionniers de l’information – ont appris comment les investissements dans les médias, comme la chaîne d’information par satellite Al-Jazeera, peuvent changer la dynamique politique d’une région entière.

Bien qu’il y ait eu quelques développements positifs dans les médias libéraux – en particulier la croissance des radios progressistes AM sur Air America et Democracy Radio – les bailleurs de fonds de gauche montrent encore peu de signes de compréhension de la valeur des médias pour une renaissance politique libérale.

La dernière tendance en matière d’octroi de subventions libérales est à la « réforme des médias », par exemple en essayant de « sauver PBS », même si celui-ci ajoute de plus en plus de programmes conservateurs. Mais les bailleurs de fonds de gauche hésitent encore à construire des médias et à créer du contenu journalistique indépendant.

Sans ces médias puissants, les libéraux ne peuvent guère faire plus que grincer des dents lorsque le Washington Post et d’autres médias grand public bannissent des questions telles que les tromperies sur la guerre en Irak au-delà des limites du débat à Washington. [Pour en savoir plus sur le traitement de cette question par le Post, voir Consortiumnews.com �LMSM – les « médias grand public menteurs ».�]

Certes, toute idée de destitution de Bush n’est guère plus qu’une chimère étant donné la réalité des médias nationaux d’aujourd’hui. En ce sens, les attaques du Post contre l’audience du Downing Street Memo devraient servir d’eau froide face à la gauche américaine.

Alors que les sites Web et les radios progressistes ont contribué à ternir l’image de l’invulnérabilité de Bush, une infrastructure médiatique beaucoup plus large serait nécessaire si l’on veut que des questions telles que les tromperies irakiennes soient systématiquement insérées dans le débat national.