Alors que les résultats des sondages de George W. Bush tombent à leurs plus bas niveaux personnels et que les grands médias d’information publient enfin le Downing Street Memo, quels facteurs politiques devraient être attribués à ces changements ? Et quelles sont les leçons pour l’avenir ?

Comme le savent les lecteurs de Consortiumnews.com, j’ai longtemps soutenu que les libéraux/progressistes américains avaient commis une erreur historique il y a trente ans lorsque les grands bailleurs de fonds ont décidé de détourner l’argent des médias nationaux. L’idée était de se concentrer sur l’organisation locale et sur l’activisme direct, comme nourrir les pauvres ou acheter des zones humides menacées.

Simultanément, la droite a fait un choix stratégique différent, en investissant massivement dans les médias nationaux – télévision, radio, magazines, journaux, livres et plus tard Internet. La droite a exploité cette infrastructure pour intimider ses rivaux politiques et obtenir un large soutien populaire, en particulier dans les zones rurales qui manquaient de diversité médiatique, comme les États rouges.

Pourtant, malgré la montée incontestée du pouvoir politique conservateur depuis le milieu des années 1970, il reste un argument difficile à convaincre les bailleurs de fonds libéraux de reconsidérer leurs priorités.

Ce n’est pas que l’organisation à la base n’en vaut pas la peine, affirme l’argument en faveur de nouvelles priorités ; c’est qu’un média national fort est nécessaire au succès de tout activisme politique. Ce n’est pas que nourrir les pauvres ou acheter des zones humides ne soit pas admirable ; c’est que les médias qui n’ont pas changé ont ouvert la voie à des politiques qui ont appauvri davantage de personnes et mis davantage de zones humides en danger.  

Monde arabe

On peut citer de nombreux exemples où un investissement intelligent dans les médias a rapporté d’énormes dividendes. Même le monde arabe – peu connu pour la libre circulation de l’information – a montré comment les médias peuvent transformer la dynamique politique d’une région, avec la création d’Al-Jazeera, qui a été suivie par d’autres chaînes d’information en langue arabe.

Mais aux États-Unis, il n’y avait aucun moyen de tester la théorie selon laquelle les médias progressistes pourraient avoir un impact similaire parce que les médias qui existaient n’avaient pas une portée suffisante auprès du public. Le seul test a été négatif, en évaluant l’influence que Rush Limbaugh, Fox News et de nombreux autres médias de droite ont apporté aux conservateurs.

Cependant, avec l’émergence de la « radio parlée progressive », il existe désormais une base pour faire une évaluation.

Au cours des derniers mois, les « radios progressistes » sont passées d’une poignée de villes à plus de 50. Depuis ces centres urbains, la majorité des Américains peuvent désormais entendre une critique sans faille des tromperies de Bush sur l’Irak et de sa politique controversée. des propositions, comme le projet de privatisation partielle de la Sécurité sociale.

Désormais, sur le cadran AM, les auditeurs n’entendent plus seulement des génuflexions verbales devant le puissant Bush ou des vitrioles contre ceux qui remettraient en question sa grandeur. Au lieu de cela, il y a Al Franken d’Air America qui traite Bush de « putz » ou Stephanie Miller de Democracy Radio qui applique le mot en L, comme dans « li-li-menteur ».

Ces nouvelles stations AM ont ajouté leurs voix à ce qui existait déjà : des sites Web irrévérencieux anti-Bush, le satirique « Daily Show with Jon Stewart » de Comedy Central, certains magazines de centre-gauche en difficulté et Democracy Now. Amy Goodman, dont l'émission d'information quotidienne est diffusée sur plusieurs stations FM ainsi que sur Link TV et Free Speech TV.

Certes, d’autres facteurs politiques doivent être pris en compte, tels que les lourdes pertes en Irak, les pressions économiques sur les travailleurs américains et les commentaires publics maladroits de Bush. Mais ces facteurs étaient également présents lors de la campagne de l’année dernière, lorsque des millions d’Américains pensaient que Bush était « un type ordinaire » pour lequel ils étaient fiers de voter, même contre leurs propres intérêts financiers.

Désapprobation

Mais aujourd’hui, les Américains se retournent contre Bush. Selon le dernier sondage Washington Post-ABC News, 52 pour cent désapprouvent la façon dont Bush gère la présidence ; 55 pour cent le considèrent comme source de division ; 58 pour cent estiment que la guerre en Irak ne valait pas la peine d'être menée ; 65 pour cent considèrent que les États-Unis sont enlisés dans la guerre ; et 73 pour cent pensent que le nombre de victimes américaines est « inacceptable ». [Washington Post, 8 juin 2005]

Non seulement de nombreux Américains en viennent à être en désaccord avec la politique de Bush, mais ils en concluent qu’ils ne l’aiment pas et ne lui font pas confiance. Une masse critique semble se former parmi les Américains qui jugent que Bush n’est pas de leur côté, qu’il les a trompés avec son style populaire, qu’il est vraiment un ami des super-riches.

L’expansion des médias progressistes – en particulier sur les radios AM – semble avoir encouragé les Américains à s’exprimer contre Bush.

Alors que les puissants médias conservateurs et les grands médias ont marginalisé les dissidents anti-Bush, en particulier pendant la préparation de la guerre en Irak, une contre-dynamique s'installe désormais : Bush n'est plus cool et, en effet, pour beaucoup, il semble être un opposant. entre un tyran stupide et un menteur sournois.

Cette nouvelle dynamique – avec des millions d’Américains se tournant vers des médias alternatifs pour obtenir des informations – a également donné une certaine pause aux médias d’information grand public. Après des années de couverture flatteuse en faveur de Bush, la presse grand public se retrouve considérée par de nombreux Américains comme une bande de vendus.

Crédibilité perdue

Les grands médias commencent à réagir à leur perte de crédibilité.

Le 8 juin, USA Today s'est senti obligé d'expliquer la réticence des grands médias à rendre publique la fuite du mémo de Downing Street, qui décrivait une réunion du 23 juillet 2002 entre le Premier ministre britannique Tony Blair et ses conseillers en politique étrangère alors qu'ils discutaient de l'accord de Bush. détermination à envahir l’Irak.

"Les renseignements et les faits étaient en train d'être truqués" autour des plans de guerre de Bush, indique le mémo, publié pour la première fois par le Sunday Times de Londres le 1er mai 2005. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com".Le président Bush, avec le chandelier� ou �Pour Bush, les mensonges sur l’Irak sont fondamentaux.�]  

USA Today a déclaré que le mémo « a fait sensation en Europe », tandis que « les médias américains ont réagi avec plus de prudence ». USA Today a noté qu'aucun grand journal américain n'a mis l'histoire à la première page et « d'autres médias majeurs, y compris les programmes d'information du soir sur ABC ». , CBS et NBC, n'avaient pas dit un mot sur le document avant le 7 juin, lorsque Bush et Blair ont été interrogés à ce sujet à la Maison Blanche. (L'article du USA Today du 8 juin était également la première référence au mémo.)

USA Today a cité le rôle des sites Internet pour attirer l'attention sur le mémo. "Certains militants opposés à la décision de Bush d'attaquer l'Irak ont ​​inondé les rédacteurs de lettres et d'e-mails pour pousser les médias à une couverture plus agressive", indique l'article.

"Nous voulons ce que les histoires de Michael Jackson, Paris Hilton et Star Wars ont obtenu : une répétition sans fin jusqu'à ce que les gens en entendent parler", a déclaré David Swanson, organisateur de Democrats.com, selon l'article de USA Today.

Nouvelle colonne vertébrale

Face à une nouvelle concurrence, certains grands journaux semblent également se développer une colonne vertébrale.

Le New York Times, par exemple, n’a pas fait grand chose dans sa série « Class Matters », qui affirmait que la structure de classe américaine se durcissait, les pauvres et la classe moyenne prenant du retard sur les riches et les « hyper-riches ». .�

"Les personnes situées au sommet de la pyramide financière américaine ont tellement prospéré ces dernières années qu'elles ont devancé le reste de la population", a rapporté le Times. « Ils ont même laissé derrière eux des gens qui gagnaient des centaines de milliers de dollars par an. »

L’article de David Cay Johnston rapportait que les « hyper-riches » – les multimillionnaires appartenant aux 0.1 pour cent les plus riches de la population américaine – ont augmenté leur revenu moyen de 250 pour cent depuis 1980, bien plus que tout autre groupe de revenus. L’année 1980 marque le début de l’ère Reagan-Bush, avec l’accent mis sur les réductions d’impôts.

Parallèlement, depuis 1980, la part des revenus des 90 pour cent les plus pauvres du pays a diminué, ce qui indique que l’écart de classe entre les Américains moyens et les riches s’est élargi.

Ce qui a été frappant, cependant, a été le fait que le Times a osé publier une série d’articles mettant en lumière un mythe fondamental de la politique Reagan-Bush, selon lequel les réductions d’impôts sont une marée qui soulève tous les bateaux. Ces dernières années, les principaux organes d’information ont évité ce type d’informations pour éviter que la droite les accuse de « guerre des classes ».

Jouant sur la série du Times, certains écrivains du centre-gauche en ont profité pour noter que Bush a même eu la témérité de plaisanter sur son alliance avec les super-riches. Lors d’une collecte de fonds en cravate noire en 2000, Bush a qualifié ses partisans de « les nantis et les nantis ». Certaines personnes vous appellent les élites ; Je t'appelle ma base.

Chambre d'écho

Avec de plus en plus d’informations circulant sur Internet et rebondissant sur les ondes des radios progressives, une petite chambre à contre-écho prend forme. Il amplifie à la fois les actualités originales et les histoires utiles des médias d'information grand public.

Les résultats sont déjà évidents dans la nouvelle teneur de la couverture médiatique de Bush.

Mais ces accusations sont sans aucun doute provisoires. Ils pourraient facilement s’inverser, surtout si Bush et ses partisans déclenchent une nouvelle vague d’hystérie guerrière, comme ils l’ont fait fin 2002 et début 2003.

Si cela se produit, la force et la détermination des médias progressistes émergents seront mises à l’épreuve. L’investissement dans les médias pourrait désormais s’avérer crucial.

Cependant, les résultats de l’expérience médiatique progressiste semblent déjà montrer que la diffusion nationale de l’information – surtout lorsqu’elle a une attitude – peut grandement contribuer à revigorer une démocratie.

[Pour en savoir plus sur les médias, voir " Consortiumnews.com "Résoudre le casse-tête des médias"Ou"L’erreur de calcul des médias de gauche" ou celui de Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]