En effet, on pourrait dire que le déséquilibre politique actuel aux États-Unis – qui penche tellement en faveur des républicains que des démocrates – découle du simple fait que les conservateurs ont tiré les véritables leçons du Watergate, alors que les libéraux ne l’ont pas fait.

Plus important encore, l’amère expérience du Watergate a enseigné aux conservateurs la nécessité de contrôler le flux d’informations au niveau national.

Après la démission du président Richard Nixon en 1974, l’ancien secrétaire au Trésor William Simon et d’autres dirigeants conservateurs ont commencé à rassembler les ressources nécessaires pour construire l’infrastructure médiatique de droite qui est aujourd’hui sans doute la force la plus intimidante de la politique américaine. Un objectif clé était de s’assurer qu’ils pourraient protéger les futurs présidents républicains d’un « autre Watergate ». [Pour plus de détails, voir l’ouvrage de Robert Parry. Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Pendant ce temps, les libéraux ont largement traité le scandale du Watergate comme une manne tombée du ciel et ont supposé que des cadeaux similaires seraient offerts par les grands médias chaque fois que les futurs gouvernements républicains dérailleraient. La gauche ne voyait pas la nécessité d’investir dans les médias et mettait plutôt l’accent sur l’organisation locale autour des questions sociales.

Cette priorité progressiste – résumée dans le slogan « penser globalement, agir localement » » est devenue presque un dogme à gauche, alors même que les conservateurs élargissaient leur base politique à travers le pays en exploitant leur avantage grandissant dans les médias, de la radio AM à la télévision par câble. nouvelles aux magazines, aux journaux et à Internet.

Une foi inébranlable

La foi de la gauche dans la politique populaire n’a pas été ébranlée, même par une longue série de désastres politiques, depuis les 12 années de règne républicain restauré sous Ronald Reagan et George HW Bush jusqu’à la destitution de Bill Clinton et le succès de George W. Bush. en arrachant les élections de 2000 à Al Gore et en menant ensuite la nation à la guerre contre l’Irak.

Pendant des années, la ligne de gauche a été que la meilleure façon de contrer la droite était que les organisateurs faisaient du porte-à-porte. Interrogé sur le manque de médias progressistes de la gauche, un dirigeant d’une fondation libérale a expliqué : « nous ne le faisons pas ». do médias.�

Ce n’est que progressivement que la ligne de gauche a commencé à changer face à l’influence extraordinaire des médias conservateurs d’aujourd’hui et à l’effondrement de toute indépendance compensatrice au sein des médias grand public, dont la meilleure illustration a été la période qui a précédé la guerre en Irak.

Lorsqu’on les interroge sur les médias de nos jours, les libéraux bien placés diront : «maintenant nous comprenons. » Mais il reste encore beaucoup à faire, car la nécessité de créer des médias indépendants reste pour l’essentiel une réflexion secondaire parmi les bailleurs de fonds progressistes.

Les priorités constantes de la gauche ont été exposées lors du dîner de remise des prix du 1er juin pour la conférence « Take Back America » à Washington. La ligne d’applaudissements la plus sûre est venue lorsqu’un orateur a loué les réalisations de quelqu’un en matière d’« organisation de base ».

Lors du dîner, j’ai parlé avec un organisateur progressiste du déficit médiatique de la gauche. Elle a répondu d’un ton neutre : « l’information n’est pas une question progressiste ».

"Gorge profonde"

Mais le regain d’intérêt pour le Watergate – suite à la révélation que l’ancien responsable du FBI, Mark Felt, était le légendaire « Gorge Profonde » qui a guidé les journalistes du Washington Post Bob Woodward et Carl Bernstein – offre une nouvelle occasion d’absorber les leçons du scandale.

Tout d’abord, il faut reconnaître la fragilité du processus qui a révélé l’opération illégale d’espionnage politique de Nixon, qui a implanté des bugs dans le siège du Comité national démocrate, dans le bâtiment du Watergate à Washington. Même sans disposer d’un puissant appareil médiatique conservateur, Nixon a presque réussi à cacher la vérité.

En organisant une dissimulation agressive au sein du gouvernement, Nixon a échappé à toute responsabilité de la part des électeurs en 1972, remportant une réélection écrasante contre le démocrate George McGovern.

Pendant ce temps, l’enquête Woodward-Bernstein se heurtait à des murs de brique tandis que de nombreux experts politiques de Washington partageaient l’opinion de la Maison Blanche selon laquelle le Watergate n’était qu’un « cambriolage de troisième ordre » commis par des agents républicains voyous. À ces moments critiques, Woodward recevait souvent les conseils de « Deep Throat ».

Dans un nouvel article, Woodward a décrit sa relation avec Felt comme résultant d'une série d'événements fortuits, commençant lorsque Woodward était un courrier de la Marine qui transportait parfois des documents à la Maison Blanche. Là, il s'est retrouvé à attendre avec Felt, l'homme n°2 du FBI qui est finalement devenu une sorte de mentor pour Woodward.

Après son service dans la Marine, Woodward a décroché un emploi dans l'équipe métropolitaine du Washington Post. Puis, lorsque cinq cambrioleurs furent arrêtés dans les bureaux du DNC au Watergate le matin du 17 juin 1972, Woodward fut chargé de cette étrange affaire.

Woodward se tourna vers son ami Felt qui, comme par hasard, était enclin à l'aider, en partie à cause de l'inquiétude suscitée par la nomination par Nixon de son ami L. Patrick Gray pour remplacer le défunt directeur du FBI, J. Edgar Hoover. Bouleversé d'avoir été écarté du poste le plus élevé et inquiet d'un FBI politisé, Felt a commencé à donner des conseils à Woodward, l'orientant vers des pistes d'enquête. [Washington Post, 2 juin 2005]

Après les élections de 1972, alors que la dissimulation du Watergate commençait à s’effilocher, Nixon a également pris des mesures. Il a recruté un ancien membre du Congrès texan bien connecté, George HW Bush, pour diriger le Comité national républicain et garder le scandale secret.

Intrigue Démocratique

Les républicains bénéficièrent également d'un répit lorsqu'un ami texan de Bush, Robert Strauss, prit la présidence du Comité national démocrate au début de 1973. Strauss était également un protégé du secrétaire au Trésor de Nixon, John Connolly, qui avait a fait défection du Parti démocrate.

Alors que Nixon entamait son deuxième mandat, Strauss était favorable à l'abandon de l'affaire du Watergate et tenta même de régler une procédure d'écoute électronique que les démocrates avaient intentée après l'effraction. Pour se débarrasser du procès, qui avait été l'une des premières pistes de l'enquête sur le Watergate, Strauss a fait pression sur R. Spencer Oliver, un membre du personnel démocrate qui a joué un rôle clé dans le procès parce que le seul bug qui a fonctionné avait été placé sur son téléphone.

La résistance d'Oliver à la stratégie de Strauss a maintenu le procès démocrate en vie, bien qu'Oliver ait subi des représailles de la part du président du DNC. [Pour plus de détails sur cette histoire remarquable, voir Parry's Secret et privilège.]

Le plan de Strauss ayant été contrecarré et le Post gardant le mystère du Watergate sous les projecteurs, l’enquête sur le scandale s’est élargie, attirant le Congrès contrôlé par les Démocrates, les tribunaux fédéraux, des avocats indépendants et finalement des lanceurs d’alerte comme l’ancien avocat de la Maison Blanche, John Dean.

Bien que, rétrospectivement, l’issue puisse sembler inévitable – Nixon était après tout coupable – la réalité est que les événements auraient pu se dérouler de nombreuses manières différentes. Mais le fait que des journalistes, tels que Woodward et Bernstein, étaient présents, tirant les limites de la dissimulation, a joué un rôle important dans son dénouement final.

Ainsi, l’une des leçons du Watergate est que les journalistes agressifs peuvent souvent faire la différence d’une manière qu’on ne peut pas prédire à l’avance. Si personne n’est là pour poser des questions et contester les réponses trompeuses, les tentatives de dissimulation ont bien plus de chances de réussir.

Leçons républicaines

À l’inverse, la leçon apprise par les Républicains est la nécessité d’intimider autant que possible les journalistes libres et de s’assurer que les rédacteurs ne leur accordent que peu de marge de manœuvre pour poursuivre un sujet politiquement sensible qui pourrait nuire à la cause conservatrice.

Lorsque j’ai interviewé Spencer Oliver en 1992, il m’a dit : « Ce que [les Républicains] ont appris du Watergate n’était pas de « ne pas le faire », mais de « dissimuler l’affaire de manière plus efficace ». Ils ont appris qu’ils devaient contrecarrer le contrôle du Congrès. et un examen minutieux de la presse de manière à éviter un autre scandale majeur.

Le succès des conservateurs dans la construction d’une infrastructure médiatique capable de protéger les dirigeants républicains a été l’une des grandes réussites politiques de ces dernières années, tout comme l’incapacité des progressistes à contrer cette infrastructure peut être considérée comme l’une des plus grandes erreurs.

L’une des conséquences fut que lorsque les responsables républicains – dont Ronald Reagan et George HW Bush – se sont heurtés à l’affaire Iran-Contra, la nouvelle machine de droite a montré qu’elle pouvait empêcher « un autre Watergate ».

À l'Associated Press, au milieu des années 1980, j'étais l'un des journalistes impliqués dans la découverte de ce scandale. Même si je ne m’attendais pas à ce que le travail soit facile, j’ai été stupéfait par la force des défenses d’arrière-garde conservatrices et par l’intimidation de nombre de mes collègues traditionnels.

Plutôt que de poursuivre l’affaire Iran-Contra avec un zèle digne du Watergate, les principales agences de presse ont plutôt agi comme si elles voulaient que cette histoire disparaisse. En 1987, après avoir quitté AP pour un emploi chez Newsweek, j'ai trouvé des rédacteurs en chef du magazine appartenant au Washington Post qui exprimaient le point de vue, apparemment partagé par l'éditrice du Post, Katharine Graham, selon lequel « nous ne voulons pas d'un autre Watergate ».

La posture médiatique branchée sur Iran-Contra est rapidement devenue que c'était « trop compliqué, trop ennuyeux ». Le mépris pour le scandale a laissé les républicains du Congrès, y compris le représentant de l'époque. Dick Cheney, R-Wyoming, travaille dans les coulisses pour frustrer les enquêteurs démocrates tandis que l'ancien assistant de la Maison Blanche, Oliver North, se tenait en public.

Un échec de la presse

Plus tard en 1987, j'ai reçu un appel d'un enquêteur du Sénat qui m'a demandé de le rencontrer dans un hôtel du centre-ville de Washington. Arrivé sur place, j'ai trouvé l'enquêteur visiblement bouleversé. Il voulait savoir pourquoi les agences de presse ne couvraient pas l’histoire intérieure de l’enquête du Congrès sur l’Iran-Contra.

« Dans le Watergate, m'a-t-il dit, une grande partie de l'histoire concernait l'obstruction des enquêtes. Pourquoi personne ne s’en soucie maintenant ?

J’ai dit à l’enquêteur que la réponse était que les rédacteurs en chef n’étaient pas intéressés ou étaient ouvertement hostiles à la question Iran-Contra. La tête baissée, l’enquêteur frustré du Sénat a quitté l’hôtel.

L’enquête du Congrès s’est terminée par l’acceptation d’un article de couverture politiquement commode qui imputait l’essentiel du blâme à North et à quelques autres « hommes de zèle ». Mais le procureur indépendant Lawrence Walsh a continué à faire pression sur l’enquête criminelle.

À mesure que Walsh progressait, les administrations Reagan-Bush lui mettaient des obstacles. Par exemple, en refusant de déclassifier de nombreux documents du scandale, la Maison Blanche a forcé Walsh à abandonner bon nombre des accusations les plus graves portées contre North et ses acolytes. En outre, de hauts responsables – du secrétaire d’État George Shultz au secrétaire à la Défense Caspar Weinberger en passant par le président Reagan et le vice-président Bush – ont constamment fait semblant face aux questions d’enquête.

Walsh a néanmoins réussi à obtenir la condamnation de North et d’autres, bien que sur la base d’accusations largement techniques de tromperie du Congrès ou d’entrave à la justice. Ensuite, même bon nombre de ces condamnations étroites ont été annulées par les juges républicains de la Cour d’appel des États-Unis. Le président George HW Bush a accordé des grâces dans une demi-douzaine d’autres affaires Iran-Contra.

"Non-Washington"

Plutôt que de protester contre les atteintes à la justice, de nombreux journalistes grand public ont exprimé leur sympathie pour la dissimulation et ont critiqué la prétendue obstination de Walsh.

Washington post Le chroniqueur Richard Cohen a parlé au nom de nombreux initiés de la capitale lorsqu’il a exprimé son soulagement que la grâce de Bush ait épargné les poursuites contre le très apprécié « Cap » Weinberger. Cohen a noté qu'il avait vu Weinberger pousser son propre caddie au Georgetown Safeway.

"Sur la base de mes rencontres avec Safeway, j'en suis venu à considérer Weinberger comme un type basique, franc et sans absurdité - ce qui est la façon dont une grande partie des responsables de Washington le voyaient", a écrit Cohen en faisant l'éloge de la grâce. "Cap, mon copain Safeway, marche, et ça me va." [Washington Post, 30 décembre 1992.]

Expliquant le mépris des médias pour Walsh, l’écrivaine du Washington Post, Marjorie Williams, a observé que « dans l’univers politique utilitariste de Washington, une cohérence comme celle de Walsh est clairement suspecte ». Cela commençait à paraître rigide de sa part de s'en soucier autant. Donc pas à Washington. D’où la critique croissante de ses efforts comme étant vindicatifs et extrêmes. Idéologique. " Mais la vérité est que lorsque Walsh rentrera enfin chez lui, il laissera un perdant perçu. " [Washington Post, 11 avril 1993]

Old Man

Pour sa part, Walsh, un républicain de longue date qui croyait fermement à l'État de droit, a comparé son expérience au classique maritime d'Ernest Hemingway : Le vieil homme et la mer, dans lequel un pêcheur vieillissant accroche un marlin géant et, après une longue bataille, attache le poisson sur le côté de son bateau. Sur le chemin du retour au port, le marlin est attaqué par des requins qui dévorent sa chair et privent le pêcheur de sa prise.

"En tant qu'avocat indépendant, je me sentais parfois comme le vieil homme", a écrit Walsh dans ses mémoires. Pare-feu, « plus souvent, je me sentais comme le marlin. »

Dans mon 1997 évaluation du livre de Walsh, j'ai écrit :

,warSur des points cruciaux, le Watergate, le scandale phare des années 1970, et l’Iran-Contra, le scandale phare des années 1980, étaient opposés. Le Watergate a montré comment les institutions constitutionnelles de la démocratie américaine – le Congrès, les tribunaux et la presse – pouvaient freiner un abus flagrant de pouvoir de la part de l’Exécutif. Une douzaine d’années plus tard, le scandale Iran-Contra a démontré comment ces mêmes institutions avaient cessé de protéger la nation des graves actes répréhensibles de la Maison Blanche.Pare-feu : au cœur de la dissimulation de l’Iran-Contra.�]

À l'offensive

À la fin des années Reagan-Bush, les conservateurs ont découvert d’autres utilisations de leur machine médiatique de plusieurs milliards de dollars, au-delà de « prévenir un autre Watergate ».

Après que Bill Clinton ait réussi à remporter la Maison Blanche lors des élections de 1992, la droite a montré que la machine – bien que conçue pour la défense – pouvait tout aussi bien jouer en attaque. La machine pourrait fabriquer des « scandales » à propos de Clinton aussi facilement qu’elle pourrait démonter les menaces contre Ronald Reagan ou George HW Bush.

À bien des égards, le fameux « scandale Whitewater » à propos de l’accord immobilier de Clinton en Arkansas a été une revanche républicaine pour la démission de Nixon au Watergate. Même Nixon en disgrâce, vivant à la retraite, considérait Whitewater comme une opportunité de vengeance.

Le 13 avril 1994, quatre jours avant l'accident vasculaire cérébral qui allait entraîner sa mort, Nixon a parlé à la biographe Monica Crowley de Whitewater. "Clinton devrait en payer le prix", a déclaré Nixon. « Notre peuple ne devrait pas laisser tomber ce problème. Ils ne doivent pas le laisser couler. » [Voir Monica Crowley Nixon officieusement ou celui de Consortiumnews.com »Les scandales Clinton : le retour de Nixon.�]

Durant les années Clinton, la presse grand public a également eu l’occasion de montrer qu’elle pouvait être plus dure envers un démocrate que n’importe quel républicain et ainsi s’offrir un peu de répit face à l’accusation conservatrice sans fin contre les « médias libéraux ».

Alors que les attaques s’intensifiaient, Clinton et d’autres démocrates ont exprimé leur perplexité quant aux raisons pour lesquelles les « médias soi-disant libéraux » étaient si hostiles. Mais les attaques des grands médias contre l’administration Clinton étaient logiques si l’on avait observé l’évolution politique de Washington depuis le Watergate.

Au milieu des années 1970, lorsque la gauche a choisi de se tourner vers « l’organisation de base » et de s’éloigner des faire Les médias, les journalistes de Washington ainsi que les enquêteurs du gouvernement comme Walsh sont devenus des cibles faciles pour la droite et ses groupes d’attaque anti-presse bien financés.

Alors que de plus en plus de journalistes perdaient leur carrière à cause de ces agressions conservatrices, les collègues de la presse restés sur place soit déjà sympathisaient avec la politique conservatrice, soit se rendaient compte que pour se protéger, ils nécessitaient un certain accommodement avec la droite. Certes, la dernière chose qu’un journaliste souhaitait était d’offenser la droite, d’être qualifié de « libéral » et ensuite de faire face à un examen acharné de la part des critiques de la presse conservatrice.

Les trois dernières décennies de l’histoire politique américaine ont suivi les choix fatidiques faits à la suite du Watergate : une gauche désengagée par les médias, une droite réarmée par les médias et des médias grand public qui ont mis de côté les principes journalistiques au profit d’un principe plus immédiat, la survie de carrière.

[Pour en savoir plus sur la crise des médias, voir Consortiumnews.com �L’erreur de calcul des médias de gauche� ou �Le mystère de la nouvelle colonne vertébrale des démocrates.�]