« Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? » les entendez-vous demander. « Comment en sommes-nous arrivés là ? »

Vous entendez également des questions plus détaillées : « Pourquoi la presse ne fait-elle pas son travail en tenant George W. Bush pour responsable d’avoir induit le pays en erreur dans la guerre en Irak ? Comment les renseignements sur l’Irak ont-ils pu être à ce point erronés ? Pourquoi les institutions américaines les plus puissantes restent-elles les bras croisés alors que d’énormes déficits commerciaux et budgétaires sapent l’avenir de la nation ?

Il existe bien entendu de nombreuses réponses à ces questions. Mais après mes 27 années passées dans le monde du journalisme et de la politique à Washington, je dirais que la réponse la plus précise peut se résumer en un mot : la peur.

Ce n’est pas la peur d’un préjudice physique. Ce n’est pas comme ça que ça marche à Washington. Pour les professionnels du journalisme et du renseignement, il s’agit d’une peur plus petite et plus corrosive – de la perte de statut, du ridicule, de la trahison, du chômage. C'est la peur de se faire exclure d'une communauté de collègues ou d'une profession qui a donné à votre vie une grande partie de son sens et de sa subsistance financière.

Dynamique de la peur

Ce que le mouvement conservateur américain a fait avec tant d’efficacité au cours des trois dernières décennies, c’est de perfectionner une dynamique de peur et de l’injecter dans les institutions clés chargées de générer ou de diffuser l’information.

Cette stratégie a pris forme dans la seconde moitié des années 1970, sur les cendres du scandale du Watergate et de la défaite américaine au Vietnam. Les conservateurs étaient déterminés à ce que ces deux catastrophes – se retrouver pris dans un scandale politique majeur et voir la population américaine se retourner contre un effort de guerre – ne se reproduisent plus jamais.

Comme je le décris dans Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, les cibles initiales de la « guerre des idées » de la droite étaient les médias d’information nationaux et la division analytique de la CIA – deux sources d’information vitales au niveau national.

La presse américaine a été accusée d’avoir dénoncé les sales tours du président Richard Nixon et d’avoir semé les dissensions qui ont miné le moral pendant la guerre du Vietnam. Les analystes de la CIA devaient être maîtrisés parce que la justification fondamentale de la prise de pouvoir conservatrice était une évaluation exagérée de la menace que représentaient les ennemis de l’Amérique.

Si le peuple américain voyait l’Union soviétique comme un Léviathan venant engloutir les États-Unis, alors il renoncerait à l’argent de ses impôts, à ses libertés civiles et à son bon sens. À l’inverse, si les analystes de la CIA offraient une vision nuancée de l’Union soviétique comme une puissance en déclin rapide, toujours plus en retard sur l’Occident sur le plan technologique et essayant désespérément de garder le contrôle de sa sphère d’influence en voie de désintégration, alors les Américains pourraient préférer un changement de priorités loin des dangers étrangers. aux besoins domestiques. La négociation – et non la confrontation – aurait du sens.

Guerres néoconservatrices

Ainsi, l’une des premières batailles menées dans cette conquête historique du gouvernement américain par les néoconservateurs s’est déroulée en grande partie derrière les murs de la CIA, à partir de 1976 (sous la direction de George HW Bush) avec l’assaut dit de « l’équipe B » contre le gouvernement américain. Les légendaires kremlinologues de la CIA. Dans les années 1980, cette attaque contre l’objectivité professionnelle de la division analytique de la CIA s’est intensifiée sous l’œil vigilant du directeur de la CIA, William J. Casey, et de son adjoint, Robert Gates.

Par le biais de brimades bureaucratiques et de purges, les néoconservateurs ont fini par faire taire les analystes de la CIA qui rapportaient des preuves du déclin soviétique. Au lieu de cela, une division analytique « politisée » de la CIA a adopté les pires scénarios concernant les capacités et les intentions soviétiques, des estimations qui soutenaient l’accumulation coûteuse d’armes et les guerres secrètes dans le tiers-monde de l’administration Reagan.

La stratégie néoconservatrice a connu un tel succès que la division analytique de la CIA, éprouvée, s’est largement aveuglée face aux preuves croissantes de l’effondrement imminent de l’Union soviétique. Puis, ironiquement, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1990, les néoconservateurs ont été salués comme des héros pour avoir réalisé l’impossible – l’effondrement soi-disant soudain de l’Union soviétique – tandis que la division analytique de la CIA a été ridiculisée pour avoir « manqué » la disparition de l’Union soviétique. . [Pour plus de détails, voir Secret et privilège.]

La deuxième cible importante de ces guerres néoconservatrices était la presse nationale américaine. La stratégie était ici double : construire des médias d’information idéologiquement conservateurs et exercer une pression constante sur les journalistes grand public qui généraient des informations qui sapaient le message conservateur.

La soi-disant « controverse » des journalistes traditionnels gênants a été aidée et encouragée par le fait que de nombreux cadres supérieurs de l’information et éditeurs étaient soit ouvertement, soit discrètement favorables au programme de politique étrangère dure des néoconservateurs. Cela a même été le cas dans des sociétés de presse considérées comme « libérales » comme le New York Times, où le rédacteur en chef Abe Rosenthal a partagé de nombreuses positions néoconservatrices, ou à Newsweek, où le rédacteur en chef Maynard Parker s’est également aligné sur les néoconservateurs.

Dans les années 1980, les journalistes qui déterraient des articles durs qui remettaient en question le message de l’administration Reagan se sont retrouvés sous une pression intense, à la fois extérieurement de la part de groupes d’attaque conservateurs bien financés et dans leur dos de la part de rédacteurs en chef. Tout faux pas – s’il offensait la Maison Blanche Reagan-Bush – pourrait s’avérer fatal pour une carrière.

Le correspondant du New York Times en Amérique centrale, Raymond Bonner, était peut-être le journaliste le plus en vue licencié parce que ses reportages provoquaient la colère des néoconservateurs, mais il était loin d'être le seul. L’administration Reagan a même organisé des équipes spéciales de « diplomatie publique » pour faire pression sur les chefs de bureau afin d’évincer les journalistes jugés insuffisamment favorables aux politiques gouvernementales.

[Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et projet Truth.]

Réfuter le libéralisme

De plus, en popularisant les accusations de « médias libéraux », les conservateurs ont à la fois justifié l’existence de leurs propres médias idéologiques et placé les organes de presse grand public dans la position constante d’essayer de prouver qu’ils n’étaient pas libéraux. Pour protéger leur carrière, les journalistes se faisaient un devoir d’écrire des articles qui plairaient à la Maison Blanche Reagan-Bush.

De même, dans les années 1990, les journalistes grand public ont écrit plus durement qu’ils ne le feraient normalement à l’égard du président Clinton, car ils voulaient montrer qu’ils pouvaient être plus durs envers un démocrate qu’un républicain. Cette approche n’était pas valable sur le plan journalistique – les journalistes sont censés abuser de l’égalité des chances – mais elle avait un sens psychologique pour les journalistes qui savaient à quel point ils étaient vulnérables, après avoir vu avec quelle facilité la carrière d’autres journalistes compétents avait été détruite.

Au fil des années, les survivants de ce darwinisme bureaucratique – qui avaient évité la colère de la droite tant dans le monde du journalisme que dans celui de l’analyse du renseignement – ​​ont accédé à des postes élevés dans leurs domaines respectifs. La philosophie est passée de la vérité à la protection de la carrière. [Pour un exemple extrême de la manière dont cette dynamique a fonctionné, voir « » de Consortiumnews.com.La dette américaine envers le journaliste Gary Webb. "]

Les conséquences de ces changements dans le journalisme et l’analyse des renseignements sont devenues évidentes lorsque les néoconservateurs – comme Paul Wolfowitz et Elliott Abrams – sont revenus au pouvoir sous George W. Bush en 2001 et surtout après les attentats terroristes du 11 septembre.

Comme cela s’est produit lors du battage médiatique autour de la menace soviétique au milieu et à la fin des années 1980, une communauté du renseignement docile a largement fourni toutes les informations alarmistes que la Maison Blanche souhaitait sur l’Irak et d’autres ennemis étrangers.

Lorsqu’un analyste individuel remettait en question la « pensée du groupe », il était qualifié d’inapte ou accusé de sympathies de gauche, comme cela s’est produit lorsque les analystes du Département d’État ont protesté contre les affirmations exagérées du sous-secrétaire d’État John Bolton sur les armes de destruction massive de Cuba. [Voir Consortiumnews.com.John Bolton et la bataille pour la réalité.�]

Pendant ce temps, dans les médias grand public, les responsables de l’information et les journalistes étaient pétrifiés par les accusations selon lesquelles ils « blâmaient d’abord l’Amérique » ou ne « soutenaient pas suffisamment les troupes ». Les médias grand public rivalisaient avec le conservateur Fox News pour s’envelopper de rouge, blanc et bleu. Les responsables de l’information ont transformé leurs réseaux et leurs journaux en un simple tapis roulant pour la propagande de l’administration Bush.

Des allégations mal fondées sur les prétendus programmes d’armes nucléaires, biologiques et chimiques de l’Irak ont ​​été proclamées en première page du New York Times et du Washington Post. Des histoires sceptiques étaient enfouies au plus profond de moi.

Cette crainte journalistique s’est quelque peu atténuée depuis que les propres enquêteurs de Bush ont découvert que les affirmations américaines sur les armes de destruction massive irakiennes étaient « complètement fausses », mais l’intimidation résiduelle demeure. Les responsables de l’information se rendent toujours compte qu’il est plus sûr pour leur carrière de minimiser les histoires qui jettent une lumière crue sur les raisons pour lesquelles Bush a envahi l’Irak.

Ainsi, en mai 2005, lorsque la presse britannique a divulgué une note secrète du gouvernement de juillet 2002 déclarant que tout le monde savait que les preuves des armes de destruction massive en Irak étaient « minces » mais que Bush avait quand même décidé d’entrer en guerre – des mois plus tôt que la version officielle – ces révélations ont été traitées comme de vieilles nouvelles dans la presse américaine.

Walter Pincus, rédacteur en chef du Washington Post sur la sécurité nationale, a utilisé le soi-disant mémo de Downing Street pour réexaminer les preuves selon lesquelles certains analystes du renseignement américain mettaient en garde l'administration Bush au sujet de la faiblesse du dossier des armes de destruction massive en 2002. Mais les rédacteurs du Washington Post ont suivi. leur modèle de longue date et a collé l’article à la page A26. [Washington Post, 22 mai 2005]

Raisons pour lesquelles

Dans les émissions de radio progressistes, les appelants et les animateurs ont du mal à expliquer ce phénomène de minimisation d’histoires de vie ou de mort importantes.

Certains accusent le profit des médias, qui investissent peu d'argent dans le journalisme d'investigation et favorisent des cirques comme le procès de Michael Jackson. D’autres accusent la consolidation des entreprises de vouloir récompenser Bush pour ses politiques de déréglementation lucratives au sein de la Federal Communications Commission.

Bien qu’il y ait une part de vérité dans ces analyses, je crois que la motivation la plus fondamentale est la peur de la carrière.

Les principaux médias américains n’ont pas fermé les yeux sur le mémo de Downing Street parce qu’il manquait d’intérêt médiatique. En effet, de nombreux lecteurs auraient déposé 50 cents dans un distributeur automatique de journaux pour découvrir comment la nation a été entraînée dans la guerre ou auraient regardé un segment pénétrant sur la question dans un journal télévisé.

Mais les responsables de l’information ont estimé que le gain financier qu’ils pourraient tirer de la diffusion de cette histoire était contrebalancé par le chagrin qu’ils subiraient de la part des défenseurs de l’administration Bush. Le jugement des médias était donc de minimiser l’histoire.

Trop de journalistes ont perdu leur emploi au cours du quart de siècle précédent pour prendre ce risque. Les néoconservateurs ont semé suffisamment de peur dans le secteur de l’information américain – depuis les bureaux des dirigeants jusqu’aux coups portés aux journalistes – pour que presque tout le monde veuille pécher par excès de prudence et ne pas offenser les pouvoirs en place.

La peur de la carrière l’emportait sur la motivation du profit.

Ce qui est peut-être encore plus troublant, c’est que cette crainte s’étend à d’autres institutions. Le monde universitaire subit désormais la pression des conservateurs qui veulent l’éliminer en tant que dernier bastion de la pensée libérale. Les chefs d’entreprise semblent également souffrir de paralysie face à des politiques qui menacent l’avenir à long terme des États-Unis.

Comme l’a observé le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman après s’être rendu dans des villes américaines, les PDG restent pour la plupart à l’écart de ces débats cruciaux.

,warL’Amérique est confrontée à un énorme ensemble de défis si elle veut conserver son avantage concurrentiel », a écrit Friedman. « En tant que nation, nous avons un déficit croissant en matière d’éducation, un déficit énergétique, un déficit budgétaire, un déficit en matière de soins de santé et un déficit d’ambition. �

« Pourtant, quand je regarde autour de moi le groupe qui a à la fois le pouvoir et l’intérêt de voir l’Amérique rester concentrée sur le monde et compétitif – les chefs d’entreprise américains – ils semblent manquer de l’action. « Cela s’explique en partie par le fait que les conseils d’administration ont tendance à être culturellement républicains – à la fois mal à l’aise et un peu effrayés à l’idée de défier cette administration. » [NYT, 25 mai 2005]

Comment développer le courage

Alors, quelle est la réponse ? Si une grande partie du problème réside dans la peur, comment peut-on la surmonter ?

Il ne suffit tout simplement pas de dire aux journalistes, aux politiciens et à d’autres qu’ils doivent se ressaisir et faire ce qu’il faut, surtout lorsque les personnes qui font preuve de courage sont systématiquement détruites et transformées en leçons de choses pour leurs collègues laissés pour compte.

Si l’on attend des individus qu’ils soient courageux, il doit exister des institutions courageuses pour les encercler et les protéger. C’est pourquoi la création d’une contre-infrastructure – une contre-infrastructure qui s’attaquerait à la fois à la puissante infrastructure conservatrice et aux lâches médias grand public – est si vitale.

Des exemples de la façon dont cette contre-dynamique pourrait fonctionner peuvent être trouvés dans l’esprit sans prisonniers des sites Internet anti-Bush, ou dans la comédie irrévérencieuse de « The Daily Show with Jon Stewart », ou dans le libéralisme sans vergogne du Parti communiste américain. une nouvelle radio parlée progressiste.

Tous ont fait preuve de dureté en refusant de faire une génuflexion devant Bush et son énorme pouvoir politique.

Tout comme la lâcheté peut venir par petits morceaux, dont aucun ne semble être aussi important à lui seul mais dont l’ensemble peut détruire une bonne cause, de même le courage peut construire un morceau sur un autre jusqu’à ce qu’une base solide soit établie à partir de laquelle un puissant édifice peut s’élever.

Mais il est urgent que les progressistes commencent immédiatement à investir dans les éléments constitutifs de cette nouvelle infrastructure. C’est le seul espoir de rétablir un équilibre politique sain.